Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiam S. L.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirba ir nesimoko, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., BK 214 str. (įst. redakcija, galiojusi iki 2005-06-29), BK 302 str. 1 d. (įst. redakcija galiojusi iki 2006-02-11).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2003 m. spalio 18- 19 dienų naktį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, V. Č. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš ten išgertuvėse dalyvavusį S. L., iš jo pagrobė jam priklausančio turto už 355 Lt: 140 litų, 215 Lt bendros vertės mobilaus ryšio telefoną „Trium“ su SIM kortele, AB banko „Hansabankas“ mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio pasą LM 718136, išduotą 1992-10-15 Kauno rajono pasų poskyryje. Po to, reikalaudamas daugiau pinigų, čia pat rankomis ir kojomis sudavė jam ne daugiau kaip 20 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą

Kaltinamasis E. P. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai pagal pareikštą kaltinimą. Įvykis buvo labai seniai, todėl smulkių detalių nepamena. Kiek pamena buvo atvykę į tą butą, ten gėrė alkoholį. Konfliktas kilo dėl merginos. Visiems bute užmigus, jis su nukentėjusiuoju dar gėrė. Begeriant kalbėjosi apie paneles. Nukentėjęs negražiai pavadino panelę, jis norėjo apginti jos garbę, todėl kilo konfliktas. Savo veiksmų nepateisina, dabar taip nesielgtų. Pripažįsta, kad grasino S. L., iškraustė jo kišenes iš nukentėjusio pagrobė 140 litų, mobilaus ryšio telefoną „Trium“ su SIM kortele, banko mokėjimo kortelę ir pasą. Nusikaltimą darė vienas, nes kiti bute buvę asmenys tuo metu miegojo. Pripažįsta, kad po to, reikalaudamas daugiau pinigų, rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajam ne daugiau kaip 20 smūgių į įvairias kūno vietas. Nurodė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buvo stipriai apsvaigęs. Blaivas būdamas taip nepasielgtų. Nurodė, kad nukentėjusiajam žalą atlygino iš savo pinigų, nukentėjusiojo atsiprašė iš karto po įvykio, grąžindamas telefoną ir pasą, ir šiandien prieš posėdį. Nurodė, kad jis slapstėsi, nes bijojo kalėjimo. Pažada, kad daugiau nenusikals, išvadas padarė. Nurodė, kad gyvendamas Londone 9 metus, nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, nusižengimų. Londone turi galimybę dirbti legaliai pagal specialybę, turi įgijęs staliaus specialybę, nori padoriai gyventi ir legaliai dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu:

Nukentėjęs S. L. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad kaltinime nurodytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau jam pagrasino ir reikalavo pinigų E. P., ir iškraustęs striukės kišenes atėmė iš jo 140 litų, 215 Lt bendros vertės mobilaus ryšio telefoną „Trium“ su SIM kortele, AB banko „Hansabankas“ mokėjimo kortelę Visa Electron ir jam išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą. Po to reikalaudamas dar pinigų, rankomis ir kojomis sudavė jam į įvairias kūno vietas ne daugiau kaip 20 smūgių. Mobilaus ryšio telefoną „Trium" jam atidavė V. Č., o LR piliečio pasą po kelių dienų jam atidavė pats E. P.. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotose apklausose smulkmenose gali būti netikslumų, nes įvykio metu jis buvo stipriai girtas, praėjo daug laiko. Nurodė, kad konfliktas vyko su vienu asmeniu, peilio taip pat nepamena ar buvo. Nurodė, kad begeriant tarp jo ir kaltinamojo kilo konfliktas dėl merginos. Kaltinamasis prikibo prie jo, kodėl jis įžeidė merginą. Kilus ginčui jie buvo tik dviese. Kaltinamasis sakė: „jei priešinsies – užmušiu“. Grasinimas buvo realus, nes jis buvo girtas ir neturėjo jėgų apsiginti. Nurodė, kad kaltinamasis jo atsiprašė, atlygino turtinę ir neturtinę žalą, jokių pretenzijų kaltintajam neturi, su kaltinamuoju susitaikė.

Iš apklausos protokolų (b. l. 35, 36, 37, t.1) matyti, kad liudytojas V. Č. parodė, kad minėtu metu jo bute buvo išgėrinėjama, gėrė 6, išgėrė 8 butelius alaus, po to gėrė degtinę, turėjo apie 8 butelius. Apie 03 val. jis palikęs draugus savo bute, išvažiavo, o grįžęs anksti ryte 5-5,30 val. rado savo bute pridaužytų butelių, viskas išvartyta buvo, laiptinėje ant laiptų rado gulintį sumuštą S. L., jo veidas buvo kruvinas. Jį nuvedęs pasodino į a/m. Jis pats grįžo į butą, kur netrukus pasirodė girtas E. P., kuris rankose turėjo S. L. mobilaus ryšio telefoną. Tą telefoną paėmęs iš E. P. grąžino S. L. ir nuvežė nukentėjusį į Kaune esančią ligoninę. Nurodė, kad nukentėjusiam asmens pasą grąžino pats E. P. (b. 1. 35-37, t.1).

Iš apklausos protokolo (b. l. 42, t.1) matyti, kad liudytojas P. M. parodė, kad 2003 m. spalio mėn., tikslios datos nepamena, jo pusbrolio V. Č. bute (duomenys neskelbtini) k. vyko išgertuvės, kurių metu prisigėrė ir užmigo, ryte jam pusbrolis pasakė, kad sumuštas S. L.. Jis matė S. L. paakyje mėlynę. V. Č. vežė nukentėjusį į Kaune esančią Raudonojo kryžiaus ligoninę.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo 2003-10-20 (b. 1. 7-9, t.1) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), antro aukšto laiptinės aikštelėje rasta rausvos spalvos dėmė, trečio aukšto laiptinės aikštelėje prie dešinės pusės esančių durų rasta penkios rausvos dėmės.

Iš byloje esančio nukentėjusio S. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjęs patvirtino savo duotus parodymus, parodė namą ir butą kuriame buvo apiplėštas (b. l. 44, t.1);

Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G985/04(02) matyti, kad S. L. konstatuota muštinės žaizdos kairiame antakyje ir kairiame skruoste. S. L. dėl konstatuotų sužalojimų nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti 2 ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Nurodyta, kad S. L. į KRKKL kreipėsi 2003-10-19, 7, 51 val. bei nurodyta, kad S. L. konstatuotos muštinės žaizdos, kurios peilio geležte nepadaromos (b. l. 23-24, t.1).

Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjęs S. L. savo iniciatyva pateikė apžiūrai mobilaus ryšio telefoną „Trium“ ir piliečio pasą (b.l.28), pateikti daiktai apžiūrėti daiktinių įrodymų apžiūros protokolu (b.l.29-30), pakvitavimu grąžinti nukentėjusiam (b. l. 31, t.1);

Iš byloje 2004-04-22 esančios AB bankas „Hansabankas“ pateiktos informacijos matyti, kad pil. S. L. buvo išduota mokėjimo kortelė Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 47, t.1).

Iš byloje esančio S. L. pareiškimo 2003-10-20, rašyto Kėdainių r. PK pareigūnams matyti, kad nukentėjęs pranešė, kad 2003-10-19 buvo nuvykęs į V. Č. butą esantį (duomenys neskelbtini), ten 2 ar 3 asmenys jį sumušė, kraustė kišenes, paėmė a/m dokumentus, asmens pasą, mobilųjį telefoną ir 140 Lt (b. l .4-5, t.1).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtas nusikalstamas veikas: plėšimą, t. y. kaltinamasis turto užvaldymui pasiekti, nukentėjusiam grasino tuoj pat pavartoti fizinį smurtą , nustatyta, kad grasinimai nukentėjusiam nesukėlė jokių abejonių dėl jų realumo ir užvaldė turtą : mobilaus ryšio telefoną „Trium“ su SIM kortele -215 litų vertės, ir 140 litų, reikalaudamas daugiau pinigų pavartojo fizinį smurtą nukentėjusio atžvilgiu -padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, – t.y. ir kaip turto išlaikymo tuoj pat po paėmimo, priemonę. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis tuo pačiu metu tyčia užvaldė nukentėjusio, AB banko „Hansabankas“ mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos piliečio pasą LM (duomenys neskelbtini), išduotą 1992-10-15 Kauno rajono pasų poskyryje. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis veikdamas tyčia viena veika pasikėsino į kelių atskirų nusikaltimų objektus (ideali nusikaltimų sutaptis), jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 180 str. 1 d., BK 214 str. (įst. redakcija, galiojusi iki 2005-06-29), BK 302 str. 1 d. (įst. redakcija galiojusi iki 2006-02-11.

Civ. ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamas veikas visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir atlygino nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiam, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas: dvi apysunkes ( BK 180 str. 2d. ir BK 214 str. (įst. redakcija, galiojusi iki 2005-06-29) ir vieną nesunkų nusikaltimą pagal BK 302 str. 1 d. (įst. redakcija galiojusi iki 2006-02-11), veikos padarytos iš idealiosios sutapties. Jis neteistas (2004-03-30 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamą veika padarytą 2003-11-02, pritaikius BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės b. l. 5, t.2 ); administracinių galiojančių nuobaudų neturi. Teismas daro išvadą, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, kaltinamasis ir nukentėjęs pateikė teismui 2013-05-29 susitaikymo protokolą, iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjęs susitaikė, žala tiek turtinė, tiek neturtinė atlyginta, nukentėjęs atleido kaltinamajam, ir prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 6, t.2), bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų, jis jauno amžiaus, kritiškai vertina savo nusikalstamą veiką, nors jis slapstėsi nuo teismo apie 10 metų, tačiau jis pats iš užsienio atvyko į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK 2013-05-16, (b.l.1, t.2); duomenų byloje, kad būtų padaręs per minėtą laikotarpį teisės pažeidimų, nusikalstamų veikų, nėra. Minėti nusikalstami veiksmai padaryti iki atleidimo nuo baudž. atsakomybės (BK 38 str. 3d., b. l. 5, t.2) Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, sutinkamai su LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. ir BK 71 str. kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297str. 302-303 str., 254 str. 5 d.

nusprendė:

E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., BK 214 str. (įst. redakcija, galiojusi iki 2005-06-29), BK 302 str. 1 d. (įst. redakcija galiojusi iki 2006-02-11) kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skirti E. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 6 MGL (780 litų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 str. 2 d. ir BK 71 str.), kurią jis turi sumokėti per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir E. P. paleisti teismo posėdžių salėje.

Priteisti iš E. P. proceso išlaidų – 14,60 Lt, valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.