Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Liudui Žukliui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2022-05-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausme bauda 3000 Eur. Bauda nesumokėta.

kaltinamas padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. Ž. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

E. Ž. 2023-12-09, apie 17.39 val., prie parduotuvės „KOOPS", esančios (duomenys neskelbtini), elgdamasis įžūliai, stebint pašaliniams asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams. E. Ž., bendraudamas su nukentėjusiuoju P. J., tyčia kaire ranka sudavė nukentėjusiajam P. J. į dešinę veido pusę, o dešine ranka į kairę veido pusę, po ko nukentėjusysis P. J. nukrito ant žemės, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam padarydamas besirezorbuojančią kraujosruvą dešinio paakio ir skruosto srityse, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiojantis, tyčia, suduodamas smūgius nukentėjusiajam, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės tvarką.

2. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. Ž. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2023-12-09, apie 17.00 val., ėjo su draugu į parduotuvę ir kažkodėl smogė P. J. Nežino, neatsimena kodėl, buvo girtas, gal kažką pasakė, gal susinervavo. Viskas dėl girtumo. Išgeria kartą per mėnesį. Dabar mažina alkoholio vartojimą. Pripažįsta nukentėjusiojo ir ligonių kasos civilinius ieškinius. Jeigu turės pinigų, žalą nukentėjusiajam atlygins. Šiuo metu oficialaus darbo neturi, bet planuoja išsiimti verslo liudijimą. Atsiprašo nukentėjusiojo P. J..

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

4. Nukentėjusysis P. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikrai nesupranta dėl kokių priežasčių E. Ž. jam sudavė smūgį, jokio konflikto su juo neturėjo. Tą vakarą jis buvo neblaivus. Kartu su V. B. buvo prie „KOOPS“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). E. Ž. nei po įvykio, nei dabar, nepasakė dėl ko prieš jį smurtavo, jo neatsiprašė. Nedarbingume po šio smurto nebuvo. Nori reikšti civilinį ieškinį moralinei žalą, nes tikrai patyrė gėdą. E. Ž. ir iš niekur nieko trenkė, kai tai matė ne vienas kaimo žmogus. Prieš juos P. J. atrodė kaip koks liurbis, kuris negali savęs apginti. Nuėjęs į darbą su mėlyne po akimi, kolegoms turėjo aiškintis kas nutiko, tai tikrai nemalonu. Apie dvi savaites vaikščiojo su mėlyne dešiniame paakyje. Neturtinei žalai atlyginti prašo 500 Eur, turtinės žalos nepatyrė (b. l. 77-80). Kalbos tarp jo su E. Ž. dėl susitaikymo tikrai nebuvo. Prašo E. Ž. nubausti įstatymų nustatyta tvarka dėl jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo (b. l. 77-80, 85-87). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. J. civilinį ieškinį palaikė, prašė iš kaltinamojo priteisti 500 Eur neturtinės žalos.

5. Liudytojas R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio mėnesio pradžioje, pavakary, dirbant kartu su Ukmergės r. PK RS tyrėju J. A., iš budėtojo gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini). Būdamas tarnybiniame automobilyje, netoli „KOOPS“ parduotuvės, matė, kad prie parduotuvės kampo stoviniuoja trys ar keturi vyrai, kurie iš pažiūros atrodė neblaivūs. Vienu metu vienas vyriškis staiga bandė suduoti smūgį kitam vyriškiui, ar sudavė smūgį, nematė, nes užstojo vaizdą kiti vyriškiai, kurie traukė mušeiką nuo nukentėjusiojo. Jie su tyrėju J. A. iš karto sureagavo į šį įvykį, pažeidėją sulaikė, šis atsisakė jiems nurodyti savo anketinius duomenis, todėl protokolo surašymui buvo pristatytas į policijos komisariatą. Įvykio vietoje nukentėjusysis jokių skundų neišsakė, minėjo, kad galbūt kreipsis į stomatologus ir tada papildomai kreipsis į policijos pareigūnus (b. l. 90-93).

6. Iš 2023-12-14 Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK pateikto P. J. pareiškimo matyti, kad 2023-12-09, apie 17.00-18.00 val., prie parduotuvės „KOOPS", esančios (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo iš matymo pažįstamas E. Ž. ir vieną kartą kumščiu sudavė į dešinį skruostą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po šio įvykio grįžęs į namus išsikvietė policiją, tačiau buvo neblaivus, nurodė, kad kreipsis kitą dieną. 2023-12-14 VŠĮ „Ukmergės ligoninė" jam diagnozuotas galvos srities paviršinis sužalojimas (b. l. 1-2).

7. 2023-12-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – parduotuvės prieigos, (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-19; fotolentelė 20-23).

8. 2024-02-01 apžiūros protokole užfiksuotas apžiūrėtas 2024-01-05 Ukmergės r. savivaldybės administracijos Informacinių technologijų ir viešųjų ryšių skyriaus vyr. specialisto M. M. pateiktas vaizdo įrašas iš vaizdo kameros, esančios (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo data „12-09-2023" ir laikas „17:27"18". Vaizdo įraše be garso užfiksuotos įvykio aplinkybės prie „KOOPS“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) 17:39:28 val. vyriškis komufliažinėmis kelnėmis kaire ranka suduoda smūgį vyriškiui su mėlynomis kelnėmis į veido dešinę pusę, o tada dešine ranka suduoda jam į kairę veido pusę, po ko vyriškis mėlynomis kelnėmis parkrenta ant žemės. Vyriškis salotinėmis kelnėmis atitraukia vyriškį kamufliažinėmis kelnėmis nuo vyriškio mėlynomis kelnėmis. Privažiuoja policijos tarnybinis automobilis, vyriškį kamufliažinėmis kelnėmis policijos pareigūnai sulaiko (b. l. 58-61, 57 - vokas su DVD vaizdo įrašu).

9. Iš 2024-01-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos eksperto Rimanto Laurinavičiaus išvados matyti, kad P. J. nustatyta besirezorbuojanti kraujosruva dešiniojo paakio ir skruosto srityse padaryta paveikus kietu buku daiktu, galimai nurodyto įvykio metu ir kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 63-64).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

10. BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Būtent tokius veiksmus atliko kaltinamasis.

11. Kaltinamojo E. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Nusikaltimas yra įrodytas kaltinamojo parodymais, duotais teismo posėdžio metu, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo kameros įrašo apžiūros protokolu.

12. Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

13. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis) ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

14. Kaltinamasis E. Ž. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu (BK 11 straipsnio 3 dalis) viešajai tvarkai (BK XL skyrius). Nusikaltimas yra baigtas. Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę. E. Ž. teistas, paskirtos bausmės baudos nėra sumokėjęs (b. l. 116-117), nusikaltimą padarė neišnykus teistumui (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis), administracine tvarka per 1 metus baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 130-131), nedirba (b. l.128, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 129). Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktą civilinį ieškinį 25,05 Eur ir 5 proc. metines palūkanas (b. l. 26-30) bei P. J. pateiktą civilinį ieškinį 500 Eur (b. l. 81) E. Ž. sutinka atlyginti. Teismo posėdžio metu kaltinamasis gailėjosi, nukentėjusiojo atsiprašė.

15. BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

16. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuotina, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam E. Ž. paskyrus bausmę laisvės apribojimą 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros su draudimais ir įpareigojimais (BK 42 straipsnis, 48 straipsnis).

17. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, E. Ž. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

18. Bylos duomenys patvirtina, kad E. Ž. 2022-05-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta galutinė bausmė – 60 MGL (3000 Eur) bauda. Kadangi E. Ž. nėra atlikęs jam paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės – nėra sumokėjęs baudos, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2022-05-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi visiškai jas sudedant ir skirtina galutinė subendrinta bausmė (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys, BK 65 straipsnio 2 dalis).

19. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

20. Šioje byloje nukentėjusysis P. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 81). Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu palaikė pareikštą civilinį ieškinį ir paaiškino, kad dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veiksmų turėjo gydytis porą mėnesių. Skaudėjo galvą, akis, dantis. Be to, patyrė pažeminimą, bejėgiškumą, emocinius nepatogumus: darbe turėjo aiškintis dėl mėlynės veide, įvykio metu jautėsi sugniuždytas ir pažemintas negalėdamas apsiginti. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl neturtinės žalos priteisimo nesunkaus sveikatos sutrikdymo yra labai įvairi. Kiekvienoje byloje teisingą piniginės kompensacijos už patirtą neturtinę žalą nustatymą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebūna tapačios. Konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis yra nustatomas, atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifiką, t. y. šis dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas.

21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. Ž. nusikalstama veika nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo P. J. sveikatą. Nėra abejonių, kad dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė bejėgiškumą, pažeminimą, tam tikrus dvasinius išgyvenimus bei nepatogumus. Pats fizinio smurto patyrimas lemia nukentėjusiojo dvasinius išgyvenimus. Teismas, atsižvelgdamas į formuojamą teismų praktiką, įvertinęs visus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad nukentėjusiojo prašomas neturtinės žalos dydis yra pagrįstas ir priteistinas iš kaltinamojo. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis E. Ž. su nukentėjusiojo P. J. civilinio ieškinio suma dėl neturtinės žalos atlyginimo sutiko ir jos neginčijo.

22. Civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2024-01-08 pareiškė civilinį ieškinį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27), kuriame prašo už nukentėjusiajam P. J. patirtų sužalojimų suteiktas gydymo paslaugas iš kalto asmens priteisti 25,05 Eur, taip pat 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Pagrįsdama civilinį ieškinį civilinė ieškovė pateikė 2024-01-04 gydymo paslaugų apskaitos išrašą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30), kuriame nurodyta atliktų procedūrų kaina. Civilinė ieškovė į teismo posėdį neatvyko, bet pateikė prašymą nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant, civilinį ieškinį palaikė.

23. Pagal CK 6.283 straipsnio 1 dalį, žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Nukentėjusiojo gydymo išlaidas padengė Vilniaus teritorinė ligonių kasa, todėl ji turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

24. Pateiktas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys yra pagrįstas, byloje nustatyta, kad P. J. sveikatos sutrikdymas padarytas dėl kaltinamojo E. Ž. neteisėtų veiksmų, dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis gydytas Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšomis, žala iki šiol nėra atlyginta, kaltinamasis ieškinį pripažino. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš E. Ž. priteistina Vilniaus teritorinei ligonių kasai 25,05 Eur žalai atlyginti ir 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę laisvės apribojimą 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės laiką: neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Ž. paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės laiką: neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę laisvės apribojimą 6 mėnesiams subendrinti su 2022-05-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bauda 60 MGL (3000 Eur) jas visiškai sudedant ir paskirti E. Ž. galutinę bausmę laisvės apribojimą 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės laiką: neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir baudą 60 MGL (3000 Eur) bei uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metų 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022-04-18, ir konfiskuoti mopedą „Honda“, laikinai saugomą UAB „ARRO“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Molėtai, Verslo g. 7, perduoti saugojimui Ukmergės PK administratorei D. Ž., valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Priteisti iš E. Ž. P. J. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Priteisti iš E. Ž. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 25,05 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 5 procentus metinių palūkanų nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.