Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistumui išnykus laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. N. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra 2025 m. balandžio 29 d. apie 07.14 val. (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, (duomenys neskelbtini), vairavo motorolerį (pavadinimo nėra) be valstybinio numerio ženklo, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARTB – 0074 (patikros sertifikato Nr. 2200281), jam buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

2. Kaltinamasis S. N. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad 2025 m. balandžio 29 d. namuose (duomenys neskelbtini), naktį, apie vidurnaktį, jis vienas pats pradėjo gerti degtinę. Alkoholį baigė vartoti apie 3 val., iš viso išgėrė litrą degtinės. Po to žiūrėjo „Youtube“, nemiegojo. Ryte, sugalvojęs važiuoti į (duomenys neskelbtini), atsisėdo ant motorolerio. Nesijautė toks labai girtas, kad negalėtų su motoroleriu važiuoti. Per (duomenys neskelbtini) ketino prasistumti motorolerį. Privažiavus (duomenys neskelbtini), pravažiavus sodus, pasuko į dešinę, nežino kokia tai gatvė buvo, kai išgirdo sireną. Kai sustabdė, jis nulipo nuo motorolerio, jo paklausė, ar jis yra išgėręs. Atsakė, kad taip. Jam davė pūsti. Jam galėjo būti nustatytos 1,72 prom. Su nustatytu neblaivumu sutiko, jo šiuo metu taip pat neginčija. Žino, kad draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviam. Niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, (duomenys neskelbtini) turėjo traktorininko teises, bet niekada nebuvo įgijęs mopedo, B kategorijos teisių. Motoroleris priklauso jam, jis šį iš dalių susirinko, šis neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, neatlikta techninė apžiūra, nedraustas. Gailisi dėl savo veiksmų, mano, kad galėjo net nevažiuoti, su autobusu galėjo važiuoti. Gyvena pas savo dėdę, šis duoda jam darbo. Sutinka, kad būtų konfiskuota transporto priemonė.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis ir jo gynėja.

Motyvuojamoji dalis

4. Be paties kaltinamojo S. N. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

4.1. S. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, ir parodė, kad 2025 m. balandžio 29 d. apie 07.14 val. jį sulaikė policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini). Jis važiavo neblaivus motoroleriu, kuris buvo be valstybinių numerių. Jam buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas. Teisės vairuoti kokią nors transporto priemonę jis neturi ir niekada neturėjo. Jis gėrė alkoholį iki 3 val. nakties. Nesijautė, kad yra neblaivus, todėl važiavo motoroleriu. Motoroleris priklauso jam, jis motorolerį susirinko iš dalių, kurias pirko internetu iš žmonių. Jokio motorolerio dokumento neturi. Buvo pirkęs atskirai variklį, rėmą, kitas detales. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sutiko, kad byla būtų baigta pagreitinto proceso tvarka (b. l. 56–58);

4.2. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – VPK) Kelių policijos skyriaus specialistės I. B. 2025 m. balandžio 29 d. tarnybiniame pranešime „Dėl neblaivaus vairuotojo ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)“ nurodyta, jog 2025 m. balandžio 29 d. dirbant kartu su Kelių policijos skyriaus specialistu J. V. tarnybiniu automobiliu be skiriamųjų ženklų, apie 07.10 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį juodos spalvos mopedą be valstybinio numerio ženklo. Sustabdžius mopedą, nustatyta, kad jį vairavo S. N., gim. (duomenys neskelbtini), nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, akys buvo paraudusios. S. N. buvo paklausta, ar vartojo alkoholį 15 min. laikotarpyje. Jis atsakė, kad vartojo alkoholį prieš 4 val. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARTB – 0074, patikros sertifikato Nr. 2200281, S. N. 07 val. 14 min. pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,74 prom. neblaivumas, taip pat pasiūlyta atlikti neblaivumo testus, tai yra paliesti nosies galą rodomuoju pirštu, praeiti tiesia linija pėda po pėdos. S. N. sugebėjo atlikti testus. 07 val. 34 min. pakartotinai, praėjus 20 min., buvo atliktas antras patikrinimas ir nustatytas 1,72 prom. neblaivumas. Patikrinus asmenį per duomenų bazę POLIS II nustatyta, kad asmuo neturi vairuotojo pažymėjimo. Mopedas neregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu. S. N. sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo kamerą. Įvykis filmuotas BodyCam (b. l. 8);

4.3. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės - juodos spalvos mopedo be valstybinio numerio ženklo, apžiūra (b. l. 10–16);

4.4. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog S. N. alkotesteriu 07.14 val. nustatytas 1,74 prom., 07.34 val. 1,72 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais S. N. sutiko (b. l. 17–18).

5. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma pagrįstai įrodo, jog S. N., būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, 2025 m. balandžio 29 d. (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, (duomenys neskelbtini), vairavo motorolerį (pavadinimo nėra) be valstybinio numerio ženklo, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Tokie kaltinamojo S. N. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

6. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis S. N. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis išnykus teistumui laikomas neteistu (b. 1. 29–33), administracine tvarka nebaustas (b. l. 37), nedirbantis (b. l. 34–35), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 40). Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų aplinkybių visumą, nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, bei atsižvelgęs į tai, kad nustatyta kaltinamojo S. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, byloje nėra pateikta kaltininką neigiamai charakterizuojančios medžiagos, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda (BK 47 str.). Baudos dydis nustatytinas artimas minimaliam, numatytam įstatyme (BK 47 str. 3 d. 2 p.), įpareigojant baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamasis kaltę pripažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė S. N. sumažintina vienu trečdaliu.

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio, 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam S. N. į bausmę įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. balandžio 29 d. 07.14 val. (b. l. 43–47) iki 2025 m. balandžio 29 15.25 val. (b. l. 48–50) ir laikytina, kad S. N. yra atlikęs dalį baudos bausmės – sumokėjęs 6 MGL (300,00 Eur) dydžio baudą.

9. Pažymėtina, jog baudžiamojo poveikio priemonės, tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str.). Nagrinėjamos bylos kontekste BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, net ir tada, kai asmuo šios specialiosios teisės nėra įgijęs. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam S. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones, nustatant jos terminą 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

10. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.); kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 3 d.).

11. Kaltinamasis S. N. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – motoroleriu (pavadinimo nėra) be valstybinio numerio ženklo, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), taigi minėtas motoroleris laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio S. N. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Iš bylos duomenų matyti, jog transporto priemonė yra savadarbė, neregistruota teisės aktų nustatyta tvarka, be valstybinių numerių, kaltinamasis tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad motoroleris priklauso jam.

12. Vertinant skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumą, svarbu įvertinti kaltininko asmenybę bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Svarbu tai, kad S. N. veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Kaltinamajam buvo nustatytas 1,72 prom. neblaivumas. Teismo vertinimu, šios aukščiau nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoją kaltinamąjį ir leidžia daryti išvadą, kad jis atsainiai žiūri į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Tokios aplinkybės patvirtina faktą, kad netaikant turto konfiskavimo priemonės kaltinamajam, nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Taip pat pažymėtina, jog S. N. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl ko teismas neabejoja, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl teismo vertinimu paskyrus kaltinamajam S. N. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą (BK 72 str. 3 d.), proporcingumo principas ir pusiausvyros tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių bei protingumo kriterijai pažeisti nebus. Taigi, motoroleris (pavadinimo nėra) be valstybinio numerio ženklo, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas iš S. N..

13. S. N. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

14. 2025 m. gegužės 8 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 83,33 Eur, priteisimo iš kaltinamojo S. N. (b. l. 74–77).

15. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaltinamajam S. N. gynėjas advokatas buvo būtinas ir jam buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis paveikti negalėjo. Kaltinamasis S. N. nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, byloje apie jo turimą turtą duomenų nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo S. N. nepriteistinos.

16. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- mopedas, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje, adresu Šiauliai, Pramonės g. 23L,– konfiskuotinas.

- kompaktinė plokštelė, esanti voke prie bylos galinio viršelio, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

S. N., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL, t. y. 3000 (trijų tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. N. 40 MGL, t. y. 2000 (dviejų tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, S. N. į bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. balandžio 29 d. 07.14 val. iki 2025 m. balandžio 29 d. 15.25 val., ir laikyti, kad S. N. yra atlikęs dalį baudos bausmės – sumokėjęs 6 MGL (300,00 Eur) dydžio baudą.

Baudą S. N. įpareigoti sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti S. N., kad baudą privaloma sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB banke, įmokos kodas – 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Išaiškinti S. N., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai; jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti paskirtą baudą, teismas ją gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, S. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – motorolerio, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

S. N. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Proceso išlaidų už kaltinamajam S. N. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- mopedą, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje, adresu Šiauliai, Pramonės g. 23L,– konfiskuoti;

- kompaktinę plokštelę, esančią voke prie bylos galinio viršelio, – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.