- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-03
- Bylos Nr.
- 2-449-405/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Ieškovas
- A. T.
- Atsakovas
- L. Z.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal A. T. ieškinį L. Z. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. T. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės L. Z. 2538 Lt dydžio skolą, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Parengiamajame teismo posėdyje pateikė ieškinį, kuriuo patikslino reikalavimą dėl skolos priteisimo ir prašė priteisti 2307,80 Lt dydžio skolą.
Ieškovo A. T. atstovas adv. Faustas Vrubliauskas prašė ieškinį patenkinti. Nurodė, kad 2010 m. liepos 12 d. ieškovas su atsakove L. Z. surašė Paskolos lapelį, kuriuo patvirtino, kad atsakovė L. Z. ieškovui A. T. skolinga 3893,15 Lt, kuriuos atsakovė įsipareigojo sumokėti per aštuonis mėnesius dalimis, mokėdama kas mėnesį 524 Lt. Atsakovė sumokėjo 1780 Lt, likusios sumos nesumokėjo, ieškovui skolinga 2307,80 Lt. Duomenis apie paskolos grąžinimą atsakovė fiksavo žurnale, kuriame šalys pasirašydavo apie pinigų gavimą, grąžinimą ir skolos likutį. Atsakovė nepateikė duomenų apie pinigų grąžinimą, pateiktos iškarpos su parašu apie pinigų gavimą nepatvirtina paskolos atidavimo, kadangi atsakovė nepateikė įrodymų, iš kur šios iškarpos ir kada jos buvo surašytos. Įrodinėjant paskolos grąžinimo faktą negali būti remiamasi liudytojo R. Z. parodymais, nes apie skolos grąžinimą turi būti pateikti rašytiniai įrodymai. Prašė priteisti 2307,80 Lt dydžio skolą, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas A. T. prašė ieškinį patenkinti. Paaiškino, kad atsakovės prašymu paskolino jai pinigus, atsakovė Paskolos lapelyje išdėstė paskolos grąžinimo tvarką. Iki šiol atsakovė grąžino tik dalį skolos. Jis nevedė grąžinamos skolos apskaitos, skolos grąžinimas bei likusi paskolos dalis buvo fiksuojami pas L. Z. buvusiame žurnale ar sąsiuvinyje. Tame pačiame ar panašiame žurnale buvo vedama atsiskaitymo už buto nuomą apskaita. Atsakovės pateiktose iškarpose iš lapų nenurodyti tie duomenys, kuriuos jis ar jo prašymu D. J. nurodydavo gaudami iš atsakovės skolą, todėl mano, kad pateiktos iškarpos yra iškirptos iš sąsiuvinio, kuriame buvo vedama atsiskaitymo už buto nuomą, apskaita.
Atsiliepimas
Atsakovės L. Z. atstovė adv. Ina Anisina nurodė, kad ieškovė neginčija fakto, jog skolinosi pinigus iš ieškovo. Atsakovė pripažįsta, kad skolos laiku negrąžino, tačiau ieškovas, pasirašydamas apie pinigų gavimą, netiksliai nurodė datą, pinigus ne visą laiką imdavo ne pats - tą darydavo kitas asmuo. Ieškovas pats nevedė skolos grąžinimo apskaitos, tą visada darydavo atsakovė, ji saugojo įrašus apie skolos grąžinimą. Atsakovė grąžino visą skolą, ši aplinkybė patvirtinama pateiktais lapeliais su ieškovo parašu apie gautas sumas, taip pat paskolos rašteliais apie tai, kad atsakovė grąžintiną sumą skolinosi iš kitų asmenų. Mano, kad šalių susitartos penkių procentų dydžio palūkanos yra aiškiai per didelės, protingumo kriterijų atitiktų dviejų procentų dydžio palūkanos. Prašė ieškinį atmesti.
Atsakovė L. Z. paaiškino, kad iš ieškovo skolinosi pinigus, apie tai surašė Paskolos lapelį. Paskolos lapelyje nurodytu laiku paskolos negrąžino, tačiau vėliau atsiskaitė ir ieškovui neskolinga. Atsiskaičiusi su ieškovu iš jo paskolos lapelio nepaėmė, nes tarp jų buvo susiklostę geri santykiai, ji ieškovu pasitikėjo. Su ieškovu atsiskaitė paėmusi paskolą iš kitų asmenų. Paskolą ieškovui grąžino ir jam neskolinga. Paskutines sumas ieškovui atidavė 2011 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn., ieškovas A. T. pasirašė, kad skolą gavo. Paskolos grąžinimas nebuvo užfiksuotas sąsiuvinyje, kuriame ieškovas ar jo pavedimu kitas asmuo pasirašydavo iš jos gavęs skolos dalį, kadangi ji skolą per kelis kartus atidavė ieškovui Vilniaus m. ir šio sąsiuvinio su savimi neturėjo. Ieškovas apie gautas sumas jai pasirašė ant lapų, kuriuose buvo jos užrašai. Ieškovo įrašus iš minėtų lapų iškirpo, pačių lapų neišsaugojo. Perrašyti minėtų skolos grąžinimo lapelių turinį į sąsiuvinį nebuvo tikslo, nes visa skola buvo grąžinta, ji ieškovu pasitikėjo. Paskutinę skolos dalį - 750 Lt – ieškovui grąžino 2011 m. spalio 1 d. dalyvaujant sūnui R. Z.. Apie šios skolos dalies grąžinimą ieškovas buvo parašęs raštelį, tačiau jis neišliko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Ieškovas A. T. prašė priteisti iš atsakovės L. Z. 2307,80 Lt dydžio skolą, kadangi atsakovė, 2010 m. liepos 12 d. iš jo pasiskolinusi 3893,15 Lt dydžio sumą, turėdama kas mėnesį mokėti penkių procentų dydžio palūkanas, ir iš viso grąžinti 4087,80 Lt, grąžino tik 1780 Lt, likusios skolos dalies negrąžino. Šalys paskolos suteikimo fakto neginčijo. Byloje nustatyta, kad 2010 m. liepos 12 d. šalys pasirašė Paskolos lapelį, kuriame nurodė, kad atsakovė L. Z. ieškovui skolinga 3893,15 Lt, kuriuos kartu su palūkanomis įsipareigoja sumokėti iki 2011 m. vasario mėn. 28 d., mokėdama kiekvieną mėnesį 524 Lt. Atsakovė iki ieškinio pateikimo ieškovui grąžino 1780 Lt dydžio skolą (b.l. 36-37).
LR CK 6.870 str. 1 d. nustato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita. Nustatyta, kad atsakovė L. Z. pinigus gavo, todėl ji turi įrodyti aplinkybę, kad prievolę grąžinti skolą tinkamai įvykdė. Sutinkamai LR CK 6.65 str. 1 d., kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, jeigu sutartis nenumato ko kito. Prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę reikalauti, kad kreditorius išduotų jam pakvitavimą. Atsakovė nurodė, kad prašomą priteisti paskolos dalį ji grąžino, pateikė pakvitavimų apie grąžinimą kopijas. Pagal Paskolos lapelyje nurodytą šalių susitarimą, grąžinant paskolą paskolos davėjas išduoda gavimo kvitą. Nustatyta, kad atsakovei grąžinant neginčijamą 1780 Lt sumą, pinigus gavę asmenys – ieškovas A. T. arba jo pavedimu D. J. - sąsiuvinyje, kurį atsakovė pateikė apžiūrai, kiekvieną kartą parašydavo gaunamą sumą, nurodydami likusios negrąžintos sumos dydį. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytoja apklausta D. J., nurodydama, kad ieškovo prašymu yra buvusi pas atsakovę namuose ir iš jos paėmusi pinigus, kuriuos perduodavo ieškovui. Apie pinigų gavimą pasirašydavo pas atsakovę buvusiame sąsiuvinyje ar žurnale, nurodydama gautą sumą ir likutį.
Atsakovė L. Z. aplinkybę, kad ieškovui pagal Paskolos lapelį grąžino visą sumą, grindė raštelių kopijomis, kuriose nurodomos gautos 410 Lt, 570 Lt ir 700 Lt sumos, jose yra ieškovo parašai, (b.l. 38), bei liudytojo R. Z. parodymais. Atsakovės pateiktos įrašų kopijos negali būti pripažįstamos tinkamu paskolos grąžinimo įrodymu, kadangi minėtuose įrašuose fiksuota tik tai, kad A. T. pinigus gavo, juose nenurodoma, iš ko ir kada jie gauti, nenurodomas pinigų perdavimo pagrindas. Minėti įrašai padaryti ne tame pačiame sąsiuvinyje, kuriame buvo vedama paskolos grąžinimo apskaita, pateiktų lapelių kopijose esantys įrašai neišbaigti - vienas jų pradėtas rašyti mažąja raide, paskutiniame įraše įrašyta „viso 700 Lt“, tačiau nėra duomenų, iš kokių sumų sudaryta ši bendra suma. Atsakovė paaiškino, kad pinigai buvo perduodami Vilniaus m. ir dėl to tokie įrašai apie paskolos grąžinimą nebuvo padaryti sąsiuvinyje, ieškovas pasirašė ant lapų, kuriuose buvo jos užrašai. Ieškovė jos minimų lapų originalų neišsaugojo, iškirptus įrašus suklijavo sąsiuvinyje, todėl nėra galimybės nustatyti, ar šie įrašai baigtiniai, ar tai tik įrašų fragmentai. Be to, ieškovas paaiškino, kad minėtos sumos iš atsakovės galėjo būti gautos pagal tarp šalių buvusią sudarytą buto nuomos sutartį, nes atsakovės vedamame žurnale buvo daromi įrašai apie gaunamas sumas už buto nuomą ir komunalines paslaugas. Liudytoju apklaustas atsakovės L. Z. sūnus R. Z. nepatvirtino atsakovės nurodomos aplinkybės, kad ji 750 Lt dydžio paskolos dalį ieškovui grąžino prie jo darbovietės Vilniaus m. Liudytojas patvirtino, kad su motina važiavo pas ieškovą į jo darbovietę Vilniaus m., motina sakė, kad ieškovui turi perduoti pinigus, matė, kad ji ieškovui kažką perdavė, o grįžtant į namus motina pasakė, kad atsiskaitė, tačiau liudytojas negalėjo nurodyti, už ką ir kokia suma buvo perduota ieškovui. Atsakovė pateikė paskolos raštelių kopijas (b.l. 61, 62, 63, 64), iš kurių matyti, jog ji 2011 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. skolinosi pinigus. Nurodė, jog skolinosi pinigus tam, kad grąžintų ieškovui skolą. Šių raštelių kopijose esančiais duomenimis nepatvirtinama aplinkybė, kad pagal juos gautus pinigus atsakovė perdavė ieškovui kaip skolos grąžinimą, aplinkybė, kad atsakovė skolinosi pinigus iš kito asmens, nepatvirtina skolos ieškovui atidavimo fakto.
Atsakovė nepateikė tinkamų įrodymų apie tai, kad skolą grąžino. Jos vestame žurnale apie skolos grąžinimą įrašai apie 2307,80 Lt dydžio skolos grąžinimą nebuvo padaryti, iškirptos raštelių kopijos nėra tinkamas įrodymas, šalių pasirašytą Paskolos lapelį turi ieškovas. Atsakovės teiginys, kad ji raštiško pakvitavimo apie prievolės įvykdymą nereikalavo, nes šalis siejo pasitikėjimu grįsti santykiai, negali būti pripažįstami tinkamu įrodymu, kad skola grąžinta. Pinigų perdavimas yra valinis veiksmas ir jis turi būti atliekamas ir aiškinamas taip, kad nekiltų abejonių dėl sandorio šalies išreikštos valios gauti ir grąžinti juos pagal susitarimą. Byloje negauta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė ieškovui jos nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis skolą sumokėjo, todėl ieškinys tenkinamas. Mažinti šalių Paskolos lapelyje numatytas penkių procentų dydžio palūkanas nėra pagrindo, kadangi šalys dėl tokio jų dydžio sutarė, atsakovė su tuo sutiko ir pati tokią sąlygą nurodė.
LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iš jos priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovės L. Z. ieškovui A. T. priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 71 Lt žyminio mokesčio, 20 Lt už pažymą iš Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM.
Ieškovas A. T. pateikė įrodymus apie turėtas 1750 Lt dydžio išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 8, 30, 47, 53, 64). Ieškinys patenkintas, todėl yra pagrindas ieškovui priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytą maksimalų dydį, į bylos sudėtingumą, advokato darbo laiką – du parengiamieji teismo posėdžiai (2012-07-09, 2012-09-24) vyko apie 30 min., vienas posėdis – 1,30 val., į tai, kad vienas parengiamais teismo posėdis buvo atidėtas dėl to, kad ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, taip pat į tai, kad atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas, iš atsakovės ieškovui priteisiamos 900 Lt dydžio išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 str., 98 str.).
Iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisiamos 17,70 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų ir šaukimų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 260 str., 265 str., 268 - 270 str., 88 str., CK 6.65 str., 6.870 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Išieškoti iš L. Z. A. T. 2307,80 Lt (du tūkstančius tris šimtus septynis Lt 80 ct) skolos, 991 (devynis šimtus devyniasdešimt vieną) Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 3298,80 Lt (tris tūkstančius du šimtus devyniasdešimt aštuonis Lt 80 ct).
Išieškoti iš L. Z. A. T. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2307,80 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-02-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Išieškoti iš L. Z. 17,70 Lt (septyniolika Lt 70 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.