Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-11 nuosprendžio, kuriuo R. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir jam paskirtas areštas 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-25 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 8 MGL bauda, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus visą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-25 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta areštas 30 parų ir bauda 8 MGL (1040 Lt).

Bausmė paskirta atlikti areštinėje. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo R. J. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Tuo pačiu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-11 nuosprendžiu nuteistas L. B., jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. nuteistas už tai, kad jis 2012-07-23 apie 01.30 val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kieme, viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, veikdamas kartu su L. B., bendrais tyčiniais veiksmais, L. B. vieną kartą spyrus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o R. J. automobilio vairuotojui S. J. sudavus vieną smūgį ranka į veidą, taip padarant nukentėjusiajam S. J. muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Dėl kitos paskirtos bausmės – baudos R. J. nurodo, kad jis jos nesumokėjo tik dėl sunkios savo materialinės padėties, o ne todėl, kad vengė tai daryti. Nurodo, kad jis šiuo metu neturi darbo, globoja neįgalią mamą, augina du mažamečius vaikus, todėl šeimos materialinė padėtis nėra lengva.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo R. J. gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo nuosprendį apeliacinio skundo ribose (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.), išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai R. J. pripažino kaltu demonstravus nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdžius visuomenės rimtį ir tvarką ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-11 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, jam inkriminuoto nusikaltimo kvalifikacijos, tačiau prašo pakeisti jam paskirtą 30 parų arešto bausmę į viešuosius darbus.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam R. J. bausmę už padarytą nusikaltimą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Teismas R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

R. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia. Nuteistasis R. J. yra teistas, skundžiamu nuosprendžiu nuteistas jau 5 kartą, tačiau šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nesimoko, charakterizuojamas patenkinamai, atsiprašė nukentėjusiojo, kritiškai įvertino savo veiksmus, yra jauno amžiaus ir siekia pasitaisyti, todėl pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad R. J. yra teistas už analogišką veiką ir jam paskirta bausmė – bauda iki šiol nesumokėta, pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. J. kaip pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą asmeniui (Lietuvos Respublikos BK 55 str.) už padarytą nusikaltimą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę - areštą. Taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras pateikė duomenis, kad šiuo metu R. J. yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p., 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 9 p ir 5 p., 182 str. 1 d., ir jam Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-01-11 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – 2 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2013-01-10. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad aptartos aplinkybės patvirtina neigiamą R. J. orientaciją visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam R. J. už nusikalstamą veiką tinkamai parinko bausmės rūšį.

Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. numatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto (bausmės vidurkis 52 paros). Esant nustatytoms vienai nuteistojo R. J. atsakomybę lengvinančiai ir dviems sunkinančioms aplinkybėms, bei atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo apeliantui už Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą paskirta 30 parų arešto bausmė (mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytos už nusikaltimą skiriamos arešto bausmės vidurkis) ir galutinė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta bausmė nėra per griežtos, mažinti jas R. J. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Nors apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jam atliekant paskirtą 30 parų arešto bausmę nebus kam pasirūpinti jo mama, kuri dėl ligos yra neįgali, nuo 2002 metų yra pripažinta neveiksnia, jai reikalingas nuolatinis globėjas, viena gyventi ir pasirūpinti savimi bei būtiniausiais savo poreikiais dėl ligos ir neveiksnumo negali, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistasis nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jo motina neturi kitų artimųjų giminaičių, kurie galėtų ja pasirūpinti, kol apeliantas atliks jam paskirtą bausmę. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės - tai, kad jis prižiūri savo mamą, kartu su ja gyvena, kad jis turi du mažamečius vaikus, kuriems yra reikalingas, turi jais rūpintis ir prižiūrėti, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas asmuo, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo dėl savo neteisėtų veiksmų, kad jis įvertino, jog pasielgė negerai ir pasižada nenusikalsti ateityje, nuteistąjį R. J. apibūdina teigiamai, tačiau tai nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamą veiką ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl ankščiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. J. apeliacinį skundą atmesti.