- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-09
- Bylos Nr.
- 2S-1154-413/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintautas Koriaginas, Jolita Cirulienė, Birutė Bobrel
- Kreditorius
- Nordea B
- Skolininkas
- G. P., V. P.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolitos Cirulienės ir Birutės Bobrel, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (skolininkų) G. P. ir V. P. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. H2-26390-285/2011 pagal kreditoriaus Nordea B. F. Plc. pareiškimą skolininkams G. P. ir V. P. dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Nordea B. F. Plc. kreipėsi į teismą, prašydamas išieškoti iš skolininkų G. P. ir V. P. 18 862,06 EUR paskolos, 264,43 EUR nesumokėtų palūkanų, 254,05 EUR įsipareigojimo nevykdymo palūkanų bei 133 Lt žyminį mokestį iš bankui įkeistų 2006 m. birželio 8 d. hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120060007364, su vėlesniais pakeitimais, jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio objekto - buto su rūsiu 6,78 kv.m. bendro ploto, pažymėtu R-72, plane 54, bendras plotas 50,74 kv.m., unikalus Nr. 1998-1000-4010:0054, esančio V. L. – Ž. g. 5-54, Kaune (b. l. 3-4).
Pareiškėjas nurodė, kad 2006 m. birželio 7 d. paskolos sutarties Nr. EMV-4147 pagrindu Baltic - A. E. Fund suteikė G. P. ir V. P. 20 000 EUR paskolą. Skolininkai tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui, todėl kreditorius 2010 m. lapkričio 9 d. vienašališkai nutraukė paskolos sutartį. Pagal 2006 m. rugsėjo 26 d. kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartį Nr. EMV-4147 kreditorius JAV ne pelno korporacija Baltic-A. E. Fund hipotekos reikalavimus perleido Nordea B. F. Plc. (b.l. 77).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2010 m. lapkričio 23 d. nutartimi (b. l. 26-27) areštavo G. P. ir V. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą - butą su rūsiu 6,78 kv.m. bendro ploto, pažymėtu R-72, plane 54, bendras plotas 50,74 kv.m., unikalus Nr. 1998-1000-4010:0054, esantį V.L. Ž. g. 5-54, Kaune, įkeistą 2006 m. birželio 8 d. hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120060007364, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui Nordea B. F. Plc. Teismas įspėjo skolininkus ir įkeisto turto savininkus, jog negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduoti iš varžytinių.
Šalies argumentai
Apeliantai G. P. ir V. P. atskiruoju skundu (b. l. 41-42) prašo panaikinti teismo nutartį. Nurodo, kad 2006 m. birželio 7 d. sudarė paskolos sutartį Nr. EMV-4147 su Baltic-A. E. Fund. Iki 2008 m. lapkričio mėn. mėnesines įmokas pervesdavo B. A. verslo fondui į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Sužinoję, kad šios kreditorės teises ir pareigas perėmė A. I. Banks p.l.c, nuo 2008 m. lapkričio mėnesio pervedinėdavo skolą A. I. Banks p.l.c. filialui, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Paskolos sutarties galiojimo metu būdavo situacijų, kai per metus vieną ar du mėnesius pinigus sumokėdavo pavėluotai, tačiau vėliau pervesdavo daugiau nei numatyta mėnesinė įmoka. Nė viena kreditorė dėl to nesiskundė, nesiuntė jokių įspėjimų, raginimų sumokėti pinigus greičiau, įspėjimų apie sutarties nutraukimą ar panašiai. Apie tai, kad įmokos buvo mokamos, patvirtina 2006, 2007, 2008, 2009 metais mokėtų palūkanų banko pavedimu išrašai, tačiau mokėjimus patvirtinančių duomenų už 2010 metus negali pateikti, kadangi įmokas mokėdavo tiesiogiai banke ir neturi išsaugoję banko kvitų. Apeliantai kreipėsi į kreditorių dėl duomenų pateikimo apie mokėtas išmokas už 2010 m., tačiau kreditorius atsisakė pateikti tokius duomenis. 2010 metais, prieš sutarties nutraukimą, šeimoje kilo finansinių sunkumų, todėl kelis mėnesius paskolos mokėjimo sutartis nebuvo vykdoma. Dėl to buvo įspėta banko A. I. Banks p.l.c. teisininkė žodžiu, o apeliantai buvo patikinti, kad jokių procedūrų bankas prieš juos nesiims, todėl pasitikėdami iki tol buvusia šios sutarties vykdymo praktika pinigus tikėjosi pervesti artimiausiu metu. Sutarties nutraukimo metu jie buvo išvykę iš Lietuvos ir tik grįžę sužinojo apie sutarties nutraukimą ir Kauno miesto apylinkės teismo priimtą nutartį. Apeliantai nurodo, jog visą laiką su kreditore buvo bendraujama geranoriškai, sąžiningai mokamos įmokos ir vykdomi kiti paskolos sutarties įsipareigojimai. Apeliantų nuomone kreditorė be pagrindo kreipėsi į teismą, kad būtų sumokėta visa paskolos suma iškarto, bei be pagrindo teismas areštavo apeliantams nuosavybės teise priklausantį turtą. Skolininkai yra pasirengę mokėti paskolą, tačiau padengti visą paskolos sumą iš karto negali.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius Nordea B. F. Plc. (b.l. 58-54) prašo palikti nutartį nepakeistą, skolininkų atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad skolininkai netinkamai ir ne laiku vykdė paskolos sutartį, apie galimą sutarties nutraukimą jie buvo įspėti tinkamai, tačiau prievolės nevykdė, nuolatos pažeidinėjo paskolos sutarties sąlygas. Kadangi skolininkai pažeidė paskolos sutartyje nustatytus paskolos ir kitų mokėtinų sumų mokėjimo terminus, bankas turėjo teisę nutraukti paskolos sutartį ir pradėti priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto procedūras. Kreditorius pažymėjo, jog paskolos sutartis nutraukta pagrįstai ir teisėtai, nes bankas laikėsi sutartyje ir įstatymuose nustatytos sutarties nutraukimo tvarkos. Pranešimą apie paskolos sutarties nutraukimą bankas išsiuntė jam žinomu ir paskolos sutarties 19.1 punkte nurodytu skolininkų adresu. Skolininkai, išvykdami į užsienį, neįvykdė paskolos sutarties 19.4 punkte numatytos pareigos pranešti apie adreso pasikeitimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Apeliantai teigia, jog bankas, vienašališkai nutraukdamas paskolos sutartį, pažeidė jų teises. Su tokiais teiginiais negalima sutikti.
Hipoteka – tai daiktinė teisė, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės – esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo – įvykdymas įkeičiant nekilnojamąjį daiktą, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Hipoteka gali atsirasti iš įstatymo ar teismo sprendimo (priverstinė hipoteka) arba iš šalių laisva valia sudaryto susitarimo (sutartinė hipoteka, CK 4.175 str. 1 d.). Pagal CPK 442 straipsnio 11 punktą bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Šių bylų (prašymų dėl hipotekos įregistravimo, hipotekos baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje „Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių“. Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobūdžio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt.
CK 4.192 straipsnio 1 dalis numato, kad jei per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių ir iš gautų pinigų visiškai atlyginta jam priklausanti suma, kurią jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius, arba kad jam būtų suteikta teisė pradėti administruoti įkeistą daiktą. Pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, tvarka yra nustatyta CPK 558 straipsnyje. CPK 558 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui.
Atsižvelgiant į išieškojimo pagal hipotekos taisykles ypatumus, hipotekos teisėjas turi laikytis CPK 558 straipsnyje nustatytos tvarkos. Apelianto pasirašytame hipotekos lakšte buvo aiškiai numatyta, kad šiuo lakštu užtikrintas prievolės pagal kredito sutartį įvykdymas. 2010 m. spalio 20 d. bankas skolininkams siuntė pranešimą apie prievolės nevykdymą ir įspėjo, kad iki 2010 m. lapkričio 8 d. nesumokėjus 499,15 EUR pradelstų įsiskolinimų, bankas vienašališkai nutrauks paskolos sutartį (b.l. 20-21).
Pagal CK 6.217, 6.221, 6.222 straipsniuose nustatytą reglamentavimą, sutartį vienašališkai nutraukus joje nustatytais pagrindais, laikoma, kad visi prievolių įvykdymo terminai yra suėję, o sutartį pažeidusi šalis privalo grąžinti tai, ką yra gavusi sutarties pagrindu, atlyginti kitos šalies nuostolius, sumokėti netesybas. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas neįvykdo prievolės grąžinti skolą arba nepilnai tokią prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.). Taigi apeliantų argumentai, kad skolos išieškojimas pradėtas nesant tam pagrindo, nepagrįsti nei įstatymu, nei faktiniais bylos duomenimis. Įkeitimo teisinė reikšmė pasireiškia tuo, kad skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrinto reikalavimo, kreditorius nukreipia reikalavimą į įkeistą objektą. Be to, skolininkai patys pripažįsta faktą, jog ir anksčiau vėluodavo mokėti įmokas, o prieš nutraukiant sutartį kurį laiką išvis nemokėjo įmokų.
Apeliantų skundo motyvas, jog jie apie vienašališkai nutrauktą paskolos sutartį sužinojo tik grįžę iš užsienio ir, kad pranešimas apie sutarties nutraukimą jiems nėra įteiktas laikytinas nepagrįstu, kadangi patys skolininkai pažeidė paskolos sutarties Nr. EMV-4147 19.4 punkto sąlygas, kur šalys viena kitai įsipareigojo, jog nedelsdamos praneš apie adreso pasikeitimą (b.l. 5-12). Taigi kreditorius pranešimą apie sutarties nutraukimą siuntė jam žinomu skolininkų adresu, o skolininkai turėjo pareigą laiku pranešti apie gyvenamosios vietos laikiną pasikeitimą.
Apeliantai teismo prašė įpareigoti kreditorių pateikti teismui ieškovų įmokų, mokėtų 2010 metais, įrodymus. LR CPK 199 straipsnis nurodo, jog teismas iš fizinių ar juridinių asmenų gali išreikalauti tik tuos dokumentus, kurių dalyvaujantys asmenys negali išsireikalauti patys. Skolininkai savo iniciatyva nurodytų dokumentų nereikalavo ir nepateikė įrodymų, jog bankas juos būtų atsisakęs išduoti. Atsižvelgiant į CPK 558 straipsnio 1 dalies imperatyvų pobūdį ir hipotekos bylų nagrinėjimo ypatybes, šie duomenys skundžiamos nutarties teisėtumui esminės reikšmės neturėjo.
Atsiliepime kreditorius nurodo, jog atskirasis skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti. CPK 51 straipsnio 1 dalis numato, jog asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalį atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai, advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog skolininkų vardu atskirąjį skundą padavė skolininkų atstovės advokatės D. D. padėjėja I. U., turinti įgaliojimus atstovauti G. P. ruošiant atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutarties (b.l. 53).
Aptartų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama 2010 m. lapkričio 23 d. teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Atmetus apeliantų skundą, kreditorius prašė priteisti iš skolininkų 2268,75 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šalys byloje turi priešingus interesus, todėl skolininkų atskirąjį skundą atmetus, kreditorius įgijo teisę reikalauti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Nustatant priteistinų bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų dydį, pirmiausia reikia įvertinti, ar išlaidų už advokato teisinę pagalbą suma atitinka rekomenduotiną maksimalų užmokestį už atstovavimą teisme ir, ar šios išlaidos yra pagrįstos. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, kurie apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindas – Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliosios mėnesinės algos dydį – 800 Lt. Pagal Rekomendacijų 8.15 punktą, maksimalus rekmenduotinas dydis už atsikirtimo į atskirąjį skundą paruošimas sudarytų 400 Lt (800 x 0,5). Todėl kreditoriaus prašymas priteisti 2268,75 Lt dydžio atstovavimo išlaidas tenkintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį nepakeistą.
Priteisti kreditoriui Nordea B. F. Plc Lietuvos skyriui (įmonės kodas 112025592) iš skolininkų G. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 400 Lt (keturis šimtus litų) atstovavimo išlaidų,
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.