- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-27
- Bylos Nr.
- 2S-789-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-44473-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- D. Č.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo D. Č. papildomą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas D. Č. kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu prašydamas uždrausti atsakovui R. R. patekti į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius bei imtis bet kokių trukdymo ieškovui valdyti ir naudotis butu, įskaitant teikti prašymus dėl vandens, elektros energijos bei dujų tiekimo nutraukimo butui. Savo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti AB „Lesto“ atnaujinti ir užtikrinti elektros energijos tiekimą į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-05 nutartimi (b.l. 46-47) ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad iš byloje esančių duomenų bei su pakartotiniu prašymu pridėtų įrodymų matyti, kad duomenų, leidžiančių vertinti ieškinį kaip tikėtinai pagrįstą (lot. prima facie), nėra pateikta. Ieškovas, pateikdamas pakartotinį prašymą, pateikė duomenis, kurie patvirtina, kad elektros energijos tiekimas butui yra apribotas, tačiau aplinkybės, kad ieškovas neteisėtai naudojasi butui, pažeisdamas atsakovo, kaip buto savininko, teises ir teisėtus interesus, pastarajam įgijus butą iš varžytinių, nepaneigtos. Teismas taip pat nurodė, kad įpareigojus atnaujinti elektros energijos tiekimą, iš esmės būtų ribojamos atsakovo, kaip buto savininko, sutartinės galimybės imtis veiksmų bei spręsti jo, kaip buto savininko, prisiimamų teisių ir pareigų klausimus. Dar daugiau, tokiu būdu būtų užkertamas kelias atsakovui atsisakyti netgi galimai nevykdomos sutarties su paslaugos teikėju.
Šalies argumentai
Ieškovas D. Č. atskiruoju skundu (b.l. 115-117) prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują nutartį: taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad nesant teismo sprendimo dėl ieškovo iškeldinimo ir buto, atsakovas negali imtis jokių iškeldinimo veiksmų, įskaitant komunikacijų atjungimą bute. Ieškinio pagrįstumo vertinimas jau yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, kuris sprendžiamas vėlesnėje civilinės bylos stadijoje, tačiau teismas būtent ėmėsi vertinti ieškovo prevencinio ieškinio pagrįstumą, jame pateiktų aplinkybių vertinimą, pereidamas į bylos nagrinėjimo iš esmės stadiją. Teismas visiškai nenagrinėjo fakto, kad atsakovas negali imtis jokių priverstinio ieškovo iškeldinimo veiksmų iš buto nesant tokio teismo sprendimo. Nurodo, kad šiuo ieškiniu ieškovas prašo uždrausti atsakovui patekti į ginčo butą, imtis bet kokių trukdymo ieškovui valdyti ir naudoti butu veiksmų, įskaitant teikti prašymus dėl komunikacijų atjungimo.
Atsiliepimas
Atsakovas R. R. atsiliepimu (b.l. 126-133) prašo skundą atmesti bei paskirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesu. Nurodo, kad ieškovas neturi subjektinės tiesės kurią teismas tūrėtų ginti, nagrinėdamas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taip pat nurodė, kad iš esmės tokį patį ieškovo prašymą teismas jau buvo išnagrinėjęs ir prašymą atmetė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tuomet, jeigu realizuojamas teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškinys. Todėl teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėtina, jog CPK nedetalizuoja, kokios būtent aplinkybės rodo galimą teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų.
Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nevertina pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo ir tik nustato, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Ar ieškovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Tačiau iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Jei preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Jis taip pat neturi prejudicinės galios nei bylos nagrinėjimui iš esmės, nei pakartotiniam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui, t. y. bylos nagrinėjimo metu surinkus papildomą medžiagą, įvertinus šalių papildomus argumentus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali būti sprendžiamas pakartotinai. Kartu pažymėtina, kad nenurodymas teismo nutartyje apie tai, jog teismas preliminariai įvertino ieškinio reikalavimų tikėtiną pagrįstumą, savaime nereiškia, kad teismas tokio vertinimo neatliko. Jei teismas taiko laikinąsias apsaugos priemones ir nurodo, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, vadinasi, teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja. Kai pirmosios instancijos teismo nutartyje preliminarus ieškinio reikalavimų vertinimas atskirai neaptariamas, toks vertinimas, atsižvelgiant į atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindą, gali būti pateikiamas pareikštų atskirųjų skundų nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).
Teismui sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą reikia įvertinti ieškovo ieškinyje išdėstytus teisinius ir faktinius argumentus, kurie turi prima facie patvirtinti ir būti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieškinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, bus patenkintas. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas prevenciniu ieškiniu prašo uždrausti atsakovui R. R. patekti į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butą, bei imtis bet kokių veiksmų, kurie trukdytų ieškovui (neturinčiam jokios nuosavybės ar kitos pripažintos teisės į šį butą) valdyti ir naudotis šiuo butu, įskaitant teikti prašymus dėl vandens, elektros energijos bei dujų tiekimo nutraukimo šiam butui. Šie ieškinio argumentai bei kartu su ieškiniu pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindą manyti, jog reikalavimas teisėtam turto savininkui uždrausti naudotis jam priklausančiu turtu taip pat leidžiant naudotus jo butui teikiamomis trečiųjų asmenų paslaugomis be jokio atlygio bei esant aiškiai išreikštam buto savininko nesutikimui galimai negalėtų būti tenkinamas. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas čia nepasisako dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, tik vertina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą vertindamas byloje esančius duomenis.
Šiuo atveju reikalinga užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų įgyvendinimą. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ieškovas, teikdamas ieškinį, nepateikė duomenų, sudarančių teisinį pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo prašymą atmetė.
Teismo vertinimu, šioje byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Kiekvienas asmuo, manantis, esant pažeistoms jo teisėms, turi teisę teikti procesinius dokumentus (ieškinius, prašymus, pareiškimus ir kt.) teismui, tokiu būdu siekiant jas apginti. Tai, kad ieškovas, naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, nesutiko su skundžiama nutartimi ir pareiškė teismui atskirąjį skundą, kuriuo įrodinėjo savo teisę į komunalinių paslaugų gavimą ginčo bute, negali būti vienareikšmiškai vertinama kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis. Nenustačius, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti jam baudą.
Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.
Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
CPK 80 str. 2 d. numato, kad už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 28 eurų žyminis mokestis. Apeliantas D. Č. teikdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarties nesumokėjo nustatyto 28 eurų žyminio mokesčio, todėl skundą atmetus šis mokestis priteistinas iš D. Č..
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Pritiesti iš D. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) 28 eurus žyminio mokesčio valstybės naudai už pateiktą skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.