Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja R. P., sekretoriaujant Mariui Frejeriui,

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo S. R. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-22 nutarties, kuria atmestas įtariamojo skundas dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-00443-09 trukmės ir ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-08-12 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-443-09 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-08-03 pareiškimą, dėl galimai neteisėtai padidintų ar nepagrįstų UAB „Worksupply“, registracijos vieta Kalvarijų g. 290 - 43, Vilnius, darbuotojų K. V. ir I. B. draudžiamųjų pajamų. 2010-04-07 šiame ikiteisminiame tyrime įteikti pranešimai apie įtarimą I. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir P. B. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo. 2010-04-29 įtarimas pareikštas dar vienam asmeniui - K. V. - dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

2009-09-25 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-546-09 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal M. D. pareiškimą dėl A. M. galimai padarytų nusikalstamų veikų.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2010-06-02 nutarimu nustačius, kad ikiteisminio tyrimo bylose Nr. 10-2-00443-09 ir Nr. 10-2-00546-09 tiriamos susijusios aplinkybės, nusikalstamas veikas įvykdė bei organizavo galimai tie patys asmenys, nutarta ikiteisminius tyrimus Nr. 10-2-00443-09 ir Nr. 10-2-00546-09 sujungti į vieną tyrimą, suteikiant ikiteisminiam tyrimui Nr. 10-2-00443-09. Po ikiteisminių tyrimų sujungimo, šiame ikiteisminiame tyrime įtarimai buvo pareikšti aštuoniems asmenims: 2010-12-06 J. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, A. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 24 straipsnio 1 dalyje, A. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje (6 nusikalstamos veikos), M. A. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, M. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje; 2010-12-11 S. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje; 2010-12-13 M. A. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (11 nusikalstamų veikų); 2011-02-21 R. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 222 straipsnio 1 dalyje.

2010-09-01 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-645-10 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal A. M. 2010-08-18 pareiškimą dėl M. A. ir M. D. galimai padarytų nusikalstamų veikų.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2011-02-22 nutarimu nustačius, kad ikiteisminio tyrimo bylose Nr. 10-2-00443-09 ir Nr. 10-2-00645-10 tiriamos susijusios aplinkybės, nusikalstamas veikas įvykdė bei organizavo galimai tie patys asmenys, tyrimuose figūruoja tos pačios įmonės, nutarta ikiteisminius tyrimus Nr. 10-2-00443-09 ir Nr. 10-2-00645-10 sujungti į vieną tyrimą, suteikiant ikiteisminiam tyrimui Nr. 10-2-00443-09. Po šių ikiteisminio tyrimo bylų sujungimo, 2011-03-30 M. D. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje (4 nusikalstamos veikos) padarymo.

2010-09-14 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų tyrimo 3 - oje valdyboje pradėtas ketvirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 38-1-00083-10 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal UAB „Willemen Lithuanian“ 2010-09-09 pareiškimą dėl UAB „Elstuva group“ generalinio direktoriaus S. R. galimai padarytų nusikalstamų veikų. 2010-10-18 šiame ikiteisminiame tyrime pareikštas įtarimas S. R. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir 182 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) padarymo. Tą pačią dieną pranešimas apie įtarimą įteiktas ir M. D. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir 182 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) padarymo.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2011-06-30 nutarimu nustačius, kad ikiteisminiai tyrimai Nr. 10-2-00443-09 ir Nr. 10-2-00083-10 atliekami dėl galimai nusikalstamos tų pačių asmenų – M. D. ir S. R., - ir jų vadovaujamų įmonių veikos, nutarta sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. 10-2-00443-09 ir Nr. 38-1-00083-10 į vieną tyrimą, suteikiant ikiteisminiam tyrimui Nr. 10-2-00443-09. Po šių ikiteisminio tyrimo bylų sujungimo, 2012-01-20 pareikšti įtarimai dar vienam asmeniui - Č. I. - dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Ikiteisminio tyrimo atlikimo metu, 2011-09-06 įtariamasis S. R. pateikė skundą dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-00443-09 trukmės ir bylos nutraukimo. Išnagrinėjus įtariamojo skundą, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-30 nutartimi skundas buvo atmestas, įpareigojant prokurorą užbaigti ikiteisminį tyrimą per 3 mėnesius. Nesutikdamas su šia apylinkės teismo nutartimi įtariamasis R. R. ją apskundė. Vilniaus apygardos teismo 2011-10-14 nutartimi įtariamojo skundas buvo atmestas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-30 nutartis palikta nepakeista.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-16 nutartimi nustatytas terminas ikiteisminiam tyrimui Nr. 10-2-00443-09 užbaigti pratęstas 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2011-12-30. Su šia apylinkės teismo nutartimi įtariamasis S. R. taip pat nesutiko ir ją apskundė aukštesnės instancijos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2012-01-16 nutartimi įtariamojo skundas taip pat buvo atmestas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-16 nutartis palikta nepakeista.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-26 ir 2012-12-13 nutartimis terminas ikiteisminiam tyrimui Nr. 10-2-00443-09 užbaigti pratęstas iki 2013-03-30. Po paskutinio ikiteisminio tyrimo pratęsimo, įtariamasis S. R. kreipėsi su dar vienu skundu dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės ir tyrimo nutraukimo. Išnagrinėjus įtariamojo skundą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-07 nutartimi įtariamojo skundas buvo atmestas. Nesutikdamas su šia apylinkės teismo nutartimi, įtariamasis ją apskundė aukštesnės instancijos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2013-02-22 nutartimi įtariamojo skundas buvo atmestas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-07 nutartis palikta nepakeista.

2012-12-18 įtariamasis S. R. pateikė dar vieną skundą dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-00443-09 trukmės ir tyrimo nutraukimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-22 nutartimi įtariamojo skundas buvo atmestas. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-22 nutartimi, įtariamasis S. R. pateikė skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutartį pakeisti bei nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-00443-09 jo atžvilgiu. Skunde nurodo, kad jam pranešimas apie įtarimą buvo įteiktas 2010-10-18. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas, jam buvo parodyta eilė dokumentų su tariamais jo parašais, kuriuos pasirašęs jis neprisipažino. Tolesnio ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių jo kaltę. Skundžiamoje nutartyje teismas nepasisakė dėl jo skunde nurodytų argumentų. Mano, kad skundžiamoje nutartyje teismo padaryta išvada, jog ikiteisminis tyrimas vyksta intensyviai, savalaikiai ir kryptingai, yra klaidinga, nes neatitinka faktinių tyrimo aplinkybių. Nagrinėjant skundą buvo nesilaikoma visapusiško, išsamaus ir objektyvaus ištyrimo principo bei pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. Taip pat mano, kad ikiteisminio tyrimo byla tapo sudėtinga ne dėl objektyvių priežasčių, o subjektyvių, nes ikiteisminis tyrimas tęsiamas vangiai, šališkai, renkamos aplinkybės, kurios įtarimų S. R. negali nei patvirtinti, nei paneigti. Apelianto nuomone, pratęsiant ikiteisminio tyrimo užbaigimo terminą yra pažeidinėjamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo 2011-10-14 nutartyse nustatytas įpareigojimas užbaigti ikiteisminį tyrimą per 3 mėnesius. Dėl ilgai trunkančio ikiteisminio tyrimo ribojamos jo teisės, nes su įtariamojo statusu jis verčiamas laukti ikiteisminio tyrimo pabaigos. Mano, kad ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjus, jog svetimas turtas užvaldytas nebuvo, o jis jokių dokumentų neklastojo, be to nenustačius užvaldyto turto vertės, tolimesnis ikiteisminis tyrimas turėjo būti nutrauktas. Šiuo metu byla sujungta su kitomis bylomis, kuriose, apelianto nuomone, S. R. yra pašalinis asmuo ir ten atliekami tyrimai su juo nesusiję.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Įtariamasis S. R. ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-22 nutartis, kuria atmestas S. R. skundas dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės ir bylos nutraukimo, yra teisėta ir pagrįsta.

Lietuvos Respublikos BPK 176 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpiausius terminus. BPK 215 straipsnio pagrindu įtariamasis, jo atstovas ar gynėjas gali paduoti skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo, jei per šešis mėnesius po pirmosios įtariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas. Tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad ilgiau nei šešis mėnesius trunkantis ikiteisminis tyrimas vienareikšmiškai yra vilkinamas ir turi būti nutrauktas.

Ikiteisminio tyrimo trukmės klausimas konkrečioje byloje vertintinas, atsižvelgiant į konkrečioje byloje egzistuojančių aplinkybių visumą, t. y. į konkrečios bylos sudėtingumą, jos specifiką, tyrimo institucijų bei paties įtariamojo elgesį proceso metu, nukentėjusiojo ir paties įtariamojo interesus, taip pat į kitas tyrimui reikšmingas bylos aplinkybes.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad įtarimas S. R. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir 182 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) padarymo, pareikštas 2010-10-08. 2011-04-14 – 2011-05-16, atlikus S. R. teismo psichiatrijos ekspertizę, nustatyta, kad S. R. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, todėl negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, bei dėl savo psichikos sveikatos būklės negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdyje ir būti apklausiamas.

Po įtarimo S. R. pareiškimo ikiteisminiame tyrime buvo atlikta daugybė procesinių veiksmų, būtinų ikiteisminiam tyrimui užbaigti: surinkta įtariamuosius charakterizuojanti medžiaga, atlikta kratos metu paimtų kompiuterių apžiūra ir tyrimas, atliktos kratos Klaipėdos mieste ir Vilniaus rajone, poėmiai, išsiųsti užklausimai į VĮ “Registrų centras”, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, iš įmonių ir asmenų paimti tyrimui reikšmingi dokumentai, atliktos dokumentų apžiūros, apklausti liudytojai A. R., R. S., A. K., S. R., O. K., T. J., L. V., E. D., V. O., R. D., J. D., V. V. ir kiti. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo paimti įvairių asmenų rašysenos ir parašų lyginamieji pavyzdžiai, duotos užduotys specialistams atlikti objektų tyrimus. Taip pat Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus ekspertiniam skyriui paskirtos užduotys atlikti konsultacijas ir pagal pateiktas medicinines dokumentacijas nustatyti, ar tikslinga įtariamiesiems A. M. ir M. A. skirti teismo psichiatrines ekspertizes. Gavus teigiamą atsakymą, buvo paskirta ir atlikta M. A. stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kurios metu nustatyta, jog įtariamasis M. A. nusikaltimo padarymo metu buvo veiksnus ir gali dalyvauti tolimesniuose ikiteisminio tyrimo procesiniuose veiksmuose bei teismo procese. 2011-09-15 Lietuvos teismo ekspertizės centrui pateikta užduotis atlikti objektų tyrimą dėl parašų ir rankraštinių įrašų, esančių Prašymuose registruoti juridinių asmenų registre bei kituose dokumentuose dėl šių įmonių: UAB „Naturalė“ (buvęs pavadinimas „Resstra“, UAB „Dailarta“, UAB „Grand Voyage“, UAB „Worksupply“, UAB „A Sistema“, UAB „Projektavimo laboratorija“, UAB „Euro House“, UAB „Edrestus“, UAB „Dekobalis“, UAB „Smiltera UK“, UAB „Dexteritas“. 2011-11-18 paskirta papildoma užduotis atlikti rašysenos ir parašų rankraštinius įrašus, pateikiant galimai suklastotus dokumentus, kuriuose galimai yra suklastoti M. A. parašai. Specialisto išvada dėl rašysenos ekspertizės atlikta 2012-03-07. Paskirtos kratos metu rastų antspaudų techninė ekspertizė, fonoskopinė užduotis dėl USB rakte įrašytų pokalbių.

Po paskutinės apylinkės teismo 2012-12-13 nutarties, kuria pratęstas terminas ikiteisminiam tyrimui užbaigti iki 2013-03-30, priėmimo buvo pateikta užduotis Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybai atlikti objektų tyrimą pagal pateiktus medicininius dokumentus, tikslu nustatyti, ar tikslinga M. D. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Šios ekspertizės atlikimo metu buvo gauta išvada, kad M. D. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Taip pat buvo apklaustas liudytojas V. D., paimti jo rašysenos ir parašų rankraštiniai pavyzdžiai. Be to apklusti liudytojai A. M. ir V. I.. Išreikalauti papildomi dokumentai iš VĮ „Registrų centras“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos. Gautos specialisto išvados dėl UAB „Worksupply“ ir „ Eurohouse“. Taip pat paruošti galutiniai pranešimai apie įtarimus M. A. ir A. M. bei atlikti kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai.

Įvertinus procesinius veiksmus, atliktus po įtariamojo S. R. apklausos ir teismo psichiatrijos ekspertizės jam atlikimo, teigti, jog ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas, nėra jokio pagrindo. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas yra sudėtingas, labai didelės apimties. Šiuo metu ikiteisminio tyrimo medžiagą sudaro apie 20 tomų tyrimo medžiagos. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje tiriama daug nusikalstamų veikų, pranešimai apie įtarimus įteikti daugiau negu dešimčiai asmenų. Be to atliekamas ikiteisminis tyrimas susijęs su specialių žinių reikalaujančiais tyrimais (rašysenos, kompiuterių, ūkines - finansines, antspaudų, fonoskopinis ir kt.), kurių atlikimui reikia laiko. Tuo tarpu šių tyrimų eigai ir trukmei ikiteisminio tyrimo pareigūnai tiesioginės įtakos neturi. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, pagrindinė ilgą ikiteisminį tyrimą sąlygojanti priežastis ir yra paskirti ir atliekami objektų tyrimai, kurių nei ikiteisminio tyrimo pareigūnas, nei prokuroras, nei teismas paspartinti, kaip ir bet kokio kito specialisto tyrimo, negali. Taip pat ilgą ikiteisminį tyrimą sąlygoja ir tai, jog po kiekvienos nutarties pratęsti ikiteisminį tyrimą yra pateikiami skundai apylinkės ir aukštesnės instancijos teismams, kurių nagrinėjimui išreikalaujama visa ikiteisminio tyrimo medžiaga. Todėl šių skundų nagrinėjimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnai dėl objektyvių priežasčių negali tęsti ikiteisminio tyrimo. Tai, kad paskutiniu metu jokie procesiniai veiksmai neatlikinėjami su S. R., nereiškia, jog ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas. Nes, kaip matyti iš aprašytų atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų, šiuo metu atliekami procesiniai veiksmai su kitais įtariamaisiais. Šių įrodymų surinkimas yra būtinas tikslu surinkti pakankamai duomenų pagrindžiančių ar paneigiančių S. R. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tam, kad priimti pagrįsta sprendimą ikiteisminį tyrimą nutraukti arba kreiptis su pareiškimu į teismą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių S. R. taikymo. Nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog ikiteisminio tyrimo trukmė yra tiesiogiai susijusi su atliekamais būtinais procesiniais tyrimo veiksmais, įrodymų rinkimu, tyrimų atlikimu, specialistų išvadų gavimu, baigiamųjų veiksmų atlikimu. Teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo pareigūnai šioje byloje savalaikiai, pakankamai intensyviai ir kryptingai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos BPK XIV skyriaus nuostatų reikalavimų, atlieka būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Būtiniems procesiniams veiksmams atlikti reikia pakankamai laiko, daugumos jų eiga tiesiogiai nepriklauso nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, todėl konstatuotina, jog ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas, jis dar nebaigtas dėl objektyvių priežasčių.

Tuo tarpu skunde dėstomais argumentais tyrimo trukmės klausimą siūloma spręsti iš esmės vadovaujantis vien formaliais pagrindais, t. y. atsižvelgiant į laikotarpį, praėjusį nuo pirmos S. R., kaip įtariamojo, apklausos. Toks tyrimo trukmės vertinimas, atitinkantis įtariamojo gynybos taktiką, negali būti laikomas išsamiu ir visapusišku, nes lieka neįvertintos kitos objektyvios ikiteisminio tyrimo neužbaigimo priežastys: šioje byloje būtinų atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų specifika sąlygojo ilgesnę ikiteisminio tyrimo trukmę.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įgyvendinant Lietuvos Respublikos BPK 1 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamojo proceso paskirtį, kaip pagrįstai skunde nurodo pareiškėjas, teisėsaugos institucijos bei pareigūnai įpareigojami visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kiek įmanoma greičiau. Tačiau pažymėtina, kad siekis bylą ištirti ir išnagrinėti per kuo trumpesnius terminus negali būti pateisinamas bylos tyrimo išsamumo sąskaita. Proceso greitumo reikalavimas neatleidžia teisėsaugos pareigūnų nuo pareigos išaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes, t. y. surinkti ir kruopščiai ištirti visus galimus – tiek įtariamąjį kaltinančius, tiek jį teisinančius duomenis, siekiant, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 str. 1 d.).

Skunde nurodytas teiginys, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojo persekiojimo institucijų yra vilkinamas dėl to, kad atliekami procesiniai veiksmai, kurie negali nei paneigti, nei patvirtinti aplinkybių, kuriomis remiantis grindžiama S. R. kaltė, paremtas pareiškėjo subjektyvia nuomone. Byloje pakankamai intensyviai buvo atliekami proceso veiksmai, ir kaip pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas, tai neleidžia teigti, jog ikiteisminis tyrimas yra sąmoningai vilkinimas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendimų dėl ikiteisminių tyrimų sujungimo ar vieno ikiteisminio tyrimo išskyrimo į kelis priėmimas priskirtinas išimtinei prokuroro kompetencijai (BPK 170 str. 4 d. 1 p.), pažymint ir tai, kad ikiteisminių tyrimų sujungimas ar išskyrimas galimas visais atvejais, kai tai padeda prokurorui ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams geriau vykdyti Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnyje nustatytas pareigas. Todėl pareiškėjo skundo argumentas, jog nagrinėjamu atveju sujungti visiškai tarpusavyje nesusiję ikiteisminiai tyrimai, nepagrįsta.

Šioje baudžiamojo proceso stadijoje teismas byloje surinktų faktinių duomenų nevertina, įtariamojo kaltės ir nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo klausimų nesprendžia. Šiuo metu vykdomas ikiteisminį tyrimą kontroliuojančios prokurorės nurodymas kuo skubiau paruošti ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-00443-09 medžiagą tyrimo atskirimui S. R. atžvilgiu, nes atskiras tyrimas perduotinas teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių S. R. taikymo.

Esant šioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas daro išvada, jog Vilniaus miesto 2013-02-22 nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės ir bylos nutraukimo, yra teisėta ir pagrista, naikinti šią nutartį pareiškėjo skunde išdėstytais motyvais nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Įtariamojo S. R. skundą atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.

Teisėja R. P.