Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos:1.2.26.2.1;1.1.7.2.3;1.1.11.11; 2.10.2.

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, gynėjams advokatams Vytautui Šilingui ir Audronei Neniškienei, nepilnamečių kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą R. D., R. J., nukentėjusiosioms M. R., E. L., nukentėjusiųjų atstovams pagal įstatymą D. R., R. L., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Monikai Gražulienei, viešame teisiamajame posėdyje sutrumpintu įrodymu tyrimu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių išsilavinimo, neištekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini) deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių išsilavinimo, neištekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 284 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamosios pažeidė viešąją tvarką, o būtent : 2013 m. gruodžio 18 d.apie 13.00 val. prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pastato, t. y. viešoje vietoje, veikdamos bendrininkų grupe dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kitų asmenį akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamos nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, E.l. tyčia pastūmė M. R., J. D. tyčia spyrė vieną kartą M. R. pilvo sritį, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai M. R. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat kaltinamoji J. D. 2013m. gruodžio 19 d. apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), būdama (duomenys neskelbtini) antrojo korpuso pirmojo aukšte koridoriuje, t. y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia ranka suėmė E. L. už kaklo ir suspaudė, tuo sukeldama nukentėjusiajai E. L. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji J. D. dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino dėl abiejų nusikalstamų veikų ir paaiškino, kad 2013-12-18 per pertrauką po trijų pamokų, kelinta valanda neprisimena, buvo lauke prie laiptų. Viskas buvo (duomenys neskelbtini) teritorijoje, lauke. E. I. susistumdė su M. R., o ji pribėgusi spyrė M. R. į pilvo sritį.Neturėjo jokių piktumų su M. R., o E. I. su ja pykosi. Jos susiginčijo prie mokyklos pastato, ji buvau šalia ir priėjusi spyrė M. R.. E. I., jai atrodo, tąsė M. R. už plaukų ir po to nustūmė nuo laiptų. Ji tada priėjusi spyrė į pilvą ir nukentėjusioji susirietusi atsitūpė. Kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti. Viskas įvyko (duomenys neskelbtini) patalpose, aplink buvo kitų moksleivių. Kitą dieną mokyklos koridoriuje ji ranka paėmė E. L. už kaklo ir suspaudė. Kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti. E. L. buvo negražiai kalbėjusi apie ją, kad negražiai apsirengusi. Aplink buvo kitų moksleivių. Gailisi dėl savo poelgio.

Kaltinamoji E. I. dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2013-12-18 mokyklos teritorijoje lauke ji pastūmė M. R.. Pastūmė, nes M. R. ją apkalbėjo. Tada priėjo J. D. ir įspyrė M. R. į pilvą. Aplink buvo kitų moksleivių. Ji atsiprašė M. R., dėl savo elgesio galisi.

Kaltinamosioms visiškai prisipažinus kaltomis ir išsamiai paaiškinus padarytų nusikalstamū veikų aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui pprašius, kaltinamosiosms, gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. R. paaiškino, kad 2013 m. gruodžio 18 d. apie 13.00 val. ji kartu su klasiokėmis buvo prie (duomenys neskelbtini) pastato, lauke ant laiptų. Iš mokyklos išėjo J. D., M. K. ir E. I.. Praeinant pro ją, nieko nesakiusi, E. I. pečiu ją pastūmė. Ji nukrito nuo laiptų, ji prievarta greitai lipo laiptais, jai susipynė kojos, atsitrenkė į ten stovėjusio autobusiuko ratą. Krisdama nuo laiptų, susimušė visą kūną, jautė fizinį skausmą. Po to prie jos priėjo J. D. ir vieną kartą koja spyrė į pilvą. Ji jautė fizinį skausmą. Kodėl jos atliko tokius veiksmus nežino ( b. 1. 13, 14-15 ).

Liudytojas D. R. paaiškino, kad 2013 m. gruodžio 18 d. grįžusi namo nepilnametė dukra M. R. pasakė, kad ją nuo pagrindinių įėjimo mokyklos laiptų, be jokios priežasties nustūmė klasiokė E. I.. Nukritusiai kartą spyrė į pilvo sritį klasiokė J. D.. Dukra minėjo, kad jai sukasi galva, skauda sprandą. Kadangi skausmas nepraėjo, jie kreipėsi į medikus (b. 1. 17 ).

Liudytoja M. K. paaiškino, kad matė, kaip J. D. su E. I. ėjo pro M. R. ir E. I. pastūmė M. R.. Po pastūmimo M. R. prievarta greitai nulipo, nuo laiptų ir rankomis atsirėmė į ten tuo metu stovintį autobusiuką. Po to M. R. vėl užlipo laiptais susikibo su E. I.. J. D. koja spyrė vieną kartą M. R. į pilvo apatinę dalį. Ji pati jas išskyrė (b. I. 24-25 ).

Liudytoja D. S. paaiškino, kad matė, kaip J. D. su E. I. ėjo pro M. R. ir E. I. rankomis pastūmė M. R.. Ši prievarta greitai nulipo nuo laiptų ir rankomis atsirėmė į ten buvusį autobusiuką. M. R. vėl užlipo laiptais susikibo su E. I.. J. D. koja spyrė M. R. į pilvo apatinę dalį. Kas vyko toliau nežiūrėjo (b. 1. 26-27 ).

Liudytoja S. Z. paaiškino, kad matė, kaip E. I. rankomis pastūmė M. R., ši prievarta greitai lipo nuo laiptų. Susipynė kojos ir savo kūnu atsimušė į stovintį autobusiuką. Po to M. R. vėl užlipo laiptais, tąsėsi su E. I.. Tuo momentu J. D. koja spyrė M. R. į pilvo sritį. M. K. jas išskyrė (b. 1. 28-29 ).

Įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) pastatas ir prie jo esanti aikštelė (b.l. 9-11, t.1 ).

2013-12-20 specialistas išvadoje Nr. G 1160/13(09) M. R. klinikiniais duomenimis konstatavo kaklo raumenų sumušimą ir patempimą, sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu, vienmomentiškai, 2013-12-18 vienu poveikiu, nukentėjusiajai esant bet kokioje padėtyje, sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 40 ).

Įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, kad įvykio vieta yra kad įvykio viela yra (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) pastato koridorius (b.l. 72-73, 74,t.1 ).

Nukentėjusioji E. L. paaiškino, kad 2013 m. gruodžio 19 d. apie 11.3 val. ji ėjo (duomenys neskelbtini), antrojo korpuso, pirmojo aukšto koridoriuje Koridoriuje buvo jos klasiokės. Iš buvusių merginų pusės pasigirdo triukšmas, tuomet A. paspyrė sulčių paką link jos ir liepė susirinkti šiukšles. Ji nesutiko, atsikirto žodžiu. Koridoriuj buvusi J. D. ranka sugriebė jai už kaklo ir su pirštais suspaudė gerklę. Jai pritrūko oro. Ji šia stūmė nuo savęs ir išbėgo j lauką. Kuomet J. D. jai suspaudė gerklę, ji jautė fizinį skausmą. Po jos suspaudimo ant kaklo liko raudonos žymės, paraudimai, kurie po kiek laiko išnyko. Dėl ko J. D. griebė už gerklės ir smaugė, ji negali pasakyti, nes nežino ( b. 1. 76, t.1 ).

Liudytoja R. L. parodė, kad jai paskambino dukra E. L. ir pasakė, kad ją mokykloje sugriebė už gerklės ir smaugė klasiokė J. D.. Nuvykusi į mokyklą matė, kad dukros kaklo raudonos dėmės. E. jai sakė, kad jautė fizinį skausmą ( b. 1. 80, t.1 ) .

Liudytoja S. K. parodė, kad būdama (duomenys neskelbtini) pastato antrojo korpuso, pirmojo aukšto koridoriuje, kartu su J. D. ir kitomis merginomis. Koridoriumi ėjo E. L.. A. P. tuo momentu koja paspyrė sulčių tuščią paką, kuris gulėjo koridoriuje ant grindų, ir ji liepė E. L., kad ši susirinktų šiukšles. E. L. kažką atsakė. Po to J. D. priėjo prie E. L. ir savo rankos pirštais suėmė E. L. už kaklo. E. L. traukėsi nuo J. D. atgal, ši jos kaklą paleido. Tada E. L. išbėgo iš koridoriaus į lauką ( b. 1. 86-87, t.1 ) .

Liudytoja M. K. paaiškino, kad matė, kaip J. D. paėmė pirštais E. L. už kaklo, E.l. nuo jos traukėsi, J. D. paleido laikiusi kaklą, E. L. išbėgo į lauką. Kodėl taip pasielgė J. D., ji nežino ( b.l.90-91, t.1).

Liudytoja A. P. paaiškino, kad matė, kaip J. D. paėmė kaire ranka E. L. už kaklo, suspaudė, E. L. nuo jos traukėsi, J. D. paleido laikiusi kaklą, E. L. išėjo į lauką. Kodėl taip pasielgė J. D., ji nežino ( b.l.92-93, t.1).

Liudytoja M. D. paaiškino, kad matė, kaip J. D. ranka paėmė E. už kaklo, suspaudė, tuo metu E. L. traukėsi atgal nuo J. D. ir ši kaklą paleido, E. L. išbėgo iš koridoriaus. Kodėl taip pasielgė J. D., ji nežino ( 94-95, t.1 ).

Liudytoja V. T. paaiškino, kad 2013 m. gruodžio 19 d. apie 1 1.30 val. jai būnant savo kabinete, nes dirba socialine pedagoge, atėjo mokinė E. L. ir pasakė, jog J. D., ją smaugė mokyklos koridoriuje. E. L. buvo išsigandusi, pasimetusi, sakė, jog tuo momentu jai trūko oro. Ant jos kaklo buvo raudonos dėmės. Po to atvyko E. L. motina ir su dukra išvyko ( b.l. 96-97, t.1 ).

Specialistas išvadoje Nr. G 84/14(09) nurodė, kad dėl kaklo suspaudimo E. L. galėjo jausti fizinį skausmą ( b.l. 109, t.1 ).

Motyvuojamoji dalis

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. (kasacinė nutartis Nr. 2K-670/2002, „Teismų praktika“ Nr. 18).

2014-12-18 nusikaltimas įvyko viešoje vietoje : įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra vieša vieta - (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) pastatas ir prie jo esanti aikštelė (b.l. 9-11, t.1 ).

Kaltinamosios pažeidė viešąją tvarką, savo įžūliais veiksmais demonstruodamos nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdydami visuomenės rimtį, nes viešoje vietoje mokyklos teritorijoje, matant kitiems moksleiviams, be jokios pateisinamos priežasties tyčia smurtavo M. R. atžvilgiu, tuo padarydamos jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Ši aplinkybė patvirtinta ir įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų bei kaltinamųjų parodymais, specialisto išvada.

Kaltinamoji J. D. pažeidė viešąją tvarką, savo įžūliais veiksmais demonstruodama nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdydama visuomenės rimtį, nes viešoje vietoje mokyklos koridoriuje, matant kitiems moksleiviams, be jokios pateisinamos priežasties tyčia smurtavo E. L. atžvilgiu, dėl ko nukentėjusioji jautė fizinį skausmą. Ši aplinkybė patvirtinta ir įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, specialisto išvada, kaltinamosios parodymais.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti teisingai : J. D. kaip dvi nuskalstamos veikos, E. I. –viena pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios J. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59str.1d.2p.).

Kaltinamosios J. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė-2013-12-18 nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe ( BK 60str.1d.1p.).

Kaltinamosios E. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59str.1d.2p.).

Kaltinamosios E. I. atsakomybę sunkinanti aplinkybė-2013-12-18 nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe ( BK 60str.1d.1p.).

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskirtina tyčiniams nesunkiems nusikaltimams ( BK 11 str. 3d.). Tai baigti nusikaltimai.

Kaltinamoji J. D. anksčiau neteista ( b.l.139, t.1), tačiau Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-10-10 nutartimi, patvirtinus prokuroro nutarimą atleisti nepilnametį įtariamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti ikiteisminį tyrimą ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones, J. D. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 236str.1d., padarymo, jai skirttos auklėjamojo poveikio priemonės : elgesio apribojimas 6 mėnesiams būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) ( b.l.140-144, t.1). LITEKO duomenimis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-02-17 nutartimi J. D. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas pakeista kita auklėjamojo poveikio priemone nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbais 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, nustatant jiems atlikti 1 mėnesį. Kaltinamoji J. D. bausta administracinėmis nuobaudomis : 2013-09-12 pagal ATPK 200 str.1d. įspėjimu, 2014-01-08 pagal ATPK 178 ¹ str.3d. 70 litų bauda, 2014-01-08 pagal ATPK 200 str.2d. 20 litų bauda, 2014-01-28 pagal ATPK 178 ¹ str.4d. 180 litų bauda ( b.l.135-138, t.1). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Virbalio seniūnija 2014-01-22 informacijoje apie J. D. šeimą nurodė, kad J. D. gyvena su tėvais, šeima nuo 2006 metų įtraukta į rizikos šeimų apskaitą, šeima lanko socialinė pedagogė, tėvai vaikų auklėjimui ir priežiūrai reikaimo dėmesio neskiria ( b.l.126, t.1). (duomenys neskelbtini) 2014-01-29 informacijoje nurodyta, kad J. D. 2013-10-18 įstojo į (duomenys neskelbtini)technikos šaltkalvio remontininko mokymo programos I kursą, be pateisinamos priežasties praleido 30 pamokų, paskutiniu metu lankomumas buvo pagerėjęs, pažymių turėjo nedaug, 2014-01-03 J. D. prašymu išbraukta iš mokinių sąrašo, J. D. teigimu, mokslą tęs (duomenys neskelbtini) ( b.l.128, t.1). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-01-21 pažymoje apie J. D. šeimą nurodė, kad R. D. ir D. D. šeima 2001-03-15 dėl girtavimo, psichotropinių medžiagų vartojimo buvo įrašyta į vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimoje auga dvi nepilnametės dukros ( b.l.130, t.1).Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2014-01-14 informacijoje dėl profilaktinės įskaitos nurodyta, kad J. D. į policijos profilaktinę įskaitą buvo įrašyta 2013-08-30 ir iš jos išrašyta 2013-11-07 ( b.l.132, t.1).

Kadangi nepilnametė kaltinamoji padarė dvi nusikalstamas veikas jos atžvilgiu BK 93 str. netaikytinas ( Teismų praktika Nr.29, psl. 351, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-05-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-P-85/2008).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajai skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmė viešieji darbai. Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimus, baudžiamoji byla išnagrinėta, atlikus sutrumpinta įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąją, padės kaltinamajai pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį ir bus pakankama jos nubaudimo priemonė.

Paskirta kaltinamajai kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina ( b.l.154,155, t.1).

Kaltinamoji E. I. neteista ( b.l.172, t.1), administracinėmis nuobaudomis nebausta ( b.l.171, t.1). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Šeimenos seniūnija 2014-01-22 charakteristikoje nurodė, kad E. I. šeimą sudaro motina, patėvis, du broliai ir dvi seserys, seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl E. I. elgesio ( b.l.164, t.1). (duomenys neskelbtini) 2014-01-24 charakteristikoje nurodyta, kad E. I. nuo 2012-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) 9 klasėje, dabar mokosi technikos šaltkalvio remontininko mokymo programos I-me kurse,dėl nepateinamos priežasties ji praleido 24 pamokas, mokosi patenkinamai, yra draugiška, grupės draugų mėgstama, aktyvi grupės vadovės pagalbininkė, dalyvauja neformalioje švietimo veikloje, E. I. mama domisi mokymosi rezultatais, elgesiu ( b.l.166, t.1). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-01-21 pažymoje apie E. I. šeimą nurodė, kad R. J. ir D. J. šeima dėl girtavimo 1999-06-14 buvo įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, 2009-08-28, išnykus įrašymo priežastims, iš jos išbraukta ( b.l.168, t.1). Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2014-04-17 informacijoje dėl profilaktinės įskaitos nurodyta, kad E. I. į policijos profilaktinę įskaitą įrašyta 2014-04-17 ( b.l. 170, t.1).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji pirmą kartą padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiosios, pripažino kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, tikėtina, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamoji atsleistina nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, skiriant jai auklėjamojo poveikio priemones : elgesio apribojimą 6 mėnesiams – nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, tęsti mokslą ( BK 87str.1d., 2d.1p.,2p.). Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąją, padės ja pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį ir bus pakankama jos nubaudimo priemonė.

Paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( b.l.176,177, t.1).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 308 str. str., 310 str., 312-313 str.str., teismas

nusprend ė:

J. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ( dėl 2013-12-18 padarytos nusikalstamos veikos) ir nubausti ją 3 ( trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

J. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ( dėl 2013-12-19 padarytos nusikalstamos veikos) ir nubausti ją 3 ( trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

BK 63 str. 1 ir 3 dalimi bausmes subendrinti visiškai jas sudedant, paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 4 ( keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Išaiškinti, jog viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas LR BK IX sk. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Dėl pateisinamų priežasčių neišdirbus visų paskirtų viešųjų darbų, teismo sprendimu jų atlikimas gali būti pratęstas.

Asmeniui vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, bausmę vykdančioji institucija nuteistąjį įspėja dėl galimų pasekmių, jog toliau vengiant atlikti viešus darbus-jie gali būti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.

Asmeniui po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nesutikus atlikti viešųjų darbų, jie gali būti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. I. pripažinti, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d., ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ( BK 93str.1d.1p.,3p.), baudžiamąją bylą nutraukti.

BK 87 str.1d.,2d.1p.,2p., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – 6 mėnesiams elgesio apribojimą : būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., tęsti mokslą.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.