- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-17
- Bylos Nr.
- 2-617-600/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01346-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Ieškovas
- A. G.
- Atsakovas
- A. L.
- Trečiasis asmuo
- A. L.
- Advokatai
- Viačeslavas Ivanovas, Igoris Manzurovas
nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovei A. L. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 38 008,50 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodo, kad atsakovė ir trečiasis asmuo šiuo metu gyvena kaip partneriai viename name ir, ieškovės manymu, veda bendrą ūkį, todėl ieškovė atsakovės ir trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) įvykusiais skyrybas laiko fiktyviomis.
1.2. Tai, kad atsakovė ir trečiasis asmuo veda bendrą ūkį, patvirtina tai, kad iš ieškovės trečiajam asmeniui paskolintų pinigų buvo perkami automobiliai, kuriuos naudojo atsakovė kaip trečiojo asmens šeimos narė. Iš trečiojo asmens ieškovės naudai yra priteista 28 026,67 Eur skola. Be to, trečiasis asmuo šiuo metu yra kreipęsis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo kad išvengti skolų grąžinimo ieškovei.
1.3. Atsakovė ir trečiasis asmuo iš ieškovės ne kartą skolinosi pinigų savo poreikių tenkinimui. Ieškovės paskaičiavimais pagal paskolos raštelius skolos sumos sudaro 38008,50 Eur, t.y. buvo skolintos sumos – 45000 Lt (ekvivalentu 13033 Eur), 2000 USD (1795,40 Eur), 2000 Lt (579 Eur), 1500 USD (1346,55 Eur), 1500 USD (1346,55 Eur), 3500 Lt, 1250 Lt, 2000 Lt (1954 Eur), 20 000 USD (17954 Eur). Pinigai buvo skolinti 2011-2012 metais. Pinigus gaudavo A. L., tačiau pinigai buvo iš esmės skolinti L. šeimai, nes pinigus ir automobilius naudojo atsakovė. Be to, atsakovė atliko mokėjimus už A. L..
2. Atsakovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.
2.1. Nurodo, kad atsakovės santuoka su trečiuoju asmeniu buvo nutraukta (duomenys neskelbtini).
2.2. Kaip matyti iš ieškinio priedų, trečiasis asmuo galimai pasirašė du paskolos raštelius, iš kurių ieškovė kildina ne paskolą gavusio A. L., o atsakovės prievolę grąžinti jai 38 008,50 eurų skolą.
2.3. Nesutinka su ieškovės teiginiais, kad atsakovė su trečiuoju asmeniu veda bendrą ūkį, nes jie kartu negyvena – ieškovė gyvena gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas gyvena tame pačiame žemės sklype stovinčiame ir tuo pačiu adresu esančiame ūkiniame pastate, kuris minimaliai pagal jo poreikius pritaikytas gyventi. Atsakovė pažymi, kad po santuokos nutraukimo ji epizodiškai bendrauja su savo buvusiu sutuoktiniu, nes turi bendrą vaiką – dukrą ir du anūkus, tačiau nedalyvauja A. L. gyvenime, neturi nieko bendro su buvusio sutuoktinio finansiniais įsipareigojimais, neveda su juo bendro ūkio, negyvena kaip faktinė šeima. Atsakovė pažymi, kad jokių bendrų prievolių su buvusiu sutuoktiniu neturi.
Atsiliepimas
2.4. Atsakovės prievolę grąžinti skolą ieškovė kildina iš prie ieškinio pateiktų paskolos raštelių teigdama, kad rašteliuose nurodytas pinigų sumas ieškovė neva skolino „L. šeimai“, šiuos pinigus neva naudojo atsakovė, o jų santuokos nutraukimas neva buvo fiktyvus, jie ir toliau veda bendrą ūkį, todėl 38 008,50 eurų yra priteistina iš atsakovės A. L.. Nors ieškinyje nėra aiškiai nurodytas ir suformuluotas nei teisinis, nei faktinis reikalavimo pagrindas, tačiau iš ieškinio teksto galima daryti prielaidą, jog ieškovė byloje bandys įrodyti, kad A. L. prievolė grąžinti paskolą yra ne asmeninė, o bendroji – t. y. A. L. ir A. L. yra bendraskoliai. Atsakovė kategoriškai nesutinka su tokiais ieškovės pateiktais samprotavimais – (i) paskolos rašteliai surašyti praėjus daugiau nei dešimčiai metų po santuokos tarp atsakovės ir trečiojo asmens nutraukimo (santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini), o paskolos rašteliai galimai surašyti 2010 – 2012 metais); (ii) paskolą trečiasis asmuo gavo būdamas ne santuokoje, todėl nėra taikomos sutuoktinių prievoles reglamentuojančios taisyklės; (iii) nesant specialiųjų įstatymo normų, apibrėžiančių šio ginčo šalių atsakomybę už prisiimtas prievoles, taikomos bendrosios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos, reglamentuojančios su prievolių teise susijusius klausimus; (iv) paskolos rašteliuose aiškiai nurodyta, jog paskola suteikta A. L., taigi prievolė grąžinti paskolą ieškovei kvalifikuotina asmenine trečiojo asmens prievole ir atsakovė jokios prievolės ieškovei neturi; (v) atsakovė pareiškia ir patvirtina teismui, kad bendro ūkio su trečiuoju asmeniui po santuokos nutraukimo neveda, faktinėje šeimoje su trečiuoju asmeniu negyvena, iš ieškovės jokių pinigų atsakovė niekada nesiskolino, o apie trečiojo asmens galimas skolas ieškovei sužinojo daug vėliau, nei A. L. galimai pasirašė šioje byloje pateiktus paskolos raštelius, be to, jokios piniginės lėšos, kurias A. L. galimai gavo iš ieškovės, niekada nebuvo panaudotos jokiems atsakovės poreikiams tenkinti; (vi) nors ieškinyje rašoma, kad atsakovė gyvena viename name su trečiuoju asmeniu, kartu atostogauja, tačiau nepateikė jokių bendrą ūkio vedimą ir gyvenimą faktinėje šeimos patvirtinančių įrodymų, o bendro ūkio vedimo nepatvirtina ieškinyje nurodyta faktinė aplinkybė, kad trečiojo asmens deklaruota gyvenamoji vieta yra tuo pačiu adresu, kuriuo gyvena ir atsakovė, t. y. (duomenys neskelbtini).
2.5. Ieškovės į bylą pateiktas elektroninis susirašinėjimas su atsakove nepagrindžia prievolės grąžinti skolą bendrumą. Pažymi, kad kai atsakovei tapo žinoma aplinkybė, jog buvęs sutuoktinis galimai turi skolų ir jis paprašė atsakovės pagalbos atsiskaitant su savo kreditoriais, atsakovė neatsisakė jam padėti – suderinti jo skolos dydį su ieškove, pervesti per elektroninę bankininkystę tas sumas, kurias trečiasis asmuo perduodavo atsakovei tam, kad ši juos perduotų ieškovei kaip dalinį skolos grąžinimą. Taigi, atsakovė elektroniniu paštu bandė suderinti, kokia A. L. skola ieškovei yra negrąžinta, taip pat yra padariusi keletą bankinių pavedimų ieškovei. Pažymi, kad tiek elektroninio ieškovės ir atsakovės susirašinėjimo tekstas, tiek ir atsakovės atliktų pavedimų ieškovei paskirtis patvirtina faktą, kad visi – tiek ieškovė, tiek atsakovė, tiek ir trečiasis asmuo laikė, jog paskola yra suteikta ir paskolą grąžinti privalo asmeniškai A. L..
2.6. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė reikalavimus dėl paskolos pagal tuos pačius paskolos raštelius teisme yra pareiškusi asmeniškai šios bylos trečiajam asmeniui A. L., tačiau apie jokią jo bendrą prievolę su A. L. nėra net užsimenama.
2.7. Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2FB-5645-592/2020, kurioje teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartimi minėtoje civilinėje byloje A. L. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „OSA“. Šioje byloje A. G. yra įtraukta į A. L. kreditorių sąrašą.
2.8. Be to, atkreiptinas gerbiamo teismo dėmesys, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-43238-465/2016 ieškovei iš A.. L. buvo priteista 25 033 Eur skola. Nors atsakovei nėra žinoma, koks šios priteistos skolos pagrindas, tačiau trečiojo asmens teigimu, kad tai ta pati paskola, atsiradusi iš paskolos raštelių, kurie sudaro ieškinio pagrindą ir šioje civilinėje byloje.
2.9. Atsakovės laikosi pozicijos, kad iš A. L. pasirašytų paskolos raštelių atsiradusi prievolė grąžinti skolą ieškovei yra asmeninė A. L. prievolė, o ne bendra prievolė su atsakove, todėl ieškovės reikalavimas atsakovės atžvilgiu yra ne tik akivaizdžiai nepagrįstas, bet ir reiškiamas nesąžiningai ir piktnaudžiaujant savo teise kreiptis į teismą teisminės gynybos. Be to, jokių reikalavimų ir pretenzijų atsakovei ieškovė niekada anksčiau nuo paskolos raštelių surašymo, t. y. beveik 10 metų nereiškė, priešingai – reikalavimus dėl skolos reiškė tik A. L., kas patvirtina, jog pati ieškovė visą laiką iki šio ieškinio pateikimo teismui pati laikė, kad A. L. prievolė jai yra asmeninė.
2.10. Atkreipia dėmesį į tai, kad viename iš paskolos raštelių nėra pirminių pasiskolintų sumų datos, o vėlesni paskolos raštelio koregavimai papildant jį kitomis sumomis yra datuoti 2011 metais. Tikėtina, kad jei vėlesni raštelio papildymai buvo atlikti 2011 metais, tai pirminės raštelyje nurodytos sumos galėjo būti A. L. pasiskolintos 2010 metais. Vadinasi, gali būti, kad ieškovės reikalavimui dėl tų paskolos sumų, kurių perdavimo data raštelyje nėra nurodyta ir jos ankstesnės nei 2011 metai, yra suėjęs bendras 10 metų ieškinio senaties terminas. Aplinkybę, kada paskolos sumos buvo suteiktos, kada suėjo reikalavimo grąžinti paskolas terminas ir kada prasidėjo ieškinio senaties terminas privalo įrodyti ieškovė. Ieškovei nieko nedetalizuojant ir neargumentuojant paskolos raštelių tekstas yra neaiškus.
2.11. Be to, ieškinyje nėra grindžiama ir įrodinėjama, kokia yra atsakovės bendros prievolės rūšis – solidarioji ar dalinė. Solidarioji atsakovės prievolė su trečiuoju asmeniu dėl paskolos grąžinimo turi būti įrodyta ieškovės, ji nėra preziumuojama. Jokių argumentų ir įrodymų, kodėl atsakovė ir trečiasis asmuo neva turėtų būti solidariai atsakingi pagal trečiojo asmens pasirašytus paskolos raštelius, ieškovė nepateikia. O jei bendroji prievolė dalinė, tuomet nėra aišku, kodėl ieškovė iš atsakovės reikalauja visos skolos, o ne dalies. Be to, ieškovė, pateikdama atsakovės pavedimus dėl A. L. paskolos dalinio grąžinimo jai, iš reikalavimo grąžinti paskolą neminusuoja jau ieškovei sugrąžintų sumų ir nieko dėl jų nepaaiškina.
Šalies argumentai
3. Trečiasis asmuo su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.
3.1. Nurodo, kad nuo 2020 m. sausio 24 d. iki 2020 m. sausio 31 d. trečiasis asmuo buvo gydomas (duomenys neskelbtini); nuo 2020 m. vasario 3 d. iki 2020 m. kovo 16 d. gydėsi (duomenys neskelbtini); nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. kovo 25 d. buvo gydomas (duomenys neskelbtini).
3.2. Trečiasis asmuo visą savo darbinę istoriją yra dirbęs automechanikos srityje. 2004 m. jis papildomai pradėjo savo verslą automobilių remonto srityje, kuriam skolinosi lėšas iš įvairių asmenų, tame tarpe tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovės. Dėl nesėkmingai susiklosčiusių įvairių objektyvių aplinkybių verslas nepasisekė ir trečiasis asmuo buvo priverstas kreiptis į eismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.Trečiajam asmeniui nėra suprantama, kodėl ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nuolat teigia, jog cit. „bankroto išsikelti nepavyko“, kadangi bankroto byla trečiajam asmeniui yra iškelta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas kreditorių sąrašas, tarp kurių ir ieškovės 28.026,67 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas. Dėl trečiajam asmeniui nežinomų priežasčių, praleidžiant įstatymų nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams fizinio asmens bankroto byloje pateikti, ieškovės atstovas kažkodėl teismui, o ne bankroto administratoriui pateikė papildomą kreditorinį reikalavimą 38.008,50 Eur sumai pagal tuos pačius skolos raštelius, kuriais grindžiamas ir ieškovei pateiktas ieškinys.
Motyvuojamoji dalis
3.3. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovė siekia pasitvirtinti bendrą 66.035,17 Eur kreditorinį reikalavimą trečiajam asmeniui iškeltoje bankroto byloje, remdamasi tais pačiais skolų rašteliais, pagal kuriuos jau buvo tiek priteista skola Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-43238-465/2016, tiek patvirtintas kreditorinis reikalavimas pagal šį teismo įsakymą, įskaitant juo priteistas bylinėjimosi išlaidas bei procesines palūkanas. Reikalavimą prisiteisti 38.008,50 Eur skolą grindžia tais pačiais skolų rašteliais, kuriais remiantis teikia kreditorinį reikalavimą trečiojo asmens bankroto byloje. t. y. ieškovė tikisi tiek iš atsakovės, tiek iš trečiojo asmens pasitvirtinti bendrą 104.043,67 Eur skolą, tačiau savo chaotiškuose ir netaisyklinga kalba surašytuose procesiniuose dokumentuose niekaip nedetalizuoja, kokiais dokumentais bei teisės aktais ji vadovaujasi ir kaip skaičiuoja paminėtuose skolos rašteliuose nurodytas sumas.
3.4. Atkreipia dėmesį į tai, kad trečiasis asmuo yra išsiskyręs su atsakove nuo (duomenys neskelbtini) metų ir su ja nuo to laiko negyvena šeiminio gyvenimo ir bendro ūkio neveda, atsakovė niekaip nesusijusi su trečiojo asmens prisiimtais finansiniais įsipareigojimais. Trečiasis asmuo gyvena ūkiniame pastate, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės pasiskolintus pinigus trečiasis asmuo naudojo tik savo verslui, o ne šeimos poreikiams tenkinti – už juos įsigydavo automobilius, jie nebuvo perduoti atsakovei, nebuvo naudojami jos poreikiams tenkinti, todėl trečiajam asmeniui nesuprantama, kodėl pinigus ieškovė prašo priteisti iš atsakovės, o ne iš trečiojo asmens.
3.5. Be to, teismui pateikti dokumentai neįrodo prašomo priteisti skolos dydžio - trečiojo asmens paimta paskola iš ieškovės jau yra pastarajai priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-43238-465/2016, todėl akivaizdu, kad ieškovė negali antrą kartą prisiteisti tą pačią skolą iš trečiojo asmens buvusios sutuoktinės, t. y. atsakovės.
3.6. Be to, ieškiniu prašoma priteisti 38 008,50 Eur skola nėra pagrįsta tinkamais įrodymais - paskolos raštelių tekstas yra nenuoseklus ir chaotiškas, pagal datas ir įrašų rašalo spalvą matyti, kad paskolos rašteliai buvo pildomi daugybę kartų, prie dalies sumų nėra nurodyta valiuta, prie dalies sumų nėra nurodyta paskolos suteikimo data. Kai kurios iš sumų akivaizdžiai įrašytos vienašališkai ieškovės, nei trečiajam asmeniui, nei tuo labiau atsakovei, įrašais nepatvirtinant tokių sumų gavimo. Pavyzdžiui viename iš paskolos raštelių teigiama, kad A. L. (t.y. trečiasis asmuo) skolinasi iš ieškovės 20.000,00 USD, o pabaigoje nurodyta, kad ieškovė perdavė trečiajam asmeniui 11.000,00 USD. Atsižvelgiant į tai nėra aišku, kokia tikra paskolos suma, kada, kokia valiuta ji iš tiesų buvo suteikta trečiajam asmeniui. Viename iš paskolos raštelių nėra pirminių pasiskolintų sumų datos, o vėlesni paskolos raštelio koregavimai papildant jį kitomis sumomis yra datuoti 2011 metais, t.y. skolos atsirado prieš daugiau kaip 10 metų, t.y. praleidus bendrą 10 metų ieškinio senaties terminą. Dėl šios priežasties, prašo teismo taikyti ieškinio senatį bei ieškinį atmesti ir tuo pagrindu.
4. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad pinigus skolino trečiajam asmeniui (asmeniškai atsakovei pinigų nedavė), tačiau ji suprato, kad pinigus skolino trečiajam asmeniui ir atsakovei. Ji vertės automobilių prekyba. 2006 m. ieškovės vyras iš atsakovės pirko automobilį. Atsakovė į ieškovę bei šios vyrą ne kartą kreipėsi dėl trečiojo asmens gydymo. 2008 m. trečiasis asmuo paprašė pinigų verslui, nes atsakovė su trečiuoju asmeniu turėjo parduotuves. Pati ieškovė nuomojosi automobilį Mercedes iš atsakovės, mokėjo už automobilio draudimą, o vėliau automobilį iš jos paėmė. 2012 m. trečiajam asmeniui ji paskolino 20 000 USD, už kuriuos trečiasis asmuo pirko du automobilius, vieną sau, kitą atsakovei. Automobilis VW buvo atsakovės. Iš jos šį automobilį nupirko ieškovė, metus važinėjo, o po to iš jos tas automobilis buvo atimtas. Su A. L. ieškovė susipažino 2006 m. Kai atvažiuodavo pas trečiąjį asmenį, ieškovė matydavo, kad automobilių verslas buvo bendras. Pirmą kartą paskolino pinigų 2010 metais. 2011 m. trečiasis asmuo perka / parduoda automobilius, tačiau nei vieno automobilio pirkimo-pardavimo sutartys nebuvo forminamos. Faktą, kad atsakovė su trečiuoju asmeniu yra išsiskyrę, sužinojo 2010 metais.
5. Ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Mano, kad aplinkybė, kad atsakovė rūpinosi trečiojo asmens sveikata ir atvirkščiai, patvirtina bendro gyvenimo faktą. Be to, jie gyvena tuo pačiu adresu, o automobilių pirkimas atsakovės vardu patvirtina jų bendrą ūkį.
6. Atsakovės atstovė paaiškino, kad palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją. Pažymėjo, kad atsakovė su trečiuoju asmeniu išsiskyrė (duomenys neskelbtini) metais, bendriems poreikiams ieškovės trečiajam asmeniui skolinti pinigai nebuvo naudojami. Po skyrybų atsakovė su trečiuoju asmeniu bendro ūkio nevedė, bendrų įsipareigojimų neturėjo. Atsakovė turėjo savo verslą – prekiavo antikvariate senais daiktais. Aplinkybės, kad trečiojo asmens vardu 2017 metais pervedė pinigus ieškovei, tačiau niekaip nepatvirtina skolos bendrumo. Atstovės vertinimu, pateiktų susirašinėjimų turinys kaip tik patvirtina, kad pinigai buvo skolinti trečiajam asmeniui. Šį ieškinį atsakovei pateikė po to, kai trečiajam asmeniui buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla. Nesutinka nei dėl skolos bendrumo, nei dėl skolos dydžio. Atkreipė dėmesį į tai, kad skolos rašteliai turi esminių trūkumų – nenurodyta pinigų valiuta, perdavimo data, grąžinimo terminai. Neaišku, kada buvo suteiktos pradinės paskolos sumos, nes 2011 metais skolinamos papildomos sumos, todėl daroma prielaida, kad galėjo būti 2010, 2010 ar 2009 metai. Dėl nurodyto atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį. Automobiliai buvo registruoti atsakovės vardu, nes ji turėjo neįgalumą, todėl toks variantas pasirinktas dėl mažesnių mokesčių. Ieškovės skolinamų pinigų atsakovė nematė. Trečiasis asmuo atsakovės versle nedalyvavo. Aplinkybę, kad ieškovė matydavo trečiąjį asmenį pas atsakovę gali paaiškinti tuo, kad jie turi bendrą vaiką, kurio interesais jiems reikia bendrauti. Be to, atsakovė laiko suprantamu trečiojo asmens elgesį, kada šis rūpinosi atsakove pastarajai pakliuvus į avariją. Pinigus pervesti ieškovei paprašė trečiasis asmuo, nes jos sąskaitos buvo areštuotos, o tuo metu jis dirbo ne LT, be to, pati pasiūlė taip padaryti po to, kai sužinojo, kad trečiasis asmuo grąžino dalį pinigų negavęs jokio pakvitavimo. Be to, atstovės vertinimu, ieškovės prašomų priteisti sumų nepatvirtina į bylą pateikti įrodymai – paskolos rašteliai. Paskolos rašteliuose nurodyta, kad skolino trečiajam asmeniui, o prašo priteisti iš abiejų. Dėl ieškovės teiginių, kad gyvena kartu, nes tas pats adresas, paaiškina, kad trečiasis asmuo neuri kur gyventi, todėl jam leista gyventi pagalbiniame pastate. Atsakovė neneigia fakto, kad A.L. galėjo lankytis atsakovės parduotuvėje, nešė baldus, nes to galėjo prašyti ir jų bendra dukra, kuri dalyvauja motinos versle.
7. Trečiasis asmuo A. L. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovė ne visas aplinkybes pasako. Ieškovei yra didelė pinigų suma grąžinta grynais, tik įrodymų trečiasis asmuo neturi, nes paprašius pasirašyti, ieškovė nesutiko. Atsakovė apie trečiojo asmens skolas nežinojo. Su ieškove šeimomis nebendravo. Daugiausia bendraudavo su ieškovės vyru, kuria mirus su ieškove vedė bendrą ūkį – bendravo finansiniais klausimais - automobilių verslui iš ieškovės skolinosi pinigų. Pripažįsta, kad skolinosi apie 37 000 – 38 000 Eur, tačiau daug grąžino, bet ieškovė to nepripažįsta. Pardavus automobilį VW pinigus atidavė ieškovei. Už kokias palūkanas skolinosi pinigų sumas nežino, tačiau žino, kad nuo 38 000 Eur sumos kiekvieną mėnesį turėjo mokėti 2000 Eur. Ieškovės skolintus pinigus naudojo automobilių pirkimui. Atsakovė apie tas sumas nieko nežinojo.
8. Trečiojo asmens atstovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašo ieškinį atmesti.
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.
9. Byloje kilo ginčas dėl skolos priteisimo iš skolininko buvusios sutuoktinės, teigiant, kad skolininkas su buvusia sutuoktine ir po santuokos nutraukimo gyvena kartu, veda bendrą ūkį, kuriam naudojo ieškovės skolintas sumas. Byla nagrinėjama vadovaujantis CK VI knygos nuostatomis.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
10. Reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovės A. L. grindžiamas dviem paskolos rašteliais.
11. Į bylą pateiktame paskolos raštelyje (t. 1, b. l. 6) nurodyta, kad (kalba netaisyta) „Aš A. L. gyv. (duomenys neskelbtini) esu pasiskolines iš A. G.45 tūkstančius lt. 12 tūkstančių dolerių + dar dadėjo 2 tūks. litų (parašas); atvežė dar 1.500 (parašas) 2011.07.27. 1500 (parašas), (3600) Dadėjo dar 3500 (parašas) 1250 lt + 250 (parašas) 2000 (parašas) 2012 03 21, 3579 % +140 % = 3719 % + 60 % 3779 2015.04.08”.
12. Į bylą pateiktame paskolos raštelyje (t. 1, b. l. 7) nurodyta, kad (kalba netaisyta) „A. L. pasiskolinau pas A. G. dvidešimt tūks. dolerių kovo 8 2012 Kiekvieną mėnesį po 2 tūkstančius litų (20-25 dienomis) (parašas) W transporteri kainuojantis 10 tūkstančių dolerių yra pas mane A. L. (parašas) kuris bus parduodama brangiau. Iš tos sumo utukstančius dolerių ji sumokėjo. (parašas) ”.
13. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė ir trečiasis asmuo santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini) (pagrindas – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas dėl ištuokos, t. 1, b. l. 28).
14. Ieškovė paaiškino, kad su trečiuoju asmeniu A. L. susipažino apie 2006 metus ir ginčo dėl to byloje nekilo (LR CPK 177, 186, 187 straipsniai).
15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-43238-465/2016 iš trečiojo asmens ieškovės naudai buvo priteista 25 033 Eur skola, taip pat 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 21 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo (t. 1, b. l. 82).
16. Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartimi trečiajam asmeniui iškeltoje fizinio asmens bankroto byloje Nr. e2FB-1906-592/2021 buvo patvirtintas ieškovės 28026,67 Eur reikalavimas (t. 2, b. l. 5-17, 18-21, 22-27). Teisminio nagrinėjimo metu ieškovė paaiškino, kad teismo įsakymu iš trečiojo asmens skola buvo priteista pagal į šią bylą pateiktus paskolos raštelius (t. 1, b. l. 6, 7, CPK 186, 187 straipsniai).
17. Į bylą pateikti šalių (ieškovės ir atsakovės) susirašinėjimai elektroniniu paštu patvirtina aplinkybę, kad ieškovė su atsakove susirašinėjo dėl trečiajam asmeniui suteiktos skolos grąžinimo (t. 1, b. l. 8-12, t. 2, b. l. 80-90).
18. Elektroniniame 2017 m. gegužės 3 d. atsakovės laiške ieškovei nurodyta, jog skolos yra trečiojo asmens – A. L., o skolų sumas žino tik ieškovė ir trečiasis asmuo (kalba netaisyta): „A., 1 - surasyk visas skolas ir bendra suma, nes is atsiustu rasteliu praktiskai neimanoma susiorientuoti/suprasti – kokia A. skolos suma VISO? Suskaičiuok ir atsiusk, nes... tik A. ir A. geriausiai zinote. Tai – judvieju reikalai. 2. – Surasyk – kiek A. IS VISO yra TAU YRA grazines? Tas sumas taip pat zinote A. ir A. (yra bankiniai pavedimai, israsai, rasteliai – kada, kokiomis datomis ir kiek jis A. jau atidaves-grynais, bankiniais pavedimais ir t.t. ir pan. ?). Reikia susivesti „galus“, kad butu aiskumas tiek A., tiek ir A., ok? “.
19. 2017 m. gruodžio 31 d. elektroniniame laiške atsakovė trečiojo asmens vardu pakartotinai prašo ieškovės patikslinti dar nuo 2017 m. balandžio 5 d. informaciją, kiek trečiasis asmuo yra grąžinęs ieškovei iš viso nuo 2012 metų, nurodoma, kad „A. mokėjo po 2500, po 2000 kiekvieną mėnesį ir t.t., taip pat nurodoma, kad „A. A. mokėjo 10 % nuo bendros pasiskolintos sumos kas mėnesį, kadangi A. skolino pinigus už 10 % mėnesinių palūkanų pasipelymo tikslais, nors paskolos rfašteliuose to neparašyta”.
20. Iš į bylą pateiktų atsakovės atliktų pavedimų žinoma, kad 2017 m. lapkričio 20 d. atsakovė pervedė ieškovei 100 Eur, pavedimo paskirtyje nurodyta „A.-A. reikalai, dalin. Dengimas. A. dar serga: (reabilitacijoje) (t. 1, b. l. 13); 2018 m. sausio 2 d. atsakovė pervedė ieškovei 30 Eur, pavedimo paskirtyje nurodyta „A.-A. reikalai, dengim-pgl galimybes. 2012-2014 m. A. sumokėtos 10 % palūkanos/mėn. Nuo B.KR. sumos” (t. 1, b. l. 14); 2018 m. sausio 25 d. buvo pervesta 50 Eur, pavedime taip pat nurodyta, kad tai ieškovės ir trečiojo asmens reikalai (t. 1, b. l. 15); 2018 m. liepos 3 d. ieškovei trečiojo asmens vardu pervesta 50 Eur (t. 1, b. l. 16). Ieškovės atstovo papildomai pateiktuose dokumentuose – laiškuose/pavedimuose (t. 1, b. l. 33-36, t. 2, b. l. 81-83) nurodoma apie ieškovės ir trečiojo asmens „reikalus“.
21. Atsakovės į bylą pateiktas neįgaliojo pažymėjimas patvirtina aplinkybę, kad asmeniui nustatytas dalinis darbingumas nuo 2013 m. gegužės 12 d. iki 2027 m. kovo 5 d. (t. 1, b. l. 85).
22. Į bylą pateiktoje 2018 m. spalio 22 d. pažymoje apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nurodyta, kad A. L. gyvenamąją vietą nuo 2015 m. gegužės 13 d. yra deklaravęs (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 29). Vilniaus miesto būsto 2021 m. rugsėjo mėn. pažymoje Nr. 1.35-21/ nurodyta, kad A. L. nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. yra įrašytas į asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, bendrąjį sąrašą Vilniaus miesto savivaldybėje.
23. Ieškovė reikalavimą atsakovei grindžia paskolos trečiajam asmeniui suteikimo faktu, kurį įrodinėja sprendimo 10-22 punktuose nurodytais įrodymais. Analizuojant nurodytuose punktuose aptartus įrodymus teismas konstatuoja esant nustatytas tokias aplinkybes –
(i) atsakovės ir trečiojo asmens santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini).;
(ii) ieškovė su trečiuoju asmeniu susipažino maždaug 2006 metais, kai trečiojo asmens santuoka su atsakove buvo nutraukta;
(iii) paskolos santykiai pagal spendimo 10-12 punktuose aptartus paskolos raštelius tarp ieškovės ir trečiojo asmens susiklostė (pagal raštelius) 2012 metais;
(iv) trečiasis asmuo gyvenamąją vietą atsakovės adresu deklaravo nuo 2015 m. gegužės 13 d., t. y. po paskolinių santykių tarp ieškovės ir trečiojo asmens sudarymo, be to, nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. A. L. yra įrašytas į asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, bendrąjį sąrašą Vilniaus miesto savivaldybėje;
(v) atsakovės susirašinėjime elektroniniu paštu su ieškove prašoma pateikti detalią informaciją apie trečiojo asmens skolą ieškovei nuolat susirašinėjime, o vėliau ir atliktuose pavedimuose pažymint, kad tai ieškovės ir trečiojo asmens „reikalai“, o ieškovė niekur neteigia ar nurodo, kad skolą turėtų grąžinti ne tik A. L., bet ir A. L.;
(vi) ieškovei perduodant /skolinant pinigus trečiajam asmeniui atsakovė nedalyvavo ir dėl to teisminio nagrinėjimo metu ginčo nekilo;
(vii) į bylą nebuvo pateikta įrodymų, kad po santuokos nutraukimo atsakovė ir trečiasis buvo susitarę dėl bendros jungtinės veiklos (partnerystės) vykdymo.
24. Proceso įstatymas numato, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 12 straipsnis). Įrodymų teismui teikia šalys (LR CPK 179 straipsnio 1 dalis). CPK 177 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra.
25. Atsižvelgiant į teismo sprendimo 23 punkte nurodytas faktines aplinkybes ir konstatavus nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovė neįrodė ieškinio pagal suformuluotą ieškinio dalyką (paskolos faktą atsakovei) ir nurodytą jo pagrindą (atsakovės jungtinę veiklą su trečiuoju asmeniu), todėl ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas. Teismui ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtina ieškovės nurodomų aplinkybių, kad trečiasis asmuo ir po skyrybų gyveno kartu su atsakove, buvo partneriai ir vykdė bendrą jungtinę veiklą, nes nebuvo pateikti jokie jungtinę veiklą patvirtinantys įrodymai – susirašinėjimuose pabrėžiama, kad skolos klausimai yra ieškovės ir trečiojo asmens „reikalai“, pavedimuose nurodyta, kad jie daromi kito asmens vardu ir pavedimu, paskolos santykiai tarp ieškovės ir trečiojo asmens susiklostė po trečiojo asmens santuokos nutraukimo, bet iki atsakovės leidimo deklaruoti gyvenamąją vietą atsakovės adresu, o kitokių įrodymų dėl bendro gyvenimo ar bendros veiklos vykdymo paskolos suteikimo laikotarpiu į bylą nebuvo pateikta. Dėl nurodyto konstatuoti jungtinės veiklos tarp atsakovės ir trečiojo asmens paskolos suteikimo laikotarpiu negalima (LR CK 6.969 – 6.978 straipsniai).
26. Kiti šalių pateikti argumentai ar nurodytos aplinkybės nėra teisiškai reikšmingi ir nekeičia teismo padarytų išvadų, todėl dėl jų teismas atskirai nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
28. Teismui ieškinį atmetus, atsakovės ir trečiojo asmens prašymai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkinami ir iš ieškovės atsakovei priteisiama 1500 Eur advokato išlaidų suma, o trečiajam asmeniui – 700 Eur patirtų advokatų išlaidų byloje (t. 1, b. l. 141-146, t. 2., b. l. 54-60, 117-122, 123-125, CPK 93 straipsnis). Tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatytų maksimalių dydžių. Šios išlaidos tinkamai pagrįstos, šalių patirtos, jos nėra akivaizdžiai per didelės vertinant byloje nagrinėtų klausimų specifiką, todėl teismas neturi teisinio pagrindo mažinti jų dydį.
29. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu šalims, kurios sudaro 13,48 Eur, ieškinį atmetus, priteisiamos iš ieškovės (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 92, 93, 96, 98, 268–270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 700 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 13,48 Eur pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.