- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-05
- Bylos Nr.
- N-444-506-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas, Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos primininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Č. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 21 d. nutarties A. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės pareigūnas 2007 m. gruodžio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2007 m. gruodžio 26 d. vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo. Protokole nurodyta, kad savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 70 punkto reikalavimus.
2008 m. sausio 7 d. nutarimu Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūnas, vadovaudamasis ATPK 126 straipsnio 3 dalimi, A. Č. paskyrė 2500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių. Nutarime konstatuota, jog administracinio teisės pažeidimo protokole buvo suklysta, nurodant ATPK straipsnio dalį.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašė nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo panaikinti. Teigė, jog pažeidimo nepadarė, automobilį vairavo blaivus, o neblaivus galėjo atrodyti todėl, kad buvo pavargęs. Paaiškino, jog kadangi išvakarėse buvo gėręs, bijojo pasitikrinti, ar yra neblaivus. Savo blaivumą įrodinėjo VšĮ „Klaipėdos ligoninė“ surašytu medicininės apžiūros aktu. Nurodė, jog nuo 2007 m. kovo 4 d. dirba UAB „Manjana“ vadybininku-ekspeditoriumi, gaunamas darbo užmokestis yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, todėl jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones (b.l. 4-5).
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija su skundo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, jog A. Č. atsisakė leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, kad jis padarė ATPK 126 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą (b.l. 25).
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. kovo 21 d. nutartimi skundo nepatenkino.
Teismas konstatavo, jog byloje surinktais rašytiniais įrodymais, liudytojo R. B. parodymais įrodyta, kad A. Č. vairavo automobilį ir atsisakė leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 70 punkto reikalavimus. Nuspręsta, kad nagrinėjant bylą, laikytasi įstatymų nustatytos tokių bylų teisenos tvarkos, administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 bei 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašė ir nutarimą priėmė tam įgalioti pareigūnai (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas), A. Č. veika kvalifikuota teisingai. Nustatyta, jog policijos pareigūnas dėl sklidusio nuo vairuotojo alkoholio kvapo ketino alkotesteriu patikrinti jo blaivumą, tačiau vairuotojas atsisakė leistis tikrinamas. Pažymėta, kad įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, be to, liudytojo parodymais byloje įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo išaiškintos jo veikos pasekmės, tačiau jis tikrintis nesutiko. A. Č. atsisakymą pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkotesteriu patvirtino aplinkybės, išdėstytos policijos pareigūno R. B. tarnybiniame pranešime (b.l. 12) bei jo parodymai teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo faktą patvirtino ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.
Nors byloje yra VšĮ „Klaipėdos ligoninė“ medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 408 bei biocheminis kraujo tyrimas (b.l. 14, 15), kuriuose nurodytas A. Č. neblaivumo tikrinimo rezultatas - 0,00 promilių ir 0,02 promilių – pažymėta, jog pažeidimas padarytas 18.40 val., o medicininės apžiūros aktu blaivumas nustatinėtas 20.40 val. ir 21.00 val., kraujo tyrimu alkoholio koncentracija kraujyje nustatyta 2007 m. gruodžio 27 d. Nurodyta, jog pagal Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 27 punktą nesutinkantis tikrintis asmuo pats gali kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą. Šiame punkte nenumatyta, per kiek laiko nuo pažeidimo nustatymo asmuo turi nuvykti į medicininę įstaigą, tačiau minėtų Taisyklių 10, 17 ir 27 punktų sisteminė analizė leidžia teigti, kad ir Taisyklių 27 punkte nurodytais atvejais asmuo privalo vykti į sveikatos priežiūros įstaigą nedelsiant, ne vėliau kaip per vieną valandą nuo pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, nagrinėjamu atveju – nuo 18.40 val. Konstatuota, jog nors, atsižvelgus į pažeidimo padarymo vietą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo objektyvią galimybę nuvykti į jo pasirinktą sveikatos priežiūros įstaigą nustatytu laiku, jis atvyko tik 20.40 val., tai patvirtina įrašas apie atvykimo laiką medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 408. Medicininė apžiūra buvo pradėta tik praėjus dviems valandoms nuo pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, todėl teismas minėtu medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu bei biocheminio kraujo tyrimo rezultatais nesivadovavo.
Atsižvelgus į administracinės nuobaudos tikslus, į tai, kad nenustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, A. Č. paskirtas ATPK 126 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis. Nuspręsta, jog pagrindo byloje taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, nes nenustatytos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Konstatuota, jog tai, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina darbinėms funkcijoms atlikti, nėra pagrindas neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dirba UAB „Manjana“ vadybininku-ekspeditoriumi, yra charakterizuojamas teigiamai (b.l. 7), neįvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas nustatė, kad A. Č., turėdamas trejų metų vairuotojo stažą, jau net 13 kartų buvo baustas administracine tvarka, pažeidimo padarymo dieną turėjo tris galiojančias administracines nuobaudas, paskirtas už KET pažeidimus. Be to, kitą dieną po pažeidimo padarymo jis padarė KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Konstatuota, jog ši aplinkybė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuoja neigiamai, kaip linkusį nusižengti įstatymų nustatytai tvarkai.
III.
Apeliaciniu skundu A. Č. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą nutraukti. Mano, kad byla jam buvo iškelta nepagrįstai, tai patvirtina 2007 m. gruodžio 26 d. Klaipėdos universitetinės ligoninės išduotas medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 408 bei gali patvirtinti pirmosios instancijos teisme neapklausti liudytojai. Paaiškina, kad 2007 m. gruodžio 26 d., apie 18.40 val., buvo sulaikytas policijos patrulių, nors automobilio tuo metu nevairavo. Vienintelis jo padarytas pažeidimas buvo tas, kad automobilis stovėjo neleistinoje vietoje. Į alkotesterį pūsti atsisakė, kadangi buvo užmiršęs KET 70 punkto reikalavimus. Po to, kai vienas iš pareigūnų išaiškino atsisakymo pasekmes, paprašė leisti pūsti į alkotesterį, tačiau kitas pareigūnas jau buvo surinkęs liudytojus, kurie matė jo atsisakymą pūsti, todėl to daryti nebeleido. Apeliantas teigė, kad nebuvo informuotas, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr.452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo" gali pats kreiptis į medicinos įstaigą dėl neblaivumo (girtumo) nustatymo (šių taisyklių 27 punktas). Tai sužinojęs, pravažiavęs pro policininkus, nuvažiavo į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Ligoninėje buvo 2008 m. sausio 26 d., apie 20.00 val., tačiau jo iš karto nepriėmė ir neužregistravo blaivumui pasitikrinti, nes jis neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento su nuotrauka ir keitėsi gydytojų pamaina. Todėl tik 20.40 val. buvo patikrintas jo blaivumas. Apeliantas teigia, jog teismas nepagrįstai atsisakė jo prašymu apklausti įvykio liudininkus - sesę, kuri jį vežė iki palikto automobilio, Klaipėdos universitetinės ligoninės gydytoją J. S. V., kuris jį priėmė, ir seselę V. B., kuri ėmė iš jo kraują, taip pat kitus liudytojus, kurie matė, kad jis buvo blaivus. Pripažįsta, kad su policijos pareigūnais kalbėjo netaktiškai, nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo.
Atsiliepimas
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog įrodymai, kad A. Č. padarė pažeidimą, surinkti, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr.452 II skirsnio 5 punktą policijos pareigūnai į asmens sveikatos priežiūros įstaigą pristato vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), tik tuomet, jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo (šiuo atveju tokia galimybė buvo).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 8 straipsnio 1 dalis nustato, jog asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Apeliantui administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį, kuri (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1702 redakcija) numatė, kad <...> neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimas <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 2000 iki 3000 su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
Apeliantas neigia padaręs pažeidimą, nurodo, kad automobilio nevairavo, be to, kaip patvirtina 2007 m. gruodžio 26 d. Klaipėdos universitetinės ligoninės išduotas medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 408 bei gali patvirtinti pirmosios instancijos teisme neapklausti liudytojai, buvo blaivus. Tačiau iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, apelianto jame išdėstyti paaiškinimo, policijos pareigūno R. B. tarnybinio pranešimo bei paaiškinimo teismo posėdyje matyti, kad sustabdžius A. Č. vairuotą automobilį, dalyvaujant liudytojams, jis į alkotesterį pūsti atsisakė, nors tai jam buvo pasiūlyta padaryti ne vieną kartą. R. B. nurodė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo išaiškintos atsisakymo tikrintis pasekmės. Konstatuotina, kad teismas pagrįstai rėmėsi policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir paaiškinimais teisme, nes jo paaiškinimai nuoseklūs, nenustatyta pagrindo jais abejoti.
Kadangi pagal KET 70 punktą policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalėjo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus (girtas) arba apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (narkotikų, vaistų, kitų svaigiųjų medžiagų), A. Č. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį. VšĮ „Klaipėdos ligoninė“ medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 408 bei užfiksuotais biocheminio kraujo tyrimo rezultatais (b.l. 14, 15) teismas pagrįstai nesirėmė, priimdamas sprendimą byloje, nes nurodytuose dokumentuose užfiksuoti duomenys neįrodo, kad A. Č. nepadarė aptarto ATPK 126 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo, be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2007 m. gruodžio 26 d., 18.40 val., tuo tarpu minėtu medicininės apžiūros aktu A. Č. blaivumas nustatinėtas tik 2007 m. gruodžio 26 d. 20.40 val. ir 21.00 val., o biocheminiu kraujo tyrimu alkoholio koncentracija kraujyje nustatyta 2007 m. gruodžio 27 d. (todėl, nepriklausomai nuo nurodyto tikrinimosi laiko priežasčių, jie nepatvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. Č. buvo blaivus).
Nors, kaip matyti iš bylos medžiagos (b.l. 16-17), A. Č. pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių, metų laikotarpyje paskirtų administracinių nuobaudų už KET pažeidimus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, administracinė nuobauda jam paskirta sankcijoje numatyto vidurkio dydžio. Nurodytomis aplinkybėmis tenkinti A. Č. apeliacinį skundą nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. Č. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.