- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-12
- Bylos Nr.
- 1S-4-383/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10641-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Nuteistasis
- P. Z.
nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. Z. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2025 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam P. Z..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu P. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį: nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, P. Z. skirtas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
2. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2025 m. gruodžio 1 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas tenkintas ir nuteistajam P. Z. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme.
Šalies argumentai
3. Nuteistasis P. Z. skundu apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2025 m. gruodžio 1 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – probacijos tarnybos teikimą atmesti.
3.1. Skunde nurodo, kad šiuo metu esančios aplinkybės leidžia teigti, kad nuteistasis keičiasi, pokytis akivaizdus. 2025 m. spalio 15 d. sukūrė šeimą, sutuoktinė D. Z. greitu laiku turi gimdyti. Nėštumo eigoje ji turi tiek fizinės sveikatos, tiek ir psichinės sveikatos problemų, dėl jo jaudinasi. Dėl šios priežasties, nežinodama tikros padėties, probacijos tarnybos darbuotojus ji ne visada galėjo informuoti, kur jis randasi ir ką tuo metu veikia. Probacijos darbuotojų fiksuotas rėžimo pažeidimas, nebuvimas namuose ar vykimas į kitą miestą susijęs su darbo paieška ir įsidarbinimu.
3.2. Nuteistojo teigimu, sukūręs šeimą, suprato padidėjusią atsakomybę. Be ateinančio kūdikio, šeimoje auga žmonos dukra M. B.. Apie jokius žalingus įpročius negali net pagalvoti. Pajamų šeimai ir taip trūksta. Nuo 2025 m. lapkričio 17 d. dirba vairuotoju-dispečeriu UAB ,,T. J.“. Darbas gan sunkus ir reikalaujantis atsakomybės. Sutuoktinė nepageidavo, kad pasirinktų tokį užsiėmimą, skaito, kad tai labai pavojingas darbas. Dėl to ją prieš gimdymą apie savo darbą ir neinformavo. Iš probacijos darbuotojų išaiškinimo suprato, kad laisvės ribojimų apimtis netaikoma tik tada, kai oficialiai dirba kažkurioje įmonėje ir dėl darbinių užduočių atlikimo nebūna namie. Problema buvo tame, kad dar nebūdamas oficialus įmonės darbuotojas, kandidatavo tiek į automobilių remonto autošaltkalvio, tiek ir į vairuotojo pareigybes. Kad įrodyti savo darbinius sugebėjimus, pasisiūlė patalkininkauti padedant atlikti įmonei reikalingus darbus. Dėl to jo buvimo vietos būdavo fiksuojamos garažuose. Remonto darbai taksi automobiliams buvo atliekami naktimis. Galiausiai pavyko įsidarbinti ne autošaltkalviu, o vairuotoju. Dėl to probacijos darbuotojai nakties metu ir fiksavo buvimo vietas ne namuose, o Kaune, nes dirbant taksistu dažniausiai ir tenka dirbti naktį.
3.3. Nuteistasis pažymi, kad nagrinėjant teikimą negalėjo tiksliai įvardyti kada pradės gydytis priklausomybės ligas, nes žmona ruošiasi gimdyti ir net nežinojo kada tiksliai, kokia bus jos būsena po gimdymo. Problemų dėl uždraustų medžiagų naudojimo neturi (bet kada gali tikrintis), nes dirbant vairuotoju kiekvieną kartą prieš išvykstant testuojamas. Teismą užtikrina, kad gydymą pradės, kai išaiškės su šeimos ateitimi susijusi nežinomybė, bet ne vėliau nei yra įpareigotas tai atlikti.
Motyvuojamoji dalis
4. Nuteistojo P. Z. skundas atmetamas.
5. BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jei nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...> ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Pažymėtina, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne bausme – areštu, yra imperatyvi, tačiau prieš keisdamas bausmę teismas turi nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.
6. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų (teismo paskirtų įpareigojimų, bausmės vykdymo tvarkos) konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją pakeisti arešto bausme. Nagrinėjamu atveju konstatuojama, kad nuteistasis P. Z. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir ji nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje nurodytais motyvais dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam P. Z.. Atsižvelgdamas į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus nurodyas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam P. Z. gali būti pasiekti toliau vykdant laisvės apribojimo bausmę.
7. P. Z. asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų bei priežiūros planu jis buvo pasirašytinai supažindintas 2025 m. liepos 3 d. Probacijos tarnyba 2025 m. rugpjūčio 26 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų sąlygų nuteistajam P. Z. nustatymo (2025 m. liepos 30 d. naktinio darbo metu P. Z. 21.22 val. sutiktas degalinėje; 2025 m. rugpjūčio 12 d. nustatytas apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų). Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartimi P. Z. paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – 21.00 val. iki 6.00 val. 2025 m. spalio 8 d. P. Z. pradėta taikyti intensyvi priežiūra. Vis dėlto, net ir sugriežtinus laisvės apribojimo bausmės sąlygas, paskiriant intensyvią priežiūrą, tai teigiamos įtakos nuteistajam nepadarė ir neužtikrino tinkamo bausmės vykdymo.
8. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis P. Z. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.: nuo 2025 m. spalio 8 d. iki 2025 m. spalio 10 d. negrįžo namo nustatytu laiku, 2025 m. spalio 23 d. namo grįžo 22.06 val., spalio 25 d. išvyko iš namų 00.43 val. ir grįžo 06.02 val., spalio 26 d. 10.40 val. namuose nerastas (žmona nurodė, kad P. Z. jau 2 naktis nenakvoja namuose), spalio 31 d. namo grįžo 22.25 val., nuo 2025 m. lapkričio 1 d. iki lapkričio 3 d. nenakvojo namuose, lapkričio 3 d. namo grįžo 21.38 val. ir 22.12 val. išvyko iš namų (žmonai prasidėjo gimdymas, vyko kartu su ja į Kauno klinikas, į (duomenys neskelbtini) sugrįžo apie 00.18 val., tačiau namo nenuvyko). Lapkričio 4 d. 02.54 val. nuteistojo buvimo vieta fiksuota adresu: (duomenys neskelbtini) (garažų masyvas), o 21.10 val. išvyko iš namų į Kauno Klinikas ir 03.08 val. nuteistojo buvimo vieta fiksuota (duomenys neskelbtini) (garažų masyvas), lapkričio 14 d. namo grįžo 22.01 val., lapkričio 15 d. namo grįžo 21.33 val., nuo lapkričio 15 d. 23.22 val. iki lapkričio 16 d. 8.40 val. stebėjimas nebuvo galimas, nes nekrovė įrangos. Lapkričio 17 d. nuteistasis namo grįžo 00.24 val., lapkričio 18-19 dienomis namo negrįžo, lapkričio 20 d. 22.59 val. išvyko iš namų ir negrįžo, lapkričio 23 d. 21.34 val. fiksuota buvimo vieta adresu: (duomenys neskelbtini), lapkričio 24 d. 21.12 val. fiksuota buvimo vieta adresu: (duomenys neskelbtini), 22.55 val. fiksuota buvimo vieta adresu: (duomenys neskelbtini), lapkričio 26 d. laikotarpiu nuo 00.14 val. iki 06.00 val. fiksuota buvimo vieta, adresu: (duomenys neskelbtini), o nuo 21.41 val. iki lapkričio 27 d. 06.00 val. fiksuota buvimo vieta, adresu: (duomenys neskelbtini). Taigi, nagrinėjamu atveju P. Z. nuo 2025 m. spalio 8 d. iki lapkričio 27 d. daugiau, nei dvidešimt kartų pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas.
9. Svarbu pažymėti ir tai, kad nuteistasis P. Z. taip pat nesilaikė ir kito teismo įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi 2025 m. spalio 10 d. atvykus į Probacijos tarnybos padalinį, nuteistajam nustatytas apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų (kokainas, ekstazi, metamfetaminas), o 2025 m. rugpjūčio 11 d. alkotesteriu nustatytas 0,73 prom. neblaivumas. Be to, per priežiūros laikotarpį nustatytas ir naujas ikiteisminio tyrimo pradėjimo faktas (2025 m. rugsėjo 6 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį), fiksuoti septyni administraciniai nusižengimai: 2025 m. liepos 21 d. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, liepos 25 d. – ANK 415 straipsnio 2 dalį; rugpjūčio 16 d. – 415 straipsnio 2 dalį (naktinio įpareigojimo pažeidimas), rugsėjo 6 d. – 417 straipsnio 7 dalį, rugsėjo 10 d. – 560 straipsnio 1 dalį, rugsėjo 13 d. – 416 straipsnio 4 dalį (naktinio įpareigojimo pažeidimas), spalio 4 d. – 416 straipsnio 2 dalį. Smurtinį elgesį keičiančioje programoje dalyvauti nuteistasis nepradėjo.
10. Apibendrinus visus aukščiau nurodytus duomenis, matyti, kad per visą bausmės vykdymo laikotarpį nustatyta daugiau, nei dvidešimt teismo įpareigojimo būti namuose nurodytu laiku pažeidimai, du kartus pažeistas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, surašyti septyni administracinių nusižengimų protokolai ir pradėtas vienas naujas ikiteisminis tyrimas. Šios aplinkybės rodo akivaizdų vengimą tinkamai atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir su ja susijusius įpareigojimus. Akivaizdu, kad nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaiko ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiūrio į įsiteisėjusį nuosprendį, nepaisydamas Probacijos tarnybos pareigūnų pastangų įtikinti jį įstatymo nustatyta tvarka atlikti paskirtą bausmę. Akcentuojama, kad nuteistasis P. Z. buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl turėjo numatyti, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą, juo labiau, kad laisvės apribojimo bausmę atlieka jau antrą kartą (Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. vasario 26 d. nuosprendžiu buvo skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė kartu su įpareigojimais). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis ne kartą buvo įspėtas ir Probacijos tarnybos pareigūnų dėl laisvės apribojimo bausmės sąlygų ir jos nevykdymo teisinių pasekmių, tačiau nuteistasis išvadų nepadarė ir toliau nesilaikė jam teismo paskirtų įpareigojimų.
11. Nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės, kad jis sukūrė šeimą, susirado darbą, išties rodo teigiamą nuteistojo pokytį, tačiau nelaikytinos išskirtinėmis ir nepaneigia apylinkės teismo išvados, jog nuteistasis vengė tinkamai atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių objektyvių duomenų, trukdžiusių nuteistajam vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys ir į tai, kad nuteistojo interesai negali būti suabsoliutinami ir iškeliami aukščiau visuomenės interesų ir bausmės paskirties. Nuteistasis bausmės atlikimo metu privalo vykdyti visus jam teismo skirtus įpareigojimus ir probacijos sąlygas, suvokti, kad dėl įvykdyto nusikaltimo patirs tam tikrus nepatogumus, privalės laikytis taisyklių, jo laisvė bus suvaržyta. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad net ir po santuokos sudarymo, šeimoje atsiradus naujagimiui, nuteistasis P. Z. ir toliau pažeidinėjo bausmės vykdymo sąlygas, kadangi 2025 m. lapkričio 28 d. 23.20 val. išvyko iš (duomenys neskelbtini) ir kitą dieną 03.46 jo vieta fiksuota (duomenys neskelbtini), gruodžio 4, 12, 16 dienomis ir 2026 m. sausio 4 d. į namus grįžo po 21 val., gruodžio 22 d. 21.52 val. išvyko iš namų, namo grįžo 00.41 val., o 2025 m. gruodžio 20 d. jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį. Nors nuteistasis skunde akcentuoja, kad teismo paskirtas įpareigojimas būti namuose tinkamai nebuvo vykdomas dėl darbo paieškų, o vėliau ir neoficialiai dirbant, tačiau pažymėtina, kad nuteistasis privalėjo informuoti Probacijos tarnybą apie išvykimą iš savo gyvenamosios vietos nuo 21 val. iki 6 val., turėjo galimybę pateikti 2025 m. lapkričio 17 d. darbo sutartį, tačiau to nepadarė, atsainiai žiūrėdamas į bausmės vykdymą ir nustatytus įpareigojimus. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad kelis kartus buvo fiksuojamas nuteistojo P. Z. išvykimas iš namų ir negrįžimas į juos kelias paras, kas akivaizdžiai nebuvo susiję vien tik su darbo paieškomis ar darbu.
12. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad P. Z., žinodamas apie jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir įpareigojimus, vengė ją atlikti ir tuo pagrindu šią bausmę jam teisingai pakeitė areštu. Keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu ir nustatydamas šios bausmės dydį, apylinkės teismas teisingai vadovavosi BK 48 straipsnio 8 dalimi, 49 ir 65 straipsniais, kuriuose numatytos laisvės apribojimo bausmės keitimo į areštą taisyklės, toks sprendimas yra argumentuotas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, ją keisti ar naikinti nuteistojo P. Z. skunde nurodytais argumentais, pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo P. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2025 m. gruodžio 1 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.