Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio S. R. teikimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, laisvės apribojimu arba vykdomosios bylos nutraukimo nuteistajam A. O..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2017 m. vasario 2 d. baudžiamuoju įsakymu A. O. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį. Jam paskirta 225,96 Eur bauda. Į A. O. paskirtą galutinę bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. balandžio 23 d., 12 val. 15 min., iki 2013 m. balandžio 28 d., 10 val. 50 min. (2 laikino sulaikymo paros), 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL, t. y. 75,32 Eur baudai. Taigi A. O. paskirta 150,64 Eur bauda.

3. Nuteistajam A. O. šaukimo į teismo posėdį įteikti nepavyko, buvo kreiptasi policijos pagalbos. Teisme gautas V. O. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad policijos duomenimis, A. O. yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. sausio 24 d. šioje valstybėje atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad teikimas paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais bei siekiant užtikrinti nuteistojo teisių gynimą nagrinėjant teikimą, nutartimi buvo paskirtas gynėjas.

4. Antstolis S. R. teismo posėdyje nedalyvavo. Jam apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Byloje yra antstolio prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

5. Prokurorė ir gynėja teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti.

6. Teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

7. BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

8. Taigi, įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme: vienu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi lėšų baudai sumokėti, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus; kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra.

9. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. O. baudos nesumokėjo ir geruoju nemoka, iš skolininko išieškota 0,00 Eur skolos. Turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą antstolis nerado, nuteistojo sąskaitose lėšų nėra, „Sodros“ duomenimis, nuteistasis nedirba. Nuteistasis yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini). Skolininko gyvenamoji vieta Lietuvoje nežinoma. Nuteistasis nevedęs.

10. 2017 m. rugsėjo 29 d. antstolis kreipėsi teikimu į Panevėžio apylinkės teismą, teikimas atmestas. 2017 m. lapkričio 3 d. antstolis paskelbė nuteistojo paiešką. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatas informavo, kad A. O. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) ir paieška nutraukta. 2023 m. gruodžio 19 d. antstolis grąžino vykdomąjį raštą išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Išieškotoja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, 2024 m. sausio 9 d. patvarkymu antstolis išieškotojos skundą tenkino.

11. Kaip matyti iš nurodytų teikimo duomenų, teismo paskirta bauda iki šiol yra nesumokėta. Teismas išnaudojo visas galimybes įteikti šaukimą į teismo posėdį, tačiau nuteistasis yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini) ir kada grįš neaišku, todėl nėra jokių galimybių išsiaiškinti, ar jis sutiktų atlikti nemokamus viešuosius darbus. Be to, nesant galimybės išklausyti nuteistojo paaiškinimų, kodėl jis nesumokėjo jam paskirtos baudos, nėra pagrindo ir konstatuoti, kad A. O. vengė sumokėti teismo paskirtą baudą. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad tenkinti antstolio prašymo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu nėra pagrindo.

12. Antstolis teikimu taip pat kelia klausimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Pagal BK 96 straipsnio 1 dalies b) punktą apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės arba buvo sulaikytas. Nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo 15 metų. Jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo (BK 96 straipsnio 2–5 dalys).

13. Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų, policijos tarnybinio pranešimo, A. O. nuo 2024 m. sausio 24 d. paskirta 2 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmė (duomenys neskelbtini), po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo asmens atžvilgiu priimta ir daugiau procesinių sprendimų dėl naujų nusikalstamų veikų padarymo (duomenys neskelbtini). Taip pat neturint galimybės išklausyti nuteistojo pozicijos, ištirti priežasčių, kodėl nebuvo sumokėta paskirta bauda, nėra galimybės nustatyti, ar asmuo vengia mokėti jam paskirtą baudą. Taigi teismas sprendžia, kad nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą suėjus senaties terminui (BK 96 straipsnio 3, 4 dalys).

14. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, antstolio S. R. teikimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, laisvės apribojimu arba vykdomosios bylos nutraukimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 47 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Antstolio S. R. teikimą dėl nesumokėtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais, laisvės apribojimu arba vykdomosios bylos nutraukimo atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.