Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Teismo proceso Nr.2-58-3-00389-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.23,116

Šiauliai 2013m.spalio 21 d.

Šiaulių apygardos teismo teisėja Laisvė Aleknavičienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje nagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „TEO LT" ieškinį atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „KLI LT", dalyvaujant institucijai, duodančiai išvadą Viešųjų pirkimų tarnybai, dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ieškinio, atsiliepimų esmė.

II.Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

Bylos dokumentais nustatyta, kad atsakovas Mažeikių rajono savivaldybės administracija vykdė supaprastintą atvirą konkursą „Vaizdo duomenų perdavimo, priežiūros ir remonto paslaugų pirkimas", skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2012-12-04, viešojo pirkimo Nr. 130453.Susipažinimo su elektroninėmis priemonėmis pateiktais procedūrą numatė 2013 sausio 22 d. 9 vai. 05 min.

Nustatytu terminu konkursui elektroninėmis prieigos priemonėmis pateikti 4

pasiūlymai: ieškovo TEO LT,AB (1 t.,75-114 b. L), trečiojo asmens „KLI LT UAB bei UAB

„ATEA"ir UAB „G4S Lietuva" pasiūlymai. Vokų su pasiūlymų pateikimo terminas -iki 2013-01-

22 d.9 val., pirkimas vykdytas CVP IS priemonėmis, neteisėtos prieigos atvejų nenustatyta (1 t.,

123 b.l.).Pasiūlymai vertinami pagal mažiausią kainą, susipažįstant su pateiktais pasiūlymais

dalyvavo „KLI LT",UAB, UAB G4S Lietuva" atstovai, kas fiksuojama 2013-01-22 VPK posėdžio

protokole, pageidavimų, pasiūlymų nepateikta (lt., 123-125b.L).

2013m. sausio 30 d. visų tiekėjų pasiūlymai vertinti minimalios kvalifikacijos atžvilgiu bei

konkurso dokumentų atitikties atžvilgiu, pripažinti juos atitinkantys(lt, 126-127 b.L), paprašyta ieškovo pagrįsti pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą, kurį pateikė nustatytu terminu

2013m.vasario 4 d. protokolu nustatyta pasiūlymų eilė, nugalėtoju pripažintas ieškovas, pasiūlęs 283 894,92 Lt kainą(l t., 128-129 b. l.).Vėliau gautos tiekėjų pretenzijos, dėl ko buvo stabdomos procedūros (lt, 130-147 b. L).

2013m. gegužės 16 d. Viešųjų pirkimų tarnyba, įvertinusi atsakovo vykdomą viešąjį pirkimą, nustatė pažeidimus, vertinant tiekėjų pasiūlymus, ir nurodė, kad atsakovas pažeidė VPĮ 39 straipsnio 7 dalies nuostatas, vertinant pasiūlymus pagal pirkimo dokumentuose nustatytus kriterijus ir tvarką, nurodė pažeidimus visų tiekėjų atžvilgiu, tame tarpe ir ieškovo, bei įpareigojo atsakovą naikinti 2013-01-30 priimtus sprendimus dėl pateiktų pasiūlymų atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams (2 t., 19-20 b.l)

2013 m. birželio 28d. posėdyje atsakovo VPK paprašė paaiškinti ieškovo, ar E. K., pasirašiusi pasiūlymą, turėjo įgaliojimą jį pasirašyti.

2013m. liepos 15d.protokolu viešojo pirkimo komisija pripažino ieškovo pasiūlymą neatitinkantį Konkurso sąlygų 9.8.2 p. reikalavimų, pasiūlymą atmetė (11., 158-159, 50 b. L).

2013m. liepos 16 d. komisijos sprendimu atmestas UAB „ATEA" pasiūlymas, nustatyta pasiūlymų eilė, nustatant UAB „KLI LT" nugalėtoju (lt., 160-161 b. L).

2013m. liepos 29 d. ieškovas pateikė pretenziją, kurią tenkino iš dalies 2013m. rugpjūčio 05d. sprendimu (lt, 47-49, 51-52,160-161).

Motyvuojamoji dalis

III. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju ginčo šalys nesutaria dėl perkančiosios organizacijos Mažeikių

savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos veiksmų teisėtumo vertinant viešojo pirkimo komisijos posėdyje tiekėjų pasiūlymus, kai ieškovo TEO LT, AB pasiūlymas buvo įvertintas kaip neatitinkantis konkurso sąlygas, atmetant jo pateiktą pretenziją.

Bylos duomenimis ieškovo pasiūlymas 2013 liepos 15 d. atsakovo viešojo pirkimo komisijos sprendimu Nr. 163/24 buvo pakartotinai įvertintas po VPT išvados ir atmestas kaip neatitinkantis Konkurso sąlygų 9.8.2 punkte nustatytų reikalavimų (1 t., 158-159 b. L). 2013-07-30 ieškovas pateikė pretenziją, prašydamas panaikinti komisijos sprendimą dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo, o KLI LT UAB pasiūlymą pripažinti neatitinkančiu konkurso sąlygų, panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo nustatymo, iš naujo vertinti tiekėjų pasiūlymus,sudaryti naują pasiūlymų eilę, vertinant ieškovo TEO LT, AB pasiūlymą(l t.,47-49 b.l.), kurią atsakovas 2013-08-05 d. sprendimu Nr.VPI-163/28 tenkino iš dalies, panaikindamas priimto 2013-07-16 d. sprendimo Nr. 163/25 šiuos punktus :3punktą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, 4 punktą dėl sudarytos pasiūlymų eilės patvirtinimo,5 punktą dėl nugalėtojo UAB „KLI LT" nustatymo, 6 punktą dėl informavimo tiekėjus apie sudarytą ir patvirtintą eilę bei nustatytą nugalėtoją, 7punktą dėl kvietimo nugalėtoją pasirašyti sutartį ne anksčiau kaip po 15 dienų nuo informacinio pranešimo paskelbimo dienos, (1 t., 160-161,166-169 b. L), apie tai pranešdamas ieškovui 2013-08-05 raštu Nr R8-2-39-3298 (11, 51-52 b. L),

Atsakovas šį pasiūlymo atmetimą grindė motyvais, kad pateiktas pasiūlymas neatitinka pasiūlymo įforminimo tvarkos-nepateikta pirkimo dokumentuose nustatyta tvarka subtiekėjo UAB „Telekonta" sąžiningumo deklaracija, t.y. visas pasiūlymas pasirašytas vieno asmens, subtiekėjo deklaracijos pasirašytos kito asmens, tačiau atskirai nepasirašyta šių asmenų saugiu elektroniniu parašu, kaip to reikalauja Konkurso sąlygų 5.3 punktas. Taip pat nurodytas kitas pasiūlymo atmetimo motyvas , kad nėra pateiktas tinkamas įgaliojimas ar kitas dokumentas, kuriuo suteikta teisė pasirašyti pasiūlymą asmeniui, elektroniniu parašu pasirašiusiam visą pasiūlymą, kaip to reikalauja Konkurso sąlygų 1.8.6 punkte. Pateiktas įgaliojimas išduotas E. K. suteikia teisę pasirašyti sutartis, susitarimus ar pasiūlymus, jei kiekvieno dokumento metinė vertė (įskaitant PVM) yra ne didesnė kaip 50 000 Lt su PVM. Ieškovo pateikto pasiūlymo vertė 283 894,92 Lt(metinė vertė 94 631,64 lt su PVM)

Ieškovo pasiūlymas buvo atmestas dėl neatitikties pirkimo dokumentuose nurodytiems pasiūlymo pateikimo reikalavimams. Atsakovo Konkurso sąlygų 1.8 punktas reglamentuoja pasiūlymo įforminimą. Konkurso sąlygų 1.8.4 punktas numatė, kad „CVP IS priemonėmis kartu su pasiūlymu turi būti pateikiama tiekėjo sąžiningumo deklaracija, parengta pagal konkurso sąlygų 4 priede pateiktą formą. Tais atvejais, jei pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė, šią deklaraciją užpildo ir pateikia kiekvienas ūkio subjektų grupės narys". Konkurso sąlygų skyrius, reglamentuojantis pasiūlymų rengimą, pateikimo ir keitimo tvarką -V.Pasiūlymų rengimas, pateikimas ir keitimas 5.3p. numatė, kad pasiūlymas turi būti pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, atitinkančiu LR elektroninio parašo įstatymo nustatytus reikalavimus. Saugiu elektroniniu parašu tvirtinamas visas pasiūlymas. Atskirai kiekvieno dokumento pasirašyti nereikia, išskyrus tiekėjo deklaraciją, tiekėjo sąžiningumo deklaraciją ir (ar)kitus dokumentus, kai juos pasirašo įgaliotas asmuo(pvz. jei visą pasiūlymą pasirašo įgaliotas asmuo, o tiekėjo deklaraciją-įmonės vadovas, tuomet tiekėjo deklaracija turi būti pasirašyta įmonės vadovo elektroniniu parašu atskirai.).Tiekėjo deklaracijoje ir (arba) tiekėjo sąžiningumo deklaracijoje bei kituose dokumentuose nurodomas įmonę atstovaujantis asmuo turi sutapti su elektroniniu parašu šį dokumentą pasirašančiu asmeniu.

Teikdamas pasiūlymą, ieškovas nurodė, kad darbams vykdyti ketina pasitelkti subrangovą (subtiekėją) UAB „Telekonta", kuris vykdys apie 30 procentų darbų (lt., 45-46 b. l.).Kartu su pasiūlymu ieškovas pateikė UAB „Telekonta" sąžiningumo deklaraciją, kuri nebuvo patvirtinta saugiu elektroniniu parašu. Sis pažeidimas vertintinas kaip pasiūlymo įforminimo trūkumas. Pasiūlymo rengimo reikalavimai yra sudėtinė ir neatsiejama pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų dalis ir jų pažeidimas turi būti vertinamas kaip pasiūlymo neatitikimas konkurso sąlygų reikalavimams. Tačiau vertinant pasiūlymą, reikia atsižvelgti, ar toks pažeidimas nėra mažareikšmis, leidžiantis vertinti, kad tiekėjo pasiūlymą perkančioji organizacija atmetė vien dėl formalaus pažeidimo.

Pagal kasacinę praktiką dėl reikalavimų tiekėjams šie yra skirstomi į: reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai, negatyvaus pobūdžio reikalavimus, kurie riboja ar draudžia tiekėjų dalyvavimą konkurse, bei kitus reikalavimus. Reikalavimai, susiję su sąžiningumo deklaracija, priskirtini būtent

kitiems reikalavimams, nes tokia sąlyga nekvalifikuotina reikalavimu tiekėjų kvalifikacijai, kaip tokiai, o pripažintina sąlyga (reikalavimu) dėl pasiūlymo rengimo, dalyvavimo konkurse (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „ERP" v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-583/2008; 2011 m. birželio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kamesta" ir Krevox Europejskie Centrum Ekologiczne Sp. z. o. o. v. AB „Klaipėdos vanduo ", bylos Nr. 3K-3-293/2011).

Atsižvelgiant į tai, kad toks reikalavimas tiekėjams nėra reikalavimas tiekėjų kvalifikacijai, kaip tokiai , tai atitikties nustatymui ar perkančiosios organizacijos dėl to priimamų sprendimų teisėtumo vertinimui arba galimų netikslumų šalinimui netaikytinos VPĮ nuostatos dėl tiekėjų kvalifikacijos tikrinimo (VPĮ 32 straipsnio 5 dalis) ar pasiūlymų vertinimo, t. y. VPĮ 39 straipsnio 1 dalis (ši nuostata reguliuoja pasiūlymų siaurąja prasme vertinimą, jų aiškinimą ir formalių klaidų koregavimą, nekeičiant pasiūlymo esmės).Kaip nurodė kasacinis teismas 2011-06-27 d. nutartyje Nr.3K-3-293/2011 tokio pobūdžio reikalavimui tiekėjams VPĮ nenustatyta konkrečios atitikties vertinimo tvarkos, tačiau tai per se negali lemti absoliutaus draudimo tiekėjams paaiškinti, patikslinti panašaus pobūdžio reikalavimų atitiktį įrodančių dokumentų (jungtinės veiklos sutartį, tiekėjo sąžiningumo deklaraciją, juridinių vadovų leidimą dalyvauti konkurse ir pan.)ar perkančią]ai organizacijai tokių dokumentų vertinti tinkamais, jei formos ar kitokio pobūdžio netikslumai nekeičia jų esmės. Jei būtų priešingai, net ir mažiausia formali nurodytų dokumentų neatitiktis, nekeičianti jų turinio esmės, lemtų perkančiosios organizacijos pareigą visą tiekėjo pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų. Tai būtų nesuderinama su skaidrumo principo, perkančiąsias organizacijas įpareigojančio laikytis pirkimo sąlygų, turinio aiškinimu ir taikymu.

Formalus neatitikimas Pirkimo sąlygoms nesudaro pagrindo atmesti ieškovo pasiūlymo. Be to, tai lemtų neproporcingus perkančiosios organizacijos veiksmus.

Pagal nusistovėjusią kasacinę praktiką VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kuriose perkančiosios organizacijos ir teikėjų veiksmai atitiktų teisės normas, ar atitinkamas pirkimo sąlygas, o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo (pvz. siekis užtikrinti ir skatinti tiekėjų konkurenciją).Viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Pagal kasacinio teismo praktiką tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus.Šis vertinimas atliekamas atsižvelgiant inter alia į aktualias teisės normas dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo bei viešųjų pirkimų principus (VPĮ 3, 32, 39 straipsniai) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartį Nr. 3K-3-25/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2011 birželio 27 d. nutartį civ. byloje Nr.3K-3-293/2011 ir kt.

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 5 punktą viešajame pirkime dalyvaujantis tiekėjas privalo pateikti Tiekėjo sąžiningumo deklaraciją. Tiekėjų sąžiningumo deklaracija siekiama patvirtinti ar išsklaidyti abejones, kad tiekėją ir perkančiąją organizaciją sieja ar siejo bet kokio pobūdžio ryšiai ar santykiai, galintys daryti įtaką nelygiateisiškam visų tiekėjų vertinimui. Ši deklaracija yra sąžiningo konkurso garantija ne tik konkurse dalyvaujantiems tiekėjams, bet ir apsauga pačiai perkančiajai organizacijai nuo galimų pretenzijų šiuo pagrindu. Pažymėtina, kad deklaravimas, kaip toks, nėra absoliuti prielaida išvengti,galimų nesąžiningų perkančiosios organizacijos ar tiekėjo veiksmų, tačiau tai yra viena iš viešojo administravimo institucijų veiklos kontrolės bei piktnaudžiavimo prevencijų formų. Tais atvejais, kada tiekėjas pateikia melagingą sąžiningumo deklaraciją, atsisakoma su tokiu tiekėju sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Taigi, vertinant Tiekėjo sąžiningumo deklaraciją pagal lygiateisiškumo, proporcingumo ir skaidrumo principus, darytina išvada, kad šia deklaracija siekiama ne formalaus dokumento užpildymo ir pateikimo perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijai, o patvirtinimo, kad tiekėjo ir perkančiosios organizacijos neteikė ir neketina ateityje teikti jokio atlygio (pinigų,

dovanų, paslaugų ir kt.) už sudarytas ar nesudarytas sąlygas, susijusias su palankiais veiksmais laimėti viešąjį pirkimą. Atsakovas nurodo, kad kartu su pasiūlymu pateikta subtiekėjo sąžiningumo deklaracija nebuvo patvirtinta saugiu parašu, jos apiforminimas neatitiko Konkurso sąlygų V.5.3 punkto reikalavimų

Subtiekėjo „Telekonta" sąžiningumo deklaracija pasirašyta paprastu įgalioto atstovo parašu, tačiau tai nekeičia UAB „Telekonta" sąžiningumo deklaracijos turinio esmės. Ši deklaracija patvirtinta ir įmonės antspaudu. Atsižvelgtina, kad ieškovo atstovas, pildydamas pasiūlymo formą, kurią pasirašė saugiu elektroniniu parašu, patvirtino, kad dokumentų skaitmeninės kopijos ir elektroninėmis priemonėmis pateikti dokumentai yra tikri, patvirtino jų atitiktį ,taigi patvirtino duomenų tikrumą. Šioje formoje ieškovo atstovas nurodė pateikiamų dokumentų sąrašą, kurių sudėtyje yra ir subtiekėjo UAB „Telekonta" sąžiningumo deklaracija .Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad šiuo atveju ieškovo techninė klaida, teikiant pasiūlymą, neturėtų būti laikoma esminiu trūkumu, dėl ko turėtų būti atmestas ieškovo pasiūlymas. Formalūs deklaracijos įforminimo netikslumai nesudaro pagrindo perkančiajai organizacijai neleisti jų ištaisyti ir dėl to atmesti tiekėjų pasiūlymo. Todėl atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų sąlygos, šiuo atveju yra formalus ir nepagrįstas, nes jis neatitinka viešųjų pirkimų tikslo, kylančio iš VPĮ 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo ir iš esmės šiam tikslui prieštarauja, o taip pat neatitinka proporcingumo principo, nes ieškovo, kurio kvalifikaciniai duomenys buvo pripažinti atitinkančiais pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, pasiūlymas liko neįvertintas tik dėl formalios aplinkybės - įsivėlusios techninės klaidos, kuri nekeitė pateikto pasiūlymo, pačios deklaracijos esmės. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad tokia praktika, kai tiekėjui neleidžiama paaiškinti, patikslinti formalios dokumentų neatitikties, būtų net griežtesnė už ribojimą, kada draudžiama aiškinti pasiūlymo siaurąją prasme duomenis ar jame taisyti nustatytas klaidas (VPĮ 39 straipsnio 1 dalis), bei nebūtų suderinamas su skaidrumo principo, perkančias organizacijas įpareigojančio laikytis pirkimo sąlygų, turinio aiškinimu ir taikymu(LAT civ. byla Nr. 3K-3-293/20011).

Pažymėtina tai, kad vertinant tiekėjų pasiūlymus, atsakovas nevienodai vertino skirtingų tiekėjų pasiūlymus. Vertinant ginčo viešojo pirkimo procedūras, VPT nustatė, kad UAB „KLI LT" , pateikdamas kartu su pasiūlymu CVP IS priemonėmis dokumentus, pateikė nepasirašytus juos išdavusio juridinio asmens saugiu elektroniniu parašu pasiūlymų galiojimo užtikrinimo dokumentus, kaip to reikalauja Pirkimo sąlygų 6.1 p.(2 t, 19-20 b. L).Šias aplinkybes patvirtina ir trečiojo asmens atsiliepimas į ieškinį (2 t.,11-12 b. L).Trečiasis asmuo nurodo, kad šio rašto originalas buvo pateiktas perkančiajai organizacijai voke, tačiau byloje nėra duomenų, kad toks vokas buvo pateiktas iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, tai neužfiksuota nei viename iš komisijos protokolų. Skirtingas tiekėjų pasiūlymų vertinimas pažeidžia lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, įtvirtintus VPĮ 3 straipsnyje. Tiekėjas turėjo teisėtų lūkesčių, kad galės ištaisyti tokio pobūdžio neatitiktį, kuri nekeitė sąžiningumo deklaracijos esmės, buvo užpildyta pagal patvirtintą formą, atitiko savo turiniu.

Dėl pasiūlymo pasirašymo

Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad pateikiamą pasiūlymą atsakovo vykdomam konkursui pasirašė jų įgaliotas atstovas A. M., o E. K. tik savo saugiu elektroniniu parašu pasirašė kartu su šiuo atstovu pateikiamus dokumentus. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovo atstovas A. M., kuriam buvo suteikta teisė pasirašyti didelės iki 300 000 Lt vertės sutartis, įforminant pasiūlymą, pasirašė tik ant pasiūlymo formos. Sutiktina su atsakovo bei VPT nuomone, kad pasiūlymo forma yra viena iš pasiūlymo sudedamųjų dalių, ką numato Konkurso sąlygų 1.8 p., 1.8.2 p. Bylos duomenys patvirtina, kad visą pasiūlymą pasirašė E. K., turinti įgaliojimą pasirašyti mažesnės apimties sutartis, pasiūlymus, kurių metinė suminė vertė (įskaitant ir PVM) yra ne didesnė kaip 50 000 lt.(l t., 53 b. l.). Atsakovas, nustatęs, kad pasiūlymą pasirašė ir pateikė ne įmonės vadovas, o asmuo, neturintis tokios teisės, vadovaujantis VPĮ 39 straipsnio 1 dalimi turėjo paprašyti paaiškinti pasiūlymą. Toks ieškovo pasiūlymas vien šiuo pagrindu neturėtų būti atmestas,

tokiu atveju fakto patvirtinimas, kad juridinio asmens vadovas prisiima visas iš pasiūlymo kylančias teises ir pareigas, nėra laikytinas netinkamo pasiūlymo pakeitimas į tinkamą. Perkančioj i organizacija nėra įpareigojama tikrinti įgaliojimų. Įgaliojimu yra apibrėžiama įgaliotiniui duodamų (suteikiamų) teisių apimtis ir turinys. Jame turi būti išreikšta tikroji įgaliotojo valia, susiformavusi turint tikslą pasiekti norimą galutinį rezultatą. Įgaliojimas turi būti vykdomas vadovaujantis tik įgaliotojo interesais. Būtent dėl to CK 2.136 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad net ir tas sandoris, kurį kito asmens vardu sudaro neturintis teisės sudaryti sandorį asmuo arba asmuo, viršydamas suteiktas teises, sukuria, pakeičia ir panaikina teises bei pareigas atstovaujamajam, jeigu šis sandoriui pritaria. Nors atsakovas nurodo, kad iki šiol atsakovas nepateikė tokio pritarimo, tačiau nustačius šias aplinkybes, atsakovas turėjo prašyti paaiškinti pasiūlymą, o ne atmesti kaip neatitinkantį konkurso sąlygoms. Priešingu atveju toks atmetimas būtų nepagrįstas ir neproporcingas viešojo pirkimo tikslams.

VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pirkimų tikslas-vadovaujantis VPĮ reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Siekiant racionalaus lėšų panaudojimo perkančiajai organizacijai viešuosius pirkimus reglamentuojančiu teisiniu reglamentavimu turi būti sudaroma galimybė įsigyti prekes, paslaugas kuo naudingesnėmis jai Viešųjų pirkimų procedūrų vykdymas turi būti nukreiptas ne į formalių procedūrų atlikimą, bet į galutinį tikslą-racionalių lėšų naudojimą. Ieškovo pateikto pasiūlymo kaina buvo mažiausia, todėl formaliai įvertinęs ir atmetęs ieškovo pasiūlymą pažeidė VPĮ nustatytus tikslus, lygiateisiškumo, skaidrumo, proporcingumo principus.

Atsakovas, gavęs ieškovo pretenziją,2013 rugpjūčio 5 protokolu Nr. VPI-163/28 panaikino 2013 liepos 16 d.(neteisingai nurodė datą-2013- 06-16)protokolo Nr.163/25 priimtus sprendimus dėl gautų pasiūlymų eilės nustatymo, pasiūlymų eilės patvirtinimo, nugalėtojo UAB „KLI Lt" paskelbimo, informuoti tiekėjus apie sudarytą ir patvirtintą pasiūlymų eilę, nugalėtoją bei kviesti nugalėtoją pasirašyti sutartį ir grįžo prie pasiūlymų vertinimo procedūros, pareikalaudama iš UAB „KLI Lt patikslinti duomenis apie jo kvalifikaciją, atitiktį minimaliems reikalavimams.

Nors ieškovas prašo iš naujo vertinti visus pasiūlymus, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad 2013-07-16 d. protokolu Nr.VPI-163/25 konstatuojama, kad tiekėjas UAB „G4S Lietuva" paprašius viešojo pirkimo komisijai pratęsti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, jo laiku nepateikė, todėl yra traktuojama, kad tiekėjas atsisakė dalyvauti konkurse (VPĮ 29 str.3 d.), todėl šis tiekėjo pasiūlymas nebegali būti vertinamas. Taip pat 2013-07-16 d. protokolu buvo atmestas UAB „ATEA" pasiūlymas, nes pasiūlymo galiojimo užtikrinimas buvo pateiktas, pažeidžiant Pirkimo sąlygų 6.1 p. reikalavimus, šis tiekėjas sutiko su pasiūlymo atmetimu, todėl nepagrįstas ieškovo reikalavimas grąžinti visus tiekėjus pasiūlymų vertinimui.

Ieškinį patenkinus, tenkintinas ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo(CPK 93 str..).Ieškovas patyrė šias išlaidas-sumokėjo 750 Lt žyminį mokestį bei patyrė 2 000 Lt advokato pagalbai apmokėti išlaidų (lt., 9 b. L, 2 t.,8-9 b. l.).Nors teismas nurodo, kad ieškinį tenkina iš dalies, tačiau ieškinio dalies patenkinimas yra atžvilgiu kitų tiekėjų, todėl tai neįtakoja priteistinų bylinėjimosi .išlaidų dydžio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 152 str. 2 d., 259 str., 270 str., 423⁸- 423⁹ straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Panaikinti atsakovo Mažeikių savivaldybės administracijos 2013m. liepos 15 d. sprendimą Nr.VPI-163/24 dėl ieškovo TEO LT"AB pasiūlymo atmetimo.

Įpareigoti atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisiją tęsti Konkurso „Vaizdo duomenų perdavimo, priežiūros ir remonto paslaugų pirkimas"(pirkimo Nr. 130453) pirkimo procedūras nuo pateiktų pasiūlymų vertinimo stadijos.

2013 m. rugpjūčio 26d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti

galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos bylinėjimosi išlaidas -2750 Lt (du tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt litų) ieškovo TEO LT,AB naudai.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.