Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D Z, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. 2016-05-25 apie 22.40 val. Žaliųjų Ežerų g. 138, Vilniuje vairuodamas motorolerį Kymco SH25, v/n (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiavusio automobilio Subaru Legacy, valst. (duomenys neskelbtini), jam pristabdžius atsitrenkė į jo galą ir jį apgadino. Motorolerio vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET reikalavimus, motorolerį vairavo neturėdamas teisės jo vairuoti ir neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

D. Z. būdamas tinkamai informuotas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimais sutinka, bylos aplinkybės aiškios. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnai (b.l. 14).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio V. Šimonio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-05-26 d. 01.21 val. gavo pranešimą ir Žaliųjų Ežerų g. 138, Vilniuje rado automobilį Subaru Legacy v/n (duomenys neskelbtini). Jo vairuotojas J. P. paaiškino, kad važiavo Ežerų g. darė posūkį į kairę, parodęs posūkio signalą. Pradėjo sukti ir pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Po įvykio su motorolerio vairuotoju pradėjo pildyti deklaraciją, tačiau motorolerio vairuotojas neturėjo visų reikiamų dokumentų. Po kažkiek laiko nebaigęs pildyti deklaracijos iš įvykio vietos nuvažiavo. Žmonės nenukentėjo (b.l. 6).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį ir fotonuotraukų matyti, kad eismo įvykio metu apgadintas motoroleris Kymco SH25, v/n (duomenys neskelbtini) ir automobilis Subaru Legacy v/n (duomenys neskelbtini) – galinis kairės pusės sparnas, galinis bamperis (b.l. 9, 21).

Motoroleris Kymco SH25, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso H. G. gyv. (duomenys neskelbtini). (b.l. 1).

Iš eismo įvykio deklaracijos matyti, kad eismo įvykis įvyko 2016-05-25 apie 22.40 val. Žaliųjų Ežerų g. 138, Vilniuje. Matomi motorolerio Kymco SH25, v/n (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio sugadinimai ir automobilio Subaru Legacy v/n (duomenys neskelbtini) – galinis bamperis. Eismo įvykio deklaracijos formos 15 pozicijoje yra D. Z. ir J. P. parašai. Eismo įvykio deklaracijos formos 14 pozicijoje, vietoje, kur turi pasirašyti atsakingas už padarytą žalą asmuo, parašo nėra (b.l. 12).

Iš bylos matyti, kad D. Z. sutinka, jog nesilaikė saugaus atstumo, nespėjo sustabdyti jo vairuojamą motorolerį Kymco SH25, v/n (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į galinę automobilio Subaru Legacy v/n (duomenys neskelbtini) dalį, jam pristabdžius. Vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma (Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 126 punktas). Jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams (KET 128 punktas).

Iš eismo įvykio deklaracijos matyti, kad sutarimas tarp su eismo įvykių susijusių dalyvių, dėl atsakingo už padarytą žalą asmens, nebuvo pasiektas. Iš bylos matyti, kad priešingai nei nurodo D. Z., eismo įvykio deklaracija nebuvo baigta pildyti. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykių susiję dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą (KET 220 punktas). Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad dėl eismo įvykio aplinkybių nesusitarus, su eismo įvykių susiję dalyviai privalėjo kviesti policiją į eismo įvykio vietą. Iš bylos matyti, kad D. Z. pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant prieš tai paminėtą KET reikalavimą.

Todėl, atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad D. Z. kaltė, jam pasišalinus iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, yra nustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs surinkus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad D. Z. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Jo padarytus pažeidimus ir kaltę įrodo jo paaiškinimas, J. P. paaiškinimas, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio V. Šimonio tarnybinis pranešimas, Eismo įvykio schema (b.l. 8), Papildomi duomenys apie eismo įvykį, fotolentelė (b.l. 21), eismo įvykio deklaracija.

Taigi, D. Z. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. D. Z. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 14, 126, 127, 220 ir 226 punktų reikalavimus.

D. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, pažeidimų padarymo aplinkybes, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiama į D. Z. asmenybę: 18 metų amžiaus, galiojančių nuobaudų turi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N9-827/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 5-542/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-331/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-1900/2006).

Taigi, šiuo atveju teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais mano, kad yra tikslinga D. Z. skirti nuobaudas atitinkančias Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalies, 127 straipsnio 2 dalies sankcijų minimumus bei švelnesnę nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje be motorolerio Kymco SH25, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, kadangi automobilis Subaru Legacy v/n (duomenys neskelbtini) apgadintas nežymiai, D. Z. yra jauno amžiaus, 2016 metais paskirtas baudas apmokėjo, eismo įvykio deklaracija dalinai buvo užpildyta, motoroleris nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹, 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti D Z už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 23 Eur baudą.

skirti D Z už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 28 Eur baudą.

skirti D Z, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 350 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir nuobaudą D Z paskirti 350 Eur baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).

Mokant baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje ir bylos administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.