Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Monikai Kundrotaitei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Lagunovienei, atsakovei J. S., trečiojo asmens Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės viešosios įstaigos Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ atstovei Jurgitai Bulotienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei J. S., trečiajam asmeniui Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės viešosios įstaigos Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninei „Lopšelis“ dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-12-04 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje, sudarant vaiko laikinosios globos (rūpybos) planą (Nr. 19-10-3279), nuspręsta dėl motinos (atsakovės) psichotropinių medžiagų vartojimo, jos sūnui M. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatyti laikinąją globą, vaiko globėju skiriant Vaikų reabilitacijos ligoninę „Lopšelis“. Tame pačiame plane J. S. buvo įpareigota registruotis Priklausomybės ligų centre, bendradarbiauti su Kauno miesto socialinių paslaugų centro socialiniais darbuotojais, atsakovę nuspręsta įtraukti į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus apskaitą Kauno mieste.

2013-12-10 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1289, J. S., dėl psichotropinių medžiagų vartojimo, įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Kauno mieste.

2013-12-11 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-1300, likusiam be tėvų globos M. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2013-12-05 nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“, globos vieta Lopšelio g. 10, Kaune.

2014-10-10 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato duomenimis (rašto Nr. 20-S-2912) dėl įvairių administracinių teisės pažeidimų J. S. bausta 47 kartus. 2014-10-01 Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos duomenimis J. S. už LR Baudžiamajame kodekse numatytus nusikaltimus bausta 4 kartus.

2014-03-04 Kauno apskrities priklausomybės ligų centro duomenimis (rašto Nr. 900) J. S. nuo 2013-12-12 įrašyta į priežiūros/dispanserinę grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant stimuliatorius, nustatytas priklausomybės sindromas. Tuo pačiu raštu pateikta informacija, kad atsakovė nuo 2013-12-12, konsultacijoms nesilanko.

2014-04-11 Kauno apskrities ligų centras pateikė informaciją (rašto Nr. 1447), kad J. S. 2014-03-24 apsilankė psichologės konsultacijoje, kurios metu buvo nukreipta narkotikų ir alkoholio vartojimo kontrolei atlikti testą, tačiau iš centro pasišalino ir sugrįžo tik po valandos laiko. Buvo įtarta, jog pridavė svetimą šlapimą. Paskyrus pakartotinę konsultaciją 2014-04-09, moteris į ją neatvyko.

2014-03-19 Kauno miesto socialinių paslaugų centras raštu Nr. 2-9-1/370 informavo, kad tikslu įvertinti J. S. šeimos socialinių paslaugų poreikį, pirmą kartą šeimoje lankytasi 2013-11-21. Pokalbis vyko atsakovės motinos, V. A., gyvenamosiose patalpose. Sutarta, kad savo gyvenamosiose patalpose J. S. priims soc. darbuotoją. Tame pačiame rašte teigiama, kad bendraujant su atsakove ji buvo motyvuojama užsiregistruoti Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, lankyti savipagalbos grupės užsiėmimus, organizuojamus Socialinių paslaugų šeimai skyriuje, tačiau moteris nė į vieną užsiėmimą neatvyko. Atsižvelgus į sunkią materialinę padėtį šeimoje, J. S. šeimai buvo siųsta parama maistui iš Maisto banko gauti (8 kartus). Bendraujant atsakovei buvo akcentuojama, kad pagrindinis dėmesys dėl sūnaus Mato laikinosios globos nutraukimo ir sugrąžinimo į šeimą, bus gauta informacija iš Kauno apskrities priklausomybės ligų centro apie jos gydymąsi ir motyvaciją spręsti priklausomybę nuo stimuliatorių. Atsakovė buvo motyvuojama lankytis konsultacijose, vykdyti specialistų rekomendacijas. Informuota, kad įstaigos bendradarbiauja tarpusavyje, keičiasi informacija. Šiuos socialinės darbuotojos argumentus J. išklausydavo, sutikdavo su teiginiais. 2014-03-04 iš Kauno apskrities priklausomybės ligų centro gauta informacija, kad J. S. nuo 2013-12-10 konsultacijose nesilanko. Remiantis gauta informacija darytina išvada, kad J. S. motyvacija sprendžiant priklausomybės problemą - žema.

2014-03-13 aktu Nr. 298 Kauno miesto socialinių paslaugų centras informavo, kad susisiekus su J. S., jai priminta apie 2013-12-04 VTAS vykusios šeimos atvejo peržiūros metu jos prisiimtus įsipareigojimus, tikslu susigrąžinti M. S. į šeimą. Atsakovė piktinosi, kodėl ji turinti lankytis priklausomybės ligų centre konsultacijose, nes šiuo metu narkotinių medžiagų nevartojanti, apgailestavo, kad apie savo priklausomybę prasitarusi. Įspėta, kad įstaigos bendradarbiauja tarpusavyje, keičiasi informacija, todėl meluoti ar manipuliuoti nėra prasmės.

2014-05-07 LSMUL KKF Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“ raštu Nr. S-8-86 informavo, kad J. S. visiškai nesidomi savo sūnumi M. S., kuris „Lopšelyje“ gyvena nuo 2013-12-05. M. S. atvykus gyventi į kūdikių namus, mama berniuką aplankydavo 1 kartą per savaitę, tačiau nuo 2014-01-28 vaiko nelanko visiškai, nėra duomenų, kad motinos požiūris ir elgesys sūnaus atžvilgiu gali pasikeisti. Tame pačiame rašte nurodyta, kad kiti giminaičiai ir Lietuvos Respublikos piliečiai berniuku nesidomėjo, nelankė, nepareiškė noro jo globoti ar įsivaikinti. Tokia pati informacija patvirtinta ir 2014-09-09 LSMUL KKF Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ raštais Nr. S-8-161 ir Nr. S-8-162. 2015-02-05 LSMUL Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ raštu gauta informacija, kad M. S. motina J. S. nuo 2014-01-28 visiškai nesidomi vaiko sveikatos būkle bei ugdymu. Pakartotinai informuota, kaip ir buvo minėta ankstesniuose šios įstaigos raštuose, kad M. S. atvykus gyventi į kūdikių namus, mama berniuką aplankydavo 1 kartą per savaitę, tačiau nuo 2014-01-28 vaiko nelanko visiškai. Telefonu apie vaiką nesiteirauja, išlaikymo vaikui neteikia. Įstaigos darbuotojai rašte nurodė, kad nėra duomenų, kad motinos požiūris ir elgesys sūnaus atžvilgiu galėtų pasikeisti. Kiti giminaičiai ir Lietuvos Respublikos piliečiai berniuku nesidomėjo, jo nelankė, noro jo globoti ar įsivaikinti nepareiškė.

2014-06-16 raštu Nr. 2-9-1/785 Kauno miesto socialinių paslaugų centras informavo, kad 2014-05-23 atsakovei atvykus į skyrių apgailestavo, kad nelanko sūnaus M., moteriai buvo suteikta psichologinė parama ir sutarta kartu nuvykti kitą savaitę aplankyti sūnaus. Atsakovė kreipėsi į socialinę darbuotoją, kad vykti pas sūnų ji negalės, nes susipyko su sugyventiniu ir jis ją sumušęs, ant veido yra matomos kraujosruvos, tokia nenorinti vykti pas sūnų. 2014-06-10 J. S. pakartotinai atvykus į Socialinių paslaugų skyrių, moteris buvo dar kartą motyvuota kartu su socialinės darbuotojos pagalba vykti aplankyti sūnaus birželio 12 d., tačiau atsakovė nepasirodė, telefonu atsiliepti nepavyko. Socialinei darbuotojai nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė. Socialinio darbo metu J. S. iniciatyvos bendrauti ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja rodė mažai. 2014-06-16 Socialinių paslaugų centro rašte Nr. 2-9-1/785 pateikta išvada, kad J. S. motyvacija sprendžiant priklausomybės problemą ir sūnaus M. S. susigrąžinimą iš laikinosios globos yra žema.

2014-09-11 Vaiko globos peržiūros akte Nr. 19-10-2748 nurodyta, kad J. S. peržiūroje nedalyvavo, apie peržiūros laiką ir vietą buvo informuota iš anksto, neatvykimo priežastys nežinomos. Motinos pokyčių įvertinimo skiltyje nurodyta, kad atsakovė su socialiniais darbuotojais bendravo nenoriai, nevykdė jokių įsipareigojimų, nesiregistravo Priklausomybės ligų centre, nesilankė psichologo konsultacijose, nelankė globoje esančio sūnaus. J. S. neigia, kad jai reikalinga bet kokia specialistų pagalba, jos pajamas sudaro socialinės išmokos, ji niekur nedirba. Vyresniąją dukrą, A. S., gim. (duomenys neskelbtini), veda į savaitinį darželį, pirmadieniais atveda, penktadieniais pasiima, realiai mergaitė yra ugdoma įstaigoje. Įvertinus socialinį darbą su J. S. teigiama, kad jis neefektyvus dėl motinos nenoro bendradarbiauti. Aukščiau minėtos globos peržiūros metu nuspręsta tęsti M. S., gim. (duomenys neskelbtini), laikinąją globą, bei kreiptis į teismą dėl J. S. motinos valdžios ribojimo jos sūnaus M. atžvilgiu.

2014-09-09 rašte gautame iš LSMUL teigiama, kad J. S. nuo 2014-01-28 visiškai nesidomi vaiko sveikatos būkle bei ugdymu. M. S. atvykus gyventi į kūdikių namus, mama berniuką aplankydavo 1 kartą per savaitę, tačiau nuo 2014-01-28 vaiko nelanko visiškai. Remiantis gauta informacija nėra duomenų, kad motinos požiūris ir elgesys sūnaus atžvilgiu gali pasikeisti. Kiti giminaičiai ir Lietuvos Respublikos piliečiai berniuku nesidomėjo, nelankė, nepareiškė noro jo globoti ar įsivaikinti. Socialinio darbo metu J. S. ne kartą buvo siūloma socialinės darbuotojos pagalba palydėti ją iki vaikų reabilitacijos ligoninės. Moteris šios pagalbos nepriėmė, teikdama, kad nedrįsta vykti aplankyti sūnaus. 2014-07-21 ir 2014-08-06 J. S. buvo užregistruota priklausomybės ligų centre psichologo konsultacijai. Nei vienoje iš šių konsultacijų J. nesilankė. Apsilankymu namuose metu moteriai siūlytos psichologės konsultacijos, kurios teikiamos Kauno miesto Socialinių paslaugų centre, tokiu būdu sudarant galimybę su psichologe pabendrauti ir namuose. Pasak pačios J. S., ji neturi psichologinių problemų, psichologo pagalba jai yra nereikalinga. Socialinio darbo metu su J. S. dažniausiai susitinkama iš anksto susitarus telefonu, neinformavus J. apie atvykimą, jos namuose dažniausiai nerandama.

Nuo 2014-11-18 J. S. su socialine darbuotoja nebendrauja, namuose moteris nerandama. Nuo 2014-09-05 J. S. išbraukta iš Kauno teritorinės darbo biržos be teisės registruotis 6 mėn. Moteris motyvuota ieškotis darbo, suteikta informacija apie laisvas darbo vietas. Apsilankymo metu pas J. S. pastebėta, kad atšalus orams patekti į namus yra nesaugu (lauko laiptai yra slidūs, nepatvarūs, sunkiai besilaikantys, kai kurios pakopos išlūžusios). 2014-12-02 apie 12 val. J. S. pastebėta gatvėje rėkaujanti ir vaikštinėjanti su nepažįstamais vyrais. Socialinio darbo metu atsakovė visiškai nemotyvuota spręsti šeimoje iškilusias problemas. Sutarties dėl socialinės priežiūros paslaugų susitarimų ir įsipareigojimų nevykdo, jai periodiškai paliekami kvietimai atvykti į Socialinių paslaugų šeimai skyrių, arba susitariama telefonu, tačiau moteris neatvyksta.

2015-01-08 Kauno miesto socialinių paslaugų centro raštu Nr. 2-9-1/17 pranešta, kad 2014-12-17 J. S. atvyko į socialinių paslaugų šeimai skyrių. Pokalbio metu J. prisipažino vartojanti psichotropines medžiagas apie 8 metus. J. S. pripažįstant, kad yra priklausoma nuo psichotropinių medžiagų buvo siūloma pagalba, socialinei darbuotojai tarpininkaujant surasti gydymo įstaigą. J. S. vykti gydytis sutiko, tačiau išreiškė norą kartu vykti su dukra, A. S.. Iš 2015-01-08 rašte Nr. 2-9-1/17 pateiktos informacijos matyti socialinių darbuotojų nuosekli pagalba atsakovei siekiant ją motyvuoti, ieškant tinkamos gydymo įstaigos, ieškant jos nepilnametei dukrai A. tinkamos ugdymo įstaigos, teikiant įvairias socialines paslaugas, tačiau J. S. niekaip nesinaudoja jai teikiama pagalba, atsisako siūlomų paslaugų, tokiu požiūriu atsakovė veikia priešingai savo nepilnamečių vaikų interesams ir nėra duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti.

Teikiamos socialinės paslaugos teigiamų rezultatų nedavė. Atsakovės pasirinktas gyvenimo būdas rodo, kad ji nėra motyvuota pokyčiams, nekeičia požiūrio į vaiko auklėjimą ir jo poreikius. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu atsakovės nepilnametis sūnus yra globoje ir nėra duomenų, kad ši situacija galėtų pasikeisti. Iš surinktos medžiagos akivaizdu, kad atsakovė savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu neatsakingai atlieka savo pareigas, tinkamai nesirūpina, neteikia išlaikymo, nesupranta vaiko poreikių, atsisako bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais ir kitais specialistais, nesinaudoja jų pasiūlytomis paslaugomis, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovė J. S. nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku, su juo nebendrauja, jo materialiai neišlaiko, reiškia, kad ji nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystimuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Visų šių pareigų atsakovė nevykdo. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė yra visiškai nusišalinus nuo savo sūnaus M. S. priežiūros ir išlaikymo, nesirūpina jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu ir nėra duomenų, kad situacija gali keistis. Nors atsakovės šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau rezultatų jos nedavė. Atsakovė nesistengia rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, jo auklėti ir prižiūrėti, nesudaro ir nesistengia sudaryti jam saugių gyvenimo ir vystymosi sąlygų, neužtikrina vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti jam saugioje aplinkoje, ir nėra duomenų, kad jos elgesys galėtų pasikeisti.

LR CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą ir nustato jo gyvenamąją vietą. Taigi, apribojus atsakovei J. S. motinos valdžią neterminuotai jos nepilnamečio vaiko atžvilgiu, M. S., gim. (duomenys neskelbtini) nustatytina nuolatinė globa. Apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius savo vaikus (CK 3.195 str.). J. S. šiuo metu yra nedirbanti, nepaisant to, ji privalo teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius jo poreikius. Iš atsakovės J. S. priteistinas išlaikymas, mokėti nepilnamečio M. S. išlaikymui 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovo prašoma priteisti išlaikymo suma yra minimali suma, todėl išlaikymo priteisimas dar mažesne suma prieštarautų protingumo, sąžiningumo, teisingumo principams, neužtikrintų net minimalių vaiko poreikių. Minėto dydžio išlaikymas iš atsakovės priteistinas nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos. Vaiko teisių apsaugos skyrius kitų artimųjų, kurie norėtų globoti M. S., prašymų nėra gavęs. Šiuo metu laikinojoje globoje esantį M. S. globojanti Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“, sutinka būti paskirti nuolatiniu berniuku globėju. Nepilnametis atsakovės sūnus M. S. neturi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems būtų reikalinga priežiūra, todėl jo turto administratorius neskirtinas. Kadangi M. S. yra nepilnametis, todėl jo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas vaiko nuolatinis globėjas Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“, išimtinai nepilnamečio poreikių tenkinimui (CK 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė J. S. yra M. S., gim. (duomenys neskelbtini) motina, berniuko tėvystė nenustatyta (b.l. 15-16).

Iš 2013-11-14 VšĮ Kauno klinikų rašto matyti, kad 2013-11-05 hospitalizuota nėščioji J. S., nėštumo metu konsultacijose nesilankė, pačios atsakovės teigimu, visą laiką naudojo intraveninius narkotikus. 2013-11-21 21 val. personalas nerado atsakovės palatoje, ji savavališkai pasišalino iš skyriaus (b.l. 81). VšĮ Kauno klinikos raštu kreipėsi į Kauno miesto VTAS tikslu nustatyti, ar atsakovė yra pasiruošusi naujagimio auginimui. Rašte taip pat nurodyta, kad atsakovė nėštumo laikotarpiu naudojo intraveninius narkotikus, psichologo pagalbos atsisakė (b.l.80). 2013-12-04 Kauno miesto VTAS vaiko laikinosios globos plane nurodyta, kad planuojama M. S. nustatyti laikiną globą, atsakovė pripažino, kad vartojo psichotropines medžiagas, vaiko auginimui pasiruošusi (b.l. 76-79). 2013-12-05 Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktu Nr. 19-10-3312 M. S., atsižvelgiant į motinos priklausomybę narkotikams, socialines grėsmes, paimtas ir apgyvendintas Vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“ (b.l. 74). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-11 įsakymu Nr. A1-1300 M. S. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirta Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“ (b.l. 73). 2013-12-10 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-1289 atsakovė J. S. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl psichotropinių medžiagų vartojimo (b.l. 75).

2014-03-13 Socialinių paslaugų centro akte nurodyta, kad nurodžius atsakovei, jog ji nesilanko priklausomybės ligų centre, nervinosi, pasimetė, piktinosi, teigė, kad šiuo metu nevartoja, apgailestavo, kad prasitarė apie savo priklausomybę (b.l. 67). Iš 2014-03-18 Kauno miesto socialinių paslaugų centro rašto matyti, kad atsakovė buvo užsiregistravusi psichiatro konsultacijai, tačiau į ją nenuvyko, Savipagalbos grupės užsiėmimų nelankė, sprendžiant priklausomybės problemą motyvacija žema (b.l.65-66).

2014-04-11 Kauno apskrities priklausomybės ligų centro pažymoje nurodyta, kad atsakovė paskutinė kartą pas psichologę lankėsi 2014-03-24, buvo nukreipta narkotikų ir alkoholio vartojimo kontrolei atlikti testą, tačiau iš centro pasišalino ir sugrįžo tik po valandos. Buvo įtarta, kad pridavė svetimą šlapimą. Paskyrus pakartotinę konsultaciją 2014-04-09, į ją neatvyko (b.l. 68).

Iš 2014-06-16 Kauno miesto socialinių paslaugų centro rašte nustatyta, kad socialinio darbo metu atsakovė iniciatyvos bendrauti ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja rodė mažai, darytina išvada, kad jos motyvacija sprendžiant priklausomybės problemą ir sūnaus susigrąžinimą iš laikinosios globos yra žema (b.l. 60-61).

2014-09-11 Vaiko globos peržiūros akte nurodyta, kad atsakovė peržiūroje nedalyvavo. Su socialiniais darbuotojais bendradarbiavo nenoriai, nevykdė jokių įsipareigojimų, nesiregistravo Priklausomybės ligų centre, nesilankė psichologo konsultacijose, nelankė globoje esančio sūnaus. Neigia, kad jai reikalinga bet kokia specialistų pagalba. Atsakovės pajamas sudaro gaunamos socialinės išmokos, nedirba (b.l. 58-59).

Iš 2014-12-04 Kauno miesto socialinių paslaugų centro rašto nustatyta, kad atsakovė visiškai nemotyvuota spręsti šeimoje iškilusias problemas, sutarties dėl socialinės priežiūros paslaugų susitarimų ir įsipareigojimų nevykdo, į skyrių atsakovė neatvyksta (b.l.45-46).

2014-12-17 rašte atsakovė nurodžiusi, kad sutinka, jog socialinė darbuotoja ieškotų reabilitacijos centro, kur galėtų gydytis nuo priklausomybės narkotikams, pasižada bendradarbiauti (b.l. 52). 2014-12-30 rašte atsakovė nurodė, kad ji informuota apie laisvą vietą reabilitacijos centre, tačiau atsisako ten vykti (b.l. 53). 2015-01-08 Kauno miesto socialinių paslaugų centro rašte nurodoma, kad atsakovė pripažino, jog vartoja psichotropines medžiagas apie 8 metus. Socialinių paslaugų centro pagalba buvo suorganizuotas gydymas įstaigoje „Prieglobstis“, tačiau apsilankius pas atsakovę namuose, ji atsisakė išvykti gydytis. Atsakovė paaiškino, kad nusprendė gydytis Kauno apskrities priklausomybės ligų centre. Atsakovei teikiant pagalbą, jos dukrai buvo rasta vieta Kauno Vinco Bacevičiaus pradinėje mokykloje. Tačiau sutartu laiku atsakovė neatvyko, paskambinus paaiškino, kad persigalvojo. Namuose saugumo reikalavimų nėra laikomasi – virtuvės patalpa šalta, kambarys šildomas dviem elektriniais pečiukais (b.l. 50-51).

Iš atsakovės 2015-01-20 rašto Socialinių paslaugų centrui matyti, kad atsakovė sūnų M. paskutinį kartą lankė prieš metus laiko, kadangi bijojo ligoninės darbuotojų reakcijos, žino, kad elgiasi blogai (b.l. 48). Kitame tos pačios dienos rašte atsakovė nurodžiusi, kad ketina pradėti gydytis dėl psichotropinių medžiagų naudojimo kai turės pajamų (b.l. 49).

2015-02-27, 2015-04-01 Kauno miesto socialinių paslaugų centro raštuose nurodyta, kad šeimai toliau bus teikiamos socialinės paslaugos, atsakovė į Priklausomybės ligų centrą nesikreipė, atsakovės artimieji neneigia fakto, kad atsakovė yra priklausoma nuo psichotropinių medžiagų vartojimo, su atsakove nepavyko susisiekti nuo 2015-01-28 iki 2015-02-27. Per šį laikotarpį šeimoje lankytasi 7 kartus, tačiau nei karto nieko nerasta, į paliktus kvietimus nereagavo (b.l.101- 102).

2015-05-12 rašte nurodyta, kad atsakovė nuo 2015-03-25 užsiregistravusi Daro biržoje, nuo 2015-04 užsiregistravusi Priklausomybės ligų centre dėl psichotropinių medžiagų vartojimo, gydosi pagal Metadono programą, nuo 2015-04-07 atsakovė su socialiniais darbuotojais daugiau bendrauja ir bendradarbiauja (b.l. 109).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas patvirtina, kad atsakovė teista 2004-01-20, 2006-02-27, 2011-08-23, 2011-12-13, 2012-05-22 (b.l. 20-23). Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registras patvirtina, kad atsakovė administracinėmis nuobaudomis bausta 47 kartus (b.l. 25-44). Remiantis Kauno apskrities priklausomybės ligų centro pažyma atsakovei diagnozuotas psichikos ir elgesio surikimas vartojant stimuliatorius. Priklausomybės sindromas (b.l. 69,99). Iš VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus 2014-10-06 išduotos pažymos nustatyta, kad atsakovė stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 57).

Iš 2014-09-09, 2014-05-07, 2015-04-16, 2015-02-05 vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ raštų nustatyta, kad M. S. lopšelyje gyvena nuo 2013-12-05, iš pradžių atsakovė vaiką lankydavo kartą per savaitę, tačiau nuo 2014-01-28 visiškai nesidomi vaiko sveikatos būkle bei ugdymu. Kiti giminaičiai ir LR piliečiai berniuku nesidomėjo, nelankė, nepareiškė noro globoti ar įsivaikinti (b.l. 12). Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“ 2015-02-05 pateikė sutikimą tapti nuolatiniu M. S. globėju (b.l. 13). Iš Globojamo vaiko aplankymo akto nustatyta, kad nenustatyta veiksnių ar aplinkybių keliančių ar galinčių pakenkti globojamo vaiko interesams. Globėjas užtikrina vaiko ugdymą, rūpinasi sveikata, emocinių poreikių tenkinimu (b.l. 70-71).

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kada teismas gali apriboti tėvų valdžią. Šių sąlygų sąrašas yra baigtinis: kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas.

Įvertinus byloje pateiktus ir aptartus įrodymus, ieškovo, atsakovės paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovė J. S. pažeidė įstatyme numatytą pareigą auginti vaiką, jį prižiūrėti, juo rūpintis ir išlaikyti. Atsakovė yra neatsakinga, nes nesirūpina, nesidomi savo nepilnamečiu vaiku, jo ugdymu, nesirūpina tinkamų jo gyvenimo ir buities sąlygų sudarymu, neteikia išlaikymo, vartojo psichotropines medžiagas. Toks atsakovės elgesys pažeidžia nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus. Akivaizdu, kad atsakovė nepaiso moralės normų, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Visų šių pareigų atsakovė nevykdo nuo vaiko gimimo. Iš ieškovo atstovės paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo savo vaiko priežiūros ir išlaikymo, nesirūpina jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu ir nėra duomenų, kad situacija gali keistis. Nors atsakovės šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau jos rezultatų nedavė – atsakovė ir toliau nesirūpina vaiku, jo nelanko, neteikia išlaikymo. Atsakovei teikiant socialines paslaugas, ji su socialiniais darbuotojais nebendradarbiavo, savo įsipareigojimų nevykdė, nesprendė priklausomybės problemos, atsisakė psichologo pagalbos. Iškėlus bylą dėl motinos valdžios apribojimo, atsakovė su ieškiniu sutiko, kas įrodo jo visišką nusišalinimą nuo vaiko priežiūros. Atsakovė teismo posėdyje taip pat paaiškino, jog neturi galimybės dabar auginti savo sūnų. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė yra abejinga savo, kaip motinos, pareigoms.

Ieškovo atstovė teisme nurodė, jog atsakovė nevykdo motinos valdžios, nesudaro tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis, teikiant jai socialines paslaugas gyvenimo būdo ir įpročių nekeitė, vaiku nesirūpina jau ilgą laiką, todėl nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje. Vertintina, kad atsakovė dėl abejingumo savo pareigoms, o ne dėl objektyvių aplinkybių neatlieka motinos pareigų: visiškai nesirūpina mažamečiu savo vaiku, su juo negyvena, neauklėja, nesudaro palankių sąlygų visapusiškai vaiko raidai. Nustačius atsakovės kaltę dėl motinos pareigų nevykdymo ir neesant duomenų, kad padėtis gali keistis ateityje, teismas sprendžia, kad tikslinga neterminuotai apriboti atsakovės J. S. motinos valdžią M. S. atžvilgiu bei nepilnamečiui nustatyti nuolatinę globą.

Neterminuotai apribojus atsakovei motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CPK 3.181 str. 2 d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3 d.). Atsakovei iš esmės pakeitus savo gyvenimo būdą, jai neužkertamas kelias kreiptis į teismą dėl neteminuoto motinos valdžios apribojimo panaikinimo.

Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.).

CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad neterminuotai apribojus atsakovei motinos valdžią į M. S., nepilnametis vaikas neturi galimybių grįžti į šeimą, M. S., gim. (duomenys neskelbtini), skirtina nuolatinė globa, nustatytina jo gyvenamoji vieta bei spręstinas klausimas dėl globėjo paskyrimo.

Trečiasis asmuo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“ pateikė sutikimą būti paskirtu M. S. globėjų (b.l. 13). Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovė patvirtino savo sutikimą. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus nurodė, kad trečiasis asmuo tinkamas tapti globėju. Kitų asmenų, norinčių globoti nepilnametį vaiką, nėra. Šios pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad trečiasis asmuo yra tinkamas būti paskirtu nuolatiniu vaiko globėju ir tai nepažeis CK 3.268 str. nustatytų reikalavimų, todėl VšĮ Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“ skirtina nuolatiniu M. S. globėju, ten pat nustatoma M. S. gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.259 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 p.).

Paskyrus M. S. nuolatinę globą, panaikintinas 2013-12-11 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A1-1300, kuriuo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa.

Globėjui išaiškintina, kad globėjas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globėjas vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 str.) ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.). Vaiko globėjas neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 str. 2 d.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.).

Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.).

Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė šiuo metu nedirba, yra registruota Darbo Biržoje. Laikinas pajamų, susijusių darbo santykiais neturėjimas, neatleidžia atsakovės nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį sūnų, atsakovė privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaikų poreikius. Todėl teismas iš atsakovės J. S. priteisia išlaikymą M. S. ieškinyje nurodyto dydžio - po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-02-12 (ieškinio padavimo teismui dienos) iki jo pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant jo globėją Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninę „Lopšelis“ išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai ((duomenys neskelbtini) str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Valstybei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 41,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, 36 Eur žyminis mokestis už priteistą išlaikymą, 3,08 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 80,08 Eur (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovei J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečio M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Panaikinti 2013-12-11 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-1300, M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nustatytą laikinąją globą.

Nustatyti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninę „Lopšelis“ kodas 135163499, esančią Lopšelio g. 10, Kaune.

Nustatyti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su nuolatiniu globėju, VšĮ Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“.

Priteisti iš J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 100 eurų (vieną šimtą eurų), nuo 2015-02-12 iki M. S. pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninę „Lopšelis“.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 80,08 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.