Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, 1-82-606/2016

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-11-18
Bylos Nr.: 1-82-606/2016
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Edita Lapinskienė
Kaltinamasis: G. L., R. L.
Advokatai: Gražina Mauručaitienė

Kategorijos

1.2.17.1Kontrabanda (BK 199 str.)
1.1.4.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla 1-82-606/2016 Teisminio proceso Nr. (1-04-2-00027-2016-5)Procesinio sprendimo kategorija:1.2.17.1;1.1.4.4.3;2.3.6.4.5 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 18 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė,sekretoriaujant Karolinai Gaubaitei,dalyvaujant prokurorui Donatui Blinstrubiui,gynėjai advokatei Gražinai Mauručaitienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti vidurinį išsilavinimą, išsituokusi, nedirbanti, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje;

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis aukštesnyjį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje - 199 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. ir R. L., veikdami bendrai, R. L. veikdamas kaip nusikaltimo organizatorius, G. L. veikdama kaip vykdytoja, išvengdami muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

2008 m. gegužės – birželio mėnesiais, tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) R. L. įgijo automobilį „BENTLEY ARNAGE“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Turėdamas tikslą šį automobilį į Lietuvos Respubliką įvežti kontrabanda ir išvengti privalomų sumokėti mokesčių, žinodamas, kad G. L. šio automobilio niekada nepirko ir nėra savininkė, 2007-2008 metais (duomenys neskelbtini) negyveno, nekeičia nuolatinės gyvenamosios vietos ir nepersikelia gyventi į Lietuvą, 2008 metų rugpjūčio mėnesį, tiksli data nenustatyta, įkalbėjo G. L. automobilį „BENTLEY ARNAGE“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), importuoti į Lietuvos Respubliką savo vardu, kaip fizinio asmens, keičiančio nuolatinę gyvenamąją vietą ir persikeliančio iš trečiosios šalies į Bendrijos muitų teritoriją asmeninę nuosavybę. O G. L., žinodama, kad automobilio „BENTLEY ARNAGE“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), niekada nepirko ir nėra jo savininkė, 2007 – 2008 metais (duomenys neskelbtini) (toliau (duomenys neskelbtini)) negyveno, nekeičia nuolatinės gyvenamosios vietos ir nepersikelia iš (duomenys neskelbtini) gyventi į Lietuvą, 2008 metų rugpjūčio mėnesį, tiksli data nenustatyta, R. L. įkalbėta, sutiko automobilį „BENTLEY ARNAGE“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) importuoti iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką savo vardu, kaip fizinio asmens, keičiančio nuolatinę gyvenamąją vietą ir persikeliančio iš trečiosios šalies į Bendrijos muitų teritoriją asmeninę nuosavybę.

Tęsiant nusikalstamus veiksmus, R. L., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgijo suklastotą transporto priemonės nuosavybės pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog 2008-02-03 G. L. įsigijo automobilį „BENTLEY ARNAGE“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), ir Lietuvos Respublikos generalinio konsulato (duomenys neskelbtini) 2007-10-02 išduotą pažymą, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog G. L., gyvenanti (duomenys neskelbtini), persikelia nuolatinai gyventi į Lietuvą, bei perdavė šiuos dokumentus G. L., tam, kad jie būtų pateikti Klaipėdos teritorinei muitinei kartu su deklaracija ir kitais dokumentais. O G. L. iš R. L. gavo suklastotą transporto priemonės nuosavybės pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog 2008-02-03 G. L. įsigijo automobilį „BENTLEY ARNAGE“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos generalinio konsulato (duomenys neskelbtini) 2007-10-02 išduotą pažymą, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog G. L., gyvenanti (duomenys neskelbtini) , persikelia nuolatinai gyventi į Lietuvą, tam, kad minėti dokumentai būtų pateikti Klaipėdos teritorinei muitinei kartu su deklaracija ir kitais dokumentais.

Toliau tęsiant nusikalstamus veiksmus, G. L., vykdydama R. L. nurodymus, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, užpildė importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), joje žinomai melagingai nurodydama, kad iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką importuoja automobilį ‚BENTLEY ARNAGE“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) , savo, kaip fizinio asmens, keičiančio nuolatinę gyvenamąją vietą ir persikeliančio iš trečiosios šalies į Bendrijos muitų teritoriją asmeninę nuosavybę, šiuos melagingus duomenis patvirtino savo parašu ir deklaraciją kartu su suklastotu transporto priemonės nuosavybės pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos generalinio konsulato (duomenys neskelbtini) 2007-10-02 pažyma bei kitais dokumentais, 2008 m. rugpjūčio 20 d. pateikė Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto Konteinerių padaliniui, esančiam (duomenys neskelbtini) .

Šių suklastotų dokumentų pagrindu automobilis „BENTLEY ARNAGE“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio muitinė vertė 135333,64 Eur melagingai buvo deklaruotas G. L. vardu kaip fizinio asmens, keičiančio nuolatinę gyvenamąją vietą ir persikeliančio iš trečiosios šalies į Bendrijos muitų teritoriją asmeninė nuosavybė, neteisėtai pritaikyta mokesčių lengvata, automobilis į Lietuvos Respubliką įvežtas išvengiant muitinės kontrolės bei prievolės sumokėti 107280 Lt, kas atitinka 31070,44 Eur privalomų mokesčių.

Kaltinamasis R. L. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką neprisipažino ir nurodė, kad 1993 metais, jie su G. L., susirgus dukteriai, tikintis ją išgydyti, išvyko į (duomenys neskelbtini), kur jiems buvo suteikta medicininė “ (duomenys neskelbtini) “, leidimas gyventi, socialinis draudimas ir kiti būtini dokumentai, suteikiantys teisę gyventi (duomenys neskelbtini). Tačiau po metų, nepavykus gydymui, jie su G. L. grįžo į Lietuvą. Po kurio laiko, jis nutarė grįžti į (duomenys neskelbtini), ir iš esmės (duomenys neskelbtini) praleisdavo pusė laiko, turėjo verslą, gyvenamąjį būstą. Tuo tarpu G. L. liko Lietuvoje, ir tuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) lankėsi gal tris keturis kartus. Netrukus jie su G. L. išsituokė, tačiau jų santykiai liko artimi.

Šalies argumentai

R. L. nurodė, nors G. L. ir liko gyventi Lietuvoje, tačiau bendri jų finansai buvo likę (duomenys neskelbtini), jie tarpusavyje sutarė, kad pinigus dalinsis per pusę. Taigi, praėjus kuriam laikui, G. L. pasakius, kad jai reikia pinigų, jis jai ir pasiūlęs įsigyti jo partnerio R. P. kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) surastą gerą automobilį, ir tokiu būdu natūraliais mainais susigrąžinti pinigus į Lietuvą. G. L. sutikus, jis 2008 m. vasario mėnesį pats nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestą, apžiūrėjo automobilį, įnešė už automobilį pinigus, o po to, kadangi turėjo G. L. (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelės kopiją, sudarė ir automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, dviem egzemplioriais, dokumentus išsiuntė R. P., o pastarasis minėtus dokumentus išsiuntė G. L. į Lietuvą pasirašyti. G. L., pasirašius dokumentus, juos atsiuntė R. P., o pastarasis G. L. pasirašytus dokumentus atsiuntė jam. Tuomet, tai yra įgijus automobilį, jis organizavo automobilio transportavimą iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą. Automobilio pervežimu rūpinosi (duomenys neskelbtini) kompanija „(duomenys neskelbtini)“, kadangi fizinis asmuo to padaryti negali. R. L. nurodė, kad, eksportuojant automobilį iš (duomenys neskelbtini), deklaracijų (duomenys neskelbtini) jis nepildė, tai darė automobilį eksportavusi įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kuriai jis pateikė automobilio dokumentus, gautus (duomenys neskelbtini) - automobilio pirkimo - pardavimo sutartį ir technikinį pasą. R. L. nurodė, kad automobilis „BENTLEY ARNAGE“ buvo įgytas 2008 m. vasario mėnesį, ir iki kol buvo transportuotas į Lietuvą buvo (duomenys neskelbtini) , G. L. brolio garaže.

Kaltinamasis nurodė žinojęs įstatymą, kad (duomenys neskelbtini) gyvenantis asmuo, savo turtą gali parsivežti lengvatinėm sąlygom. Todėl, 2007 m. ar 2008 m. jis kreipėsi į Lietuvos konsulatą Čikagoje, kur pateikė visus reikalingus dokumentus ir užsakė pažymą, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Konsulate pasakius, kad į (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavusi ir jo sutuoktinė, ir paklausus, ar galima užsakyti analogišką pažymą ir G. L., konsulate jam buvo nurodyta, kad galima, tik reikia G. L. parašo. Todėl gautas konsulate anketas, jis parvežė pasirašyti G. L. į Lietuvą, po ko, grįžęs į (duomenys neskelbtini) jas pateikė Lietuvos konsulatui (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, jam buvo išduota Lietuvos konsulato (duomenys neskelbtini) pažyma, kad G. L. gyveno (duomenys neskelbtini) ir keičia gyvenamą vietą į Lietuvą.

Kaltinamasis nurodė, kad automobilis „BENTLEY ARNAGE“ į Lietuvą buvo atgabentas 2008 m. rugpjūčio mėnesį ir pateiktas Klaipėdos teritorinei muitinei importo procedūrai. R. L. nurodė, jog visus klausimus, susijusius su automobilio importo procedūra, jis derino su deklarantu vardu R., tai yra R. J., kuris ir nurodė, kokius dokumentus G. L. turi pateikti muitinės įstaigai. Pildant importo deklaraciją, ir pateikiant dokumentus, G. L. Klaipėdos teritorinei muitinei ir pateikė būtent tuos dokumentus, kuriuos buvo nurodęs deklarantas R.. R. L. nurodė padėjęs G. L. automobilį registruojant ir VĮ „Regitra“, kadangi reikėjo sutvarkyti atitikties sertifikatą, kad atitinkų EU standartus. VĮ „Regitra“ jie pridavė dokumentus, G. L. pasirašė, gavo lietuvišką technikinį pasą, automobilio numerius.

Nuo 2008 m. iki 2010 m. automobilis „BENTLEY ARNAGE“ iš esmės stovėjo, automobilių stovėjimo aikštelėje, kadangi G. L. juo nesinaudojo, 2010 m. G. L. paprašė jo automobilį parduoti.

Šalies argumentai

R. L. nurodė nieko negalįs paaiškinti, kaip ir kodėl Klaipėdos teritorinei muitinei ir VĮ „Regitrai“ buvo pateikti skirtingo turinio automobilio dokumentai, kaip negalįs nieko paaiškinti ir kaip buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) išduotas transporto priemonės liudijimas, nes apie tai jis sužinojo tik pradėjus jam ikiteisminį tyrimą ir susipažinus su baudžiamąja byla. R. L. nurodė neturėjęs jokio tyčios, ar tikslo kontrabandą gabenti automobilį, jis tiesiog padėjo vaikų manai, buvusiai sutuoktinei tokiu būdu susigrąžinti (duomenys neskelbtini) likusius finansus.

Kaltinamoji G. L. padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką kalta taip pat neprisipažino ir nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir R. L.. G. L. patvirtino, kad po skyrybų su vyru, ji nutarė (duomenys neskelbtini) buvusius, jai priklausančius pinigus parsivežti į Lietuvą. Apie tai užsiminus R. L., pastarasis pasiūlė (duomenys neskelbtini) įsigyti automobilį, kurį jie su draugu R. P. buvo radę, kuris atitiko jos turimą pinigų sumą, ir tokiu būdu susigrąžinti pinigus į Lietuvą. Visą automobilio (duomenys neskelbtini) pirkimo procesą ji derino, aptarinėjo su R. L. ir R. P.. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis iš (duomenys neskelbtini) jai buvo atsiųsta greituoju paštu, pasirašiusi dokumentus, juos ji perdavė atgal kurjeriui.

G. L. taip pat patvirtino, jog visus dokumentus, kurie buvo pateikti Klaipėdos teritorinei muitinei kartu su jos pasirašyta importo deklaracija, ji pati asmeniškai pateikė muitinės tarpininkui, deklarantui vardu R., su kuriuo susisiekė ir importo procedūros klausimus, jos paprašytas, derino R. L.. Todėl kokius dokumentus reikės pateikti muitinės įstaigai atliekant importo procedūrą, jai ir nurodė R. L.. G. L. nurodė, kad muitinės deklarantui ji pateikė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, pažymą iš Lietuvos ambasados (duomenys neskelbtini), kad ji buvo ir gyveno (duomenys neskelbtini), paso kopijos, lėktuvo bilietų kopijos. Dalį dokumentų ji rinko pati, bet prašė padėti juos surinkti ir R. L.. G. L. patvirtino ir tai, kad pati asmeniškai registruojant automobilį, dokumentus pateikė ir VĮ „Regitra“.

Šalies argumentai

G. L. negalėjo paaiškinti kaip Klaipėdos teritorinėje muitinėje ir VĮ „Regitra“ atsirado skirtingi automobilio nuosavybės dokumentai, nes tiek muitinės įstaigai importo procedūros metu, tiek VĮ „Regitra“ registruojant automobilį, ji pateikė tuos pačius, o ne skirtingus automobilio dokumentus. G. L. negalėjo paaiškinti, ir kaip jos namuose galėjo atsirasti skirtingi automobilio dokumentai, kurie buvo rasti kratos metu.

G. L. nurodė buvus įsitikinusi, kad automobilį Lietuvą gabena kaip savo asmeninę nuosavybę, kaip savo turtą, tikslo išvengti mokesčių, gabenti automobilį kontrabanda ji neturėjo, ir tokių veiksmų neatliko.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas R. Z. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, dėl vogtų automobilių. Šio ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo sankcionuotas R. L. telefoninių pokalbių klausymasis. R. L. telefoninių pokalbių kontrolės metu nustatyta, kad į Lietuvos Respubliką įvežtas prabangus automobilis „BENTLEY ARNAGE“,, ir, siekiant išvengti mokesčių, muitinės įstaigai galimai buvo pateikti suklastoti dokumentai. Siekiant išsiaiškinti aplinkybes, buvo patikrinta Muitinės kriminalinės tarnybos duomenų bazėje esantys duomenys, ir nustatyta, kad iš tiesų R. L. žmona G. L. savo vardu turi registruotą automobilį „BENTLEY ARNAGE“, G. L. vardu išduotas ir automobilio techninis pasas. Patikrinus muitinės deklaracijų duomenų bazės SAS duomenis, nustatyta, kad Klaipėdos teritorinės muitinės poste muitinės deklaracija įforminta G. L. vardu ir įforminta importo procedūrai - išleidimas į laisvą apyvartą. Deklaracijoje automobilio „BENTLEY ARNAGE“ gavėjas buvo nurodytas G. L., automobilis įformintas su mokesčių lengvata, t.y. be mokesčių, kaip asmeninis G. L. turtas, jai persikeliant gyventi iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą.

Siekiant išsiaiškinti, ar automobilis „BENTLEY ARNAGE“ nėra vogtas, vadovaujantis Europos Sąjungos ir (duomenys neskelbtini) bendradarbiavimo susitarimu, atitinkamoms (duomenys neskelbtini) institucijoms buvo pateikti užklausimai. Ir iš (duomenys neskelbtini) buvo gauti automobilio „BENTLEY ARNAGE“ eksporto iš (duomenys neskelbtini) dokumentai – eksporto deklaracija bei automobilio techninis pasas, kurie buvo visiškai prieštaringi Klaipėdos teritorinei muitinei importuojant automobilį į Lietuvą pateiktiems duomenims. Liudytojas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) muitinės pateiktoje deklaracijoje bei automobilio techniniame pase gavėju buvo nurodyta įmonė, tuo tarpu Klaipėdos teritorinei muitinei pateiktoje importo deklaracijoje ir prie jos pateiktuose dokumentuose kaip gavėja buvo nurodyta G. L.. Be to, skyrėsi transporto priemonės nuosavybės teisių liudijimai, pateikti Klaipėdos teritorinei muitinei ir gauti iš (duomenys neskelbtini). Klaipėdos teritorinei muitinei buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) išduotas transporto priemonės nuosavybės pažymėjimas, tuo tarpu iš (duomenys neskelbtini) buvo gautas (duomenys neskelbtini) tai pačiai transporto priemonei išduotas nuosavybės pažymėjimas. Įtarimą sukėlė ir tai, kad Klaipėdos teritorinei muitinei buvo pateikti duomenys, jog automobilis „BENTLEY ARNAGE“ skirtas įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kuri vėliau raštišku pareiškimu minėtos transporto priemonės atsisakė. Esant tokiems duomenims, nedelsiant buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Liudytojas nurodė, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje, ir kaltinamųjų gyvenamojoje vietoje atlikus kratą, buvo rasti ne tik Lietuvos muitinei pateikti, bet ir iš (duomenys neskelbtini) gauti dokumentai. Visi su automobiliu susiję dokumentai buvo rasti kambaryje, kuriame buvo R. L. daiktai. Liudytojas nurodė ir tai, kad tuo metu namuose buvusi G. L. visais įmanomais būdais siekė išvengti kratos, bandė apsimesti vaiku, ir tokiu būdu įtikinti, kad jos nėra namuose, po ko bandė nuslėpti faktą, jog automobilis yra Lietuvoje, nors jie tuo tarpu jau žinojo, kad automobilis yra netoliese esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tvirtino neturinti ir automobilio raktelių, tuo tarpu, kratos metu automobilio rakteliai buvo aptikti būtent kaltinamajai priklausančioje rankinėje. Kadangi buvo atliekama telefoninių pokalbių kontrolė, buvo nustatyta, kad kratos metu G. L. buvo susiekusi ir su tuo metu (duomenys neskelbtini) buvusiu R. L..

Liudytojas nurodė ir tai, kad, pradėjus ikiteisminį tyrimą, buvo pateiktas užklausimas ir Lietuvos VĮ „Regitra“, iš kurios gauti dokumentai savo turiniu atitiko iš (duomenys neskelbtini) gautus, o ne G. L. muitinės įstaigai importo procedūros metu pateiktus dokumentus.

Liudytojas R. J. teisminio nagrinėjimo metu visa apimtimi patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri teikia muitinės tarpininkavimo, transporto bei logistikos paslaugas, direktorius, patvirtino, kad 2008 m. rugpjūčio 20 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ minėtą veiklą taip pat vykdė. Liudytojas nurodė, kad pagal pateiktą 2008 m. rugpjūčio 20 d. importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliai gali pasakyti, kad šios muitinės deklaracijos jis nepildė. Ir patikslino, kad iki 2010 metų jie tikrai nepildė nei vieno imigruojančio asmens deklaracijos, nes ši muitinės procedūra buvo sudėtingesnė. Tai, kad minėta deklaracija yra įforminta kaip imigruojančio asmens, jis gali pasakyti iš muitinės deklaracijos. Asmens, kurio vardu yra įvežamas automobilis - G. L., nepažįsta, ir nėra matęs (t. 1, b. l. 119-120).

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas dar kartą kategoriškai nurodė, jog 2008 m. rugpjūčio 20 d. importo deklaracijos jis nepildė, bei patikslino, jog šios deklaracijos nepildė ir jo žmona, tuo metu dirbusi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir taip pat turėjusi teisę pildyti deklaracijas, nurodė, kad kito asmens vardu R. bendrovėje nebuvo, o be to, deklaracijas bendrovėje pildė tik jis, ir jo žmona. Liudytojas patikslino ir tai, jog ikiteisminio tyrimo metu, pareigūnams parodžius minėtą importo deklaraciją, jis iš karto suprato ir pareigūnams nurodė, jog tai nei jo, nei jo vadovaujamos įmonės pildyta deklaracija, ir paaiškino, jog tuo metu deklaracijos buvo pildomos ne internetu, kaip šiuo metu (ir tokiu būdu galima nuslėpti, kas pildė konkrečią deklaraciją), o ranka, arba kompiuteriu, ir visuomet buvo dedamas deklaranto spaudas, buvo nurodoma asmens vardas ir pavardė. Liudytojas nurodė, jog iš pateiktos deklaracijos matyti, kad R. L. nuėjo bet kur ir užpildė deklaraciją. Nes jei deklaraciją būtų pildęs muitinės tarpininkas, šis faktas aiškiai atsispindėtų deklaracijoje – būtų muitinės tarpininko spaudas, spaudo numeris, asmens vardas, pavardė.

Liudytojas patvirtino, kad salėje esantis asmuo – R. L., iš tiesų, buvo pas jį atėjęs, ir klausė, kas pildė deklaraciją, tačiau jis iš karto pasakė, kad tai ne jo pildyta deklaracija. Kaip R. L. jį susirado, jis negalįs paaiškinti. Dar kartą teisminio nagrinėjimo metu liudytojas patikslino ir tai, kad imigruojančių asmenų imigracijos deklaracijų 2008 m. jo bendrovė nepildė, šia veikla neužsiėmė dėl sudėtingos procedūros, ir dėl nuolat besikeičiančių įstatymų. Liudytojas dar kartą patvirtino, kad tokiam prabangiam automobiliui kaip ,,Bentley Arnage“ muitinės deklaracijos nėra pildęs.

Liudytojas A. Š. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog automobilį „BENTLEY ARNAGE“ prisimena, žino, tačiau importo procedūros neprisimena. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas patvirtino, kad 2008 m. rugpjūčio 20 d. dirbo Klaipėdos teritorinėje muitinėje, Malkų įlankos jūrų uosto poste, buvo posto vyresnysis inspektorius. Jo tarnybinio spaudo numeris buvo (duomenys neskelbtini) . Iš jam pateiktų dokumentų matyti, kad prekės siuntėjas yra G. L. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), prekės gavėja - G. L. (duomenys neskelbtini). Į Lietuvos Respubliką įvežama prekė yra siuntėjos imigruojančio asmens turtas - automobilis „BENTLEY ARNAGE“. Procedūra 4000 yra prekių išleidimas laisvai cirkuliacijai, C01 reškia, kad atleidžiant nuo mokesčių. Atleidžiama nuo mokesčių, nes automobilis yra asmens, keičiančio gyvenamąją vietą ir persikeliančio gyventi iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą turtas. Kokius konkrečius veiksmus jis atliko įforminant muitinės procedūrą pagal šią deklaraciją, jis neprisimena, negali parodyti. Kas muitinei pateikė dokumentus, ar tai padarė prekės siuntėja ir gavėja ir prekes deklaruojanti G. L., negali atsakyti. Pamena, kad tuo metu muitinė dirbo muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje ,,ACYCUDA“. Deklaracijų duomenys buvo užpildomi ir perduodami kompiuteriniais tinklais, buvo pateikiamos dokumentinės deklaracijos su pridedamais dokumentais. Dirbant ,,ACYCUDA“ sistemoje ant importo deklaracijos popierinio varianto, užbaigus procedūros įforminimą ir išleidžiant prekes laisvai cirkuliuoti, buvo nurodoma, kad atitinka, užspaudžiamas muitinės spaudas, pasirašoma. Pareigūnai tikrinimo rezultatus taip pat nurodydavo deklaracijos popieriniame variante ,,J grafoje paskirties įstaigos tikrinimas“ užrašant tikrinimo būdo kodus, tikrinimo rezultatus, užspaudžiant savo spaudą, pasirašant. Asmuo, deklaravęs prekę pasirašydavo deklaracijos ,,54“ langelyje. Kaip mato, iš jam parodytų dokumentų, automobilio fizinis tikrinimas nebuvo atliktas, nes jo spaudo ant prie deklaracijos pridėtų dokumentų nėra, todėl sprendžia, kad fizinis tikrinimas ir nebuvo atliekamas, o dokumentinį tikrinimą atliko pareigūnė G. K., todėl apie deklaracijos pridedamus dokumentus nieko negali parodyti, nes jis jų netikrino. Paprastai, pareigūnas, kuris ant deklaracijos popierinio varianto uždeda spaudą ,,atitinka“, ir priimdavo deklaracijas, atlikdavo dokumentinį tikrinimą ir procedūrą užbaigdavo bei išleisdavo prekes (t. 1, b. l. 105-107).

Liudytojas F. P. teisminio nagrinėjimo metu, patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad jis yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) vadovas. UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ kaip individuali įmonė buvo įsteigta 1997 m., vėliau įmonė buvo reorganizuota į uždarąją akcinę bendrovę. Liudytojas patvirtino, kad 2008 m. rugpjūčio 20 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ veikė ir vykdė veiklą - transporto priemonių pirkimas ir pardavimas. Transporto priemones dažniausiai įmonė įsiveždavo iš Anglijos. Nurodė, kad buvo bandymas transporto priemones įsivežti ir iš (duomenys neskelbtini), tačiau šios veiklos įmonė neplėtojo. Liudytojas patikslino, kad buvo bandymas teikti ekspedijavimo paslaugas iš (duomenys neskelbtini), tačiau tokių išskirtinių transporto priemonių kaip ,,Bentley“ iš (duomenys neskelbtini), eksportuota tikrai nebuvo. Liudytojas kategoriškai nurodė, jog dokumento - UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2008 m. rugpjūčio 20 d. atsisakymo, kuriuo UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ 2008 m. rugpjūčio 20 d. atsisakė transporto priemonės „BENTLEY ARNAGE“ (ir kitų automobilių), jis tikrai nerašė. Pažymėjo, kad šis dokumentas nepasirašytas, o tokį dokumentą, pagal kurį nuo kažko atsisako, jis būtinai pasirašytų. Be to, dokumente neteisingai nurodytas įmonės pavadinimas, vietoje ,, (duomenys neskelbtini) “, nurodyta ,, (duomenys neskelbtini)“. Ant dokumento užspaustas spaudas iš tiesų yra tuo metu buvęs įmonės spaudas, tačiau liudytojas kategoriškai nurodė spaudo ant šito dokumento nedėjęs. F. P. pabrėžė, kad negalėjo surašyti dokumento be savo parašo, su rašybos klaida ir dar, dokumentuose, kur nurodo įmonės adresą. Liudytojas nurodė, kad būdamas (duomenys neskelbtini) jis buvo sutikęs asmenį vardu R., kuris užsiėmė transporto priemonių gabenimu į Lietuvą, ir mano, kad šiam asmeniui, vardu R. galėjo siūlyti ekspeditoriaus paslaugas, galėjo jam duoti ir savo vizitinę kortelę su duomenimis (t. 1, b. l. 115-117).

Iš poėmio protokolo matyti, kad 2014-04-23 iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), paimtas automobilis ,,BENTLEY ARNAGE“, vin. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 53-54).

Iš 2014-04-23 apžiūros protokolo su priedais matyti, kad buvo apžiūrėtas 2014-04-23 poėmio protokolu paimtas automobilis ,,BENTLEY ARNAGE“. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Ant automobilio priekio ir galo matosi ,,Bentley“ prekės ženklas. Automobilis automatinės transmisijos. Rida 6431 mylios. Ant automobilio durelių rėmo priklijuotose lipdukuose nurodytas automobilio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), automobilio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) nurodytas ir ant automobilio priekinio stiklo kairiajame šone. Atidarius automobilio bagažinės dangtį matosi plastikinė lentelė, kurioje matosi užrašas ,,ARIZONA PREMIER AUTO SALES“ (t. 2, b. l. 55-64).

Iš Klaipėdos teritorinės muitinės pateiktos importo deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) su prie deklaracijos pridėtais dokumentais matyti, kad 2008-08-20 Klaipėdos teritorinei muitinei buvo pateikta importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini). Importo deklaracijoje nurodyta, kad ,,siuntėja“ G. L. iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką importuoja 2006 metų gamybos automobilį BENTLEY ARNAGE, vin. (duomenys neskelbtini). Deklaracijoje nurodyta, kad automobilis yra imigruojančio asmens turtas. Šalis siuntėja nurodyta (duomenys neskelbtini), šalis gavėja nurodyta Lietuva. Deklaracijos 37 grafoje ,,procedūra“ nurodyta muitinės procedūra ,,4000 C01“. Iš deklaracijos matyti, kad automobilis importuojamas, jį neapmokestinant importo muitu ir PVM, nes deklaracijos grafoje ,,mokesčių apskaičiavimas“ yra nurodytas ,,0“. Deklaracija pasirašyta G. L. vardu.

Nustatyta, kad prie importo deklaracijos (duomenys neskelbtini) buvo pridėti šie dokumentai:

1) Ilinojaus valstijos Transporto priemonės nuosavybės pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (STATE OF ILINOIS CERTIFICATE OF TITLE OF A VEHICLE) dublikatas (Duolicate). Šiame transporto priemonės nuosavybės pažymėjime nurodyta, kad G. L., gyvenanti (duomenys neskelbtini) (toliau (duomenys neskelbtini)) 2008-02-03 įsigijo transporto priemonę BENT ARNAGE, vin. (duomenys neskelbtini), 2006 metų gamybos. Nustatyta, kad transporto priemonės nuosavybės pažymėjimo išdavimo data yra nepilnai nurodyta.

2) 2008-07-22 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos kanceliarijos pažyma Nr. (2008-12-PD)-5359. Šioje pažymoje nurodyta, kad G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 1999-03-02 savo gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini).

3) 2007 10 02 Lietuvos Respublikos generalinio konsulato (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. 5.1.5-2576. Pažyma adresuota Muitinės departamentui prie Finansų ministerijos. Šioje pažymoje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos pilietė G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiuo metu gyvenanti (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini), persikelia nuolatinai gyventi į Lietuvą.

4) G. L., gim. (duomenys neskelbtini) paso (duomenys neskelbtini) kopija. Iš paso kopijos matyti, kad G. L. (duomenys neskelbtini) yra išduota (duomenys neskelbtini) viza, kuri galioja iki (duomenys neskelbtini), įklijos Nr. (duomenys neskelbtini). Paso kopijos 12 lape matosi užspausti du spaudai. Antrajame spaude matosi nurodytas atvykimo į (duomenys neskelbtini) laikas, kuris yra 2004-02-08.

5) ,,BoardingPass“ (įlaipinimo pasas) lėktuvo bilietų dalys. Iš šių lėktuvo bilieto dalių matyti, kad G. L. kovo 1 d 22.15 vyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) , o kovo 2 d. 14.55 vyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

6) 2008-08-20 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ raštas ,,atsisakymas“. Rašte nurodyta, kad F. P. firma ,, (duomenys neskelbtini) “ patvirtina, kad automobilis BENTLEY ARNAGE, kurio vin/... (duomenys neskelbtini) priklauso G. L.. Raštas nepasirašytas.

7) 2008-08-20 G. L. raštas ,,patvirtinimas“. Šiame rašte nurodyta, kad G. L. patvirtina, kad automobilis BENTLEY ARNAGE, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), esantis konteineryje (duomenys neskelbtini) yra jos asmeninio naudojimo. Automobilio kaina 109000 JAV dolerių, o gabenimo į Lietuvą išlaidos sudaro 1200 JAV dolerių (t 1, b. l. 42-54, 56-69, 70-72).

2016-01-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 11K-290(15) konstatuota, kad muitinės deklaracijoje (duomenys neskelbtini), langelyje ,,54“ parašą G. L. vardu pasirašė G. L. (t. 3, b. l. 151-152, 154-157).

Iš 2015-07-28 EUROPOL Siena pateikto informacijos mainų pranešimo matyti, kad G. L., gim. (duomenys neskelbtini), paso numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo išduota JAV VIZA, vizos galiojimo pabaigos data (duomenys neskelbtini), kontrolės numeris (duomenys neskelbtini), įklijos numeris (duomenys neskelbtini). Iš pranešimo taip pat matyti, kad G. L. SAS Skandinavijos oro linijomis (SK) 943 į (duomenys neskelbtini) atvyko 2004-02-08 17:50. Iš (duomenys neskelbtini) SAS Skandinavijos oro linijomis (SK) 944 išvyko 2004-03-01 22:15 (t. 5, b. l. 20-37).

Remiantis EUROPOL Siena informacijos mainų pranešimu taip pat nustatyta, kad prie 2008-08-20 importo deklaracijos (duomenys neskelbtini), kuri buvo pateikta muitinei, iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką G. L. importuojant automobilį Bentley Arnage“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), buvo pridėta G. L., gim. (duomenys neskelbtini) LR paso numeris (duomenys neskelbtini) kopija su (duomenys neskelbtini) išduota JAV VIZA, kontrolės numeris (duomenys neskelbtini) , įklijos numeris (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) pasibaigusiu vizos galiojimo laiku, bei ,,BoardingPass“ (įlaipinimo pasas) dalis, kur matosi užrašas ,,L./G.“; ir data ir laikas 02 kovo 1455, 01 kovo 2215, t. y. 2004-03-01 kelionės iš (duomenys neskelbtini) į LR lėktuvo bilieto dalis (t. 1, b. l. 48, 64, 65 , t. 5, b. l. 20-37).

Iš 2014-04-23 kratos protokolo matyti, kad kratos G. L. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) metu buvo atlikta krata.

Žemesnės instancijos teismas

Nustatyta, kad kratos metu rasti ir apimti paimti dokumentai ir daiktai:

1) Arizonos valstijos nuosavybės pažymėjimo (ARIZONA CERTIFICATE OF TITLE) (duomenys neskelbtini) dublikatas. Šis nuosavybės pažymėjimas išduotas Arizonos Valstijos Motorinių transporto priemonių skyriaus. Matyti, kad pažymėjimas išduotas 2008-06-03, automobiliui BENT identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pagamintam 2006 m. Pažymėjime nurodyta, kad automobilio savininkas yra (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio odometro rodmuo yra 0001063. Ant dokumento užspaustas Jungtinių Valstijų muitinės ir sienos apsaugos tarnybos spaudas, kuriame nurodyta, kad 2008-06-20 automobilis eksportuotas iš (duomenys neskelbtini). Dokumento dešiniajame šone, per vidurį, pilkos spalvos rašmenimis, ranka užrašytas užrašas ,,L.“. Dokumento apačioje pilkos spalvos rašmenimis užrašyta ,,G. L.“, ties dokumento apačia matosi apatinė muitinės spaudo dalis.

2) ,,Automobilio įsigijimo užsakymas“. Šiame dokumente nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), atstovaujamas ,, (duomenys neskelbtini)“ 2008-02-03 G. L. pardavė automobilį BENTLEY, modelis ARNAGE, vin. (duomenys neskelbtini), 2006 metų gamybos. Dokumente nurodyta automobilio rida, kuri yra 1065, pardavimo kaina 159035,60 JAV dolerių. Dokumentas pasirašytas dviejų asmenų.

3) 2008-08-20 importo deklaracija (duomenys neskelbtini). Deklaracijoje nurodyta, kad G. L. iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, kaip imigruojančio asmens turtą, importuoja automobilį BENTLEY, modelis ARNAGE, vin. (duomenys neskelbtini). Deklaracijoje nurodyta, kad mokėtinų mokesčių nėra. Šitas dokumentas yra 2008-08-20 Klaipėdos teritorinei muitinei patiektos importo deklaracijos antrasis egzempliorius.

4) Automobilio ,,Bentley Arnage“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros talono (duomenys neskelbtini) kopijos. Registracijos liudijime (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2008-09-12 G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu yra įregistruotas automobilis ,,Bentley Arnage“, vin. (duomenys neskelbtini). Automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Techninės apžiūros talone (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2008-09-12 automobiliui ,,Bentley Arnage“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atlikta techninė apžiūra ir kitos techninės apžiūros data yra 2010-09-12.

5) Automobilio Bentley Arnage“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) kopija. Iš dokumento matyti, kad 2012-11-09 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) vardu yra įregistruotas automobilis ,,Bentley Arnage“, vin. (duomenys neskelbtini). Automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

6) Automobilio Bentley Arnage“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) originalas. Transporto priemonės registracijos liudijime nurodyta, kad 2014-03-19 G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu yra įregistruotas automobilis ,,Bentley Arnage“, vin. (duomenys neskelbtini). Automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

7) Automobilio ,,Bentley Arnage“ 3 rakteliai. Ant visų raktelių yra ,,Bentley“ prekinis ženklas (t. 1, b. l. 135-164, t. 2, b. l. 1-44).

2014-05-03 Valstybės įmonės ,,Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialas raštu Nr. (1.5)-24-248 pateikė dokumentų, susijusių su automobilio BENTLEY ARNAGE vin. (duomenys neskelbtini) įregistravimu, kopijas. Iš Valstybės įmonės ,,Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo pateiktų dokumentų matyti, kad G. L. dėl automobilio Bentley Arnage įregistravimo Valstybės įmonės ,,Regitra“ (duomenys neskelbtini) filiale 2008-09-12 užpildė prašymą Nr. 5371481. Prašyme nurodė, kad prašo jos vardu įregistruoti transporto priemonę BENTLEY ARNAGE, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pagamintą 2006 m. Prašyme transporto priemonės įsigijimo datą nurodė 2008-02-03.

Nustatyta, kad prie prašymo Nr. 5371481 buvo pridėti šie dokumentai:

1) Arizonos valstijos nuosavybės pažymėjimo (ARIZONA CERTIFICATE OF TITLE) (duomenys neskelbtini) dublikatas. Iš nuosavybės pažymėjimo matyti, kad šis pažymėjimas 2008-06-03, yra išduotas automobiliui BENT identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pagamintam 2006 metais. Pažymėjime nurodyta, kad automobilio savininkas yra (duomenys neskelbtini). Ant dokumento užspaustas Jungtinių Valstijų muitinės ir sienos apsaugos tarnybos spaudas, kuriame nurodyta, kad 2008-06-20 automobilis eksportuotas iš (duomenys neskelbtini. Dokumento dešiniajame šone, per vidurį, ranka užrašytas užrašas ,,L.“.

2) ,,Automobilio įsigijimo užsakymas“. Šitame dokumente nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), atstovaujamas ,, (duomenys neskelbtini)“ 2008-02-03 G. L. pardavė automobilį BENTLEY, modelis ARNAGE, vin. (duomenys neskelbtini), 2006 metų gamybos. Dokumente nurodyta automobilio rida, kuri yra 1065, pardavimo kaina 159035,60 JAV dolerių. Dokumentas pasirašytas dviejų asmenų.

Iš Jungtinių Amerikos Valstijų duomenų bazės ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų apie automobilį „BENTLEY ARNAGE“, vin. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2006-04-17 automobilis buvo eksportuotas iš Jungtinės Karalystės ir importuotas į San Diegą Kalifornijoje. 2006-06-08 automobiliui įregistruotas pirmas savininkas ir Arizonos transporto priemonių departamente išduotas nuosavybės teisės arba registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2008-06-03 agentas perėmė automobilio nuosavybės teises, nustatyta automobilio rida, kuri 1063 ir Arizonos transporto priemonių departamente Tempė Arizona, išduotas nuosavybės teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 100-104).

Iš 2015-10-27 Lietuvos Respublikos generalinio konsulato (duomenys neskelbtini) patiektų duomenų nustatyta, kad 2007-10-02 Lietuvos Respublikos generalinis konsulatas (duomenys neskelbtini) išdavė Muitinės departamentui prie Finansų ministerijos adresuotą pažymą Nr. 5.1.5-2576. Šioje pažymoje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos pilietė G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiuo metu gyvenanti (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini), persikelia nuolatinai gyventi į Lietuvą. Ši pažyma buvo išduota R. L.. Už pažymos išdavimą 35 JAV dolerių konsulinį mokestį sumokėjo R. L. (t. 5, b. l. 51, 52 -56).

2015-05-19 raštu Jungtinių Valstijų nacionalinio saugumo departamento Jungtinių Valstijų imigracijos ir muitinės tarnyba pateikė įvykdytą teisinės pagalbos prašymą su prie jo pridėtas dokumentais (t. 5, b. l. 97-106).

Nustatyta, kad prie rašto pateikti dokumentai:

1) Elektroninė eksporto deklaracija (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos deklaracijos matyti, kad pagal šią deklaraciją 2008 metais iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą buvo eksportuotas automobilis Bentley Arnage, vin. (duomenys neskelbtini), pagamintas 2006 metais. Eksporto deklaracijoje nurodyta, kad vežėjas (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (Lietuva) konteineryje, kartu su dar dviem automobiliais, gabena automobilį Bentley Arnage, vin. (duomenys neskelbtini). Automobilio gavėjas Lietuvoje įmonė ,, (duomenys neskelbtini)“. Eksportuotojas (duomenys neskelbtini) įmonė ,, (duomenys neskelbtini)“ (t. 5, b. l. 122-125);

2) Konosamentas Nr. (duomenys neskelbtini). Konosamente (laivo važtaraštyje) nurodyta, kad siuntėjas - (duomenys neskelbtini) įmonė ,, (duomenys neskelbtini)“, gavėjui Lietuvoje įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ konteineryje siunčia automobilį Bentley Arnage, vin. (duomenys neskelbtini). Konteineris iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) uosto laivu ,, (duomenys neskelbtini)“ per perkrovimo uostą (duomenys neskelbtini) gabenamas į (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 127-131);

3) Arizonos valstijos nuosavybės pažymėjimo (ARIZONA CERTIFICATE OF TITLE) (duomenys neskelbtini) dublikatas. Šis nuosavybės pažymėjimas išduotas Arizonos Valstijos Motorinių transporto priemonių skyriaus. Matyti, kad pažymėjimas išduotas 2008-06-03, automobiliui BENT identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pagamintam 2006 m. Pažymėjime nurodyta, kad automobilio savininkas yra (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio odometro rodmuo yra 0001063. Ant dokumento užspaustas Jungtinių Valstijų muitinės ir sienos apsaugos tarnybos spaudas, kuriame nurodyta, kad 2008-06-20 automobilis eksportuotas iš (duomenys neskelbtini). Dokumento dešiniajame šone, per vidurį, ranka užrašytas užrašas ,,L.“ (t. 5, b. l. 132,133);

4) Arizonos valstijos Variklinių transporto priemonių padalinyje esančių dokumentų, susijusių su automobiliu Bentley Arnage, vin. (duomenys neskelbtini), kopijos. Iš pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad:

- 2006-06-07 Motorinių transporto priemonių skyriaus Arizonos transporto departamente buvo gauta paraiška nuosavybės teisės įregistravimui. Paraiškoje nurodyta, kad automobilis pirmą kartą užregistruotas 2006 m. birželio mėnuo. Automobilio savininkas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad automobiliui išduotas originalus nuosavybės teisės registracijos pažymėjimas numeris (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 157,158);

- 2008-06-02 Motorinių transporto priemonių skyriaus Arizonos transporto departamente buvo išduotas Arizonos valstijos nuosavybės teisės liudijimo (duomenys neskelbtini) dublikatas. Nuosavybės teisių liudijime nurodyta, kad 2008-05-30 savininkas (duomenys neskelbtini) automobilį Bentley Arnage, vin. (duomenys neskelbtini) pardavė (duomenys neskelbtini). Pardavimo metu automobilio spidometro parodymai buvo 1063 (t. 5, b. l. 141-144).

- 2008-06-02 Motorinių transporto priemonių skyriaus Arizonos departamente buvo gauta paraiška dėl nuosavybės teisės perregistravimo. Paraiškoje buvo prašoma automobilį Bentley Arnage, vin. (duomenys neskelbtini) perregistruoti (duomenys neskelbtini) vardu. Paraiškoje nurodytas ankstesnis nuosavybės teisės registracijos numeris, kuris yra (duomenys neskelbtini) bei nurodytas naujas nuosavybės teisės registracijos numeris, kuris yra (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 139,140).

- 2008-06-03 Motorinių transporto priemonių skyriaus Arizonos departamente automobiliui Bentley Arnage, vin. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas nuosavybės teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) dublikatas. Šiame nuosavybės teisės liudijime automobiliu savininku yra nurodytas (duomenys neskelbtini). Taip pat, nuosavybės teisių liudijime, yra nurodytas ankstesnio nuosavybės teisės registracijos liudijimo numeris, kuris yra (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 132,133).

2015-05-19 Jungtinių Valstijų nacionalinio saugumo departamento Jungtinių Valstijų imigracijos ir muitinės tarnybos rašte nurodyta, kad Arizonos Valstijos Transporto departamento Variklinių transporto priemonių padalinio duomenimis automobilio Bentley Arnage, vin. (duomenys neskelbtini), 2006 metų gamybos, vertė - 277025,00 JAV dolerių. Šis automobilis buvo paskirtas prekybininkui automobiliais Bentley Scottsdale, tada perduotas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Maždaug 2008 m. gegužės mėn. automobilis Bentley buvo perduotas (duomenys neskelbtini), esančiai adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat šiame rašte nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) valstijoje G. L. arba R. L. vardu transporto priemonių nebuvo ir nėra registruota. Be to rašte nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) valstijos sekretoriaus Motorinių transporto priemonių skyrius pateikė duomenis, jog (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra suklastotas dokumentas (tokia numeracija nebuvo naudojama (duomenys neskelbtini) valstijos transporto priemonių registracijos liudijimuose; nėra duomenų, kad toks registracijos liudijimas būtų išduotas ir kt.). Šiame rašte taip pat nurodoma, kad R. L. arba G. L. (duomenys neskelbtini) niekada nesikreipė dėl laikino leidimo gyventi (duomenys neskelbtini) gavimo ar dėl (duomenys neskelbtini) imigracijos lengvatų suteikimo. Jie (duomenys neskelbtini) neturėjo ir neturi verslo ir kaip kitaip nėra dirbę. Apskritai, su keliomis išimtimis, asmenims, kurie nėra (duomenys neskelbtini) piliečiai arba teisėti gyventojai, nėra leidžiama dirbti (t. 5, b. l. 97-106).

Iš 2014-09-19 Jungtinių valstijų nacionalinio saugumo departamento Jungtinių Valstijų imigracijos ir muitinės tarnybos rašto matyti, kad 2014 m. rugsėjo 9 d. Specialus nacionalinio saugumo departamento specialus agentas apklausė J. D, J., taip pat žinomą, kaip J. J., gimusį (duomenys neskelbtini). Apklausos metu J. J. parodė, kad įmonė ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo uždaryta prieš kelerius metus. Įmonės registracijos adresas buvo (duomenys neskelbtini). Įmonės reikmėms jis taip pat naudojo savo gyvenamosios vietos adresą: (duomenys neskelbtini). Apklausos metu jam buvo parodytas įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ pirkimo užsakymas dėl automobilio ,,Bentley Arnage“ pardavimo, kurį Lietuvos muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė Nacionalinio saugumo departamentui. J. J. nurodė, kad dokumente yra ne jo parašas ir kad šis dokumentas nėra autentiškas ,, (duomenys neskelbtini)“ pirkimo užsakymas. Didžiąją blanko dalį sudaro jo verslo duomenys, tačiau jis nežino, kaip jo asmeniniai duomenys galėjo patekti ant dokumento (t.5, b.l. 58-65).

Iš 2015-09-15 (duomenys neskelbtini) Teisingumo departamento teisinės pagalbos prašymu pateiktų duomenų matyti, kad R. L. (duomenys neskelbtini) 2008 metais buvo laikotarpiu nuo 2008-04-21 iki 2008-06-20. 2007 metais laikotarpiu nuo 2007-04-30 iki 2007-06-11 bei laikotarpiu nuo 2007-09-20 iki 2007-10-15 (t 6., b. l. 1-12, 15-18).

Iš internetinio transporto priemonių skelbimo portale ,, (duomenys neskelbtini)“ išspausdinto skelbimo matyti, kad pardavėjas vardas R. iš (duomenys neskelbtini), kurio telefonas pasiteiravimui (duomenys neskelbtini), parduoda automobilį ,,Bentley Arnage“, pagamintą 2006 m., rida 9000 km su automatine pavarų dėže, kaina Lietuvoje 276224 LT (80 EUR) (t. 1, b. l. 81).

Iš internetinio transporto priemonių skelbimo portale ,,(duomenys neskelbtini)“ išspausdinto skelbimo matyti, kad pardavėjas vardu R., kurio telefonas pasiteiravimui (duomenys neskelbtini), parduoda automobilį ,,Bentley Arnage“, pagamintą 2006 m. su automatine pavarų dėže, kaina 276224 Lt (t. 1, b. l. 82).

Iš 2014-09-23 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (t. 3, b. l. 29-47) ir 2014-11-18 suvestinės Nr. VI-82-14(82) (3 t., b.l. 48-101) matyti, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės ikiteisminio tyrimo teismo teisėjo 2013 m. gruodžio 13 d. ir 2014 m. vasario 17 d. nutartis, laikotarpyje nuo 2014-02-14 10:40:08 iki 2014-03-26 10:44:37, buvo klausomasi R. L. telefoninių pokalbių, jo naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Klausantis R. L. telefoninių pokalbių ir kontroliuojant kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją nustatyta:

Laikotarpiu nuo 2014-02-21 iki 2014-02-28 11:10:50 R. L., kurio mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), bendravo su vyru, kuris naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir su vyru, kuris naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Pokalbių metu yra tariamasi dėl automobilio ,,Bentley Arnage“ pargabenimo iš Vokietijos į Lietuvą. Aptariama kaip, kada ir už kokią kainą automobilis bus pargabentas. R. L. asmens, kurio vairuotas turi pargabenti automobilį, prašo, kad šis nesugadintų automobilio, kad pakrautų akumuliatorius, nes automobilis brangus, nurodo taip tai daryti. Taip pat kalbama apie tai, kad vairuotojas Vokietijoje sumokėtų už automobilio stovėjimą aikštelėje. Susitariama kokiame mieste Lietuvoje automobilį nukraus bei aptariamos automobilio pargabenimo iš Kauno aplinkybės (t. 3, b. l. 29-47, 49-71, pokalbiai Nr. 747, 948, 950, 967, 1082, 1121, 1212, 1267, 1313, 1350).

2014-02-28, 12:36:06 val., R. L. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina moteriai, kuri naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. L. kalbasi su moterimi dėl automobilio ,,Bentley“ draudimo sutarties sudarymo, kadangi yra pasibaigęs draudimas, o automobilį reikia iš Kauno parsigabenti į Šiaulius (t. 3, b. l. 29-47, 69,70, pokalbis Nr. 1354).

2014-02-25, 22:07:35 val., R. L. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina vyrui, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu R. L. prašo pakonsultuoti dėl pajamų deklaravimo. Nurodo, kad, kai 2007-2008 metais jie su žmona buvo Amerikoj, žmona nusipirko automobilį. Amerikoje už automobilį sumokėjo mokesčius. G. šį automobilį įsivežė kaip savo daiktą (t. 3, b. l. 29-47, 57-61, pokalbis Nr. 1128).

2014-02-28, 20:36:21 val., pokalbio metu R. L., galimam automobilio ,,Bentley Arnage“ pirkėjui, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nurodo, kad jis Amerikoje nupirko automobilį, sakydamas, kad ,,Aš ją naują pirkau Amerikoje“ (t. 3, b. l. 29-47, 73-74, pokalbis Nr. 1426).

2014-03-09, 14:27:59 val. pokalbio metu R. L., galimam automobilio ,,Bentley Arnage“ pirkėjui, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nurodo, kad jis automobilį nusipirko Amerikoje. Lietuvoje už automobilį sumokėjo mokesčius. Sakydamas ,,Suprantat, aš ją pirkau naują iš parduotuvės...“. Į vyro, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) klausimą ,,Tai iš kur atvaryta tada?“, R. L. atsako ,,Iš Amerikos“ ir paaiškina ,,Aš Amerikoj pirkau naują ją“. Į vyro, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) klausimą ,,tai du metus Amerikoj važinėjot?“, R. L. sako ,,Nu, ne, taip, kad važinėjau, šitą, aš ją pirkau ten iš kažkokio vieno krepšininko įžymaus, pas jį ten stovėjo gal metai, aš nusipirkau, ji buvo aštuoni šimtai mylių ant spidometro“. Vyrui derintis dėl automobilio kainos, R. L. nurodo, kad Lietuvoje sumokėjo mokesčius, sakydamas ,,Visų pirma, visų pirma, vien mokesčiai kiek atima mašiną atsivežus čia“. Tolimesnio pokalbio metu R. L. sako, kad ,,Ne, tu įsivaizduoji, kad aš mokesčių mokėjau tik dešimt tūkstančių litų už tą mašiną?“ (t. 3, b. l. 29-47, 81-82, pokalbis Nr. 2049).

2014-03-25, 11:35:19 val., G. L. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina R. L. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. L. klausia R. L. dėl automobilio ,,Bentley Arnage“ įvežimo į Lietuvą, ar muitinės procedūra nebuvo forminta asmens vardu E. įmonėje ,,buvo procedūra įforminta „BentleyArnage“, kai aš jį vežiau, per jo įmonę“. R. L. atsako: ,,Ne, ne“. Toliau R. L. nurodo, kad ,,ne, tą darė tarpininkas, pačioj (duomenys neskelbtini) darė tarpininkas, deklaraciją tiesiai ant tavęs, nes deklaracija yra ant tavęs, čia jokia įmonė, jokių nėra, tu savo daiktą atsivežei“. G. L. perklausia ,,Aš savo daiktą atsivežiau, ai tai deklaracija buvo daroma?“ R. L. paaiškina: ,,Deklaracija (duomenys neskelbtini) buvo daroma ant, ant, tiesiai ant tavęs, ten dokumentai buvo pateikti“. Toliau R. L. G. L. paklausus ,,Bet čia eina apie Bentley kalba Arnage, kad buvo įvežta?“, R. L. aiškina ,,Nu, tai taip, bet tu darei deklaraciją uoste, nes tu atsivežei savo daiktą ir deklaracija buvo padaryta tiesiai ant tavo vardo, čia jokios įmonės, jokios, nieko nebuvo“. G. L. pasitikslina ,,Tai buvo reiškias, ant mano vardo deklaracija padaryta“. R. L. į tai ,,Jo, įvežimo procedūra buvo daryta (duomenys neskelbtini), ir šitą, ir, ir, ir nežinau, ten kažkokie tarpininkai darė, ar kas ten darė, neprisimenu, bet visi dokumentai, kurie buvo reikalingi įsivežt, įsivežti mašiną buvo pateikti (t. 3, b. l. 29-47, 98-100, pokalbis Nr. 3593).

Iš 2014-09-30 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (t. 3, b. l. 112-119), 2014-12-10 suvestinės Nr. VI-85-14(85) (t. 3, b. l. 120-132) ir 2015-02-06 suvestinės Nr. VI-13-15(15) (t. 3, b. l. 133-143) matyti, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį, laikotarpyje nuo 2014-04-22 18:01:07 iki 2014-07-02 17:44:08, buvo klausomasi G. L. telefoninių pokalbių, jos naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Klausantis G. L. telefoninių pokalbių ir kontroliuojant kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją nustatyta:

Laikotarpiu nuo 2014-04-23, 10:37:23 iki 2014-04-23, 11:08:29 val. Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus pareigūnams atliekant kratą G. L. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), G. L. skambino R. L., kuris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu G. L. R. L. nurodė, kad yra atliekama krata ir siekdama, kad nebūtų paimti automobilio ,,Bentley Arnage“ rakteliai nurodė, kad automobilio raktelius R. L. turi įsivežęs į (duomenys neskelbtini) (tačiau kratos metu automobilio rakteliai buvo paimti iš G. L. rankinės). Pokalbių metu R. L. siekdamas, kad nebūtų paimtas automobilis ,,Bentley Arnage“ nurodo, kad automobilį jis prieš išvykdamas į (duomenys neskelbtini) tariamai išvarė į Vokietiją (tačiau 2014-04-23 poėmio protokolu automobilis buvo paimtas iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini)) (t. 3, b. l. 112-119, 122-126, pokalbiai Nr. 59, 60, 67, 70).

2014-04-24, 15:26:27 val. R. L. būdamas (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina G. L. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu G. L. sako, kad iš muitinės sužinojo, jog automobilio Bentley (duomenys neskelbtini) išduotas technikinis pasas (TITLE) yra padirbtas ,,jie motyvavo- atseit, kad technikinis, sertifikato, ten tas, nu technikinis, žinai, tipo, kad yra padirbtas, bentilio“. R. L. atsako, kad ,,Nu, tai technikinis, aš nežinau, tai yra, yra, yra, ar Regitroj jis yra, ar sunaikintas yra, ot velnias žino, žinai, ten Regitroj yra tas....“ G. L. sako: ,,Bet tai gi mes iš dilerio pirkom“. R. L. patvirtina ,,Nu ,taip, taip“ (t. 3, b. l. 112-119, 126-128, pokalbis Nr. 186).

2014-07-01, 23:12:52 val. R. L. būdamas (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina G. L. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pokalbis vyksta G. L. ruošiantis vykti apklausai į Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyrių. G. L. ir R. L. derinasi parodymus, kuriuos duos G. L.. R. L. sako, kad galvoja, ką ją gali klausti. G. L. sako, kad klaus kaip mašina (Bentley) atkeliavo, kokie buvo dokumentai, per kokią firmą buvo atsiųsta, ar ji pati buvo (duomenys neskelbtini), ar pasirašė dokumentus pati, kas pridavė dokumentus, kur mašina buvo pirkta. R. L. nurodo, kad mašina (Bentley) buvo pirkta (duomenys neskelbtini) mieste. G. L. klausia, kas toliau. R. L. siūlo jai užsirašyti. G. L. sako, kad dabar ji žiūri futbolą ir kad paskambintų po kokios 1,5 valandos (t. 3, b. l. 112-119, 133-134, pokalbis Nr. 2287).

2014-07-02, 01:33:13 val. R. L., būdamas (duomenys neskelbtini), iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina G. L. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. L. ir G. L. kalbasi apie tai kokius parodymus turėtų duoti G. L.. Kalbama apie tai kokiomis aplinkybėmis, kur ir už kiek buvo įgytas automobilis. R. L. nurodo ką L. turėtų sakyti apie automobilio įsigijimo aplinkybes, liepia sakyti, kad automobilis nuo nupirkimo (duomenys neskelbtini) išbuvo 6 ar septynis mėnesius. Pokalbio metu aptariamos automobilio pargabenimo ir dokumentų forminimo aplinkybės, R. L. nurodo, kokie dokumentai buvo pateikti, G. L. sako prisimenanti, kad dokumentuose pasirašė. Nustatyta, kad G. L. užsirašo pokalbio turinį, tai yra aplinkybes, kurias reikia nurodyti (t. 3, b. l. 112-119, 134-140, pokalbis Nr. 2289).

2014-07-02, 17:44:08 val. R. L., būdamas (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina G. L. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pokalbis vyksta po G. L. apklausos Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriuje. Pokalbio metu R. L. klausia kaip G. L. sekėsi pas tyrėją. G. L. pasakoja, kad buvo su advokatu, jai pareikšti įtarimai dėl to, kad ji įvežė automobilį Bentley kaip ne savo mašiną, kaip nuosavybė (duomenys neskelbtini) jai nepriklausanti, kad technikinis pasas (TITLE) atseit padirbtas, apie mokesčius su nuliniu tarifu. R. L. klausia, kaip jie nusprendė, kad padirbtas technikinis. G. L. sako, kad taip tik parašė ir viskas, ar jie tyrė, neaišku, klausia jo kaip tai galėjo būti. R. L. sako nežino, juk invoisas yra išrašyta ant jos. G. L. klausia, o kaip (duomenys neskelbtini), ar ji buvo priregistruota ant jos, kaip ta mašina turėjo tapti jos nuosavybe? R. L. sako, kad ant jos ji registruota (duomenys neskelbtini) nebuvo, bet invoisas buvo išrašytas ant jos ir todėl ta mašina skaitosi jos (t. 3, b. l. 112-119, 141-143, pokalbis Nr. 2327).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengė arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus.

Baudžiamosios bylos medžiaga remiantis nustatyta, jog G. L. ir R. L. inkriminuojama, jog R. L. veikiant kaip nusikaltimo organizatoriui, o G. L. veikiant kaip nusikaltimo vykdytojui, 2008 m. rugpjūčio 20 d., automobilis „BENTLEY ARNAGE“ per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, į Lietuvos Respubliką buvo atgabentas kontrabanda, tai yra, automobilį importuojant į Lietuvą, 2008 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos teritorinei muitinei buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys, kurie nulėmė, kad į Lietuvos Respubliką importuojant automobilį „BENTLEY ARNAGE“, kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, buvo suklaidinta muitinė, to pasėkoje išvengta muitinės kontrolės ir išvengta mokesčių.

Vadovaujantis 1983 m. kovo 28 d. Tarybos reglamentu Nr. 918-83 nustatančiu bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą 2,3,4 straipsniais, LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 438, patvirtintų importuojamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių taisyklių 4,7 punktais – fiziniams asmenims, keičiantiems gyvenamąją vietą ir persikeliantiems gyventi iš trečiosios šalies į bendrijos muitų teritoriją, leidžiama įvežti savo asmeninę nuosavybę be jokių importo muitų ir mokesčių. Nuo importo muitų ir mokesčių atleidžiama tik ta asmeninė nuosavybė, kurią asmuo, savo buvusioje, nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, naudojo mažiausiai šešis mėnesius iki palikdamas savo nuolatinę gyvenamąją vietą trečiojoje šalyje, skirtą naudoti to pačiu tikslu naujojoje nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Atleidžiami yra tik tie asmenys, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta bent 12 mėnesių iš eilės, buvo už bendrijos ribų.

R. L. ir G. L., neigdami jiems pareikštus kaltinimus, nurodė, kad automobilį „BENTLEY ARNAGE“ (duomenys neskelbtini) kaip savo asmeninę nuosavybę 2008 m. įsigijo G. L., dėl to ji, 2008 m. automobilį „BENTLEY ARNAGE“ iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą ir gabeno kaip savo nuosavybę, kaip nuosavybę asmens, kuris keičia gyvenamąją vietą ir keliasi nuolatinai gyventi iš trečiosios šalies, tai yra (duomenys neskelbtini), į bendrijos muitų teritoriją, tai yra Lietuvą. Tačiau tokie kaltinamųjų parodymai teismo vertintini kritiškai tik kaip pasirinkta gynybos pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir atmestini kaip akivaizdžiai prieštaraujantys faktinių nustatytų baudžiamosios bylos aplinkybių visumai.

Baudžiamosios bylos duomenimis remiantis objektyviai nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos teritorinei muitinei buvo pateikta importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad siuntėja G. L. iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką importuoja 2006 m. pagamintą automobilį „BENTLEY ARNAGE“, kad automobilis yra emigruojančio asmens, tai yra G. L. turtas. Nustatyta, jog kartu su deklaracija 2008 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos teritorinei muitinei pateikti dokumentai – (duomenys neskelbtini) transporto priemonės nuosavybės pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) dublikatas, kuriame nurodyta, kad G. L., gyvenanti (duomenys neskelbtini), 2008 m. vasario 3 d. įsigijo transporto priemonę „BENTLEY ARNAGE“; 2007 m. spalio 2 d. Lietuvos Respublikos generalinio konsulato (duomenys neskelbtini), išduota pažyma, adresuota Muitinės departamentui prie Finansų ministerijos, kurioje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos pilietė G. L., šiuo metu (tai yra 2007 m.) gyvenanti (duomenys neskelbtini), persikelia nuolatinai gyventi į Lietuvą; G. L. asmens tapatybę patvirtinančio dokumento - paso kopija bei lėktuvo bilietų dalys, kuriose užfiksuoti G. L. skrydžiai iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini), ir atvirkščiai – iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą. Nustatyta, kad šių duomenų pagrindu, 2008 m. rugpjūčio 20 d. į Lietuvą, per Lietuvos valstybės sieną, buvo importuota transporto priemonė „BENTLEY ARNAGE“, kurios vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, importuota kaip asmeninė nuosavybė, G. L., asmens, kuris iš (duomenys neskelbtini) persikelia nuolat gyventi į Lietuvą, tai yra iš trečiosios šalies persikelia į bendrijos muitų teritoriją, ir todėl importuota netaikant gabenamam turtui importo muitų ir mokesčių.

Tačiau baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai nustatyta, kad šie duomenys, tai yra 2008 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos teritorinei muitinei kartu su importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai ir juose įtvirtinti duomenys, akivaizdžiai prieštarauja visų kitų baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumai ir neatitinka tikrovei.

Nustatyta, kad iš (duomenys neskelbtini) duomenų bazės “Carfax“ pateiktų duomenų apie automobilį „BENTLEY ARNAGE“, automobilio istoriją, įsigijimo sandorius, faktinius savininkus, matyti, kad automobilis „BENTLEY ARNAGE“ į (duomenys neskelbtini) iš Jungtinės Karalystės buvo importuotas 2006 m. balandžio 17 d. 2006 m. birželio 8 d. automobilis „BENTLEY ARNAGE“ buvo įregistruotas (duomenys neskelbtini) transporto priemonių departamente, kur buvo išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2008 m. birželio 3 d. agentas perėmė automobilio nuosavybės teises ir (duomenys neskelbtini) transporto priemonių departamente (duomenys neskelbtini) išduotas nuosavybės teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant (duomenys neskelbtini) duomenų bazės “Carfax“ pateiktą informaciją, akivaizdu, kad apie kokius nors kitus, nei pranešime nurodytus, sandorius, sudarytus (duomenys neskelbtini), liečiančius disponavimą automobiliu „BENTLEY ARNAGE“, nuo 2006 m. birželio 8 d. iki 2008 m. birželio 3 d., duomenų nėra.

Baudžiamosios bylos medžiaga remiantis objektyviai nustatyta, kad 2015 m. gegužės 19 d. (duomenys neskelbtini) Nacionalinio saugumo departamento, (duomenys neskelbtini) imigracijos ir muitinės tarnyba pateikė įvykdytą Lietuvos institucijų teisinės pagalbos prašymą. Iš (duomenys neskelbtini) tarnybų kartu su įvykdytu teisinės pagalbos prašymu pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2006 m. birželio 7 d. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Motorinių transporto priemonių skyriaus, (duomenys neskelbtini) transporto departamente buvo gauta paraiška nuosavybės teisės įregistravimui, ir transporto priemonė „BENTLEY ARNAGE“ buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) vardu. 2008 m. birželio 2 d. (duomenys neskelbtini) Motorinių transporto priemonių skyriaus, (duomenys neskelbtini) transporto departamente buvo išduotas (duomenys neskelbtini) valstijos nuosavybės teisės liudijimo dublikatas, kuriame buvo nurodyta, kad 2008 m. gegužės 30 d. savininkas – (duomenys neskelbtini) automobilį „BENTLEY ARNAGE“ pardavė įmonei „(duomenys neskelbtini)“. 2008 m. birželio 2 d. (duomenys neskelbtini) Motorinių transporto priemonių skyriaus, Arizonos transporto departamente buvo gauta paraiška dėl nuosavybės teisės perregistravimo, kurioje buvo prašoma automobilį „BENTLEY ARNAGE“ perregistruoti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu. 2008 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) Motorinių transporto priemonių skyriaus, (duomenys neskelbtini) transporto departamente minėtam automobiliui „BENTLEY ARNAGE“ išduotas nuosavybės teisės liudijimo, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), dublikatas. Šiame liudijime automobilio savininkas yra nurodytas - įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Išdėstytų duomenų visuma logiškai ir objektyviai suponuoja vienintelę išvadą –transporto priemonės - automobilio „BENTLEY ARNAGE“ - nuosavybės pažymėjimas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini),išduotas 2008 m. birželio 3 d., išduotas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Motorinių transporto priemonių skyriaus, (duomenys neskelbtini) transporto departamente, ir išduotas nurodant kad savininkas yra įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Analizuojant (duomenys neskelbtini) Nacionalinio saugumo departamento, (duomenys neskelbtini) imigracijos ir muitinės tarnybos pateiktą informaciją, akivaizdu ir tai, jog ir šiuo atveju apie kitus sandorius, sudarytus (duomenys neskelbtini), susijusius su automobilio „BENTLEY ARNAGE“ nuosavybės teisų disponavimu, nuo 2006 m. birželio 7 d. iki 2008 m. birželio 2 d., duomenų nėra.

Šiame kontekste paminėtina, jog, kaip remiantis 2015 m. gegužės 19 d. (duomenys neskelbtini) Nacionalinio saugumo departamento (duomenys neskelbtini) imigracijos ir muitinės tarnybos raštu nustatyta, G. L. arba R. L. vardu transporto priemonių (duomenys neskelbtini) valstijoje įregistruota nebuvo ir nėra. Taip pat kreiptinas dėmesys, jog minėtame (duomenys neskelbtini) atitinkamų tarnybų rašte nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) Valstijos sekretoriaus Motorinių transporto priemonių skyrius pateikė duomenis, jog (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra suklastotas, nes tokia numeracija nebuvo naudojama (duomenys neskelbtini) Valstijos transporto priemonių registracijos liudijimuose, taip pat nėra duomenų, kad registracijos liudijimas būtų buvęs išduotas.

Šių aplinkybių visuma logiškai suponuoja, kad 2008 m. vasario 3 d. automobilio „BENTLEY ARNAGE“ pirkimo – pardavimo, ar kitokio pobūdžio, teisėtas sandoris (duomenys neskelbtini), objektyviai negalėjo įvykti, kaip objektyviai ir teisėtai negalėjo būti išduotas ir automobilio „BENTLEY ARNAGE“ (duomenys neskelbtini) Valstijos Transporto priemonės nuosavybės pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) dublikatas. Be to, šiame kontekste pabrėžtina, jog kaip baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, R. L. 2008 m. vasario 3 d. objektyviai negalėjo būti ir pačiose (duomenys neskelbtini). Su teisinės pagalbos prašymu iš (duomenys neskelbtini) gauti dokumentai objektyviai patvirtina, kad R. L. 2008 m. (duomenys neskelbtini) buvo nuo 2008 m. balandžio 21 d. iki birželio 20 d.

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad automobilį „BENTLEY ARNAGE“ eksportuojant iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) muitinei buvo pateiktas ne (duomenys neskelbtini) Valstijos Transporto priemonės nuosavybės pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), dublikatas, kuris pateiktas Lietuvos Respublikos muitinės įstaigai, o 2008 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) Valstijos išduotas pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) dublikatas. Pažymėtina, jog automobilio „BENTLEY ARNAGE“ eksportavimu iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą rūpinosi, ir būtinus eksportavimui automobilio dokumentus įmonei eksportavusiai automobilį perdavė būtent R. L.. Galiausiai baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad automobilį „BENTLEY ARNAGE“ importavus į Lietuvos Respubliką ir transporto priemonę įregistruojant VĮ „Regitra“, valstybinei įstaigai taip pat pateiktas ne (duomenys neskelbtini) Valstijos išduotas Transporto priemonės nuosavybės pažymėjimo dublikatas, kuris buvo pateiktas Klaipėdos teritorinei muitinei, o būtent 2008 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) valstijos išduotas pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) dublikatas.

Analizuojant išdėstytą visumą, akivaizdu, jog 2008 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos teritorinei muitinei kartu su importo deklaracija pateikti dokumentai, jais įtvirtinti duomenys – jog G. L. 2008 m. vasario 3 d. (duomenys neskelbtini) įgijo automobilį „BENTLEY ARNAGE“, kad minėta transporto priemonė (duomenys neskelbtini) registruota G. L. vardu, prieštarauja visiems kitiems baudžiamosios bylos duomenims, juos vertinant tiek visumoje, tiek kiekvieną atskirai. Akivaizdu, jog tiek (duomenys neskelbtini) duomenų bazės “Carfax“, tiek (duomenys neskelbtini) Nacionalinio saugumo departamento, (duomenys neskelbtini) imigracijos ir muitinės tarnybos, vykdant teisinės pagalbos prašymą, tiek ir Lietuvos Respublikos VĮ „Regitra“ pateikti duomenys, konstatuojant šios bylos aspektu reikšmingas aplinkybes, iš vienos pusės – yra tapatūs tarpusavyje, ir tapatūs visa apimtimi, iš kitos pusės – visa apimtimi akivaizdžiai prieštarauja ir taip paneigia 2008 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos teritorinei muitinei pateiktus duomenis. Akcentuojant (duomenys neskelbtini) duomenų bazės “Carfax“, 2015 m. gegužės 19 d. (duomenys neskelbtini) Nacionalinio saugumo departamento, (duomenys neskelbtini) imigracijos ir muitinės tarnybos, vykdant teisinės pagalbos prašymą, bei Lietuvos Respublikos VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų tapatumą, juolab imant domėn skirtingus duomenų gavimo šaltinius, nesiremti šiais duomenimis nėra jokio teisinio pagrindo. Būtent šie duomenys, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, tiek leistinumo, tiek teisėtumo prasme vertintini kaip tinkami ir reikšmingi įrodymai byloje.

Taigi, išdėstyta visuma objektyviai leidžia teigti, jog 2008 m. birželio 3 d. G. L. automobilio „BENTLEY ARNAGE“ (duomenys neskelbtini) neįgijo, automobilis „BENTLEY ARNAGE“ G. L. vardu (duomenys neskelbtini) nebuvo registruotas, 2008 m. rugpjūčio 20 d. Lietuvos Respublikos muitinės įstaigai, importuojant automobilį į Lietuvos Respubliką, pateiktas tikrovės neatitinkantis, tai yra suklastotas, (duomenys neskelbtini) Valstijos Transporto priemonės nuosavybės pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), dublikatas. Kreiptinas dėmesys, jog faktą, kad (duomenys neskelbtini) Valstijos Transporto priemonės nuosavybės pažymėjimo dublikatas negali būti traktuojamas kaip tikrąsias aplinkybes ir duomenis įtvirtinantis dokumentas, ir vienareikšmiai yra suklastotas, pagrindžia akivaizdi aplinkybė - (duomenys neskelbtini) Valstijos Transporto priemonės nuosavybės pažymėjime nėra nurodyta pažymėjimo išdavimo data, tiksliau data nėra užbaigta, išdavimo data nurodyta - 2006-06.

R. L. ir G. L., ginčydami jiems pareikštus kaltinimus, neigė, jog pateikiant importo deklaraciją G. L. neteisingai nurodė, kad ji tuo metu (2007 metais) gyveno (duomenys neskelbtini) ir persikelia nuolat į Lietuvos Respubliką. Vienok, ir šiuo aspektu, kaltinamųjų pateikti duomenys apie G. L. gyvenimą (duomenys neskelbtini), ir persikėlimą į Lietuvą, akivaizdžiai prieštarauja nustatytoms faktinėms baudžiamosios bylos aplinkybėms, jų visumai, ir todėl atmestini.

Baudžiamosios bylos medžiaga – iš G. L. paso kopijos, nustatyta, kad G. L. (duomenys neskelbtini) išduota viza galiojo iki (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę vienareikšmiai patvirtina ir 2015 m. liepos 28d. EUROPOL Siena informacijos mainų pranešimas, kad G. L. (duomenys neskelbtini) vizos, kuri pastarajai buvo išduota (duomenys neskelbtini), galiojimas baigėsi (duomenys neskelbtini). Tai objektyviai pagrindžia, jog G. L. 2008 m. neturėjo legalios galimybės gyventi (duomenys neskelbtini). EUROPOL Siena informacijos mainų pranešimu remiantis taip pat nustatyta, kad G. L. SAS oro linijomis į (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą buvo atvykusi 2004 m. vasario 8 d., iš (duomenys neskelbtini) atgal į Lietuvą išvyko 2004 m. kovo 1 d.

Minėta, jog 2008 m. rugpjūčio 20 d. kartu su importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos teritorinei muitinei G. L. pateikė ir lėktuvų bilietų dalis, kurios turėjo patvirtinti gyvenamosios vietos keitimo faktą 2008 m., ir G. L. grįžimą į Lietuvą lėktuvu iš (duomenys neskelbtini) 2008 m. Tačiau remiantis EUROPOL Siena informacijos mainų pranešimu nustatyti kardinaliai priešingi duomenys –2008 m. rugpjūčio 20 d. kartu su importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta „Boarding Pass“ (įlaipinimo pasas) dalis, kur matosi užrašas ,,L./G.“; ir data bei laikas - 02 kovo 1455, bei 01 kovo 2215, yra būtent 2004-03-01 kelionės iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą lėktuvo bilieto dalis. Akivaizdu, kad duomenų apie G. L. vykimą iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, ar atvirkščiai, 2008 metais nėra.

Minėta, jog 2008 m. rugpjūčio 20 d. kartu su importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos teritorinei muitinei buvo pateikta ir 2007 m. spalio 2 d. Lietuvos Respublikos konsulato (duomenys neskelbtini) išduota pažyma, kad G. L. šiuo metu, tai yra 2007 m., gyvena (duomenys neskelbtini), keičia gyvenamąją vietą ir vyksta nuolat gyventi į Lietuvos Respubliką. Tačiau, kaip anksčiau nustatyta, G. L. (duomenys neskelbtini) vizos galiojimas baigėsi (duomenys neskelbtini), o paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) G. L. lankėsi 2004 m. Taigi, akivaizdu, kad pažymoje nurodytos aplinkybės prieštarauja EUROPOL Siena informacijos mainų pranešime pateiktiems duomenims, kuriais abejoti nėra pagrindo, ir būtent minėti duomenys baudžiamojo proceso įstatymo 20 straipsnio prasme laikytini tinkamais įrodymais byloje.

Kritiškai vertinant Lietuvos Respublikos konsulato (duomenys neskelbtini) išduotoje pažymoje nurodytų duomenų patikimumą, kreiptinas dėmesys, jog minėta pažyma apie tariamą G. L. gyvenimą 2007 metais (duomenys neskelbtini), ir persikėlimą gyventi į Lietuvą, išduota pačiai G. L. realiai esant Lietuvoje, išduota R. L., išduota pačiam R. L. prašant, be to, pačiam R. L. asmeniškai nurodant kokios pažymos (kokio turinio) reikia (R. L. nurodė, jog pažymą jam išdavė tokią, kokios jis paprašė), asmeniškai R. L. sumokant konsulinį mokestį. Šiame kontekste pažymėtina, jog teisminio nagrinėjimo metu patys, tiek G. L., tiek ir R. L., pripažino, kad 2008 m. G. L. realiai (duomenys neskelbtini) nebuvo, ir negyveno.

Išdėstyta visuma suponuoja, jog 2008 m. rugpjūčio 20 d. kartu su importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos muitinės įstaigai pateikti duomenys ir šia apimtimi, tai yra nurodant, kad G. L. tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) ir persikelia nuolat į Lietuvos Respubliką, neatitinka tikrovės.

Išdėstyta įrodymų visuma, leidžia pagrįstai teigti, jog 2008 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos teritorinei muitinei kartu su importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateikti tikrovės neatitinkantys dokumentai, tariamai patvirtinantys G. L. nuosavybės teisę į automobilį „BENTLEY ARNAGE“, tariamai patvirtinantys, kad G. L. keičia nuolatinę gyvenamąją vietą, ir iš (duomenys neskelbtini) persikelia nuolatinai gyventi į Lietuvos Respubliką, tai yra iš trečiosios šalies persikelia į Bendrijos muitų teritoriją bei tai, kad tariamai automobiliu „BENTLEY ARNAGE“ (duomenys neskelbtini) buvo naudotasi daugiau nei 6 mėnesius, dėl ko, buvo suklaidinta muitinė, išvengta muitinės kontrolės ir išvengta mokesčių sumokėjimo, kadangi nepagrįstai ir neteisėtai buvo pritaikyta mokestinė lengvata.

Kontrabandos nusikaltimo sudėtis yra formali, nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos išvengimo momento. Automobilio „BENTLEY ARNAGE“ gabenimo per Lietuvos Respublikos sieną 2008 m. rugpjūčio 20 d., pateikus tikrovės neatitinkančius dokumentus, ir taip išvengiant muitinės kontrolės, faktas byloje nustatytas objektyviai. Taigi, nusikalstama veika objektyviai laikytina baigta. Kontrabandos objektyviesiems požymiams būdingi tik aktyvūs veiksmai.

Nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio 20 d. importo deklaraciją Klaipėdos teritorinei muitinei kartu su kitais dokumentais pateikė G. L.. Nustatyta, kad Klaipėdos teritorinei muitinei kartu su importo deklaracija pateiktus dokumentus - 2007 m. spalio 2 d. Lietuvos Respublikos konsulato (duomenys neskelbtini) pažymą, (duomenys neskelbtini) Valstijos Transporto priemonės nuosavybės pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) dublikatą, (duomenys neskelbtini) gavo R. L., kuris kartu su G. L. betarpiškai buvo ir importo procedūros metu. Tokiu būdu, laikytina, kad objektyviosios pusės požymių aspektu, kaltinamųjų kaltė įrodyta visa apimtimi.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena muitinei privalomus pateikti daiktus, to nori ir taip veikia.

G. L. ir R. L. neigia turėję tyčia kontrabanda, tai yra išvengiant muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti transporto priemonę „BENTLEY ARNAGE“, kurios vertė viršija 250 MGL, dydžio sumą. Vienok, objektyvioji nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų apimtis, ir visuma, tiek vertinant kiekvieno kaltinamojo veiksmus atskirai, tiek bendrai kaip visumą, neabejotinai pagrindžia kaltinamųjų tyčios kryptingumą veikiant būtent tiesiogine tyčia.

Bylos medžiaga objektyviai nustatyta, kad R. L. (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo automobilį „BENTLEY ARNAGE“, kuris, jo pastangomis, surandant įmonę teikiančią eksportavimo iš (duomenys neskelbtini) paslaugas, buvo importuotas į Lietuvą, importuotas G. L. vardu, kaip asmens turinčio nuosavybės teises į transporto priemonę, ir kaip asmens, keičiančio gyvenamąją vietą ir persikeliančio iš (duomenys neskelbtini) nuolat gyventi į Lietuvą, šias aplinkybes patvirtinančiais dokumentais vėlgi rūpinosi R. L. – (duomenys neskelbtini) gavo Lietuvos Respublikos konsulato (duomenys neskelbtini) pažymą, bei transporto priemonės nuosavybės pažymėjimo dublikatą. Akivaizdu, kad R. L. veiksmų apimtis yra ženkli, esminė – R. L. organizavo automobilio įgijimą (duomenys neskelbtini), jo eksportavimą iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, reikalingų dokumentų gavimą (duomenys neskelbtini), dalyvavo deklaruojant turtą muitinės įstaigoje Lietuvoje, dalyvavo ir automobilio registravimo procese Lietuvoje. Esant objektyviai nustatytoms ir konstatuotoms aplinkybėms, kad R. L. (duomenys neskelbtini) gauti ir Lietuvos Respublikos muitinės įstaigai pateikti duomenys neatitinka tikrovės, yra suklastoti, neabejotina, kad R. L. suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį, sąmoningai norėjo taip veikti, ir sąmoningai taip veikė. Tiesioginį tyčinį kryptingą veikimą pagrindžia ir tai, kad įmonei, kuri atliko transporto priemonės transportavimą iš (duomenys neskelbtini) Į Lietuvą, R. L., kartu su automobiliu, perdavė automobilio dokumentus, patvirtinančius transporto priemonės įsigijimą - 2008-06-03 (duomenys neskelbtini) valstijos, o ne (duomenys neskelbtini) valstijos, išduoto pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) dublikatą.

Baudžiamosios bylos medžiaga neginčytinai nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio 20 d. importo deklaraciją Klaipėdos teritorinei muitinei kartu su kitais dokumentais tiesiogiai pateikė G. L.. Ne kartą minėta, kad byloje objektyviai konstatuota, kad Lietuvos muitinės įstaigai, deklaruojant transporto priemonę, pateikti dokumentai, jais įtvirtinti duomenys neatitinka tikrovės. Turint omeny, jog duomenys tiesiogiai susiję su pačios G. L. asmeniu, visiškai nelogiška, kad G. L., importuodama prabangos prekę, nesidomėjo, nesirūpino ir nežinojo, kokius dokumentus pateikia muitinės įstaigai. Nustatyta, kad registruojant transporto priemonę Lietuvoje, dokumentus VĮ „Regitra“ vėlgi tiesiogiai pateikė G. L.. Nustatyta, kad VĮ „Regitra“ registruojant automobilį, buvo pateikti kitokio turinio dokumentai nei Klaipėdos teritorinei muitinei - transporto priemonę įregistruojant Lietuvoje VĮ „Regitra“, valstybinei įstaigai pateiktas 2008 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) valstijos išduotas pažymėjimo dublikatas, o ne (duomenys neskelbtini) valstijos išduotas Transporto priemonės nuosavybės pažymėjimo dublikatas, kuris buvo pateiktas Klaipėdos teritorinei muitinei. Vėlgi, turint omeny, jog dokumentai, juose įtvirtinti duomenys, tiesiogiai susiję su asmens nuosavybės teisėmis, jų įgijimu, nelogiška, kad G. L. nežinojo, kokio turinio, ir kokias aplinkybes įtvirtinančius dokumentus ji pateikia valstybinei įstaigai. Galiausiai nustatyta, kad kratos metu R. L. ir G. L. gyvenamojoje vietoje buvo aptikti tiek 2008 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) valstijos išduotas pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) dublikatas, tiek ir 2008 m. rugpjūčio 20 d. importo deklaracija su kitais dokumentais. Vėlgi, nelogiška, kad asmuo nežino, kokiais dokumentais, susijusiais su nuosavybės teisių patvirtinimu, disponuoja ir laiko savo gyvenamojoje vietoje.

Kaip minėta, nustatyta, kad tiek pildant importo deklaraciją ir pateikiant reikalingus dokumentus Lietuvos muitinės įstaigoje, tiek registruojant transporto priemonę VĮ „Regitra“, taigi, visame transporto priemonės deklaravimo ir registravimo procese Lietuvoje, kartu su G. L. buvo ir R. L.. Esant tokiai veiksmų apimčiai, logiška, kad R. L. ir G. L. neabejotinai suprato ir suvokė, jog disponuoja keliais skirtingais transporto priemonės registracijos dokumentais, ir sąmoningai veikė skirtingus dokumentus pateikiant tikslingai skirtingoms institucijoms. Šiame kontekste pažymėtina, kad, be to, kad tik neigė patį faktą, nė vienas kaltinamųjų, nesugebėjo kaip nors logiškai paaiškinti, kaip atitinkamose Lietuvos įstaigose, kurioms dokumentus pateikė ne kitas asmuo, o būtent pati G. L., kartu esant ir R. L., ir kaip pati nurodė, pateikė tuos dokumentus, kuriuos turėjo, atsirado skirtingi transporto priemonės nuosavybę liudijantys dokumentai, kaltinamieji nesugebėjo paaiškinti ir kaip skirtingi dokumentai atsirado ir jų gyvenamojoje vietoje. Tokia kaltinamųjų pozicija vienareikšmiai suponuoja kaltinamųjų paaiškinimus vertinti tik kritiškai ir atmesti.

Nusikalstamų veiksmų apimtis eliminuoja G. L. sąžiningo suklydimo galimybes. Pateikdama skirtingo turinio dokumentus skirtingoms institucijoms, G. L. negalėjo nesuvokti savo veiksmų neteisėtumo. Juolab, kad muitinės įstaigai G. L. pateikė būtent tuos dokumentus, kurių pagrindu buvo išvengta muitinės kontrolės. Tai, kad neteisėtą, nusikalstamą savo veiksmų pobūdį neabejotinai suprato, byloja ir G. L. elgesys kratos metu, kai G. L., kaip liudytojo R. Z. parodymais nustatyta, visais būdais, ir aktyviai siekė išvengti kratos. Toks elgesys nesuderinamas su sąžiningu, neturinčiu ko slėpti asmens elgesiu.

Šios aplinkybės paneigia ir gynybos argumentus, kad G. L. sąžiningai galėjo klysti ir nežinoti muito procedūrų, nes ji automobilio išmuitinimu iš esmės nesirūpino, ir pateikė tuos dokumentus, kuriuos nurodė deklarantas R.. Be to, teisminio nagrinėjimo metu, kaltinamųjų kaip deklarantas Ramūnas įvardintas asmuo, tai yra teisme liudytoju apklaustas R. J. kategoriškai paneigė pildęs 2008 m. rugpjūčio 20 d. deklaraciją ir logiškai paaiškino priežastis, kad prabangių automobilių išmuitinimo procedūros jie tiesiog nevykdė. Netikėti liudytojo parodymais teismas neturi jokio pagrįsto pagrindo. Juolab, kad vėlgi, kreiptinas dėmesys, kad muitinės įstaigai G. L. pateikė R. L. gautus dokumentus, taigi, logiška, jog tik patys kaltinamieji galėjo žinoti, ir žinojo dokumentų turinį ir jo tikrumą.

Vertinant kaltinamųjų, ir pirmiausia R. L. veiksmus, akivaizdu, jog kontrabanda, tai yra išvengiant muitinės kontrolės, gabenti automobilį buvo ruoštasi iš anksto, aktyviais, tarpusavyje aptartais, derintais veiksmais. Taigi, konstatuotina, jog kaltinamųjų tyčia buvo išankstinė.

Teisės aktai numato, kad asmenys įgyja mokestinę lengvatą tik tuo atveju, jeigu buvusioje nuolatinėje gyvenamojoje vietoje naudojo transporto priemonę kaip savo nuosavybę mažiausiai 6 mėnesius iki palikdami nuolatinę gyvenamąją vietą. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad paskutiniai sandoriai su automobiliu „BENTLEY ARNAGE“ buvo atlikti 2008 m. birželio mėnesį. Tų pačių metų birželio mėnesio pabaigoje, automobilis buvo įvežtas į Lietuvos Respubliką. Akivaizdu, kad nuo automobilio įsigijimo nebuvo praėjęs laikotarpis, kuris būtinas tam, kad būtų galima taikyti mokestinę lengvatą. Tačiau, Klaipėdos teritorinei muitinei pateiktas dokumentas, kuriame nurodyta, kad automobilis tariamai buvo įsigytas 2008 m. vasario mėnesį. Taigi, pateiktas dokumentas patvirtina, jog automobilis tariamai įsigytas anksčiau nei prieš 6 mėnesius, iki kol buvo įvežtas į Lietuvos Respubliką. Ir formaliai, tai suteikia teisę įgyti teisę į mokestinę lengvatą. Konstatuotina, jog būtent šio tikslo ir siekė abu kaltinamieji. Motyvas ir tikslas nėra būtini kontrabandos subjektyvieji požymiai ir neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Tačiau pabrėžtina, kad būtent savanaudiškas tikslas išvengti mokesčių gabenant tokios vertės turtą ir buvo nusikalstamų G. L. bei R. L. veiksmų tikslas bei motyvas.

Baudžiamojoje byloje nustatyta ir tai, kad teismo leidimu buvo klausomasi G. L. ir R. L. telefoninių pokalbių. Ir vertinant šio procesinio veiksmo metu gautus duomenis, telefoninius pokalbius, jų turinį galima teigti, kad R. L. automobilį įgijo (duomenys neskelbtini), po to bandė jį realizuoti. Telefoniniais pokalbiais aiškiai užfiksuota, kaip R. L. aiškina galimiems automobilio pirkėjams, kad automobilį įsigijo (duomenys neskelbtini), kad pirko naują automobilį, kad importuodami sumokėjo daug mokesčių. Ir tai dar kartą įrodo, kad R. L. neabejotinai suvokė, kad importuojant automobilį iš (duomenys neskelbtini) reikia mokėti privalomus mokesčius.

Pažymėtina, kad 2014 m. liepos 1 d., pokalbio (pokalbis Nr. 2287) su G. L. metu, aptarinėdamas parodymus, kokius reikėtų duoti muitinės kriminalinėje tarnyboje, R. L. aiškino, kad automobilis buvo pirktas (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) valstijoje. Būtent šios valstijos išduotas dokumentas ir yra tikrasis, kurį patvirtino (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijos su pateiktais dokumentais, gautais iš (duomenys neskelbtini). Tai akivaizdžiai patvirtina, kad 2008 m. vasario 3 d., sandoris nevyko, kad R. L. žinojo, jog automobilis buvo pirktas ne (duomenys neskelbtini) valstijoje, o (duomenys neskelbtini) valstijoje. Reikšmingas ir kitas 2014 m. balandžio 24 d. pokalbis Nr. 186, kuriame G. L. ir R. L., derindami savo parodymus, kuriuos reikėtų duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnams, tarėsi ir aptarinėjo transporto priemonės įsigijimo aplinkybės, ir R. L. nurodė, kad VĮ „Regitra“ turi būti likęs automobilio registracijos pažymėjimas ir išreiškė abejonę, ar VĮ „Regitra“ yra likęs „tas“ dokumentas. Šiame kontekste paminėtinas ir 2014 m. liepos 2 d. kaltinamųjų pokalbis Nr. 2289, kurio metu kaltinamieji toliau aptarinėja ir derina parodymų, kuriuos reiktų duoti, detales ir aplinkybes, ir iš pokalbio turinio, matyti, kad pokalbio su R. L. metu G. L. net užsirašinėja, kokius parodymus reikia duoti. Ir galiausiai, kaip nustatyta, jog analogiškus, tai yra pokalbio metu, pažymėtina detaliai, aptartus parodymus kaltinamieji baudžiamosios bylos eigoje ir duoda.

Išdėstyta įrodymų visuma objektyviai suponuoja išvadą, kad R. L. ir G. L. neabejotinai suvokė, kad nė vienas iš jų neturi įstatyme numatytos teisės importuoti automobilį, netaikant importo mokesčių, neabejotinai suvokė, kad neatitinka tokių sąlygų, tačiau sąmoningais, kryptingais veiksmais, surinkus ir muitinei pateikus suklastotus dokumentus, ir importavo į Lietuvos Respubliką automobilį išvengdami mokesčių sumokėjimo. Ir tai akivaizdžiai patvirtina, kad jie veikė tiesiogine tyčia.

Gynyba, ginčydama kaltinamiesiems pareikštus kaltinimus, nurodė, jog buvo pažeista kaltinamųjų teisė žinoti, kuo jie yra kaltinami ir gintis nuo pareikšto kaltinimo, kadangi kaltinamiesiems pareikštas kaltinimas savaime yra ydingas, nes pareikštame kaltinime nėra nurodyti įstatymai, kiti norminiai aktai, kuriuos pažeidė G. L. ir R. L..

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas aiškiai numato, jog kontrabandos atveju baudžiamoji atsakomybė kyla už privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengiant, arba neturint leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenant kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus. G. L. ir R. L. būtent ir buvo kaltinami tuo, kad gabeno transporto priemonę – automobilį „BENTLEY ARNAGE“, tai yra privalomą pateikti muitinei daiktą, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, išvengiant muitinės kontrolės, išvengiant mokesčių. Kaip bylos nagrinėjimo metu nustatyta, būtent nuo šio kaltinimo ir gynėsi kaltinamieji, ir pažymėtina gynėsi ir savarankiškai, ir pakankamai aktyviai, net ir turėdami kvalifikuotą teisinę pagalbą. Taigi, teigti, kad kaltinamieji nesuprato kaltinimo esmės, ir tokiu būdu buvo pažeista jų teisė į gynybą, nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, jog įstatymų leidėjas įtvirtindamas kontrabandos kaip nusikalstamos veikos sudėtį, objektyviųjų nusikalstamos veikos sudėties požymių prasme, teisės aktų pažeidimo, neįvardija.

Ginčijant pareikštus kaltinimus, gynyba akcentuoja ir 2007 m. spalio 2 d. Lietuvos Respublikos konsulato (duomenys neskelbtini) išduotą pažymą, kurioje nurodyta, kad G. L. 2007 m. gyvena (duomenys neskelbtini), keičia gyvenamąją vietą ir vyksta nuolat gyventi į Lietuvos Respubliką. Gynyba nurodo, jog nors valstybinis kaltintojas ir tvirtina, kad ši pažyma yra suklastota, tačiau nenustatyta, kas šią pažymą suklastojo. Taigi, gynybos manymu, tai yra tik prielaida, juolab, turint omeny, jog pažyma išduota valstybinės, konsulinės įstaigos.

Vis tik, pažymėtina, kad faktas, jog pažymoje nurodyti duomenys, jog G. L., 2007 gyvenanti (duomenys neskelbtini), keičia gyvenamąją vietą ir persikelia nuolat gyventi į Lietuvą, neatitinka tikrųjų aplinkybių, nustatytas objektyviai, remiantis baudžiamosios bylos duomenų visuma. Ir šios bylos kontekste, tokie duomenys yra pakankami. Aplinkybė, jog nenustatyta, kas, nurodydamas klaidinančius duomenis, suklastojo Lietuvos Respublikos konsulato (duomenys neskelbtini) pažymą, kaltinamųjų kaltės neeliminuoja, ir kaltės apimties nemažina.

Gynyba ginčija ir (duomenys neskelbtini) duomenų bazės “Carfax“ pateiktų duomenų patikimumą. Atmetant gynybos argumentus šiuo aspektu, pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) duomenų bazės “Carfax“ pateikti duomenys, visa apimtimi atitinka kitus byloje esančius, ir atkreiptina iš skirtingų šaltinių gautus duomenis - (duomenys neskelbtini) Nacionalinio saugumo departamento, (duomenys neskelbtini) imigracijos ir muitinės tarnybos, vykdant teisinės pagalbos prašymą pateiktus duomenis, bei Lietuvos Respublikos VĮ „Regitra“ pateiktus duomenis.

Nustatyta, kad baudžiamojoje byloje, iš tiesų, kaip nurodė gynyba, yra pateikti tik transporto priemonės nuosavybės pažymėjimų dublikatai, o ne dokumentų originalai. Tačiau ši aplinkybė, minėtų dokumentų, kaip įrodymų, įrodomosios vertės savaime nepašalina. Juolab, kad byloje aiškiai nustatyti šių dokumentų dublikatų gavimo šaltiniai.

Visa nusikalstamos veikos eiga, nusikalstamų veiksmų apimtis byloja, kad pagrindinis vaidmuo šioje nusikalstamoje veikoje tenka R. L.. Laikytina, jog būtent R. L. buvo pirmiausia suinteresuotas nusikalstamu būdu importuoti automobilį į Lietuvą. Todėl, logiška ir organizavo automobilio gabenimą iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą. Tuo tarpu, G. L. veikė kaip vykdytoja. Tai, kad G. L. ir R. L. veikė bendrai, kad G. L. vykdė R. L. nurodymus, pagrindžia bylos aplinkybių visuma, iš kurios matyti, kad kiekvieną veiksmą G. L. derino su R. L., ir kiekvienu atveju R. L. nurodė, kaip G. L. turi elgtis, kaip nustatyta, kartą G. L. net užsirašė, ką nurodo R. L.. Tai, kad G. L. vykdė R. L. nurodymus, kaip jau minėta, pagrindžia ir konstatuotas faktas, kad visame procese Lietuvoje dalyvavo ir R. L., kai tuo tarpu jo, kaip nesančio gabenamo daikto savininku, dalyvavimas nėra būtinas. Nusikalstamų R. L. veiksmų apimtis paneigia kaltinamųjų argumentus, jog R. L. tik padėjęs savo buvusiai sutuoktinei ir vaikų mamai, laikytina, kad žmogiškosios tarpusavio pagalbos, kaip įvardija gynyba, ribos, šios bylos kontekste, peržengtos vienareikšmiai.

Kaltinamųjų kaltė laikytina įrodyta visa apimtimi. Nusikalstama kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad automobilis gabentas per sieną išvengiant muitinės kontrolės. R. L. veiksmai kvalifikuotini kaip nusikalstamos veikos organizatoriaus, kad jis veikė kaip organizatorius, atliko konkrečius veiksmus įkalbėjo ir pasiteikė kitą asmenį, tam, kad būtų galima realizuoti nusikalstamą sumanymą ir tai buvo padaryta.

Teisminio nagrinėjimo metu kaip liudytoja buvo apklausta ir G. K., tačiau liudytoja dėl ligos negalėjo prisiminti jokių reikšmingų šios bylos aplinkybių, todėl teismas minėtos liudytojos parodymų nevertina.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų kaip bendrininkų rūšį, jų vaidmenį ir pobūdį, bendrininkavimo formą, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. L. ir R. L. padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio nusikaltimas, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, priskirtinas sunkių nusikaltimų kategorijai. Abiejų kaltinamųjų tyčia vienareikšmiai buvo tiesioginė, ir be to iš anksto susiformavusi, apgalvota ir neabejotinai tarpusavyje suderinta. Ne tik akivaizdu, kad kaltinamieji nusikalstomos veikos baigiamojoje stadijoje, deklaruojant transporto priemonę Lietuvoje, veikė kartu, bet logiška, jog ir ruošiantis nusikalstamai veikai, R. L. veikė su G. L., kuri importavo automobilį savo vardu, žinia.

Nusikalstama veika padaryta siekiant konkretaus savanaudiško tikslo – išvengti muitinės kontrolės, išvengti privalomų mokesčių sumokėjimo ir gauti turtinės naudos. Nusikalstama veika buvo realizuota, nusikaltimas baigtas. Dėl asmenų veiksmų Valstybės biudžetui buvo padaryta didelė žala ir buvo išvengta 107280 litų (31070,44 eur) mokesčių sumokėjimo..

Pažymėtina, jog R. L. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimo organizatoriaus. Jo vaidmuo akivaizdžiai svaresnis. Tuo tarpu G. L. veikė kaip nusikaltimo vykdytoja.

R. L. yra neteistas, išsituokęs, šiuo metu niekur nedirbantis. G. L. taip pat nėra teista, išsituokusi, niekur nedirbanti.

R. L. ir G. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Vertinant išdėstytą, bei turint omeny, jog nusikalstama veika padaryta 2008 m., taigi nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo pakankamai daug laiko, kaltinamiesiems skirtina švelnesnė sankcijoje už padarytą veiką numatyta, su laisvės ribojimu nesusijusi, bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas, atsižvelgiant į kiekvieno kaltinamojo vaidmenį nusikalstamoje veikoje, kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų apimtį. Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į nusikaltimo padarymo metu galiojusias teisės normas, kurios nustatė baudų dydį už sunkaus nusikaltimo padarymą.

Automobilis „BENTLEY ARNAGE“, kuris į Lietuvos Respubliką buvo atgabentas kontrabanda, yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, automobilis konfiskuotinas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas G. L. į „BENTLEY ARNAGE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Automobilio „BENTLEY ARNAGE“ trys automobilio rakteliai, transporto priemonės registracijos liudijimas, perduotini su konfiskuotu automobiliu.

Automobilio „BENTLEY ARNAGE“ techninės apžiūros rezultatų kortelė, automobilio „BENTLEY ARNAGE“ duomenų lapas, paimti kratos metu, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Optinės laikmenos su telefoniniais pokalbiais, optinę laikmeną su priedais prie 2014-04-23 kratos, poėmio bei apžiūrų protokolų, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti – 120 MGL (4 519 Eur ) bauda.

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje - 199 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti – 150 MGL (5 649 Eur ) bauda.

Nustatyti, kad baudos savanoriškai turi būti sumokėtos per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - G. L. ir R. L., palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą G. L. į automobilį „BENTLEY ARNAGE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, automobilį „BENTLEY ARNAGE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –

- automobilio ,,BENTLEY ARNAGE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), tris raktelius, paimtus 2014-04-23 kratos metu, saugomus MD prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (t. 3, b. l. 147, 150), perduoti su konfiskuotu automobiliu;

- automobilio ,,BENTLEY ARNAGE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), paimtą 2014-04-23 kratos metu, saugomą MD prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (t. 3, b. l. 150), palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

- automobilio ,,BENTLEY ARNAGE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą 2014-04-23 kratos metu, saugomą MD prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (3 t. b. l. 150), palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

- automobilio ,,BENTLEY ARNAGE“ duomenų lapą, paimtą 2014-04-23 kratos metu, saugomą MD prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo (t. 3, b. l. 150), palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

- optinę laikmeną (CD-R) su telefoniniais pokalbiais (2014-11-18 suvestinė Nr. VI-82-14(82), 2014-12-10 suvestinė Nr. VI-85-14(85), 2015-02-06 suvestinė Nr. VI-13-15(13)) - palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

- optinę laikmeną (CD-R), priedą prie 2014-04-23 kratos, 2104-04-23 poėmio, 2014-04-23 apžiūros, 2014-09-10/2014-10-10 apžiūros protokolų, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja Edita Lapinskienė