Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. M.,

išnagrinėjo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2015 m. sausio 7 d. apie 10.30 val., neteisėtai iš fizinio asmens, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nupirko 80 kg. įvairaus juodojo negabaritinio metalo laužo sumokėdamas už jį 10 Lt. Šiais savo veiksmais G. M. pažeidė 2010 m. birželio 8 d. XI-883 Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo 3 str. 1 d. 4 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 193² str.

G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta tai, kad iš asmens nupirko metalo laužo. Tai buvo vienintelis kartas ir kai nuėjęs pas žmogų iš jo už 10 Lt nupirko metalo laužo. Po to buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Verslo liudijimo ar kitokio leidimo tam neturėjo.

Administracinė teisena nutrauktina.

G. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 193² str. yra kaltinamas tuo, kad pažeidė 2010 m. birželio 8 d. XI-883 Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo 3 str. 1 d. 4 p. reikalavimus, pasireiškusius tuo, kad jis supirkti netauriųjų metalų laužą ir atliekas iš fizinių asmenų turėjo teisę tik supirkimo vietose.

Lietuvos Respublikos ATPK 193² str. numatyta administracinė atsakomybė už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimo ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą. Pagal šį kodekso straipsnį administracinėn atsakomybėn trauktini asmenys, užsiimantys netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimu įsteigus įmonę bei turint tokiai veiklai privalomą licenciją, tačiau pažeidę tokią veiklą reglamentuojančio įstatymo nuostatas. Supirkėjas pagal G. M. kaltinime nurodyto įstatymo 2 str. 4 d. yra Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Europos ekonominės erdvės valstybėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų filialai, kitos užsienio valstybės juridinio asmens filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, taip pat fizinis asmuo, kuris teisės aktų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, šio įstatymo nustatyta tvarka perkantys netauriųjų metalų laužą ir atliekas.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. M. būtų vertęsis individualia metalo laužo supirkimo veikla: G. M. ne tik nėra įregistravęs individualios įmonės, nėra duomenų, kad jis metalo laužą supirkinėjo versliškai, t. y. dariusi tai sistemingai ir ši veikla būtų jo nuolatiniu pajamų šaltiniu. Tai patvirtina ne tik paties G. M. parodymai, tačiau ir A. D. bei R. B. parodymai, iš kurių nustatyta, kad atvykus į (duomenys neskelbtini), G. M. nuėjo pas vieną gyventoją, iš kurio atsinešė įvairių metalo skardų.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, o būtent administracinio teisės pažeidimo protokolu, G. M., A. D., R. B. paaiškinimais, pareigūno tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad G. M. vieną kartą už 10 litų pirko metalo laužą, tačiau netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimu užsiimančios įmonės nėra įsteigęs bei neturi tam privalomos licencijos. Kadangi G. M. nesivertė individualia metalo laužo supirkimo veikla ir negali būti taikomi administracinio teisės pažeidimo kaltinime nurodyti teisės aktų reikalavimai, skirti supirkėjui, todėl G. M., kaip fizinis asmuo, šių reikalavimų negalėjo pažeisti ir nepažeidė.

Atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., tačiau byloje esančių minėtų įrodymų pagrindu nėra įrodytas vienas iš privalomųjų šio administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviosios pusės požymių, o būtent sistemingumas (veika turi pasireikšti ne vienkartiniu veiksmu, o tarpusavyje susietų veiksmų visuma, kuriais siekiama gauti ar gaunama pajamų). Tuo pačiu nėra galimas Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. taikymas bei G. M. patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. (apeliacinės instancijos nutartys bylose: Nr. N575 – 851/2009; Nr. ATP-36-134/2013, Nr. ATP-46-185/2014).

Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. M. atžvilgiu nutrauktina remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., tai yra nesant Lietuvos Respublikos ATPK 193² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 2 p., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti nesant jo padarytoje veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 193² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.