Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąja byla, kurioje:

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidaus apdailininku, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (3 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 2 dalyje, 304 straipsnio 1 dalyje (3 nusikalstamos veikos) padarymu,

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 304 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Žemesnės instancijos teismas

D. R. suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę ir ją panaudojo, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens jam pateiktą V. Č. išduotą tikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), averso pusėje priklijavo skaidrią lipnią plėvelę ant kurios vidinėje pusėje, rašaliniu spausdinimo įrenginiu, atspausdintos dvi nuotraukos, maskuojančios tikras nuotraukas ir šį suklastotą dokumentą neteisėtai panaudojo 2018 m. rugpjūčio 25 d., apie 12:50 val., atvykęs laikyti B kategorijos teorijos egzaminą į VĮ „Regitra“ Kauno filialo Kėdainių grupę, esančią (duomenys neskelbtini), pateikdamas šios įstaigos tarnautojui – specialistui A. S., siekdamas už V. Č. išlaikyti teorijos egzaminą ir gauti pažymą apie išlaikytą vairavimo teorijos egzaminą;

be to, D. R. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent: veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir siekdamas už V. Č. išlaikyti teorijos egzaminą gauti dokumentą – pažymą apie išlaikytą teorijos egzaminą, 2018 m. rugpjūčio 25 d., apie 12:50 val., atvykęs laikyti B kategorijos teorijos egzaminą VĮ „Regitra“ Kauno filialo Kėdainių grupės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašė išgalvotu parašu už V. Č. 2018 m. rugpjūčio 25 d. Prašymą laikyti teorijos egzaminą Nr. 5106075 ir jį pateikė VĮ „Regitra“ Kauno filialo Kėdainių grupės tarnautojui – specialistui A. S.;

be to, D. R. siekdamas gauti dokumentą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją, o būtent: veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir siekdamas gauti dokumentą – pažymą apie išlaikytą vairavimo teorijos egzaminą, 2018 m. rugpjūčio 25 d., apie 12:50 val., atvykęs laikyti B kategorijos teorijos egzaminą VĮ „Regitra“ Kauno filialo Kėdainių grupės patalpose, esančiose Kėdainiai, J. B. g. 95, neteisėtai panaudodamas suklastotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir suklastotą 2018 m. rugpjūčio 25 d. Prašymą laikyti teorijos egzaminą Nr. (duomenys neskelbtini) bei tikrą dokumentą – 2018 m. rugpjūčio 16 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu VĮ „Regitra“ tarnautojui pateikė melagingą informaciją, kad jis yra V. Č.;

be to, D. R. veikdamas kartu su S. Z., siekdamas gauti dokumentą - pažymą apie išlaikytą teorijos egzaminą, laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2018 m. gegužės 26 d., tiksli diena ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), iš S. Z. gavo jo vardu išduotą Lietuvos Respublikos Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2012 m. rugpjūčio 10 d., Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2018 m. gegužės 9 d. ir 2018 m. gegužės 9 d. Privalomojo sveikatos mokymo metu įgytų sveikatos žinių ir įgūdžių įvertinimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. gegužės 25 d., apie 16.00 val., atvykęs laikyti A kategorijos teorijos egzaminą į VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialą, esantį Šilutės pl. 50A, Klaipėdos m., suklastojo tikrą dokumentą – 2018 m. gegužės 25 d. Prašymą laikyti teorijos egzaminą Nr. (duomenys neskelbtini), jame pasirašydamas už S. Z. išgalvotu parašu, ir jį bei kitus nurodytus dokumentus, pristatydamas save kaip S. Z., pateikė VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo registratorei – kasininkei N. B. bei, jam nepavykus išlaikyti egzaminą, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. birželio 7 d., apie 15.00 val. atvykęs laikyti A kategorijos teorijos egzaminą į VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialą, esantį Šilutės pl. 50A, Klaipėdos m., suklastojo tikrą dokumentą 2018 m. birželio 7 d. Prašymą laikyti teorijos egzaminą Nr. (duomenys neskelbtini), jame pasirašydamas už S. Z. išgalvotu parašu, ir jį bei kitus nurodytus S. Z. vardu išduotus dokumentus, pristatydamas save kaip S. Z., pateikė VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo tarnautojui – specialistui G. N. ir tokiu būdu pateikė melagingą informaciją, siekdamas gauti dokumentą;

be to, D. R. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas gauti dokumentą – pažymą apie išlaikytą praktikos egzaminą, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 29 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gavo 2015 m. birželio 2 d. Medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 29d. Sveikatos žinių pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-04-20 Kursų baigimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą J. V. asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, ir, pasinaudojęs kompiuterine sistema, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), 2018-05-28 07.05 val. įregistravo J. V. 2018 m. gegužės 29 d.,13.15 val. laikyti B kategorijos praktikos egzaminą, VĮ „Regitra“ Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234D, ir 2018 m. gegužės 29 d., apie 13.00 val., atvykęs laikyti B kategorijos praktikos egzaminą į VĮ „Regitra“ Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234D, suklastojo tikrą dokumentą – 2018 m. gegužės 29 d. Prašymą laikyti praktikos egzaminą Nr. (duomenys neskelbtini), jame pasirašydamas už J. V. išgalvotu parašu, ir jį bei kitus nurodytus dokumentus, pristatydamas save kaip J. V., pateikė VĮ „Regitra“ Kauno filialo registratorei – kasininkei I. S., tokiu būdu pateikė melagingą informaciją, siekdamas gauti dokumentą.

V. A. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas gauti pažymą apie išlaikytą teorijos egzaminą, laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2018 m. birželio 1 d., tiksli diena ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2018 m. balandžio 23 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. birželio 30 d. Kvalifikacijos tobulinimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kurio duomenimis bei kompiuterine sistema, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs D. R. 2018 m. gegužės 29 d. 12.29 val. įregistravo jį, V. A., 2018 m. birželio 1 d. 13.00 val. laikyti CE kategorijos teorijos egzaminą VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo Telšių grupėje, esančiame Mažeikių g. 13, Telšiai, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2018 m. birželio 1 d., apie 13:00 val. atvykęs į VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo Telšių grupę, esančią Mažeikių g. 13, Telšių m., šiuos dokumentus bei suklastotą 2018 m. birželio 1 d. prašymą laikyti teorijos egzaminą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame už jį – V. A. pasirašė išgalvotu parašu, pateikė VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo Telšių grupės registratorei S. V. ir taip jis, V. A., padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikti VĮ „Regitra“ tarnautojui - specialistui A. V., melagingą informaciją, kad šis yra V. A., siekiant gauti dokumentą.

Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu. Melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentą (2018 m. rugpjūčio 26 d. epizodai, nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje).

Kaltinamasis D. R. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad tikslios įvykių datos nepamena, nes praėjo daugiau nei du metai. Prisimena, kad jam paskambino vienas asmuo, kurio jis nepažįsta ir paklausė, ar jis galėtų išlaikyti egzaminą už kitą asmenį. Jis sutiko. Po kurio laiko jie susitiko ir tas asmuo jam perdavė dokumentus. Tuos visus dokumentus gavo kartu su asmens tapatybės kortele. Vėliau jam vėl paskambino nepažįstamas asmuo ir jie susitarė dėl vietos, kur bus laikomas egzaminas ir dėl laiko, kada turi nuvykti laikyti egzaminą. Jam asmuo nurodė konkrečią dieną ir valandą. Jis nuvyko į VĮ „Regitra“ Kauno filialo Kėdainių grupę ir mėgino išlaikyti egzaminą už kitą asmenį. Dėl klastojimo tai jis asmens tapatybės kortelę gavo į rankas su plėvele, paties suklastojimo kaip ir iš jo pusės nebuvo. Teismui, pagarsinus kaltinimą, jog jis kaltinamas, jog averso pusėje priklijavo skaidrią lipnią plėvelę ant kurios vidinėje pusėje rašaliniu spausdinimo įrenginiu atspausdintos dvi nuotraukos, maskuojančios tikras nuotraukas ir šį suklastotą dokumentą neteisėtai panaudojo, prisipažįsta kad taip buvo. Jam skambinęs asmuo minėjo, kad skubiai reikia vairuotojo pažymėjimo dėl darbo. Tas asmuo, kuriam reikėjo vairuotojo pažymėjimo buvo išvykęs. Jis mano, kad į jį kreipėsi dėl egzamino išlaikymo, todėl, kad buvo gavę informacijos, kad jis gali išlaikyti vairuotojo egzaminą. Jis taip neteisėtai elgdamasis gaudavo papildomas pajamas. Buvo sutarta, kad už egzamino išlaikymą jam sumokės 200-300 eurų. Į VĮ „Regitra“ Kauno filialo Kėdainių grupę vyko savo automobiliu. 2018 m. rugpjūčio 25 d. VĮ „Regitra“ ėjo laikyti egzaminą už V. Č., kad gauti pažymą apie išlaikytą egzaminą. Jis VĮ „Regitra“ parašė prašymą laikyti teorijos egzaminą už V. Č. ir pasirašė už V. Č. išgalvotu parašu. Jis panaudojo suklastotą asmens tapatybės kortelę ir suklastotą prašymą laikyti egzaminą. Darbuotojui pateikė melagingą informaciją, jog jis yra V. Č.. Visus pasirašytus dokumentus pateikė įmonės „Regitra“ darbuotojui. Darbuotojas patikrino dokumentus, liepė jam palaukti. Kilus įtarimams įmonės darbuotojas paskambino policijos pareigūnams ir tuo viskas baigėsi.

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino įvykio aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, proceso dalyviai sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, todėl byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnis).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo D. R. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu paskelbtų bei išvardintų įrodymų visuma.

2018 m. rugpjūčio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais, nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta J. B. g. 95, Kėdainiai, yra VĮ „Regitra“ (t. 1, b. l.75-80).

2018 m. rugpjūčio 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. S. pateikė prašymo kopiją ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr.14095274 (t. 1, b. l. 83-84).

2018 m. rugpjūčio 29 d. - 2018 m. rugpjūčio 30 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „H. H. 7 Lite“ jame duomenų apie D. R. kontaktus su V. Č. ir jo vardu vykdytą registraciją VĮ „Regitra“ nėra (t. 1, b. l. 95-97).

Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 25 d.,apie 12.50 val., jam dirbant prie antro langelio VĮ „Regitra“ Kauno filialo Kėdainių grupėje, esančioje J. B. g. 95, Kėdainiai, atėjo vyras, kuris pateikė asmens tapatybės kortelę nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), ir pageidavo užsiregistruoti laikyti B kategorijos teorijos egzaminą. Vyras užpildė prašymą, sumokėjo už egzaminą 10.14 Eur ir pasirašė ant prašymo. Apžiūrint asmens tapatybės kortelę, kilo įtarimas dėl dokumento suklastojimo, nes su nagu atplėšęs plėvelę, pamatė, kad po ja yra kito asmens veidas. Tada iškvietė policiją, asmens tapatybės kortelę padavė pareigūnams (t. 1, b. l. 81-82).?

2019 m. gegužės 28 d. VĮ „Regitra“ raštu Nr.(1.18)-24-KD/4104 „Dėl dokumentų originalų siuntimo“ nustatyta, kad iš Kauno filialo Kėdainių grupės archyvo pateikiamas V. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 25 d. prašymo laikyti teorijos egzaminą originalas (t. 2, b. l. 102).

2018 m. rugpjūčio 25 d. prašymu laikyti teorijos egzaminą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. Č. , gimęs (duomenys neskelbtini), prašo leisti laikyti B kategorijos teorijos egzaminą 2018 m. rugpjūčio 25 d. 13.00 val. ir pateikia medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat nurodyta ,kad V. Č. patvirtina, kad yra nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas ir kad yra susipažinęs su savo teisėmis ir pareigomis bei jų nesilaikymo pasekmėmis jų nesilaikant teorijos egzamino metu. Prašymas pasirašytas neįskaitomu parašu. Šis prašymas yra tame pačiame blanke su 2018 m. rugpjūčio 25 d. pažyma apie išlaikytą teorijos egzaminą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 103).

VĮ „Regitra“ kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 25 d. 13:02:07 sumokėtas 10,17 Eur mokestis už teorinį egzaminą (t. 1, b. l. 83-87).

2018 m. rugpjūčio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo sveikatos tikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pažyma atspausdinta A4 formato baltame lape, joje nurodyta: „Pažymima, kad V. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis P. pagal sveikatos būklę gali vairuoti 1 grupės kategorijų AM, B, B transporto priemones, BE. Pažyma galioja iki 2028 m. rugpjūčio 16 d.“ (t. 1, b. l. 87).

2018 m. rugsėjo 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Kauno apskrities VPK) Kriminalinės policijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr.20-IS-1076 nustatyta, kad tirti pateikta Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. 14095274, išduota V. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu yra suklastota, ant tikros Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos V. Č. vardu, averso pusės priklijavus skaidrią lipnią plėvelę, kurios vidinėje pusėje rašaliniu spausdinimo įrenginiu atspausdintos dvi nuotraukos, kurios maskuoja tikras nuotraukas. Tirti pateiktoje kortelėje pirminiai rekvizitai nepakeisti (t. 1, b. l. 93-94).

2020 m. birželio 25 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – Kėdainių r. PK) Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. tarnybiniu pranešimu dėl D. R. banko sąskaitos išrašo analizės nustatyta, kad išanalizavus įtariamojo D. R. AB „Luminor Bank“ dviejų sąskaitų išrašus apie vykdytas finansines operacijas laikotarpyje nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 30 d., nustatyta, kad V. Č. piniginių pervedimų D. R. nedarė (t. 2, b. l. 29 -30).

2019 m. gegužės 29 d. Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu nustatyta, kad iš įtariamojo D. R. paimti lyginamieji jo rašysenos ir parašų pavyzdžiai , pasirašant ir V. Č. išgalvotu parašu (t. 3, b. l. 13-54).

2019 m. balandžio 29 d. Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu nustatyta, kad iš įtariamojo V. Č. paimti lyginamieji jo rašysenos ir parašų pavyzdžiai (t. 3, b. l. 60-77).

2019 m. spalio 9 d. Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr.140(2756)-IS1-5061 nustatyta, kad atsakyti į klausimus, ar parašą ,esantį 2018 m. rugpjūčio 25 d. prašymo laikyti teorijos egzaminą Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje “parašas“ pasirašė V. Č., D. R., ar kitas asmuo (kiti asmenys), nėra galimybės (t. 4, b. l. 53-60).

2019 m. rugsėjo 16 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad D. R. neatpažino nuotraukoje Nr.3 - V. Č., kaip asmens, apie kurį davė parodymus (t. 5, b. l. 68-70).

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų bazės „Vairuotojų registro įrašas“ 2018 m. rugsėjo 3 d. išrašu nustatyta, kad V. Č. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas 1999 m. spalio 12 d. ir yra negaliojantis (t. 6, b. l. 34).

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų bazės „Asmens dokumento išrašas“ 2018 m. rugsėjo 3 d. išrašu nustatyta, kad V. Č. Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduota 2015 m. liepos 28 d. ir buvo prarasta 2018 m. rugpjūčio 29 d. pavogus, neteisėtai pasisavinus, pametus ar kitaip dingus (t. 6, b. l. 35-36).

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų bazės „Asmens duomenys“ 2020 m. birželio 29 d. išrašu nustatyta, kad V. Č. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) negalioja nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d., negaliojimo priežastis - keitimas pametus, pavogus ar dingus (t. 6, b. l. 28-29).

Liudytojas V. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėn. 10-12 dienomis , tikslios datos neprisimena, grįžo į Lietuvą iš P.. 2005 m. gruodžio 15 d. jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams, tačiau norėjo atstatyti teisę vairuoti ir (duomenys neskelbtini) šeimos klinikoje praėjo vairuotojo sveikatos patikrinimo komisiją, 2018 m. rugpjūčio 16 d. gavo vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą. Tomis dienomis užgėrė su draugais, nes tuo metu grįžęs turėjo pakankamai daug pinigų. Gėrė V., (duomenys neskelbtini)ir buvo 4 dienas P., taip pat buvo K.. Ką veikė tomis dienomis, t.y. ,kur ir su kuo gėrė, neprisimena dėl savo girtumo, nes tomis dienomis tikrai buvo labai girtas. Kai jau norėjo grįžti namo, Šventojoje pastebėjo, kad nėra jo juodos spalvos dirbtinos odos rankinės, kurioje buvo jo vardu išduota Lietuvos Respublikos Asmens tapatybės kortelė, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, piniginė su 200 eurų ir banko kortelės. Dėl šio įvykio į policiją nesikreipė, o išvažiavo namo. Kitą dieną kreipėsi į Migracijos poskyrį Šalčininkuose ir pranešė, kad pametė savo Lietuvos Respublikos Asmens tapatybės kortelę, užpildė prašymą ir gavo naują asmens dokumentą. Jokio D. R. nepažįsta, laikyti jo vardu teorijos egzaminą neprašė, savo dokumentų jam neperdavė, rankinę būdamas girtas galėjo pamesti. Kodėl 2018 m. rugpjūčio 25 d. D. R. Kėdainių m. norėjo jo vardu išlaikyti B kategorijos teorijos egzaminą bei nieko daugiau paaiškinti negali (t. 6, b. l. 11-14).

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

BK 304 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų aukščiau aprašytų įrodymų visuma (išsamiais kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, specialisto išvada ir kitais rašytiniais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis D. R. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens jam pateiktą V. Č. išduotą tikrą dokumentą – asmens tapatybės kortelę, averso pusėje priklijavo skaidrią lipnią plėvelę ant kurios vidinėje pusėje rašaliniu spausdinimo įrenginiu atspausdintos dvi nuotraukos, maskuojančios tikras nuotraukas ir šį suklastotą dokumentą neteisėtai panaudojo atvykęs laikyti B kategorijos teorijos egzaminą į VĮ „Regitra“ Kauno filialo Kėdainių grupę, pateikdamas šios įstaigos tarnautojui, siekdamas už V. Č. išlaikyti teorijos egzaminą ir gauti pažymą apie išlaikytą vairavimo teorijos egzaminą, t.y. suklastojo asmens tapatybės kortelę ir ją panaudojo. Taip pat jis veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir siekdamas už V. Č. išlaikyti teorijos egzaminą gauti pažymą apie išlaikytą teorijos egzaminą, 2018 m. rugpjūčio 25 d., apie 12:50 val., atvykęs laikyti B kategorijos teorijos egzaminą VĮ „Regitra“ Kauno filialo Kėdainių grupės patalpas, pasirašė išgalvotu parašu už V. Č. prašymą laikyti teorijos egzaminą ir jį pateikė VĮ „Regitra“ Kauno filialo Kėdainių grupės tarnautojui, t.y. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo. Be to jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir siekdamas gauti pažymą apie išlaikytą vairavimo teorijos egzaminą, 2018 m. rugpjūčio 25 d., apie 12:50 val., atvykęs laikyti B kategorijos teorijos egzaminą VĮ „Regitra“ Kauno filialo Kėdainių grupės patalpas, neteisėtai panaudodamas suklastotą asmens tapatybės kortelę ir suklastotą prašymą laikyti teorijos egzaminą bei tikrą dokumentą - Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, ir tokiu būdu VĮ „Regitra“ tarnautojui pateikė melagingą informaciją, kad jis yra V. Č..

Kaltinamasis D. R. visų trijų veikų atžvilgiu veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad klastoja tikrą asmens dokumentą ir jį panaudoja, suprato, kad pateikia melagingą, tai yra neatitinkančią tikrovės informaciją asmeniui, atsakingam už dokumento išdavimą, ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis D. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje ir nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje. Jo padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 4 dalį kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu. Melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentą

(2018 m. gegužės 25 d. epizodas dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje)

Kaltinamasis D. R. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad jis S. Z. nepažįsta, nebuvo anksčiau susitikę. Tikslios veikos padarymo datos nepamena. Situacija panaši kaip ir prieš tai jo paaiškinta. Asmenų, už kuriuos laikė egzaminus vairuotojo pažymėjimui gauti, nėra matęs ir nėra su jais bendravęs. Viskas vyko tuo pačiu būdu. Tai galėjo būti kaltinime nurodytu laiku - 2018 metais nuo gegužės 24 d. iki gegužės 26 d. Jis gavo asmens tapatybės kortelę, medicininę pažymą, pažymą apie pirmą pagalbą, t. y. visus dokumentus, reikalingus pateikti įmonei „Regitra“ dėl egzamino laikymo. Buvo su žmogumi susitikęs ir tuos dokumentus jam padavė į rankas. Tada susitarė dėl egzamino, jo laikymo laiko, vietos. Nurodytą dieną - 2018 m. gegužės 25 d., apie 16 val. nuvažiavo į VĮ „Regitra“, Klaipėdos filialą laikyti A kategorijos egzaminą. Atėjęs užsiregistruoti egzaminui padavė visus dokumentus VĮ „Regitra“ darbuotojui. Taip pat pateikė prašymą laikyti teorijos egzaminą, kurį pasirašė už S. Z.. Visus turėtus dokumentus pateikė VĮ „Regitra“ kasininkei. Atėjus nurodytam laikui nuėjo į klasę laikyti egzamino. Nepamena, ar išlaikė galėjo būti, kad neišlaikė egzamino. Pasiėmė lapelį apie neišlaikytą egzaminą ir išėjo iš klasės. Tiksliai neprisimena, bet galėjo būti, kad 2018 m. birželio 7 d. apie 15 val. vėl atvyko laikyti „A“ kategorijos teorijos egzamino į VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialą, esantį Šilutės pl. 50A, Klaipėdoje, už S. Z.. VĮ „Regitra“ darbuotojui pateikė prašymą laikyti teorijos egzaminą, jame pasirašydamas už S. Z. išgalvotu parašu. Jis visus S. Z. vardu išduotus dokumentus pateikė įmonės darbuotojui, pristatydamas save kaip S. Z.. Jam atrodo, kad jis nebandė antrą kartą laikyti egzamino už S. Z.. Už egzamino išlaikymą buvo sutarta apie 200-300 eurų. Su S. Z. nebuvo pažįstamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsniu įrodymams patikrinti pagarsina S. Z. duotus parodymus (t. 5. b. l. 165), jog susipažino su D. R., papasakojo, kad neturi laiko išlaikyti „A“ kategorijos, nors vairuoja motociklą, D. R. pasiūlė padėti išlaikyti egzaminą ir jis sutiko. Jis norėjo padėti susirasti D. R. darbą Anglijoje. Gegužės mėnesį susitikus (duomenys neskelbtini), perdavė D. R. asmens tapatybės kortelę, privalomą sveikatos mokymo metu įgytų žinių įgūdžių vertinimo pažymėjimą, kvalifikacijos tobulinimo pažymėjimą, kaltinamasis D. R. paaiškino, kad jis susitikęs su S. Z. nebuvo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu įrodymams patikrinti pagarsina S. Z. duotus parodymus (t. 5. b. l. 165), jog D. R. paskambinus, susitiko birželio 10 d., grąžino dokumentus, davė birželio 7 d. pažymą apie išlaikytą teorijos egzaminą ir nurodė, kad darbo Anglijoje nebereikia, nes gavo kitą darbą, kaltinamasis D. R. paaiškino, kad su kažkuriuo asmeniu gal ir kalbėjo, nepamena ar ten buvo S. Z.. Už S. Z. kiek atsimena, egzaminą išlaikė. Prašymą laikyti egzaminą už jį pasirašė ir pateikė įmonės „Regitra“ Klaipėdos filialo darbuotojui. Tikslios sumos nepamena, bet atlygis už egzamino išlaikymą galėjo svyruoti nuo 200 iki 300 eurų.

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo D. R. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu paskelbtų bei išvardintų įrodymų visuma.

2018 m. rugpjūčio 25 d. asmens kratos protokolu ir įtariamojo sulaikymo protokolu nustatyta, kad sulaikant D. R. ir atliekant jo asmens kratą rasti 39,41 Eur, mobilusis telefonas “H.“ (t. 7, b. l. 2-6,7-8).

2018 m. rugpjūčio 29 d. – 2018 m. rugpjūčio 30 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „H. H. 7 Lite“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir atidarius nuorodą „Žinutės“, yra kontaktas pavadinimu „Regitra“. Atidarius šį kontaktą yra SMS pranešimas su tekstu „2018 m. gegužės 24 d. 13.32 val.“ A kategorijos teorijos egzamino Nr. 5009558, numatyto 2018 m. gegužės 26 d. 11:00 registracija patvirtinta. Daugiau https//vp.regitra.lt“ bei kiti SMS pranešimai. Paminėtas SMS pranešimas užfiksuotas protokolo priede-fotolentelės Nr. 1 fotonuotraukoje Nr. 3 (t. 1, b. l. 95-101).

2018 m. rugsėjo 4 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybos 1 skyriaus raštu Nr. IBPS-IL-7877 dėl mobilaus ryšio telefono duomenų nuskaitymo, nustatyta, kad pateikiama MRT „H. H. 7 Lite“ ir SIM kortelės ataskaita, įrašyta į aplanką „Ataskaitos“ kompaktiniame diske 20/7/1-395, nuskaitymo failai įrašyti į kompaktinį diską 20-7/1-394 (t. 1, b. l. 106-113).

2020 m. sausio 13 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. G. tarnybiniu pranešimu dėl duomenų analizės nustatyta, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono „H. H. 7 Lite“ IMEI (duomenys neskelbtini) nuskaitytos informacijos analizę nustatyta, kad 2018 m. gegužės 24 d. 13.32 val. VĮ „Regitra“ SMS pranešimu informuojama apie S. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), registravimą į egzaminą (t. 1, b. l. 125-128).

2018 m. rugsėjo 28 d. VĮ „Regitra“ raštu Nr.(1.22)-24-5652 dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.01-1-41057-18 nustatyta, kad S. Z. mobilaus ryšio telefonu Nr. 8 674 53043 registruotas į teorijos egzaminą Nr. 5009558, numatytą 2018 m. gegužės 26 d. 11:00 val., registracija į egzaminą vyko nuo 2018 m. gegužės 24 d. 13:00:00 iki 2018 m. gegužės 24 d. 13:02:43, IP adresas: (duomenys neskelbtini), registruojantis į egzaminą nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini). Jungiantis per elektroninės valdžios vartus nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini) ir mobilus telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šio egzamino S. Z. buvo išregistruotas. Teorijos egzaminą (A kategorijos) S. Z. laikė valstybės įmonės „Regitra“ Klaipėdos filiale 2018 m. gegužės 25 d. 16:00 (egzamino Nr. (duomenys neskelbtini), neišlaikė, egzaminų klasėje 14-a darbo vieta - tolimiausioje nuo įėjimo eilėje prie praėjimo) ir 2018 m. birželio 7 d. 15:00 (egzaminą Nr. 5020340 išlaikė, egzaminų klasėje 4-a darbo vieta - artimiausioje nuo įėjimo eilėje prie lango). Vaizdo įrašų katalogai pridedamoje laikmenoje atitinkamai - (duomenys neskelbtini). Abiem atvejais teorijos egzamino metu egzaminavo Klaipėdos filialo vyresnysis specialistas G. N.. Praktikos egzaminą S. Z. laikė Šiaulių filialo Mažeikių grupėje 2018 m. liepos 3 d. 15:20 (egzamino Nr. 5027391 neišlaikė) ir Klaipėdos filiale 2018 m. liepos 30 d. 08:15 (egzaminą Nr. 5052562 išlaikė). Vaizdo įrašų katalogai atitinkamai - (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus teorijos ir praktikos egzaminų vaizdo įrašus bei registre esančias nuotraukas, manytina, kad teorijos egzaminus vietoj S. Z. laikė D. R. (t. 1, b. l. 132-133).

2019 m. sausio 29 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. G. tarnybiniu pranešimu dėl išklotinės analizės nurodyta, kad susipažinus su D. R. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių, SMS pranešimų ir celių išklotine ir atlikus jos analizę nustatyta, kad 2018 m. gegužės 24 d. 13.32 val. gautas VĮ „Regitra“ SMS pranešimas, kas sutampa su tyrimo duomenimis, kad 2018 m. gegužės 24 d. nuo 13.00 val. iki 13.02 val. vyko S. Z., gimusio (duomenys neskelbtini) registracija į teorijos egzaminą. 2018 m. gegužės 25 d. nuo 15.56 val. iki 16.32 val. nurodyto abonento veikimo zona apima Šilutės pl. 79, Klaipėda, kas apima VĮ „Regitra“, esančią Šilutės pl. 50A, Klaipėda, o laikas sutampa su S. Z. teorijos egzamino laikymu. 2018 m. birželio 7 d. 15.00 val., 2018 m. liepos 3 d. 15.20 val., 2018 m. liepos 30 d. 08.15 val., S. Z. teorijos ir praktikos egzamino laikymo metu, abonento buvimo vietos nustatyti nėra galimybės (t. 1, b. l. 144-146).

2020 m. birželio 25 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. tarnybiniu pranešimu dėl D. R. banko sąskaitos išrašo analizės nustatyta, kad išanalizavus įtariamojo D. R. AB „Luminor Bank“ dviejų sąskaitų išrašus apie vykdytas finansines operacijas laikotarpyje nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 30 d., nustatyta, kad S. Z. piniginių pervedimų D. R. nedarė (t. 2, b. l. 29 -30).

2019 m. vasario 5 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad S. Z. pateikė tyrimui vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), jam išduotą 2018 m. liepos 30 d., privalomojo sveikatos mokymo metu įgytų sveikatos žinių ir įgūdžių įvertinimo pažymėjimo kopiją, 2018 m. gegužės 9 d. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymos Nr. 3312 kopiją (t. 2, b. l. 80-82).

2019 m. gegužės 28 d. VĮ „Regitra“ raštu Nr.(1.18)-24-KD/4103 dėl dokumentų originalų siuntimo nustatyta, kad iš Kauno filialo Kėdainių grupės archyvo pateikiamas S. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 12 d. prašymo laikyti teorijos egzaminą originalas (t. 2, b. l. 100).

2019 m. balandžio 17 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu nustatyta, kad iš įtariamojo S. Z. paimti lyginamieji jo rašysenos ir parašų pavyzdžiai (t. 4, b. l. 10-34).

2018 m. balandžio 12 d. prašymu laikyti teorijos egzaminą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad VĮ „Regitra“ Kėdainių filialui S. Z. pateikia dokumentus: 2018 m. balandžio 11 d. medicininę pažymą Nr. E7794, 2018 m. balandžio 11 d. išduotą „Tarandės šeimos klinika“ ir sveikatos žinių pažymėjimą Nr. 6190, 2018 m. balandžio 9 d. išduotą R. G. personalinės įmonės, 2007 m. liepos 19 d. kursų baigimo liudijimą Nr.07-10485, išduotą Klaipėdos technikos mokyklos ir, kad jis patvirtina, jog yra nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas. Prašymas pasirašytas tik neįskaitomu parašu (t. 1, b. l. 101).

2019 m. balandžio 24 d. VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo raštu Nr. (1.21)-24-KL/3340 „Dėl dokumentų pateikimo“ nustatyta, kad pateikiami S. Z., gimusio 1980 m. vasario 19 d., prašymai laikyti teorijos egzaminą (originalai) 2018 m. gegužės 25 d. Nr. 5009855, 2018 m. birželio 7 d. Nr. 5020340, 2018 m. liepos 30 d. prašymas laikyti praktikos egzaminą Nr.5052562, 2019 m. vasario 19 d., 2018 m. liepos 30 d., 2018 m. gegužės 9 d. prašymai išduoti vairuotojo pažymėjimą ir D. R. 2015 m. rugpjūčio 18 d., 2015 m. rugpjūčio 26 d. prašymai laikyti teorijos egzaminą, 2016 m. kovo 18 d., 2016 m. kovo 18 d. ir 2018 m. birželio 14 d. prašymai išduoti vairuotojo pažymėjimą (t. 2, b. l. 109-112, 115, 118-124).

2019 m. balandžio 24 d. VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo raštu Nr. (1. 21E)-24-SL/3312 „Dėl dokumentų originalų pateikimo“ nustatyta, kad pateikiamas S. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 3 d. prašymas laikyti praktikos egzaminą (t. 2, b. l. 126, 128).

2018 m. gegužės 25 d. prašymu laikyti teorijos egzaminą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. birželio 7 d. prašymu laikyti teorijos egzaminą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialui S. Z. pateikia dokumentus: 2018 m. gegužės 9 d. medicininę pažymą Nr. 3312, išduotą VšĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centro ir sveikatos žinių pažymėjimą Nr. 007540, išduotą VšĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centro, 2018 m. gegužės 9 d. ir, kad jis patvirtina, jog yra nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas. Prašymas pasirašytas tik neįskaitomu parašu mėlynu rašalu. Abiejuose nurodytuose prašymuose parašai akivaizdžiai skirtingi (t. 1, b. l. 124-127).

2019 m. spalio 9 d. Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr.140(2756)-IS1-5061 nustatyta, kad atsakyti į klausimus, ar parašus, esančius 2018 m. birželio 7 d. prašymo laikyti teorijos egzaminą Nr. 5020340 ir 2018 m. gegužės 25 d. prašymo laikyti teorijos egzaminą Nr. 509855 eilutėje “parašas“ pasirašė S. Z., ar kitas asmuo, nėra galimybės. 2018 m. liepos 30 d. prašymo laikyti teorijos egzaminą Nr. 5052562 eilutėje “parašas“ pasirašė S. Z.. 2018 m. gegužės 25 d. prašymo laikyti teorijos egzaminą Nr. 5009855 eilutėje “parašas“ pasirašė ne D. R., o kitas asmuo (t. 4, b. l. 53-60).

2019 m. gruodžio 12 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu nustatyta, kad iš įtariamojo D. R. paimta lyginamoji vaizdo medžiaga - fotonuotraukos ir vaizdo įrašas, kuri perkelta į skaitmeninę laikmeną (t. 4 , b. l. 89-90).

2019 m. gruodžio 12 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu nustatyta, kad iš įtariamojo S. Z. paimta lyginamoji vaizdo medžiaga - fotonuotraukos ir vaizdo įrašas, kuri perkelta į skaitmeninę laikmeną (t. 4, b. l. 98-99).

2020 m. balandžio 29 d. Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro Informacinių technologijų tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr.IBPS-V-970444-20 nustatyta, kad kataloguose S(duomenys neskelbtini) pateiktuose tiriamuosiuose vaizdo įrašuose ir lyginamojoje S. Z. vaizdo medžiagoje yra užfiksuoti du skirtingi asmenys. Labai didelė tikimybė, kad kataloguose (duomenys neskelbtini) pateiktuose tiriamuosiuose vaizdo įrašuose ir lyginamojoje D. R. medžiagoje yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo (t. 4, b. l. 110-115).

2019 m. vasario 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad S. Z. nuotraukoje Nr. 2 atpažino asmenį, apie kurį davė parodymus - D. R., kuriam 2018 m. gegužės mėnesį perdavė savo asmens duomenis ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, o šis jam 2018 m. birželio 10 d. grąžino jo dokumentus ir padavė 2018 m. birželio 7 d. pažymą apie išlaikytą teorijos egzaminą (t. 5, b. l. 71-75).???

Liudytojas G. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba VĮ „Regitra“ Klaipėdos filiale vairuotojų egzaminavimų vyresniuoju specialistu. Į jo pareigas įeina vairuotojų egzaminavimo skyriaus darbo organizavimas, teorijos ir praktikos egzaminų priėmimas. Ar 2018 m. birželio 7 d. 15:00 val. VĮ „Regitra“ Klaipėdos filiale, esančiame Klaipėda, Šilutės pl. 50A, priėmė A kategorijos egzaminą, kurį laikė asmuo, prisistatęs kaip S. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), tiksliai negali pasakyti, nes neatsimena. Asmuo, atvykęs laikyti teorinį egzaminą, atsisėdęs prie kompiuterio turi ant stalo padėti savo asmens identifikavimo kortelę ar pasą. Kai visi asmenys, kurie laiko teorijos egzaminą susėda prie kompiuterių, jis prieina prie kiekvieno laikančio teorijos egzaminą asmens ir sutapatina, ar tai tas pats asmuo, laikantis egzaminą ir pateikęs jam asmens identifikavimo dokumentą, patikrina, ar pavardė kompiuterio ekrane sutampa su asmens dokumentu. Patikrinus dokumentus ir peržiūrėjus ar asmens dokumento nuotrauka sutampa su egzaminą laikiusiu asmeniu, asmuo pradeda laikyti egzaminą. Kokius dokumentus pateikė laikantis egzaminą asmuo S. Z., tikrai nepamena, ir nepamena, kaip jis atrodė. Jei leido asmeniui laikyti egzaminą, vadinasi dokumentas ir pats asmuo nesukėlė jokio įtarimo. Jei būtų kilę įtarimų, būtų informavęs policijos pareigūnus. Daugiau papildyti nieko neturi (t. 5, b. l.10-13).

Liudytojas S. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, statybvietėje susipažino su vyruku vardu D. R., kuriam pokalbio metu papasakojo, kad neturi laiko išlaikyti A kategoriją, nors vairuoja motociklą. D. R. jam pasiūlė padėti išlaikyti A kategoriją, o jis sutikau D. R. padėti susirasti darbą Anglijoje, nes dažnai ten vyksta darbo reikalais. Tikslios datos, kada vyko tas susitarimas, neprisimena, tačiau tai galėjo būti vėliau negu gegužės 9 d. D. R. pasakė, kad jam reikia vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos, privalomojo sveikatos mokymo metu įgytų sveikatos žinių ir įgūdžių įvertinimo pažymėjimo bei jo asmens dokumento. Tą pačią dieną, (duomenys neskelbtini), D. R. padavė jam išduotus 2018 m. gegužės 9 d. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 3312, 2018 m. gegužės 9 d. privalomojo sveikatos mokymo metu įgytų sveikatos žinių ir įgūdžių įvertinimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2012 m. rugpjūčio 10 d. D. R. atrodė apie 40 metų amžiaus, 175-180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, daugiau jo požymių nurodyti negali, tačiau gali atpažinti pagal bendrus veido bruožus. D. R. užsirašė jo telefono numerį (duomenys neskelbtini), o savo telefono numerį net nedavė. D. R. paskambino birželio mėn., apie 10 d., tikslios datos neprisimena, dienos metu, tikslios valandos neprisimena, ir paprašė privažiuoti prie VĮ „Regitra“ Klaipėdos mieste, Šilutės pl. 50 A, kur D. R. jam grąžino Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, minėtus 2019 m. gegužės 9 d. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 3312 ir privalomojo sveikatos mokymo metu įgytų sveikatos žinių ir įgūdžių įvertinimo pažymėjimą Nr. 007540 bei davė 2018 m. birželio 7 d. pažymą apie išlaikytą teorijos egzaminą Nr. 5020340. D. R. pasakė, kad neturi laiko kalbėtis ir kad darbo Anglijoje jam nebereikia, nes gavo kitą darbą. Nelaikė 2018 m. gegužės 25 d. 16.00 val. A kategorijos teorijos egzaminą Nr. 50098555 ir 2018 m. birželio 7 d. 15.00 val. A kategorijos teorijos egzaminą Nr. 5020340, kas juos laikė jo vardu, nežino. Mano, kad galėjo laikyti D. R.. 2018 m. liepos 3 d. 15.20 val. ir 2018 m. liepos 30 d. 08.15 val. A Kategorijos praktikos egzaminus laikė pats. Taip neapgalvotai pasielgė dėl laiko stokos, dėl ko labai apgailestauja (t. 5, b. l. 86-89, 96-99).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų aukščiau aprašytų įrodymų visuma (išsamiais kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, savanoriško daiktų pateikimo protokolu, specialisto išvada, tarnybiniais pranešimais, asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad S. Z. atpažino D. R. kaip asmenį, kuriam 2018 m. gegužės mėnesį perdavė savo asmens duomenis, asmens tapatybės kortelę, ir šis jam 2018 m. birželio 10 d. grąžino jo dokumentus ir perdavė 2018 m. birželio 7 d. pažymą apie išlaikytą teorijos egzaminą, ir kitais rašytiniais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis D. R. veikdamas kartu su S. Z., siekdamas gauti pažymą apie išlaikytą teorijos egzaminą, laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2018 m. gegužės 26 d., (duomenys neskelbtini), iš S. Z. gavo jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, privalomojo sveikatos mokymo metu įgytų sveikatos žinių ir įgūdžių įvertinimo pažymėjimą ir 2018 m. gegužės 25 d., apie 16.00 val., atvykęs laikyti A kategorijos teorijos egzaminą į VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialą, esantį Šilutės pl. 50A, Klaipėdos m., prašymą laikyti teorijos egzaminą, jame pasirašydamas už S. Z. išgalvotu parašu, ir jį bei kitus nurodytus dokumentus, pristatydamas save kaip S. Z., pateikė VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo tarnautojui bei, jam nepavykus išlaikyti egzamino, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. birželio 7 d. apie 15.00 val. atvykęs laikyti A kategorijos teorijos egzaminą į VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialą, esantį Šilutės pl. 50A, Klaipėdos m., suklastojo prašymą laikyti teorijos egzaminą, jame pasirašydamas už S. Z. išgalvotu parašu, ir jį bei kitus nurodytus S. Z. vardu išduotus dokumentus, pristatydamas save kaip S. Z., pateikė VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo tarnautojui ir tokiu būdu pateikė melagingą informaciją, siekdamas gauti dokumentą.

Kaltinamasis D. R. abiejų veikų atžvilgiu veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad suklastoja dokumentą ir pateikia melagingą, neatitinkančią tikrovės informaciją atsakingam VĮ „Regitra“ darbuotojui, kad jis yra S. Z., siekdamas gauti pažymą apie išlaikytą teorijos egzaminą, ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis D. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje ir nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir jo padarytos nusikalstamos veikos yra teisingai kvalifikuotos pagal BK 304 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu. Melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentą.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis D. R. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad tikslios įvykio datos nepamena. Jis susisiekė su asmeniu, galimai J. V. telefonu ir susitarė susitikti. Susitikus sutartoje vietoje jam perdavė medicininę pažymą, sveikatos žinių pažymėjimą, kursų baigimo liudijimą, J. V. asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Jis pasinaudojęs kompiuterine sistema, 2018 m. gegužės 28 d. įregistravo J. V. 2018 m. gegužės 29 d. 13.15 val. laikyti „B“ kategorijos praktikos egzaminą, VĮ „Regitra“ Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234D. 2018 m. gegužės 29 d. apie 13.00 val., jis atvyko laikyti „B“ kategorijos praktikos egzamino į VĮ „Regitra“ Kauno filialą už J. V.. VĮ „Regitra“ darbuotojui pateikė prašymą, kurį pasirašė už J. V. išgalvotu parašu ir pateikė VĮ „Regitra“ darbuotojui visus reikiamus dokumentus, pristatydamas save kaip J. V.. Supranta, kad tokiais veiksmais pateikė melagingą informaciją, siekdamas gauti pažymą apie išlaikytą egzaminą. Tas asmuo jam tik padavė dokumentus, kurie yra reikalingi egzamino laikymui, jis to asmens nepažinojo. Kokią gavo sumą už egzamino išlaikymą už J. V., nepamena, bet mano, kad apie 200 eurų. Į VĮ „Regitra“ filialus Klaipėdoje, Kaune, Kėdainiuose registravosi egzaminų laikymui todėl, kad tuo metu tuose filialuose buvo artimiausias laikas egzaminų laikymui. Savo elgesį vertina nepalankiai, gailisi, žino kad tikrai taip nebesielgtų. Tuo metu sutiko daryti nusikalstamas veikas dėl savo finansinės padėties, norėjo užsidirbti papildomai. Šiuo metu dirba įmonėje „Dilis“, darbo užmokestis į rankas 700 eurų - 1000 eurų. Išlaikytinių neturi. Finansinių įsipareigojimų, paskolų šiuo metu neturi. Turi vairuotojo pažymėjimą, pagal specialybę yra apdailininkas.

Žemesnės instancijos teismas

2018 m. rugpjūčio 25 d. asmens kratos protokolu ir įtariamojo sulaikymo protokolu nustatyta, kad sulaikant D. R. ir atliekant jo asmens kratą rastas mobilusis telefonas “H.“ (t. 7, b. l. 2-6,7-8).

2018 m. rugpjūčio 29 d. – 2018 m. rugpjūčio 30 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „H. H. 7 Lite“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir atidarius nuorodą „Žinutės“, yra kontaktas pavadinimu „Regitra“. Atidarius šį kontaktą, yra SMS pranešimas su tekstu: „2018 m. gegužės 28 d. 07.25 val. „B kat. teorijos egzamino Nr. 5012524, numatyto 2018 m. gegužės 29 d. 13.15 val., registracija patvirtinta. Daugiau:https//vp.regitra.lt“, bei kiti SMS pranešimai. Paminėtas SMS pranešimas užfiksuotas protokolo priede - fotolentelės Nr.1 fotonuotraukoje Nr. 4 (t. 1, b. l. 95-101).

2018 m. rugsėjo 4 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus raštu Nr.2IL-36087 dėl mobilaus ryšio telefono duomenų nuskaitymo nustatyta, kad buvo nuskaityta MRT „H. H. 7 Lite“ SIM kortelė ir surašyta jos ataskaita ,kuri įrašyta į kompaktinius diskus. Pridedamose išklotinėse užfiksuoti SMS pranešimai apie patvirtintas registracijas į vairavimo egzaminus, tarpe jų – 2018 m. gegužės 28 d. 07.25 val. VĮ „Regitra“ SMS pranešimas, kuriuo informuojama apie įregistravimą į B kat. praktikos egzaminą Nr. 5012524 2018 m. gegužės 29 d. 13.15 val. (t. 1, b. l. 95-101).

2020 m. sausio 13 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. G. tarnybiniu pranešimu dėl duomenų analizės nustatyta, kad atlikus iš D. R. paimto mobiliojo ryšio telefono „H. H. 7 Lite“ IMEI (duomenys neskelbtini) nuskaitytos informacijos analizę nustatyta, kad 2018 m. gegužės 28 d. 07.25 val. VĮ „Regitra“ sms pranešimu informuojama įregistravus J. V. į B kat. praktikos egzaminą Nr. 5012524 2018 m. gegužės 29 d. 13.15 val. (t. 1, b. l. 106-113).

2019 m. sausio 29 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. G. tarnybiniu pranešimu dėl išklotinės analizės nurodyta, kad susipažinus su D. R. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių, SMS pranešimų ir celių išklotine ir atlikus jos analizę nustatyta , kad 2018 m. gegužės 28 d. 06.53 val., 07.00 val., 07.25 val. yra gauti SMS pranešimai iš VĮ „Regitra“ priklausančio numerio, kas sutampa su tyrimo duomenimis, kad 2018 m. gegužės 28 d. nuo 07.05 val. iki 07.24 val. vyko J. V. registraciją į praktikos egzaminą Nr. 5012524 VĮ „Regitra“ Kauno filiale, egzamino laikas 2018 m. gegužės 29 d. 13.15 val. Taip pat nustatyta, kad 2018 m. gegužės 29 d., apie 08.23 val., abonentas pajudėjo iš Klaipėdos m. Apie 10.09 val. abonentas atvyksta į Kauno m., veikimo zona apima Islandijos pl. 32, Kauno mieste. Apie 10.51 val. abonento veikimo zona apima Raudondvario pl. 242D, Kaunas, kas apima VĮ „Regitra“ veikimo zoną. Nuo 13.32 val. iki 13.42 val. abonento veikimo zona apima Raudondvario pl. 93, Kaunas ir 13.58 val. abonento veikimo zona apima Raudondvario pl. 242D, Kaunas, kas sutampa su J. V. praktikos egzamino laikymo laiku. 15.22 val. abonentas pradeda judėjimą Klaipėdos kryptimi (t. 1, b. l. 144-146).???

2018 m. rugsėjo 28 d. VĮ „Regitra“ raštu Nr. (1.22)-24-5652 dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.01-1-41057-18 nustatyta, kad registruojant į egzaminus J. V. nuodytas mobilaus ryšio telefonas Nr. 8 674 53043. Taip pat nurodyta, kad į praktikos B kategorijos transporto priemone J. V. buvo registruotas: Nr. 5012524 2018 m. gegužės 25 d. 20:38:17 – 2018 m. gegužės 25 d. 20:40:12 IP adresas (duomenys neskelbtini), registruojantis į egzaminą nurodytas el.paštas (duomenys neskelbtini); Nr. 5012514 2018 m. gegužės 28 d. 06:51:22 – 2018 m. gegužės 28 d. 06:52:41 IP adresas (duomenys neskelbtini), registruojantis į egzaminą nurodytas el.paštas (duomenys neskelbtini); Nr. 5012515 2018 m. gegužės 28 d. 06:58:26 – 2018 m. gegužės 28 d. 06:59:04 IP adresas (duomenys neskelbtini), registruojantis į egzaminą nurodytas el.paštas (duomenys neskelbtini); Nr. 5012524 2018 m. gegužės 28 d. 07:05:32 - 2018 m. gegužės 28 d. 07:24:21 IP adresas (duomenys neskelbtini), registruojantis į egzaminą nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini); J. V. praktikos egzaminą sėkmingai išlaikė 2018 m. gegužės 29 d. 13:15 Kauno filiale, egzamino vaizdo įrašas neišlikęs. Iš kitų egzaminų J. V. išregistruotas (t. 1, b. l. 132-133).

2020 m. birželio 25 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. tarnybiniu pranešimu dėl D. R. banko sąskaitos išrašo analizės nustatyta, kad išanalizavus įtariamojo D. R. AB „Luminor Bank“ dviejų sąskaitų išrašus apie vykdytas finansines operacijas laikotarpyje nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 30 d., nustatyta, kad J. V. piniginių pervedimų D. R. nedarė (t. 2, b. l. 29 -30).

2019 m. balandžio 24 d. VĮ „Regitra“ raštu Nr. (1.21)-24-KN/3237 nustatyta, kad pateikiami J. V., gimusio (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 2 d. prašymas laikyti teorijos egzaminą Nr. 4984713 ir 2018 m. gegužės 29 d. prašymas laikyti praktikos egzaminą Nr. 5012524 (originalai) (t. 2, b. l. 95).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas J. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad D. R. nepažįsta. Laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 25 d. iki 2018 m. gegužės 29 d. savo asmens duomenų jam ar kitam asmeniui neperdavė. 2018 m. gegužės 29 d. 13.15 val. pats buvo atvykęs į VĮ „Regitra“ Kauno filialą, esantį Raudondvario pl. 234D, ir išlaikė B kategorijos vairavimo egzaminą. Kaip registravosi į šį egzaminą, neprisimena ir pasakyti negali. Ten atvykęs su savimi turėjo Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę ir medicininę pažymą ir jas pateikė specialistui, pasirašė savo parašu prašyme laikyti praktikos egzaminą. VĮ „Regitra“ specialistą, kuriam pateikė dokumentus, neprisimena, net negali pasakyti, ar tai buvo vyras, ar moteris. Po kelių minučių jį pasikvietė VĮ „Regitra“ specialistas, jo pavardės neprisimena ir su juo nuėjo į VĮ „Regitra“ automobilį, kurio markės nurodyti negali, nes neprisimena, tai galėjo būti „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis, kuris stovėjo šalia „parkingo“ aikštelėje. Kokiu maršrutu važiavo, pasakyti negali, nes neprisimena. Tik gali pasakyti, kad išvažiuojant iš VĮ „Regitra“ sankryžoje pasuko į dešinę, daugiau nieko neprisimena. Grįžus į VĮ „Regitra“ aikštelę, egzaminatorius jam pasakė, kad egzaminas yra išlaikytas (t. 6, b. l. 86-89).??

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis D. R. abiejų nusikalstamų veikų atžvilgiu veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad suklastoja dokumentą ir pateikia melagingą, neatitinkančią tikrovės informaciją atsakingam VĮ „Regitra“ darbuotojui, kad jis yra J. V., siekdamas gauti pažymą apie išlaikytą teorijos egzaminą, ir norėjo taip veikti.