Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui I. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. 2017 m. spalio 17 d. Lazdijų r. sav., Būdviečio sen., Būdviečio k. dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi eismo įvykio metu transporto priemonė „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusio asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių val­dytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė įvykio metu pada­rytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 197,54 Eur dydžio draudimo išmoką, kurią ieško­vas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“. Ieš­kovas raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grą­žin­ti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau atsa­ko­vas jos negrąžino, ir yra skolingas ieškovui 197,54 Eur (b. l. 2–3).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. gruodžio 6 d. (b. l. 31). Atsakovas per nustatytą 15 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išva­dą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. spalio 17 d. Lazdijų r. sav., Būdviečio k., Būdviečio g. 11 dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4–5, 6–7, 14–17). Transporto priemonė „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ieškovas atlygino AB „Lietuvos draudimas“ už įvykio metu apgadin­tą transporto priemonę „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėtą draudimo išmoką – 197,54 Eur (b. l. 18–21, 22, 23). Ieškovas pateikė atsakovui pretenzijas dėl žalos atlyginimo (b. l. 24, 25).

Įstatymas numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas prievolės atsi­­randa iš žalos padarymo, o prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais termi­nais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prie­vo­lę (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nusta­tyta, kad biuras turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kuriame numatyta, kad biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (iden­ti­fikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos pa­darymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civi­linė atsakomybė.

Atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų nesilaikė. Ieškovas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad žalą padaręs atsakovas sumokėtą sumą grąžintų, todėl ieškovas turi reikala­vimo teisę dėl atsakovo padarytos žalos atlyginimo. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prie­volės ir žalos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų atlyginęs žalą, taip pat nepatei­kė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 197,54 Eur nuostolių atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnio 1–3 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui iš jo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiš­ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,94 Eur), iš atsakovo nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 197,54 Eur (vieno šimto devyniasdešimt septynių eurų 54 ct) nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūka­nas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. gruodžio 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovas dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­cinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.