Vilniaus apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „Edrija“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus MB „Renema“, ieškinį atsakovui V. K. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Belgijos bendrovė Lloyd's Insurance Company SA/NV, atstovaujama uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės Colemont draudimo brokeris.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinio, atsiliepimo į ieškinį, dubliko ir tripliko argumentai

Dėl nemokumo administratoriaus atlyginimo

Motyvuojamoji dalis

Dėl administravimo išlaidų

25. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, atsakovo veiksmai nebuvo neteisėti, todėl jam nekyla civilinė atsakomybė.

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Faktinės bylos aplinkybės

26. Iš bylos duomenų ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi UAB „Edrija“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Paulius Pacauskas. Teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartimi administratorius Paulius Pacauskas atstatydintas ir teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartimi paskirtas nemokumo administratorius V. K. (atsakovas). Teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartimi administratorius V. K. atstatydintas ir nauju nemokumo administratoriumi paskirta MB „Renema“.

28. 2023 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimui nemokumo administratorius MB „Renema“ pateikė informaciją apie ieškovės išlaidas nemokumo procese apmokant atsakovui atlyginimą ir kitas išlaidas jo paslaugų teikimo laikotarpiu. Kreditoriai nutarė iš dalies patvirtinti išlaidas, patirtas administruojant atsakovui, t. y. nutarta: „Patvirtinti faktiškai patirtas 45 949,76 Eur administravimo išlaidas už laikotarpį 2020-01-30 iki 2023-03-27 (V.K. laikotarpis).“

29. Ieškovė, atstovaujama nemokumo administratoriaus MB „Renema“, prašo priteisti iš atsakovo kaip buvusio ieškovės nemokumo administratoriaus 111 532,05 Eur žalos atlyginimą, pastarajam atlikus neteisėtus veiksmus, išsimokant didesnį atlyginimą už administravimą, taip pat be pagrindo išleidžiant daugiau administravimo išlaidų, nei buvo patvirtinę ieškovės kreditoriai 2019 m. balandžio 16 d. ir 2023 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimais.

Dėl ginčui taikytinų teisės normų

30. Ieškovės bankroto procesas prasidėjo 2018 m. spalio 12 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 155 straipsnio 1 dalies 1 punktu, JANĮ nuostatos netaikomos dėl atlygio nemokumo administratoriui reguliavimo. Todėl šiuo atveju sprendžiant atlygio nemokumo administratoriui reglamentavimo klausimą yra aktualios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatos.

31. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime; vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai yra ne savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017, 27 punktas). Nagrinėjamo ginčo atveju administravimo išlaidų sąmata patvirtinta 2019 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkime, taigi administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasidėjo galiojant ĮBĮ. Todėl atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo išaiškinimą, klausimo dėl administravimo išlaidų sąmatos nustatymo, jos dydžio ir pakeitimo teisėtumo išsprendimui taikytinos ĮBĮ nuostatos (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-461-553/2021, 26 punktas).

Dėl bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės sąlygų

33. Pasisakydamas dėl bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės sąlygų, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad bankroto administratoriui civilinė atsakomybė yra taikoma CK pagrindu, o ĮBĮ taikomas konkrečioms bankroto administratoriaus pareigoms išsiaiškinti ir pagrįsti bei jo veiksmų teisėtumui įvertinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653-695/2015, 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-823/2021). Bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei kilti būtina šių sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.247 straipsnis), kaltė (6.248 straipsnis) ir žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis). Nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, žalos (nuostolių) faktą ir priežastinį ryšį tarp bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis). Teismui nustačius bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją, t. y. įrodyti, kad nėra kaltės dėl atsiradusios žalos, turi bankroto administratorius (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576-687/2016, 12 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

34. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Taigi neteisėtumas bendriausia prasme suprantamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-823/2020).

35. Kadangi bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai, sprendžiant klausimą dėl bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumo (neteisėtumo), būtina atsižvelgti į jo profesinei veiklai keliamus standartus. Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei. Bankroto administratoriui civilinė atsakomybė kyla ne tik atlikus veiksmus, kurie prieštarauja teisės aktams, bet ir nevykdant ar netinkamai vykdant pareigas, kurių pagrindą sudaro teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-823/2020, 38 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

36. Ginčo atveju ieškovė įrodinėja, kad ieškovei bankrutuojančiai UAB „Edrija“ yra padaryta 111 532,05 Eur žala atsakovo neteisėtais veiksmais, atsakovui kaip buvusiam ieškovės nemokumo administratoriui nepagrįstai išsimokėjus didesnį atlyginimą už administravimą nei priklauso, taip pat be pagrindo išleidus daugiau administravimo išlaidų, nei buvo patvirtinta ieškovės 2019 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimu.

37. ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis nustato, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius.

38. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bankroto administratorius privalo veikti neviršydamas kreditorių patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, o ją viršydamas veikia savo rizika, kad sąmatą viršijančios išlaidos jam nebus atlygintos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-823/2020, 48 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-823/2021, 30 punktas). Jeigu planuojama viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus, administratorius sušaukia kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo. Administratorius turi teisę viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus tik tais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus. Apie tai administratorius nedelsdamas informuoja kreditorių susirinkimą ir pateikia jam sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą. Jeigu kreditorių susirinkimas šios ataskaitos nepatvirtina, išlaidos ir įsipareigojimai, kuriais viršyta sąmata, dengiami iš administratoriaus asmeninių lėšų. Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos tvirtinimo šio įstatymo nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Jeigu kreditorių susirinkimas sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos nepatvirtina, ją gali patvirtinti teismas.

39. 2019 m. balandžio 16 d. BUAB „Edrija“ kreditorių susirinkime priimtas nutarimas patvirtinti bankroto administratoriaus atlyginimą 30 000,00 Eur (įskaitant PVM) + 20 procentų priemoką prie atlyginimo nuo išieškotų sumų nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki bankroto pabaigos. Laikotarpiui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki bendrovės išregistravimo nustatytos 30 000,00 Eur (įskaitant PVM, jei toks yra) suma bankroto administravimo išlaidoms.

40. 2023 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimui nemokumo administratorius MB „Renema“ pateikė informaciją apie ieškovės išlaidas nemokumo procese apmokant atsakovui atlyginimą ir kitas išlaidas jo paslaugų teikimo laikotarpiu. Kreditoriai nutarė iš dalies patvirtinti išlaidas, patirtas administruojant atsakovui, t. y. nutarta: „Patvirtinti faktiškai patirtas 45 949,76 Eur administravimo išlaidas už laikotarpį 2020-01-30 iki 2023-03-27 (V.K. laikotarpis).“

41. Nagrinėjamu atveju atsakovas neginčija, kad jis, būdamas ieškovės nemokumo administratoriumi, išsimokėjo sau didesnį atlyginimą bei išleido daugiau administravimo išlaidų, nei nustatyta 2019 m. balandžio 16 d. BUAB „Edrija“ kreditorių susirinkimo nutarimu bei patvirtinta 2023 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkime.

42. Nutraukus bankroto bylą ar nutraukus su administratoriumi sudarytą pavedimo sutartį, atlyginimas už suteiktas administravimo paslaugas išmokamas proporcingai atliktų darbų apimčiai, atsižvelgiant į pavedimo sutarties dalies įvykdymą, išskyrus atvejus, kai administratorius vykdė bankroto procedūras po to, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad neteko teisės teikti bankroto administravimo paslaugas ir (arba) pavedimo sutartis buvo nutraukta (ĮBĮ 36 straipsnio 6 dalis).

43. 2019 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimu administratoriui nustatytas 30 000 Eur atlyginimas (įskaitant PVM), 20 procentų priemoka prie atlyginimo nuo išieškotų sumų. Ši suma nustatyta visam ieškovės nemokumo procesui. 2023 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą patvirtinti atsakovui kaip buvusiam nemokumo administratoriui 12 162,00 Eur bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą bei 10 087,45 Eur, t. y. 20 procentų priemoką prie atlyginimo nuo atsakovo paslaugų teikimo metu išieškotų sumų (50 437,24 Eur).

44. Nors administratoriaus atlyginimas visam bankroto procesui patvirtintas 2019 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkime, kuomet nemokumo administratoriumi buvo kitas nemokumo administratorius, tačiau ši aplinkybė netrukdė atsakovui kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl administratoriaus atlyginimo bei administravimo išlaidų sąmatos padidinimo.

45. 2019 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkimas nutarė tęsti ūkinę komercinę veiklą (turto nuomą) iki turto pardavimo. Tiek sprendimas tęsti veiklą, tiek sprendimas dėl atlyginimo administratoriui nustatymo yra priimtas tame pačiame kreditorių susirinkime. Todėl teisiškai nereikšmingi atsakovo argumentai dėl įmonės dydžio, ūkinės komercinės veiklos tęsimo ir šių aplinkybių įtakos atsakovo atlygiui, nes šios aplinkybės buvo įvertintos kreditorių priimant nutarimą 2019 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkime.

46. Atsakovas neginčijo ir 2023 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo patvirtintas atsakovui kaip buvusiam nemokumo administratoriui 12 162,00 Eur bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą bei 10 087,45 Eur, t. y. 20 procentų priemoka prie atlyginimo nuo atsakovo paslaugų teikimo metu išieškotų sumų (50 437,24 Eur). Nutarimas priimtas kreditoriams įvertinus tai, kad atsakovas teikė administravimo paslaugas ne viso nemokumo proceso metu, nemokumo procesas nebuvo užbaigtas, o atsakovo paslaugų teikimo metu ieškovė gavo 70,54 procentų pajamų.

47. Įstatymas būtent kreditorių susirinkimui nustato teisę spręsti dėl administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatos dydžio patvirtinimo. Teismas į šį procesą gali įsiterpti tik įstatymo nustatyta tvarka vertindamas kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, esant pateiktam skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo.

48. Atsakovas, būdamas ieškovės administratoriumi, nesikreipdamas į ieškovės kreditorius, kad būtų peržiūrėtas visam nemokumo procesui nustatytas atlyginimo administratoriui dydis bei administravimo išlaidų sąmata, neginčydamas kreditorių susirinkimo nutarimo dėl atsakovui kaip administratoriui nustatyto atlygio dalies patvirtinimo bei priemokos sumos nustatymo, prisiėmė iš to kylančias pasekmes.

49. Nors atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nesutinka kreditorių susirinkimo patvirtintu 12 162,00 Eur baziniu atlygiu už bankroto proceso administravimą bei 10 087,45 Eur priemoka prie atlyginimo, t. y. 20 procentų priemoka prie atlyginimo nuo atsakovo paslaugų teikimo metu išieškotų sumų (50 437,24 Eur), kreditorių susirinkimų priimti nutarimai nėra šios bylos nagrinėjimo objektas. Todėl atsakovo argumentai, kad patvirtintas jo atlyginimo dydis neatitinka teisingumo, protingumo kriterijų, nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui.

50. Visgi, net ir vertinant atsakovo argumentus dėl priemokos prie atlyginimo paskaičiavimo pagrįstumo, jie nesudaro pagrindo abejoti ieškovės paskaičiavimo teisingumu. Ieškovė 20 procentų priemoką prie atsakovo atlygio paskaičiavo atsižvelgiant į atsakovo administravimo metu išieškotas sumas (50 437,24 Eur). Atsakovas nekelia ginčo, kad 50 437,24 Eur išieškotų lėšų suma būtų paskaičiuota netinkamai. Atsakovo nuomone, 20 procentų priemoka prie jo atlyginimo skaičiuotina nuo įplaukų sumų (575 321,72 Eur), tačiau nedetalizavo kokias pajamas jis laiko įplaukomis, nepagrindė, kad jos iš esmės atitinka „išieškotų lėšų“ sąvoką. Todėl, toks atsakovo priemokos skaičiavimo interpretavimas neatitinka kreditorių nustatyto skaičiavimo modelio, pagal kurį 20 procentų priemoka prie atlyginimo skaičiuotina būtent nuo atsakovo paslaugų teikimo metu išieškotų sumų.

51. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog kreditoriai apskaičiuodami 20 proc. priemoką prie atlyginimo netinkamai nustatė išieškotų sumų dydį, todėl teisiškai nepagrįsti atsakovo teiginiai, jog jam priklauso didesnė nei 10 087,45 Eur priemoka prie atlyginimo.

52. Ieškovės teiktais duomenimis, atsakovas išsimokėjo 87 000 Eur administratoriaus atlyginimą, nors kreditorių susirinkimas patvirtino 22 249,45 Eur atlyginimo (tame tarpe priemoka) sumą. Todėl laikytini pagrįstais ieškinio argumentai, kad 64 750,55 Eur (87 000 Eur - 22 249,45 Eur) atlygio dalį atsakovas išsimokėjo neteisėtai.

Dėl administravimo išlaidų panaudojimo pagrindimo

53. Teismų praktikoje laikomasi nusotatos, kad aplinkybė, jog kreditoriai yra patvirtinę bankroto administravimo išlaidų dydžius, savaime nereiškia, kad administratorius sąmatos ribose laisvas naudoti administruojamos įmonės lėšas savo nuožiūra ir nebeprivalo už jų panaudojimą atsiskaityti. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2009). Siekdamas administravimo išlaidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011, 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).

54. Ieškovė remiais tuo, kad 2023 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimas patvirtino tik dalį atsakovo išmokėtų administravimo lėšų. Kreditorių buvo patvirtintos: 8547 Eur ieškovės buhalterinės apskaitos tvarkymo išlaidos, apmokėtos UAB „Projektas“; 1340 Eur išlaidos advokato R. Noreikos pagalbai apmokėti ginčuose, kuriuose dalyvavo ieškovė; 4000 Eur išlaidos, apmokėtos BUAB „Pamario edrija“ už turto saugojimą; 80 Eur R.V. firmai Raktinė už pultelių taisymą; 71,45 Eur AB „Energijos skirstymo operatorius“ paslaugos; 8591 Eur KMK plius, UAB transportavimo paslaugos; 638,71 Eur VĮ Registrų centro paslaugos; 7,12 Eur Diginet LTU, UAB reklamos paslaugos; 25,03 Eur kitų išlaidų.

55. 2023 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimas nepatvirtino: 9453 Eur sumos, sumokėtos UAB „Projektas“ už konsultacijų paslaugas; 37 328,50 Eur sumos, sumokėtos KMK plius, UAB už transportavimo paslaugas. Ieškovės tvirtinimu, nėra įrodymų, kad tokios paslaugos buvo teikiamos bei buvo būtinos.

56. Atsakovas, teikdamas procesinius dokumentus byloje, nurodė, kad visos administravimo išlaidos pagrįstos, paslaugos buvo suteiktos. Tačiau atsakovo argumentai deklaratyvūs, jis įrodinėjimo pareigos neįvykdė, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo dėstomas aplinkybes, neprašė juos išreikalauti.

57. Kaip jau minėta, įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Todėl atsakovas, viršydamas kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatos dydį, neteikdamas kreditoriams bei teismui visas administravimo išlaidas pagrindžiančių įrodymų, neginčydamas 2023 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl išmokėtų administravimo išlaidų dydžio patvirtinimo, prisiėmė iš to kylančią riziką. Kreditorių susirinkimo nepatvirtinta 46 781,50 Eur (9453 Eur + 37 328,50 Eur) administravimo išlaidų suma laikytina atsakovo neteisėtais veiksmais ieškovei padaryta žala (CK 6.249 straipsnis).

58. Atsakovas nepaneigė ieškovės dėstomų aplinkybių dėl didesnio sau atlyginimo išsimokėjimo, sąmatos viršijimo nepagrįstumo, pripažįsta, jog jo valiniai veiksmai lėmė ieškovės didesnes išlaidas nei nustatė kreditorių susirinkimas, atsakovas nesikreipė į kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo, nors būdamas profesionalu žinojo teisės aktais nustatytą tvarką, kada gali būti viršijama administravimo išlaidų sąmata, todėl, būdamas atsakingas už administravimo išlaidų sąmatos laikymąsi, prisiimdamas su jos viršijimu susijusią riziką, neteisėtai ieškovės sąskaita sumokėjo sau didesnį atlyginimą, taip pat apmokėjo didesnes išlaidas, nei buvo nustatyta administravimo išlaidų sąmatoje ir tokių išlaidų nepagrindė. Todėl atsakovas, išsimokėdamas didesnį nei kreditoriai nustatė atlyginimą, išmokėdamas lėšas, viršinančias patvirtintą sąmatą, padarė neteisėtus veismus (CK 6.246 straipsnis).

59. Viso ieškovei atsakovo veiksmais padaryta žala sudaro 111 532,05 Eur ( 64 750,55 Eur+ 46 781,50 Eur) (CK 6.249 straipsnis).

60. Pripažinus, jog kreditoriai, patvirtinę bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą visam nemokumo procesui, neprisiėmė rizikos ir nedavė išankstinio sutikimo dėl būsimų išlaidų, viršijančių patvirtintą sąmatą, nėra pagrindo paneigti bankroto administratoriaus kaltę, kaip dar vieną civilinės atsakomybės sąlygą (CK 6.248 straipsnis).

61. Pasisakant dėl priežastinio ryšio tarp neteisėtų bankroto administratoriaus veiksmų bei žalos bankrutuojančiai bendrovei fakto, spręstina, kad žala bendrovei yra tiesiogiai susijusi su administratoriaus neteisėtais veiksmais, t. y. jeigu administratorius nebūtų priėmęs sprendimo pervesti sau didesnę atlyginimo dalį bei išmokėtį įrodymais nepagrįstų administravimo išlaidoms skirtų lėšų, ieškovės piniginės lėšos nebūtų sumažėjusios 111 532,05 Eur suma (CK 6.247 straipsnis).

Dėl bylos baigties

62. Išdėstytų argumentų pagrindu konstatuotina, kad ieškovė įrodė civilinės atsakomybės sąlygas atsakovo kaip buvusio bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei kilti. Todėl ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 111 532,05 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (111 532,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesinės palūkanos) (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

63. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 2 602,00 Eur. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteisiama 2 602,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Ieškovė patyrė 1000,00 Eur atstovavimo išlaidų, kurios priteisiamos ieškovei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei bankrutuojančiai UAB „Edrija“ (į. k. 141844491) iš atsakovo V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 111 532,05 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (111 532,05 Eur) nuo bylos iškėlimo (2023 m. spalio 6 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo bei 1000,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 2 602,00 žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.