Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gelvora“ ieškinį atsakovei L. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

atlikus formalų įrodymų vertinimą laikytina, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 - 6.4, 6.37, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205, 6.210 straipsniais, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys).

Bylos duomenimis, nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Omnitel“ 2001 m. liepos 13 d. sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 046810 pagal kurią UAB „Omintel“ atsakovei, atsižvelgiant į minėtoje sutartyje nustatytus terminus ir sąlygas, suteikė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo, todėl pradiniam kreditoriui liko skolinga 24,04 Eur skolą. 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „Omintel“ pasirašė skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią UAB „Omintel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į atsakovės 24,04 Eur skolą. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal 2001 m. liepos 13 d. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 046810, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir liko skolinga ieškovei 24,04 Eur skolą. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, taip pat paskaičiavo 5 proc. metines palūkanas nuo 24,04 skolos už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d., kurios sudaro 5,63 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi susidariusią 24,04 Eur skolą ir 5,63 Eur palūkanas, pareiškusi pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omintel“ ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir ieškovei 2012 m. gruodžio 28 d. sudarius skolų pirkimo - pardavimo sutartį tarp ieškovės UAB „Gelvora“ ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovės reikalavimas dėl 24,04 Eur skolos ir 5,63 Eur palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos - 15,00 Eur dydžio išlaidos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo priteistinos iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ iš atsakovės L. V. 24,04 Eur (dvidešimt keturių eurų 04 centų) skolą, 5,63 Eur (penkių eurų 63 centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 29,67 Eur (dvidešimt devynių eurų 67 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2017 m. rugpjūčio 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.