- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-19
- Bylos Nr.
- 1S-26-92-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Pareiškėjas
- UAB „Languva“
- Advokatai
- Gytis Šarka
teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejusi pareiškejo UAB „Languva“ Plastikas atstovo direktoriaus Virginijaus Fredero skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo teisejos 2009 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria atmestas Pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Renatos Maciulaitienes 2009-10-29 nutarimo skirti laikina nuosavybes teises apribojima panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2009 m. gruodžio 18 d. nutartimi atmete pareiškejo UAB „Languva“ Plastikas atstovo direktoriaus Virginijaus Fredero skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Renatos Maciulaitienes 2009-10-29 nutarimo skirti laikina nuosavybes teises apribojima panaikinimo. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, jog prokuroro nutarimas del laikino nuosavybes teisiu apribojimo pareiškejo atžvilgiu paskirtas pagristai, siekiant užtikrinti galima UAB „BSI kompanija“ civilini ieškini ar turto konfiskavima.
Šalies argumentai
Pareiškejas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutarti ir 2009 m. spalio 29 d. prokurores nutarima. Nurodo, jog išnagrinejes jo skunda, teismas nepasisake del skunde išdestytu argumentu, taikant BPK 151 str. 2 d. Teigia, kad nuosavybes teises apribojimo taikymas, nepareiškus itarimu bendrovei ar jos darbuotojams, yra negalimas, tokia priemone pritaikyta per daug ankstyvoje bylos tyrimo stadijoje. Pažymi, jog teismo nutartis yra nemotyvuota ir nepagrista, todel naikintina. Teigia, kad V.Turcilienei prieš sudarant sutarti ir sandori buvo paaiškinta, jog UAB „BSI kompanija“ už buta gautais pinigais dengs isiskolinima, ji šias aplinkybes prieme, todel UAB „Languva“ Plastikas nera ir negali buti atsakinga už buto pardaveja - UAB „BSI Kompanija“. Pažymi, kad teismas nutartyje nenurode, kokiu pagrindu jis mano, jog V.Turciliene sumokejo pinigus UAB „Languva“ Plastikas. Anot pareiškejo, sutartyje butent pati UAB „BSI kompanija“ nurode V.Turcilienei, jog UAB „BSI Kompanija“ priklausancius pinigus ji tiesiogiai tik perduotu UAB „Languva“ Plastikas. Pažymi, kad UAB „Languva“ Plastikas nera ir nebuvo minetos preliminarios sutarties šalimi, pagal šia sutarti jokiu isipareigojimu V.Turcilienes atžvilgiu neprisieme, o pastaroji neigijo jokiu reikalavimu ar teisiu UAB „Languva“ Plastikas atžvilgiu, todel bet kokios galimos pretenzijos del minetos sutarties netinkamo vykdymo ar nevykdymo, del pinigu gražinimo turetu buti skiriamos UAB „BSU Kompanija“. UAB „Languva“ Plastikas šio buto niekada nebuvo peremusi už skolas, negalejo jo pardavineti, V.Turcilienes pretenzijos yra civilines teises objektas, todel turetu buti sprendžiamas šiuo klausimu civilinis gincas .
Teismo posedyje UAB „Languva“ Plastikas atstovai praše skunda patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Sutinkamai su BPK 151 str. 2 d. taisyklemis, juridinio asmens nuosavybes teise gali buti laikinai apribota, siekiant užtikrinti civilini ieškini, jei yra pakankamas pagrindas juridini asmeni baudžiamojoje byloje patraukti civiliniu atsakovu.
Kaip seka iš skunda nagrinejanciam teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, 2008-03-31 UAB „BSI kompanija“, atstovaujama M.Simanaviciaus, su V.Turciliene sudare preliminaria buto, esancio Savanoriu per. 11A-24 Vilniuje, pirkimo – pardavimo sutarti, pagal kuria V.Turciliene isipareigojo visa buto kaina – 474 750 Lt sumoketi bendrovei „Languva“ Plastikas, taip pat šalys susitare sudaryti pagrindine šio buto pirkimo – pardavimo sutarti. Apie tai, kad butas ikeistas, preliminarioje sutartyje nebuvo nurodyta. Iš pateiktu duomenu matyti, kad visa suma V.Turciliene sumokejo UAB „Languva“ Plastikas, pagrindine buto pirkimo – pardavimo sutartis nesudaryta. Apylinkes teismas, atmesdamas pareiškejo skunda, nutartyje pagristai atsižvelge i tai, jog UAB „Languva“ Plastikas pagal preliminaria buto pirkimo – pardavimo sutarti buvo ivardinta kaip pinigu gavejas. Be to, iš baudžiamosios bylos matyti, jog UAB „BSI kompanija“ mineta buta pasiule UAB „Languva“ Plastikas kaip atlygi už sumontuotus langus.
Skunde teigiama, jog UAB „Languva“ Plastikas nera ir nebuvo aptariamos preliminarios sutarties šalimi ir, kad visas pretenzijas V.Turciliene turi reikšti tik UAB „BSI kompanija“. Taciau, kaip seka iš skundžiamu prokurores nutarimo ir ikiteisminio tyrimo teisejos nutarties, tokia išvada, kad UAB „Languva“ Plastikas buvo sutarties šalimi, nebuvo padaryta, skunde išdestyti priekaištai V.Turcilienei, kad nesurinko pakankamai duomenu apie perkama buta, nors galejo tai padaryti. Taciau, teismo nuomone, šis motyvas nesudaro pagrindo pripažinti prokurores nutarima ir teisejos nutarti neteisetais ir nepagristais. Mineta aplinkybe galetu buti atitinkamai ivertinta iš esmes nagrinejant byla.
Prokurore, priimdama nutarima laikinai apriboti UAB „Languva“ Plastikas nuosavybes teises, pagristai remesi ir BK 72 str. taisyklemis, t.y., jog esant pagrindui, konfiskuojamas turtas, kuris yra nusikalstamos veikos rezultatas bei, kad šis turtas konfiskuojamas ir tuo atveju, kai jis perduotas kitiems juridiniams asmenims, jei igydami turta jie žinojo apie nusikalstama turto igijimo buda. Kai turtas sunaudotas ar pasleptas, išieškoma jo verte. Šiuo metu, vykstant ikiteisminiam tyrimui, visos reikšmingos aplinkybes byloje dar nera nustatytos, taciau anksciau išdestyti motyvai sudaro pagrinda manyti, kad V.Turcilienes turtas galejo buti užvaldytas apgaule ir, kad UAB „Languva“ Plastikas ši turta galimai igijo. Atkreiptinas demesys, kad tai nera kategoriškas teiginys, o tik prielaida, grindžiama ikiteisminio tyrimo medžiaga.
Aukštesniojo teismo nuomone, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009-12-18 nutarimas pagristas, apylinkes teismas neturejo pagrindo tenkinti skunda ir ji panaikinti. Darydamas tokia išvada, skunda nagrinejantis teismas, laiko netikslinga analizuoti kitus skunde paminetus klausimus, kurie teismo galetu buti išspresti nagrinejant byla iš esmes.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nutare:
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo teisejos 2009 m. gruodžio 18 d. nutarti palikti nepakeista, UAB „Languva“ Plastikas atstovo direktoriaus Virginijaus Fredero skunda atmesti.
Nutartis neskundžiama.