- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-16
- Bylos Nr.
- 2S-605-392/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-61-3-02140-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- AB „Lietuvos paštas“
- Trečiasis asmuo
- Pravieniškių Pataisos namai
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo AB „Lietuvos paštas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovui AB „Lietuvos paštas“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo - Pravieniškių Pataisos namai - Atviroji kolonija,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu AB „Lietuvos paštas“ dėl atsakovo atsisakymo suteikti informaciją apie ieškovo periodu nuo 2019-09-01 iki 2019-11-30 per Pravieniškių pašto filialą siųstas registruotas siuntas.
2. Teisme gautas ieškovo A. D. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame ieškovas nurodo, kad prašoma pateikti informacija iš atsakovo AB „Lietuvos paštas“ gauta kitu keliu (būdu). Taip pat ieškovas nurodo, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jam yra žinomos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi priėmė ieškovo A. D. atsisakymą nuo ieškinio. Civilinę bylą Nr. 2-13025-807/2022 nutraukė. Priteisė valstybei iš atsakovo Akcinės bendrovės Lietuvos paštas 55,40 Eur valstybės patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
4. Teismo vertinimu, ieškovo atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, todėl priimtinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis); civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
5. CPK 94 str. 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, kaip yra nagrinėjamu atveju, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Analogiška nuostata yra įtvirtinta CPK 96 straipsnio 5 dalyje, teismui sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei.
6. Byloje susidarė 55,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovas yra 100 proc. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimo „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ pagrindu. Teismas, atsižvelgęs į minėtą aplinkybę ir į abiejų šalių procesinį elgesį, sprendžia, kad valstybei minėtas išlaidas privalo padengti atsakovas, todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 93, 96 straipsniai).
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atsakovas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-13025-807/2022 dalyje dėl valstybės išlaidų priteisimo iš atsakovės. Atskirojo skundo argumentai:
7.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, motyvuodamas dėl valstybės išlaidų priteisimo iš atsakovės, nurodė tik, kad CPK 94 str. 1 d. įtvirtinta, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas nemotyvavo ir nepagrindė, kad atsakovės procesinis elgesys būtų buvęs netinkamas.
7.2. Atsakovo procesinį elgesį byloje laikyti netinkamu nėra jokio pagrindo, kadangi jis neteikė nepagrįstų prašymų. Teismas nei karto nekonstatavo atsakovo netinkamo procesinio elgesio, nebuvo nustatytų procesinių dokumentų trūkumų ar atmestų kaip nepagrįstų atsakovo prašymų, priešingai nei ieškovo procesinis elgesys (Teismas turėjo kelis kartus siūlyti ieškovui tikslinti ieškinį, pakartotinai siūlyti pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba, valstybės garantuojama ieškovui). Atsakovas dar iki bylos teisme iškėlimo ieškovui teikdama atsakymą į prašymą, 2020-07-07 raštu Nr. 3-2020-03568 (pateiktas byloje) išsamiai paaiškino, dėl kokių priežasčių negali pateikti ieškovo reikalaujamos informacijos bei konkrečiai rekomendavo ieškovui dėl nurodomos informacijos gavimo kreiptis į Pravieniškių pataisos namus - atvirosios koloniją. Šios pozicijos ieškovas nuosekliai laikėsi ir procesiniuose dokumentuose, teikdama argumentus dėl ieškinio nepagrįstumo.
7.3. Be to, svarbu akcentuoti, kad ieškovas, atsiimdamas ieškinį, būtent ir nurodė, jog prašomą informaciją gavo kitu keliu (būdu). Taigi ši aplinkybė tik patvirtina, kad atsakovas nuo pat pradžių pagrįstai ieškovui siūlė dėl informacijos gavimo kreiptis ne į atsakovą. Ieškovas, neišnaudojęs visų galimybių gauti norimą informaciją, neįvertinęs atsakovo atsakyme pateiktų motyvų bei konkretaus pasiūlymo, pateikė teismui nepagrįstą ieškinį, kurį atsiėmė gavęs informaciją, tikėtina, atsakovo pasiūlytu būdu. Atsakovas objektyviai negalėjo pateikti ieškovo reikalaujamos informacijos ir teisėtai bei pagrįstai atsisakė tenkinti ieškovo prašymą, kadangi ne atsakovas vykdė tyrimą ir nedisponavo visa Pataisos namų-atvirosios kolonijos tyrimo medžiaga, o konkrečių registruotų siuntų siuntimo patvirtinimus ir registracijos numerius ieškovas buvo gavęs, siųsdamas kiekvieną siuntą. Darytina išvada, jog būtent ieškovas pateikė nepagrįstą ieškinį ir būtent dėl jo veiksmų bei netinkamo procesinio elgesio kilo visos teismo išlaidos, kurių nebūtų susidarę, jei ieškovas iš karto būtų su prašymu kreipęsis į Pravieniškių pataisos namus - atvirąją koloniją.
7.4. Teismas motyvuodamas valstybės išlaidų priteisimą iš atsakovo, rėmėsi ne argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis, pagrindžiančiomis netinkamą atsakovės procesinį elgesį, o aplinkybe, jog ieškovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.
Atsiliepimas
8. Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą su skundu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas jo reikalaujamos informacijos apie ieškovo siųstas siuntas neteikė. Šią informaciją ieškovas gavo iš Pravieniškių Pataisos namų - Atvirosios kolonijos, pareikalavus jo advokatei. Todėl ieškovas ieškinio atsisakė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nutraukiant bylą, iš atsakovo buvo priteistos pašto išlaidos, pagrįstumo patikrinimas.
11. Nustatyta, kad šioje byloje ieškovas atsisakė ieškinio todėl, kad iš atsakovo reikalaujamą informaciją apie jo siųstas siuntas gavo, jo advokatei pareikalavus, iš Pravieniškių Pataisos namų - Atvirosios kolonijos.
12. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi nutraukdamas bylą, pasisakydamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo klausimu, nurodė: Ieškovas yra 100 proc. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimo „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ pagrindu. Teismas, atsižvelgęs į minėtą aplinkybę ir į abiejų šalių procesinį elgesį, sprendžia, kad valstybei minėtas išlaidas privalo padengti atsakovas, todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 93, 96 straipsniai). Tačiau jokių konkrečių argumentų, kodėl ieškovui ieškinio atsisakius bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos iš atsakovo, teismas nenurodė.
13. Maža to, 2023 m. sausio 12 d. papildoma nutartimi priimta šioje byloje teismas konstatavo, kad: Atsižvelgdamas į antrinės teisinės pagalbos išlaidų susidarymo pagrindą, į tai, kad ieškovas atsisakė nuo ieškinio ir byla nebuvo baigta priimant sprendimo dėl ginčo esmės bei nebuvo pasisakyta dėl ieškinio pagrįstumo, taip pat į susidariusių išlaidų dydį, konstatuodamas, kad atsakovo procesinis elgesys buvo tinkamas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), teismas sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš atsakovo nepriteistinos.
14. Atsižvelgdamas į išdėstytą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, todėl iš akcinės bendrovės Lietuvos paštas 55,40 Eur valstybės patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu priteista nepagrįstai.
15. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutarties dalį, kuria iš atsakovo Akcinės bendrovės Lietuvos paštas priteista 55,40 Eur valstybės patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.