- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-12
- Bylos Nr.
- 1S-141-449/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Justas Namavičius, Jolanta Čepukėnienė, Linas Šiukšta
- Kaltinamasis
- E. V.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Justo Namavičiaus ir Lino Šiukštos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo E. V. gynėjo skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria 6 (šešiems) mėnesiams pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas E. V. turtui, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 17 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kita ko, E. V. kaltinamas tuo, kad dalyvavo ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinės ir psichotropinės medžiagų kiekiu; padarė narkotinės ir psichotropinės medžiagų kontrabandą į Lietuvos Respubliką bei iš Lietuvos Respublikos, legalizavo nusikalstamu būdu gautą turtą (dvi veikos), tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje.
2. Siekiant užtikrinti byloje galimą turto konfiskavimą bei išplėstinį turto konfiskavimą, ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2018 m. balandžio 17 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. V. turtui:
1. butui su rūsiu, esančiam Kaune, Kęstučio g. 3A-5, unikalus Nr. 1996-1013-7012:0005, kuris bendra nuosavybės teise priklauso E. V. ir M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) turto saugotoju paskiriant E. V., uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises;
2. žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. xxxx, turto saugotoju paskiriant E. V., uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises;
3. gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. xxxx, turto saugotoju paskiriant E. V., uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises;
4. pirčiai, esančiai (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. xxxx, turto saugotoju paskiriant E. V., uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises;
5. 1/2 žemės sklypo, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. xxxx, turto saugotoju paskiriant E. V., uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises;
6. automobiliui MERCEDES-(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant E. V., uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises;
7. automobiliui VOLKSWAGEN MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant E. V., uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises;
8. kilnojamajam turtui: baldams, meno kūriniams, kitiems vertingiems daiktams ir buitinei technikai, esančiai gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), ir bute su rūsiu, esančiame (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant E. V., uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises;
9. piniginėms lėšoms, esančioms E. V. AB SEB bankas sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (USD), Nr. (duomenys neskelbtini) (Eur), turto saugotoju paskiriant AB SEB bankas, į. k. xxx, uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, neuždraudžiant piniginių lėšų įplaukų į nurodytas sąskaitas;
10. automobilio priekabai TAURIGA TAURAS B 705SP, valst. Nr. xxx, VIN kodas (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant E. V., uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises, paliekant iki šiol galiojusias laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas, paliekant iki šiol galiojusias laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nutartimis šios procesinės prievartos priemonės terminas šiam turtui buvo tęsiamas iki 2022 m. balandžio 17 d.
3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi šešių mėnesių laikotarpiui pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas E. V. turtui, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei išplėstinį turto konfiskavimą. Teismas nurodė, jog laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindai nėra pasikeitę, todėl jo terminas pratęsiamas.
Šalies argumentai
4. Kaltinamojo G. V. gynėjas skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį.
Gynėjas nurodo, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas, be kita ko, taikomas ir šiam nekilnojamajam turtui: turtui, esančiam, (duomenys neskelbtini). Susipažinus su šio turto Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, matyti, kad žemės sklypas kaltinamojo buvo įsigytas 2007-10-17 (pagal pirkimo–pardavimo sutartį). Žemės sklypas įsigytas iš A. V., kuriai šis turtas buvo atkurtas Kauno apskrities viršininko 2007-06-05 įsakymu Nr. 02-05-6271. Gyvenamasis namas su garažu ir pirtis (pažymėtina, kad šie daiktai yra neatsiejami žemės sklypo priklausiniai) įteisinti 2011-06-16, pateikus deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. 13; Butui su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), kuris kaltinamojo ir jo žmonos J. V. buvo įsigytas 2016-12-12 (pagal pirkimo–pardavimo sutartį šį nekilnojamąjį turtą perleido H. Z.). Pažymėtina, kad šio turto įsigijimui kaltinamasis ir jo žmona buvo paėmę paskolą iš banko, pritaikydami nekilnojamam turtui prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę – 2016-12-20 sutartinę hipoteką Nr. 14215; Žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo įsigytas pagal 2016-05-02 pirkimo–pardavimo sutartį (šį nekilnojamąjį turtą perleido UAB „Litectus“. Pažymėtina, kad šio turto vertė nedidelė, jo paskirtis – žemės ūkio).
Gynėjas pažymi, kad žemės sklypas įsigytas 2007-10-17, tai yra iki išplėstinio turto konfiskavimo instituto įsigaliojimo, todėl minėta nuostata jam negali būti taikoma. Taip pat šis turtas negali būti turto konfiskavimo objektu, kadangi nusikalstamos veikos, kurios inkriminuotos kaltinamajam galimai padarytos vėlesniu laikotarpiu, tai yra po šio turto įsigijimo. Tas pats pasisakytina ir dėl šiame žemės sklype įregistruotų priklausinių. Nors jie ir įregistruoti 2011-06-16, tačiau akivaizdu, kad jie nebuvo pastatyti registracijos dieną. Faktiškai, nekilnojamasis turtas buvo sukurtas 2010 metų lapkritį, tačiau dėl biurokratinių veiksnių, jį pavyko užregistruoti ir suteikti jam unikalų numerį tik 2011-06-16. Taigi, šis turtas taip pat neatitinka nei turto konfiskavimo, nei išplėstinio turto konfiskavimo požymių. Butas su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2016-12-12. Nors turto įsigijimo laikotarpis ir patenka į išplėstinio turto konfiskavimo taikymo spektrą (laikotarpį), tačiau, pažymėtina, kad šiam turtui įsigyti buvo panaudotos kreditavimo (paskolos) metu iš banko gautos lėšos, kurių šaltinis yra akivaizdus ir atsekamas.
Gynėjas taip pat pažymi, kad taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas neatitinka ir proporcingumo principo. Teismas, pratęsdamas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą, visiškai neatsižvelgė, kad taikomi apribojimai akivaizdžiai viršija apribojimo taikymo sritį ir mastą. Butas su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas, gyvenamasis namas su garažu, pirtis), nuosavybės teise priklauso ne vien tik kaltinamajam, tačiau ir jo dukrai M. G., kuri jai priklausančią turto dalį (1/2) įsigijo teisėtai, nepažeisdama jokių teisės aktų reikalavimų – mirus jos motinai J. V., paveldėjo pagal testamento liudijimą Nr. xxx. Be to, šis turtas nėra jungtinė nuosavybė, suteikianti teisę teismui lanksčiau taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą visam turtui, tačiau, sutinkamai su Nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašu, laikytinas tik daline nuosavybe (nustatytos aiškios dalys), įpareigojantį teismą, esant įstatyminiam pagrindui, riboti tik konkrečią turto dalį, o ne visą turtą. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo pratęsimo apimties (esant bendrasavininkų daugetui), pats sau prieštarauja, kadangi analogiškoje situacijoje, toje pačioje skundžiamojoje nutartyje, taikydamas laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamojo turtui, tai yra žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso ne vien tik kaltinamajam, bet ir jo sūnui A. V. (1/4 dalis turto) bei dukrai M. G., kuri savo turto dalį (1/4) paveldėjo pagal tą patį paveldėjimo teisės liudijimą, o kitą % dalį, įsigijo pagal pirkimo–pardavimo sutartį, jau taiko skirtingą elgesio modelį – laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas ne visam turtui, o tik 1/4 šio žemės sklypo.
Atkreiptinas dėmesys, jog laikinas nuosavybės teisių apribojimas E. V. atžvilgiu yra taikomas jau daugiau nei ketverius metus. E. V. supranta šio instituto svarbą, tačiau mano, kad jam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas turi būti proporcingas ir nepažeisti su šia baudžiamąja byla ar joje nagrinėjamomis veikomis niekaip nesusijusių asmenų teisių ir teisėtų interesų.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
6. Kaltinamojo E. V. gynėjo skundas atmetamas.
7. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo E. V. gynėjo skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutarties ir pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad teismo sprendimas pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo E. V. turtui, yra teisėtas ir pagrįstas.
8. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, esant bent vienam iš trijų pagrindų, t. y. kai procese būtina užtikrinti civilinį ieškinį, turto konfiskavimą arba išplėstinį turto konfiskavimą. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.
9. Sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, būtina nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog galimai padaryta nusikalstama veika, o byloje gali būti ar yra pareikštas civilinis ieškinys arba galimas turto konfiskavimas, ar išplėstinis turto konfiskavimas. Šia procesine prievartos priemone, be kita ko, siekiama išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, atlygintų nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, neįgytų nepagrįstos turtinės naudos iš nusikalstamos veikos ir pan. Nagrinėjamu atveju aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo terminas pratęstas teismui konstatavus, kad nagrinėjamoje byloje būtina užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą.
10. Byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis E. V. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas, nukentėjusiųjų, liudytojų apklausų protokoluose, specialistų išvadose, kratų, įvairių objektų apžiūrų protokoluose, parodymo atpažinti protokoluose, vykdant teisinės pagalbos pavedimus ar Europos tyrimo orderius gautoje informacijoje bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Pagal E. V. pareikštus kaltinimus (siekdamas nusikalstamai praturtėti iš nusikalstamų veikų dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinės ir psichotropinės medžiagų kiekiu; padarė narkotinės ir psichotropinės medžiagų kontrabandą į Lietuvos Respubliką bei iš Lietuvos Respublikos, legalizavo nusikalstamu būdu gautą turtą) galima spręsti, jog kaltinamasis piniginių lėšų galėjo gauti iš nusikalstamų veikų. Taigi, atsižvelgiant į E. V. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, pratęsiant procesinės prievartos priemonės terminą, pagrįstai spręsta, kad šioms aplinkybėms pasitvirtinus, galėtų būti sprendžiama ir dėl turto konfiskavimo ar išplėstinio turto konfiskavimo taikymo. Taigi priešingai nei teigiama skunde, šiuo metu nėra išnykę ar pasikeitę aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos, todėl pagrįsta teismo išvada, kad jos taikymas šiuo konkrečiu atveju yra būtinas (BPK 151 straipsnio 1, 7 dalys).
11. Esminis kaltinamojo gynėjo skundo argumentas yra tai, kad nekilnojamas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, įgytas teisėtu būdu, t. y. pagal pirkimo–pardavimo ir kredito sutartis, tačiau teismas nagrinėdamas skundą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo nekilnojamojo turto įgijimo aplinkybių nevertina. Tai bus padaryta, priimant galutinį sprendimą. Sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, pakanka manymo, kad šis turtas galėjo būti įgytas arba esmingai pagerintas iš nusikalstamu būdu gautų lėšų. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pagrįsta tikimybė, kad turtas atitinka konfiskuotino turto požymius ar yra gautas nusikalstamu būdu, sudaro pagrindą laikinai apriboti nuosavybės teisę ne tik į kaltinamajam E. V. priklausantį turtą, bet ir į M. G. priklausantį turtą. Tai, kad nekilnojamas turtas bendra nuosavybės teise priklauso E. V. ir M. G., neužkerta kelio šį turtą konfiskuoti, jeigu pasitvirtintų aukščiau nurodytos aplinkybės. Kita vertus, šiame kontekste atkreipiamas dėmesys į tai, kad E. V. kaltinamas galimai padaręs nusikalstamas veikas veikiant nusikalstamame susivienijime, t. y. jis ir kiti nusikalstamo susivienijimo nariai atliko bendrus suderintus nusikalstamus veiksmus. Jei turtą iš nusikalstamos veikos gavo keli bendrininkai, tačiau šio turto pas juos nerandama ir nenustatyta kiekvienam iš bendrininkų atitekusi turto dalis, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, tokio turto vertę atitinkančią sumą iš bendrininkų gali išieškoti dalimis. Taigi, jeigu pareikšti kaltinimai pasitvirtintų, kaltinamajam galimų turtinių reikalavimų dydis galėtų ženkliai padidėti.
12. Atsižvelgdamas į gynėjo argumentus dėl minėtos procesinės prievartos priemonės taikymo proporcingumo, aukštesnysis teismas pirmiausia pažymi, kad ši priemonė E. V. atžvilgiu yra taikoma pakankamai ilgą laiką – jos taikymo terminą skundžiama nutartimi pratęsus dar 6 mėnesiams, bendra priemonės taikymo trukmė pasieks 4 metus ir 6 mėnesius. Savaime suprantama, kad taikoma procesinė prievartos priemonė suvaržo asmens teises, tačiau atsižvelgiant į galimai E. V. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamojo turtą negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Kaltinamojo gynėjas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra taikomas ne tik į E. V. priklausantį turtą, bet ir į kitiems asmenis (jo dukrai) priklausantį turtą. Sutiktina, kad ilgą laiką trunkantis nuosavybės teisės apribojimas varžo kaltinamojo dukros M. G. teises, tačiau pažymėtina, kad tuo siekiama visuomenės požiūriu svarbių tikslų, o M. G. teisės nėra varžomos daugiau, negu būtina – jai palikta teisė valdyti ir naudotis turtu. Aukštesniojo teismo vertinimu, bent jau šiame proceso etape negalima atmesti galimybės, jog nekilnojamas turtas, kuris bendra nuosavybės teise priklauso kaltinamajam ir jo dukrai, galimai buvo įgytas iš nusikalstamu būdu įgytų lėšų, t. y. galimai buvo netiesiogiai iš nusikalstamos veikos įgytas turtas. Nors kiekviena procesinė prievartos priemonė tam tikra apimtimi suvaržo asmenų galimybes laisvai disponuoti daiktinėmis teisėmis, tačiau vis tik nuosavybės teisė nėra absoliuti, o toks jos suvaržymas savaime nereiškia, kad priemonė taikoma neteisėtai ar nepagrįstai.
13. Aukštesnysis teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti kaltinamojo E. V. gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti kaltinamojo E. V. gynėjo skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.