Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. Ž. (S. Ž.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimo S. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimu pripažino S. Ž. (S. Ž.) kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir skyrė jam subendrintą administracinę nuobaudą – 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad administracinis teisės pažeidimo protokolas S. Ž. buvo surašytas už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo 6 d., 15 val. 52 min., Viršuliškių gatvėje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį „Rover 416“, buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono ir kliudė automobilį „Audi 80“ bei abu automobilius apgadino, o vėliau iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos pasitraukė, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 132, 9 ir 234 punktų reikalavimus. Nurodė, jog S. Ž. neginčijo savo kaltės padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau nepripažino savo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, pažymėdamas, jog to, kad apgadino kitą automobilį, nepastebėjo. Konstatavo, jog teismas netiki S. Ž. aiškinimu, kad jis nepastebėjo sukėlęs eismo įvykį, kadangi liudytojos I. T., nesuinteresuotos bylos baigtimi, parodymais bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog automobilių susidūrimas buvo smarkus, o S. Ž. buvo sugrįžęs prie apgadintojo automobilio, užsirašė jo valstybinį numerį, be to, šios liudytojos parodymai atitinka fotolentelėse bei eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotus žymius automobilio „Audi 80“ apgadinimus. Pridūrė, jog S. Ž. kaltė taip pat buvo įrodyta šia bylos medžiaga: O. T., I. T. paaiškinimais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, fotolentelėmis, transporto priemonės techninės apžiūros aktu. Teismas S. Ž. atsakomybę sunkinančių arba lengvinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į S. Ž. padarytų pažeidimų pobūdį, į jo asmenybę – dirba, administracinėmis nuobaudomis nebaustas ir į jo turtinę padėtį – vienintelis dirba šeimoje.