Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

G. T. (G. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis Vilniaus rajono savivaldybėje, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-004-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 9 mėnesiams;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-08-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio1 dalį, pritaikius BK 90, 91 straipsnius – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-11-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį -laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2011-03-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas vykdyti nuosprendžiu paskirtos 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant pataisos namuose. 2011-05-06 atliko bausmę;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-21 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės atėmimo;

5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-07-15 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2014 m. liepos 1 d.) laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 253 straipsnio1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 , 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; 2014-11-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pagal 2014-07-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2014-05-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo 1 metams 8 mėnesiams bausmė. 2015-10-13 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-31 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, paskiriant bausmę – 51 parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nubaustas galutine sumažinta – 34 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi G. T. paskirtos 34 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, taikant jam 1) intensyvią priežiūrą, įpareigojant G. T. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini)., išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi; 2) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-04-25 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskiriant 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nubaustas galutine sumažinta – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, G. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis konfiskuotas automobilis „Audi 80”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2022-07-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrintos nuteistajam G. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-31 ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022-04-25 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 54 (penkiasdešimt keturioms) paroms. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais ir 6 dalimi, paskirtos arešto galutinės bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, taikant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant G. T. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini)., išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi; visą galutinės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-11-23 nuosprendžiu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį nuteistas areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto 40 (keturiasdešimčiai) parų bausmė, iš dalies sudedant, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, kurios tarpusavyje subendrintos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms;

9) Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 4, 9 dalimis, pagal 2023-04-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022-11-23 Vilnius regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų. 2023-09-15 buvo paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo ir išvyko Kranto 49, Nevieriškių k., Lavoriškių sen., Vilniaus r. sav.;

teistas ir užsienyje 2021-03-15, 2021-10-19 Čekijoje.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis G. T. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Nurodė, kad 2024-04-20 (dienos metu) laiko tiksliai neprisimena, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą savo močiutės B. L. atžvilgiu. Jis ranka ar kumščiu 1 kartą sudavė močiutei į kairės pusės žandą. Jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Jis su močiute susitaikė, jis jos atsiprašė, jam labai gėda dėl jo poilgio.

2024-04-20 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pareiškėja B. L. parodė, kad 2024-04-20 apie 14:00 val. jai jos anūkas G. T., gimęs (duomenys neskelbtini) m., jai priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini), namo svetainėje vieną kartą kumščiu trenkė į veido skruostą, ko pasėkoje ji prarado pusiausvyrą ir pargriuvo. Dėl tokių jos anūko veiksmų ji patyrė fizinį skausmą ir prašė pradėti ikiteisminį tyrimą.

2024-04-20 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokole užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta, nepaimta.

Apklausta liudytoja nukentėjusioje B. L. parodė, kad 2024-04-19 apie 15:00 val. ar 16:00 val., tiksliai nepamena, pas ją namo adresu (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs jos anūkas G. T. ir iš jos paėmė 50 Eur ir pasakė jog pinigų reikia kurui, nes nori pjauti mišką, ruošti malkas. Ji jam davė pinigų. Jis negrįžo iki 2024-04-20. 2024-04-20 apie 14:00 val. ji buvo prigulusi savo namuose pamiegoti. Staiga ji išgirdo žingsnius, kad kažkas ateina į namus. Tai buvo G. Ji jo paklausė “ką tu nupirkai, pinigus iš manęs paėmei, o ką tu nupirkai?”. Tuomet jiems būnant namo svetainės kambaryje jis vieną kartą rankos, (kurios nepamena) kumščiu jai trenkė jai į kairės pusės žandą veido srityje. Po smūgio jai labai skaudėjo žandą. Po tokio smūgio ji prarado pusiausvyrą ir pargriuvo. Jos anūkas jai pasakė “dar gausi”. Tuomet iš kito kambario išėjo jos anūkė, G. sesuo L. E. V., gimusi (duomenys neskelbtini) m., ir pasakė jam “ką tu darai?”. G. pasakė “man reikia persirengti”. Jis persirengė ir išėjo iš namų. Jo lauke laukė tamsus automobilis, kuris jį kaip keleivį pasiėmė ir išvažiavo. Kur išvažiavo pasakyti negali. Dėl tokių jos anūko veiksmų ji patyrė fizinį skausmą, prašė pradėti ikiteisminį tyrimą.

Papildomai apklausta liudytoja nukentėjusioji B. L. papildė, kad jos anūkas jos atsiprašė, ji jam atleido. Po jo smūgio į žandą (skausmą vertino 2 balais iš 10 ), kraujosruvų nebuvo ir nėra. Skausmą jautė trumpai tik tuo momentu. Po smūgio ji prarado pusiausvyrą, nes jos kojos silpnos ir ji pargriuvo ant lovos. Griūdama skausmo ji nepajuto. Į gydymo įstaigas ji nesikreipė, nes nebuvo reikalo, civilinio ieškinio ji nereikš. Dėl 50 Eur savo anūkui pretenzijų ji neturi, jis atliko žadėtus darbus. Ji apskritai jokių pretenzijų dėl šio įvykio savo anūkui neturi. Labai prašė nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Apklausta liudytoja L. E. V. parodė, kad įvykio metu 2024-04-20 laiko neprisimena, ji tik girdėjo, kad vyko žodinis konfliktas tarp jo močiutės B. ir brolio G.. Dėl ko vyko konfliktas ji nežino. Jie abudu buvo močiutes kambaryje. Tuo metu ji buvo savo kambaryje ir išgirdo kai močiutė ją pakvietė vardu. Ji atėjo, jie abudu barėsi. Močiutė pasakė, kad brolis jai trenkė ranka per veidą (kad kumščiu neminėjo). Ji brolio paklausė “kodėl taip elgiesi, jis atsakė “ji mane provokuoja”. Konfliktas baigėsi ir kiek vėliau atvyko policijos pareigūnai. Jos brolis ramaus būdo žmogus, jis padeda močiutei kapodamas malkas, šienaudamas, jis atlieka visus darbus, kurių paprašo močiutė. Kad G. trenkė močiutei ji nematė.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota skambučio garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) apžiūra padarant pokalbio suvestinę.

Buvo aprašytas pokalbis tarp BPC darbuotojo ir skambinančio asmens moteriško balso garso įrašas. Pokalbis vyko lietuvių bei rusų kalbomis. Pokalbio data – 2024-04-20 ir laikas 15:07:13. Pokalbio trukmė – 04:48 min. Skambučio ID 92273095877 .

/girdimas moteriškas balsas, dejuojanti, verkianti, neįmanoma suprasti kokios pagalbos moteriai reikia/

Moteriškas balsas: Policijos man reikia.

Moteriškas balsas: Taip.

Moteriškas balsas: /girdimi žodžiai, kad muša mane, girtas o daugiau neįmano suprasti/

Moteriškas balsas: Mušė, mušė mane.

BPC: Adresas koks? Jūsų adresas koks.

BPC: Kokia gatvė? (duomenys neskelbtini) Moteriškas balsas: (duomenys neskelbtini), taip.

Moteriškas balsas: 49.

Moteriškas balsas: B. L.

BPC: Gerai, mes informuojame, laukite.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti „Body” kameros pareigūnų filmuoti vaizdo įrašai- įrašas pavadinimu „PSS-20240420-155547UTC+0300.mp4”.

Pokalbiai vyksta lietuvių, rusų bei lenkų kalbomis. Vaizdo įrašo trukmė 30.00 min. Vaizdo įraše matomi pareigūnai atvykstantys į įvykio vietą. Jie užeina į namą, kuriame matoma močiutė (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstama kaip B. L.), kuri nurodė, kad močiutė gavo nuo anūko. Močiutė gavo pensiją o anūkas reikalavo, kad ji jam duotų pinigų. Močiutė jam davė 50 Eur. Reikalavo pinigų kurui. Matoma moteris sako, kad ji įvykio nematė, ji tik girdėjo pokalbį. Ji nurodė, kad minėtas anūkas yra jos brolis, kuris atėjo neblaivus. Jis gyvena pas draugę. Nurodė, kad brolis susipyko su drauge, prisigėrė ir paryčiais atėjo pas močiutę visiškai girtas, nes norėjo persirengti. Tarp jo ir močiutės įvyko žodinis konfliktas po kurio anūkas trenkė močiutei. Močiutė nurodė, kad jai skaudėjo kuomet anūkas trenkė, kiek skaudėjo ji nenurodė, bet ji sakė, kad jai skaudėjo. Močiutė labai susijaudinusi, verkianti ir nurodė, kad anūkas trenkė durimis. Ji kairės rankos delnu prilietė kairės pusės veido sritį. Veiksmas vyko kambaryje prie stalo stovinčio prie lango. Moteris nurodo, kad močiutė stovėjo ir anūkas jai trenkė rankos kumščiu į veidą. Pareigūnė nurodo, kad yra matomas patinimas. Vaizdo įraše matomas paraudimas. Moteris nurodo, kad močiutė mėgsta pamokslauti dėl ko ir išveda iš kantrybės. Toliau vaizdo įraše pareigūnai pildo procesinius dokumentus su vertėjo pagalba. Buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240420-155547UTC+0300.mp4.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad G. T. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatyme numatytą uždraustą nusikalstamą veiką – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu panaudojo prieš savo močiutę, t. y. tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį jai į kairės pusės žandą ir šiais savo veiksmais nukentėjusiajai B. L. sukėlė fizinį skausmą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios duotus ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinius pranešimus, procesinių veiksmų protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą vaizdinę ir rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami G. T. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis nedirba, anksčiau teistas, nusikalto turint neparnaikintą ir neišnykusį teistumą, administracine tvarka baustas, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei tai, kad jis ir nukentėjusioji sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokurorės pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė – areštas, kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. T. (G. T.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti bausmę – areštą 45 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu G. T. (G. T.) skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

G. T. (G. T.) išaiškinti, kad, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3-4 dalimis, per 7 dienas nuo įsiteisėjimo teismo baudžiamojo įsakymo jis privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namus, adresu Technikos g. 34, Kaune atlikti 30 parų arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai el. paštu info@nti-pn.lt pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – garso įrašą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.