Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

t. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), Kauno r., 9 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno „Aitvaro“ vidurinės mokyklos 10 klasėje, nevedęs, nedirbantis, teistas: 2013 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 str. 2 d., skirta bausmė - 20 (dvidešimties) parų areštas, bausmės neatlikęs, vadovaujantis BK 97 str. 1 d. laikomas neturinčiu teistumo, šiuo metu yra suimtas baudžiamojoje byloje Nr. N1-139-397/2014, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2013 metų rugpjūčio 13 dieną, 17 val. 10 min., Kauno rajone, Garliavos apylinkių seniūnijoje, Ilgakiemio kaime, būdamas J. G. S. priklausančiuose namuose, esančiuose tuo pačiu adresu, pagrobė kambaryje ant skalbimo mašinos buvusį televizorių „TV STAR LED24F, Nr. 2411091664“ 799 litų vertės, virtuvėje nuo stalo buvusį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1616“ su „TELE 2 pildyk“ SIM kortele bendros 110 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. G. S. 909 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 13 d., apie 17 val., jis, būdamas pas savo močiutę J. G. S. namuose, Ilgakiemio kaime, Garliavos sen., Kauno r., iš jos pavogė televizorių „TV STAR” ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1616”. Pavogtą televizorių pardavė už 100 litų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. S. padaryta nusikalstama veika, be jo prisipažinimo, taip pat įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais rašytiniais įrodymais:

- nukentėjusiosios J. G. S. apklausos protokolu, kuriame ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 13 d., apie 18 val., grįžusi į namus adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad iš namo pavogtas ant skalbimo mašinos stovėjęs skystųjų kristalų televizorius „TV STAR LED24F“, kurio vertė 799 litai ir nuo virtuvės stalo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1616“ su SIM kortele, kurių vertė 110 litų. Prieš išeinant iš namų ji namuose paliko savo anūką T. S. (12-13 b.l. );

- liudytojo R. S. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad rugpjūčio viduryje, tikslesnės datos neprisimena, jam susitikus su T. S., netoli „Molas“ parduotuvės, Kaune, jis su juo apsikeitė mobilaus ryšio telefonais. T. S. jam davė telefoną „ Nokia 1616“, o šis jam - „Nokia 6500 Slide“. Telefonu naudojosi apie mėnesį laiko, nes pametė. Vėliau T. S. jam paskambino ir paprašė atvažiuoti iki Ilgakiemio kaime esančios autobusų stotelės. Jis sakė, kad turi televizorių ir jį reikia parduoti. Paklausus, iš kur jis gavo televizorių, jis pasakė, kad paėmė iš savo namų. Jis iki T. S. atvažiavo su draugu „Vycka“. Jiems atvažiavus į T. S. nurodytą vietą, pastarasis stovėjo su dėže, kurioje buvo įdėtas televizorius. Su T. S. jis nuvažiavo iki Kauno miesto centre esančio lombardo. Paskambino pažįstamam J. N., pravarde „Ženka“. Jo paprašė ateiti iki jų automobilio ir nunešti priduoti į lombardą televizorių, nes jie nepilnamečiai ir patys priduoti negalėjo, kadangi neturėjo savo asmens dokumentų. Atėjus J. N., visi nuėjo iki lombardo parduoti televizoriaus. Už televizorių pasiūlė 70 litų, todėl jo ten nepaliko. Pasiėmė televizorių ir ėjo į automobilių stovėjimo aikštelę. Tada J. N. paskambinęs savo patėviui pasiūlė jam pirkti šį televizorių. J. N. patėvis netrukus atvažiavo ir televizorių iš T. S. nupirko už 100 litų (28-29 b.l.);

- liudytojo A. L. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 13 d, apie 21 valandą, į mobilaus ryšio telefoną jam paskambino J. N. ir paklausė, ar nereikia televizoriaus, nes jo draugas ar jo pažįstamas nori parduoti televizorių ir jam reikia pinigų. J. N. paaiškino, kad televizoriaus reikia atvažiuoti į Kauno miestą prie geležinkelio stoties. Tuomet jis kartu su savo drauge M. N. ir su savo automobiliu Chrysler Voyager, raudonos spalvos, nuvažiavo prie geležinkelio stoties. Automobilių stovėjimo aikštelėje jis sustojo ir prie automobilio priėjo J. N. kartu su dar keletu vaikinų. Jiems priėjus prie jo automobilio, vienas iš vaikinų iš dėžės ištraukė televizorių jį aprodyti. Televizorius buvo juodos spalvos be distancinio valdymo pultelio. Distancinį pultelį žadėjo perduoti per J. N.. Pas tą vaikiną dar paklausė, ar televizorius tikrai nevogtas. J. N. paaiškino, kad jo draugui labai skubiai reikia pinigų, todėl ir parduoda. Kadangi televizorius buvo dėžėje tikrai nepagalvojo, kad jis vogtas. Tuomet jis paėmė televizorių, sumokėjo tam jaunuoliui 100 litų ir išvažiavo. Po kurio laiko pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai ir paprašė pateikti tą televizorių. Paaiškino, kad jis yra vogtas ir jį paėmė (26 b.l.);

- liudytojo V. B. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad rugpjūčio mėnesio viduryje, jam paskambino pažįstamas vaikinas pravarde „Varškė“ ir paprašė jį pavežti. Jis sutiko, išvažiavo iš namų ir nuvažiavo iki autobusų stotelės, esančios prie sodų bendrijos „Vieversėlis“, kurioje jo jau laukė pažįstamas pravarde „Varškė“. Gali būti jo vardas Rimantas, tačiau tiksliai nežino. Atvažiavus iki sutartos autobusų stotelės ir jam įsėdus, pradėjo važiuoti link Garliavos. Kur važiuoti sakė „Varškė“, todėl tikslios vietos nurodyti negali. Privažiavus autobusų stotelę, joje stovėjo vaikinas, kuris rankoje laikė dėžę. Sustojo prie jo ir į automobilį įlipo tas vaikinas su dėže ir paprašė nuvežti iki geležinkelio stoties, Kauno mieste. Tas vaikinas su dėže buvo nepažįstamas, jį matė pirmą kartą, jo neįsidėmėjo. Dėžė buvo nuo televizoriaus, kadangi ant jos iš išorės buvo pavaizduotas televizorius. Atvažiavus iki stoties juos paleido, o pats nuėjo iki stotyje esančio lombardo. Ėjo į lombardą pasiteirauti dėl telefono. Paskui jį į lombardą ėjo ir tas vaikinas su dėže bei „Varškė“. Jie ėjo greičiausiai parduoti televizoriaus, tačiau jie to nesakė. Lombarde tik pasižiūrėjo, kokių telefonų turi bei pasižiūrėjo kokiomis kainomis. Taip pat į lombardą paskui jį atėjo ir tas vaikinas su televizoriumi bei „Varškė“. Girdėjo, kaip abu vaikinai siūlė pirkti televizorių lombardo pardavėjui. Išėjęs iš lombardo nuėjo iki savo automobilio ir prie jo tuo metu priėjo J. N.. J. N. yra jo draugas iš to paties kaimo kaip ir jis. Bekalbant grįžo prie automobilio „Varškė“ ir tas vaikinas su dėže. Ar toje dėžėje buvo televizorius, nežino. Jis atsisėdo į savo automobilį, o J. N. su „Varške“ ir tuo nepažįstamu vaikinu stovėjo prie automobilio ir kalbėjosi. Ką kalbėjosi, jis negirdėjo. Sėdėjo automobilyje apie 10 minučių, nes J. N. prašė palaukti. Tačiau maždaug po dešimties minučių J. N. pasakė, kad su juo nevažiuos ir jis išvažiavo vienas į namus (30-32 b.l.);

- liudytojo J. P. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad galimai rugpjūčio mėnesį jis įsigijo iš lombardo, esančio Vytauto prospekte už 30 litų mobilaus telefono aparatą „Nokia“ (34 b.l.);

- liudytojo J. N. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 19 val., jis buvo Kauno mieste pas draugą. Paskambino R. S. ir paklausė, kur jis yra ir ar jis gali ateiti iki Vytauto prospekte esančio lombardo. Jam nuėjus prie lombardo buvo R. S., Tautvydas, pavardės nežino, su kuriuo tą dieną pirmą kartą ir matėsi. Automobilyje sėdėjo V. B., su kuriuo atidaręs automobilio dureles pasisveikino. R. S. su T. stovėjo lauke prie automobilio. Tiek R., tiek T. parodė televizorių, kuris buvo dėžėje, o dėžė automobilio viduje. Prašė padėti parduoti televizorių, klausinėjo gal kam nors jo reikia. Už televizorių norėjo gauti 150 litų. Paskambino keletui savo pažįstamų ir pasiūlė jiems pirkti televizorių. Paskambino savo patėviui A. L. ir pasiūlė televizorių už 150 litų. Patėvis susidomėjo, bet pasakė, kad per brangiai. Taip pat klausė, koks televizorius, modelis bei ar jis nėra vogtas. To paklausė pas T. ir jis paaiškino, kad jis pats asmeniškai pirko prieš tris mėnesius „Maxima“ parduotuvėje už 800 litų. Patėvis susidomėjo. Po kurio laiko perskambinęs patėvis pasakė, kad kaina per didelė. Tuomet T. nusileido ir pasakė, kad parduos už 100 litų. Sutarė susitikti aikštelėje priešais geležinkelio stotį. Patėvis apžiūrinėjo televizorių, dar kartą paklausė, ar televizorius nėra vogtas. Tačiau T. S. dar kartą pakartojo, kad televizorių pirko asmeniškai jis pats prieš tris mėnesius. Tada A. L. padavė 100 litų T., o jis su patėviu parvažiavo namo (27 b. l.);

- 2013 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog įvykis įvyko Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name (5-11 b.l.);

- 2013 m. rugsėjo 27 d. daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, jog liudytojas A. L. savo iniciatyva pateikė daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: televizorių „TV STAR LED24F“, kuris buvo ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas. Apžiūros metu nustatyta, kad tai televizorius „TV STAR LED24F“, juodos spalvos korpusu, kurio numeris 2411091664 (35-38 b.l.);

- 2013 m. lapkričio 12 d. daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, jog liudytojas J. P. savo iniciatyva pateikė daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1616“, kuris buvo ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas. Apžiūros metu nustatyta, kad tai mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1616“, juodos spalvos korpusu, jo IMEI numeris 358633044275366 (39-42 b.l.).

Šioje baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia padaryti neabejotiną išvadą, jog kaltinamasis T. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, iš J. G. S. priklausančių namų pagrobė kambaryje ant skalbimo mašinos buvusį televizorių „TV STAR LED24F Nr. 2411091664“ 799 litų vertės, virtuvėje nuo stalo buvusį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1616“ su „TELE 2 pildyk“ SIM kortele bendros 110 litų vertės, taip užvaldydamas svetimą turtą ir padarydamas nukentėjusiajai J. G. S. 909 litų turtinę žalą. Kaltinamasis suvokė, jog grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui, tai yra nukentėjusiajai bus padaryta turtinė žala, norėjo taip veikti ir norėjo tokių konkrečių padarinių, taigi veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Nukentėjusiajai J. G. S. padaryta turtinė žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo T. S. nusikalstamais veiksmais. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis T. S. buvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytą nusikalstamą veiką (BK 13 str. 2 d.).

Taigi kaltinamojo T. S. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Kadangi kaltinamasis T. S. nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo 18 metų, teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis T. S. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimą jis padarė tiesiogine tyčia, jo tikslas buvo gauti realizavus pagrobtą turtą lėšų, padarytas nusikaltimas yra baigtas. Jis yra laikomas neteistu (BK 97 str. 1 d.). Kaltinamasis yra moksleivis, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 17 metų amžiaus, tačiau nepaisant jo jauno amžiaus, jis 2013 m. sausio 10 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu 2013 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d padarymą, 2013 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d. (įsiteisėjo 2013 m. birželio 3 d.), ir neatlikęs paskirtos bausmės, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nepraėjus dviems mėnesiams vėl padarė nusikalstamą veiką (105-108, 111-114, 116-119 b.l.). Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazės matyti, kad jo atžvilgiu Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. N1-139-397/2014, kurioje jis yra kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d. (4 veikos), 135 str. 2 d. 9 p., jis yra baustas administracine tvarka (102-104 b.l.). Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis T. S. padarė nusikaltimą neatsitiktinai, bet yra linkęs nesilaikyti įstatymų bei negerbti kitų asmenų turto.

Kaltinamasis T. S. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (101 b.l.), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (99 b.l.). Iš Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos informacijos apie nepilnametį T. S. matyti, kad jo šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros, šeimai teikiamos socialinės paslaugos. 2013 m. rugsėjo 24 d. mokinių registro duomenimis T. S. mokosi Kauno „Aitvaro“ vidurinės mokyklos 10 klasėje, jis turi elgesio problemų, linkęs daryti nusikaltimus, neturi motyvacijos mokytis, bėgdavo iš namų. Šeimai yra teikiamos socialinės paslaugos (97 b.l.).

T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir išvardintas aplinkybes, į jo asmenybės neigiamus socialinius bruožus, polinkį nusikalsti, kaltinamajam T. S. skirtina BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį už padarytą šį nusikaltimą bei proporcinga jo padarytai nusikalstamai veikai ir asmenybei – areštas, jo trukmę nustatant artimą vidurkiui, atsižvelgiant į nepilnamečiui skiriamos arešto bausmės skyrimo taisykles (BK 90 str. 1 d. 4 p., 4 d., 49 str.).

Pažymėtina, kad ši baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino, todėl vadovaujantis BK 64¹ str., 1 d., 2 d. jam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė už aukščiau paminėtą padarytą nusikaltimą sumažinama vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis T. S. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs jam 2013 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu skirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė subendrintina su 2013 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas visiškai sudedant.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 -308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – areštą 27 (dvidešimt septynioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. S. sumažintą bausmę - areštą 18 (aštuoniolikai) parų.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę subendrinti su 2013 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – areštu 20 (dvidešimt) parų, bausmes visiškai sudedant ir galutinę subendrintą bausmę T. S. skirti – areštą 38 (trisdešimt aštuonių) parų, bausmę atliekant areštinėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.