- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-23
- Bylos Nr.
- N-575-8208-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimo L. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. kovo 30 d. nutarimu L. J. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 2 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 15 parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Šalies argumentai
L. J. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir kad atliko paskirtą administracinį areštą. Pažymėjo, jog teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga tam, kad galėtų įsidarbinti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 28 d. nutarimu L. J. prašymo netenkino.
Teismas nustatė, kad naujų administracinių teisės pažeidimų L. J. nepadarė, tačiau pažymėjo, jog praeityje asmuo net kelis kartus buvo baustas būtent už vairavimą esant neblaiviam. Teismas akcentavo, kad nagrinėjamoje byloje administracinius teisės pažeidimus L. J. padarė būdamas neblaivus: jis sukėlė eismo įvykį, padarė žalą kitiems asmenims ir netgi pasišalino iš eismo įvykio vietos. Teismas taip pat nurodė, kad nėra objektyvių ir pagrįstų duomenų, jog L. J. iš tiesų būtų suteiktas darbas.
II.
Apeliaciniu skundu L. J. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują, kuriuo teisė vairuoti transporto priemones būtų grąžinta.
Nurodo, kad nuo paskutinio teisės pažeidimo padarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai. Argumentuoja, kad teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog visai neseniai buvo įsigaliojusios naujos ATPK normos, pagal kurias leistina alkoholio norma vairuotojams, vairuojantiems transporto priemones, kurių maksimali leidžiama masė didesnė negu 3,5 t arba turinčias daugiau kaip 9 sėdimas vietas, buvo sumažinta. Akcentuoja, kad jam buvo nustatytas 0,33 promilių girtumo laipsnis. Pažymi, kad savanoriškai atlygino padarytą žalą. Teigia, kad jo darbdavio charakteristika – rekomendacija patvirtina, jog jam iš tiesų yra suteiktas darbas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Pažymėtina, kad viena iš sąlygų specialiosios teisės atėmimo terminui sutrumpinti yra visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimas. Teismų praktikoje vertinama, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimo būtinumą, siekė, kad institucija ar teismas, spręsdami dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, gautų duomenis, leidžiančius kuo visapusiškiau ir objektyviau apibūdinti, charakterizuoti asmenį nuobaudos vykdymo metu tam, kad teismas ar institucija galėtų išspręsti pagrindinį klausimą – ar nuobauda jau pasiekė savo tikslus. Teismas turi vertinti, ar tarpininkaujantis asmuo išties gali objektyviai, visapusiškai ir išsamiai apibūdinti asmenį, jo elgesį nuobaudos vykdymo metu, požiūrį į paskirtą nuobaudą (administracinė byla Nr. N575-3013/2010).
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Byloje esanti V. K. charakteristika – rekomendacija (b. l. 3) nėra tinkamas darbdavio tarpininkavimas ATPK 329 straipsnio prasme, kadangi pateiktame rašte yra išreiškiamas ketinimas V. K. priklausančioje įmonėje įdarbinti L. J., jei jam būtų grąžinta teisė vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad būsimas darbdavys negali objektyviai, visapusiškai ir išsamiai apibūdinti asmenį, jo elgesį nuobaudos vykdymo metu bei teigti, kad asmuo suvokė padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojų, padarė atitinkamas išvadas bei pasitaisė. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo nutarime yra duomenų, jog asmuo praeityje ne kartą yra vairavęs transporto priemones būdamas neblaivus, todėl darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nepasiekti. Pažymėtina, kad ATPK 126 straipsnio pakeitimai įsigaliojo 2007 m. gruodžio 13 d., o administracinius pažeidimus asmuo padarė 2009 m. kovo 16 d., todėl, atsižvelgiant į ATPK 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, jog asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje, L. J. argumentai dėl to, kad teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog visai neseniai buvo įsigaliojusios naujos ATPK normos, yra nepagrįsti.
Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
L. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.