Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

išnagrinėjo G. V. (G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Baltarusijos Respublikos piliečio, nebausto administracine tvarka, vedusio, dirbančio pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2015 m. kovo 9 d., 20:00 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas automobiliu „O. Z.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 58 vienetus moteriškų „Elema“ firmos paltų, kurių bendra vertė 2940,0658 EUR, neturėdamas importo deklaracijos, t. y., LR Ūkio ministerijos tekstilės gaminiams (Baltarusijos kilmės), kuriems taikomos importo kvotos, priežiūros dokumentų. Tuo G. V. pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 517/94 I priede importuojamiems iš šio reglamento II priedo išvardytų šalių (Baltarusijos), tekstilės gaminiams taikomas nuostatas, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 3 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. V. su pažeidimu sutiko ir paaiškino, kad Minske pirko moteriškus paltus, juos vežant per muitinės raudonąjį kanalą patikrinimo metu neturėjo importo deklaracijos. Važiuodamas pirkti paltų buvo nuvykęs į muitinės skyrių esantį Savanorių g. kur jam aiškino kokius dokumentus reikia turėti, norit įvežti paltus, tačiau apie deklaraciją nieko nepasakė, todėl jis jos ir neturėjo. Dirbo su licencija iki 2011 m., šiuo metu 3 m. nedirbo, todėl nežinojo kokius dokumentus reikia turėti. Jeigu būtų žinojęs, kad reikia šio dokumento būtų jį įsigijęs, paltus pirko iš parduotuvės. Po įvykio dokumentus susitvarkė, licencija turi. Išlaiko 3 vaikus ir žmoną, kuri uždirba minimalų atlyginimą, dėl pažeidimo gailisi, jeigu būtų paaiškinę, kokius dokumentus reikia turėti būtų juos įsigijęs, po pažeidimo dokumentus susitvarkė.

Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė E.Tamašauskaitė nurodė, kad administracinis protokolas surašytas pagal ATPK 209³ straipsnio 3 dalį yra blanketinė norma, kuri nukreipia į atitinkamą teisės aktą, kuriame nurodyta, jog pažeidė tarybos reglamento nuostatas, protokole nenurodyta kokią konkrečią nuostatą pažeidė, bei Baltarusija nėra įtraukta į tas šalis taikant minėtą protokole nurodytą reglamentą. Byla turėtų būti nutraukta, nes nėra pažeidėjo kaltės ir tyčios, jis veikė kaip apdairus ir rūpestingas asmuo, ieškojo informacijos, bet jam nepasakė, kad toks dokumentas reikalingas. Tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta skirti nuobaudą, prašė taikyti ATPK 30 ¹ str. nuostatas.

Administracinės teisės pažeidimo byloje surinkti šie rašytiniai įrodymai: 2015-03-09 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 5VK2001550, parduotuvės „Elema“ pažyma, asmens duomenys, fotonuotraukos. (Europos bendrijos priežiūros dokumentas, „Swedbank“ sąskaitos išrašas, pažymos apie studijas universitete, gimimo liudijimai, darbo ieškančio asmens atmintinė.)

P. T. reglamentą (EB) Nr. 517/94 Bendrijos priežiūros, atitinkami gaminiai turi būti išleidžiami į laisvą apyvartą pateikus vienodus kriterijus atitinkantį importo dokumentą, remiantis vienodos bendros prekybos politikos principu ir laikantis Europos B. T. rekomendacijų ir vidaus rinkos principo nustatyta kiekybinių apribojimų administravimo sistema. Šis reglamentas priskiriamas bendros politikos formavimui tekstilės ir drabužių sektoriuje. Šio reglamento II priede Baltarusija yra įtraukta į trečiųjų šalių sąrašą.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus surinktą medžiagą, konstatuojama, jog G. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 209³ str. 3 d. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 209³ str. 3 d.

Teismas, skirdamas G. V. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Posėdžio metu G. V. atstovė, prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes pažeidimą jis padarė nežinodamas, kad reikia turėti importo deklaracijos dokumentus, iš kart po įvykio muitinėje susitvarkė ir įsigijo dokumentus.

Pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra siejamas su administracinio teisės pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, jo atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis, numatytomis ATPK 31 straipsnyje, kitomis įstatymų nenurodytomis lengvinančiomis aplinkybėmis. Taigi, akivaizdu, jog būtinas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Priešingu atveju paneigiama įstatymų leidėjo valia aptariamą teisės normą taikyti tik išimtinais atvejais, nepaisoma administracinės nuobaudos tikslų, kuriais siekiama konkretų asmenį nubausti taip, kad jis ir ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Administracinio poveikio priemonė turi atlikti ir prevencinį vaidmenį (ATPK 20 str.). Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Teismas atsižvelgia į tai, kad G. V. iki 2011 m. dirbo ta patį darbą (nuobaudų neturėjo), tačiau 3 metus nedirbo iki 2015 m., kai pradėjo dirbti nuvyko išsiaiškinti į muitinę kokius dokumentus privalo turėti, tačiau šių konkrečių neturėtų dokumentų jam įsigyti nenurodė. Pažeidėjas G. V. yra vedęs, išlaiko 4 asmenų šeimą, žmona uždirba minimalų atlyginimą, turi studijuojančias dukras, kurioms reikalinga finansinė parama. Nors teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog šeiminiai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Tačiau pažymėtina, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą — tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra, o teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Kaip minėta G. V. nurodė, jog neįsigijo nurodytų dokumentų, nes nežinojo. Tačiau tuo pačiu pažymėtina, jog nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Tačiau kaip minėta taikoma nuobauda turi būti teisingai proporcinga. Taigi šiuo atveju vertintina ir tai, jog G. V. iš kart po įvykio išsėmė reikalingus dokumentus. Kas rodo atsakingą ir kritišką jo požiūrį į padarytą pažeidimą. Todėl įvertinant visas teismui nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus G. V. mažesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 209³ str. 3 d., sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Pažeidėjui taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina mažesnė nei sankcijos minimume numatyta bauda, be prekių (daiktų) konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 d. 1 p., 30¹ straipsniu teismas,

nutarė:

G. V. (G. V.) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 3 d. ir skirti 300 EUR( trijų šimtų eurų ) baudą be prekių konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Išaiškinti pažeidėjui, kad atsižvelgdamas į asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.