Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant V. A. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., Paberžės sen., Vilniaus raj. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2014 m. rugpjūčio 31 d., apie 02.15 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1.82 promilių girtumas) viešoje vietoje, lošimų automatų salone „Limonas“, adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Be to, jis, 2014 m. rugpjūčio 31 d., apie 02.15 val., viešoje vietoje, kieme, adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, bandė atidaryti tarnybinio automobilio dureles ir išleisti sulaikytąjį, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, taip pat necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnų garbę ir orumą, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, paaiškino, kad minėtą dieną su draugu buvo lošimų automatų salone, ten vartojo alkoholį, po to barmenė jam pasakė, kad jis ramintų savo draugą. Draugas buvo lauke, ten jau buvo apsaugos darbuotojai. Draugas sėdėjo policijos automobilyje. V. A. atidavė policijos automobilio dureles, nes norėjo draugui paduoti telefoną. Policijos pareigūnai liepė uždaryti dureles ir nutraukti tokius veiksmus, tačiau jis vis tiek atidarinėjo automobilio dureles ir necenzūriniais žodžiais vadino policijos pareigūnus. Dėl to labai gailisi, buvo neblaivus, todėl elgėsi neadekvačiai, daugiau taip nesielgs.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. A. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A. teisme prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus. Jo kaltę ir pažeidimų padarymą taip pat įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitos žiūryklės duomenys (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės pareigūno V. M., E. Z. tarnybinių pranešimo duomenys (b.l. 4,5), alkotesterio parodymai (b.l.6 ), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK VPS OVP postinės B. R. tarnybinio pranešimo duomenys (b.l. 10). Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad V. A. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje; bei įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, tuo pažeisdamas nustatytą valdymo tvarką, ir taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. A. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 19 metų amžiaus, nevedęs, turi pastovią gyvenamąją vietą (b.l. 7), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 9), duomenų apie teistumą nepateikta. V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. A. minimalias baudas, numatytas ATPK 174 bei 187 straipsnio 2 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 31, 250, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą nuobaudą įskaityti sulaikyme išbūtą laiką ir skirti V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę – 40 Lt baudą

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.