Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K., jo atstovui advokato padėjėjui Fulgentui Mikučioniui,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovui Giedriui Valiukevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – T. K., skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje– Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūrai, dėl administracinės nuobaudos paskyrimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. prašė panaikinti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros 2009-06-16 nutarimą, kuriuo jam paskirta, vadovaujantis Administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 33 straipsniu, subendrinta nuobauda - 6000 Lt piniginė bauda, už ATPK 51² straipsnio 3 dalyje ir 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatytus teisės pažeidimus. Administracinė nuobauda iš esmės paskirta už tai, kad 2009-04-23, 12 val., atlikus patikrinimą Lapių regioniniame sąvartyne, nustatyta, kad sąvartyno 2D sekcija eksploatuojama pažeidžiant Atliekų sąvartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiūros po uždarymo taisyklių 32, 61, 68, 621 punktų reikalavimus, t.y. kaupimo laukas neperdengtas gruntu, popieriaus skiautės išnešamos už sąvartyno teritorijos, todėl gali kilti pavojus gaisro plitimui sąvartyne. Taip pat neįvykdytas duotas UAB „Kauno švarai“ Privalomas nurodymas 2009-04-08 Nr. 1, tuo pažeistas LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnis.

T. K. skunde ir jo atstovas advokato padėjėjas teismo posėdyje panašiai nurodė, jog priimtas skundžiamas nutarimas yra neteisėtas. T. K. nėra tiesiogiai atsakingas už nutarime nurodytus pažeidimus (jeigu jie buvo padaryti), t.y. jis nėra tas asmuo, kuris turėtų būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros atstovas prašė teismo atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 51² straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyti konkretūs veiksmai, kuriais gali būti pažeista teisė, t.y. objektų eksploatavimas pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 51² straipsnio 3 dalį atsiranda, kai tokie veiksmai padaromi asmens bausto už ATPK 51² straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus. ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( ATPK 284 str. 1 d.).

Byloje iš esmės spręstinas klausimas dėl tinkamo administracinio teisės pažeidimo subjekto, ar T. K. galėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 51² str. 3 d. ir 51¹⁴ str. 1 d. numatytų teisės pažeidimų padarymą.

Institucijos atstovas teismo posėdyje patvirtino, jog už nurodytus pažeidimus bei privalomųjų nurodymų nevykdymą nubaudė UAB „Kauno švara“ atliekų tvarkymo skyriaus viršininko pavaduotoją T. K.. Skiriant šiam asmeniui nuobaudą taip pat vadovavosi UAB „Kauno švara“ generalinio direktoriaus 2009-01-07 įsakymu Nr. 13 „Dėl priedo prie atlyginimo skyrimo“.

T. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nutarimas priimtas dėl Lapių regioninio sąvartyno 2 D sekcijos eksploatavimo pažeidimų, pažeidžiant Atliekų sąvartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiūros po uždarymo taisyklių 32, 61, 68, 62-1 punktų ir LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnio reikalavimus, kuriuose numatyta tai, kad: sąvartynas turi būti aptvertas, kad į jo teritoriją negalėtų pakliūti pašaliniai asmenys (32 p.); sąvartynas turi būti eksploatuojamas taip, kad būtų kiek įmanoma sumažintas neigiamas poveikis aplinkai ir žmonių sveikatai, kurį gali sukelti išmetami teršalai, kvapai, dulkės ir vėjo nešiojamos atliekos, triukšmas, transportas, gyvūnai, susidarę aerozoliai bei gaisrai (61 p.); už sąvartyno aplinkinių teritorijų šiukšlinimą atliekomis, vėjo išnešiojamomis iš sąvartyno, atsako sąvartyno operatorius ( 68 p.); atliekos sąvartyne turi būti kraunamos sekcijomis, kurios turi būti užpildomos paeiliui, užtikrinant, kad užterštas vanduo ir filtratas bus surenkami atskirai nuo neužteršto vandens. Pašalintos atliekos turi būti tankinamos kompaktoriumi, buldozeriu ar kita technika bei perdengiamos grunto arba kitos panašios fizine struktūra inertinės medžiagos sluoksniu. Grunto ar kitos medžiagos sluoksnio, turinčio užtikrinti apsaugą nuo skleidžiamų kvapų, dulkių bei vėjo nešiojamų medžiagų, storis, atliekų perdengimo dažnumas, taip pat filtrato panaudojimo sekcijos drėkinimui galimybė ir panaudojimo dažnumas turi būti nustatyti atsižvelgiant į metų laiką, oro sąlygas, per dieną pašalinamų atliekų kiekį, ir turi būti nurodyti atliekų šalinimo techniniame reglamente (62-1); jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis) (LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad T. K. dirba UAB „Kauno švara“ atliekų tvarkymo skyriaus viršininko pavaduotoju (2008-12-22 darbo sutartis). Jo pareigų apimtį apibrėžia AB „Kauno Švara“ atliekų tvarkymo skyriaus viršininko pavaduotojo pareigine instrukcija, patvirtinta Generalinio direktoriaus 1999-12-01 įsakymu Nr. 499. Pagal minėtoje pareiginėje instrukcijoje nurodytas pareigas T. K. tiesiogiai neatsako už Lapių regioninio sąvartyno 2D sekcija eksploatavimą.

Kaip jau buvo minėta, T. K. pareiginėje instrukcijoje, darbo sutartyje, t.y. pagrindinių dokumentų, nustatančių jo darbines funkcijas, nėra numatyta jokių pareigų, tiesiogiai susijusių su nustatytais pažeidimais administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime. Paminėtas UAB „Kauno švara“ generalinio direktoriaus 2009-01-07 įsakymas Nr. 13, kuriuo yra skiriamas 500 Lt priedas prie atlyginimo už Lapių sąvartyno techninę, technologinę bei organizacinę priežiūrą, negali būti laikomas dokumentu, patvirtinančiu asmeninę T. K. atsakomybę už Lapių regioninio sąvartyno 2D sekcijos eksploatavimą pažeidžiant minėtų teisės aktų reikalavimus. Byloje nenustatyta, kad T. K. ėjo pareigas, kuriuose būtų numatyta asmeninė atsakomybė už sąvartyno eksploatavimo reikalavimų pažeidimus. Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, privalėjo išreikalauti papildomus įrodymus ir tinkamai nustatyti asmenį, padariusį administracinį teisės pažeidimą, tačiau to nepadarė.

Nustatytos faktinės aplinkybės ir tie patys argumentai taikytini ir dėl ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t.y. dėl UAB „Kauno švarai“ duoto Privalomojo nurodymo 2009-04-08 Nr. 1 nevykdymo. Byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Kauno švarai“ duotas Privalomasis nurodymas 2009-04-08 Nr. 1 būtų pavestas vykdyti T. K., ar jame nurodyti reikalavimai būtų tiesiogiai susiję su T. K. darbinėmis funkcijomis. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis pateiktais įrodymais, darytina išvada, kad T. K. nėra ATPK 51² str. 3 d. ir 51¹⁴ str. 1 d. numatytos administracinės atsakomybės subjektu, tiesiogiai atsakingu už nustatytų teisės pažeidimų padarymą.

Atkreiptinas dėmesys, kad be minėtų argumentų, taip pat nėra ATPK 51² str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo sudėties, nes nenustatytas kvalifikuojantis pažeidimo sudėtį objektyviosios pusės požymis – neteisėtos veikos pakartotinumas. Kauno apygardos administracinio teismo 2009-10-05 nutartimi, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-518-353/9, buvo panaikintas Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros 2009-05-12 nutarimas, kuriuo T. K. buvo paskirta administracinė nuobauda už veiką, numatytą ATPK 51² str. 2 d. Todėl analogiškas administracinis kaltinimas dėl sąvartyno eksploatavimo reikalavimų pažeidimų negali būti vertintinas kaip pakartotinis.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja

nutarė:

Skundą tenkinti.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros 2009-06-16 nutarimą, kuriuo T. K. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 51² str. 3 d. ir 51¹⁴ str. 1 d. – 6000 Lt bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per šį Kauno apygardos administracinį teismą.