Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Inos Kirkutienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. J. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas pabrėžia, kad dokumentai yra įkelti į „Infostatyba“, kad buvo sprendžiami neaiškumai dėl ESO, kad buvo neaiškumai dėl neteisėtų statybų įteisinimo mokesčio, kad kilo problemų dėl nuasmeninimo, todėl yra pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas, Įstatymas) 7 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio įtvirtintomis nuostatomis vykdant statybos vykdymo teisėtumo kontrolę turi pareigą nustačius, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, imtis įstatymų nustatytų priemonių pažeidimams pašalinti, 2022 m. spalio 20 d. atliko patikrinimą žemės sklype (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatė pažeidimus, kad žemės sklype statomas gyvenamosios paskirties neypatingasis dvibutis gyvenamas namas be statybos leidimo ir teisės aktų nustatyta tvarka suderinto projekto, 2022 m. spalio 27 d. pareiškėjui surašė Privalomąjį nurodymą. Pareiškėjui su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo terminą kreipusis į Inspekciją, Privalomojo nurodymo terminas Inspekcijos sprendimu buvo pratęstas iki 2023 m. liepos 27 d.

Inspekcija paaiškina, kad pareiškėjas nagrinėjamoje byloje iš esmės siekia, kad būtų pratęstas Privalomojo nurodymo pašalinti šios savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas, nes pareiškėjas per nustatytą terminą nespėjo įvykdyti Inspekcijos reikalavimų. Ginčo teisinius santykius, susijusius su privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimu reglamentuoja Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis, kuri apibrėžia, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nustatytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Nors teisės aktai nenumato, kiek kartų asmuo gali kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir kokiam terminui teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tam, kad būtų pratęstas šis terminas, turi būti nustatytos įstatyme apibrėžtos svarbios priežastys, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti teismui šias priežastis patvirtinančius dokumentus. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas, pasinaudodamas Priežiūros įstatyme jam suteikta teise, kreipėsi į teismą su prašymu ir siekia, kad terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti būtų pratęstas dar iki 2025 m. liepos 27 d.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016, pažymėjo, kad „<..> svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį <...> ir remiantis nurodytu reglamentavimu <...> išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti“.

LVAT, formuodamas teismų praktiką dėl pernelyg ilgų terminų savavališkos statybos padariniams šalinti, yra išaiškinęs, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (LVAT 2015-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020-01-22 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020).

Taigi, Inspekcijos nuomone, jei teismas spręstų, kad yra pagrindas pratęsti nustatytą Privalomojo nurodymo vykdymo terminą ir pripažintų Pareiškėjo nurodytas aplinkybes svarbiomis priežastimis Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui pratęsti, nustatytas terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.

Byloje nustatyta, kad Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 7 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio įtvirtintomis nuostatomis vykdant statybos vykdymo teisėtumo kontrolę turi pareigą nustačius, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, imtis įstatymų nustatytų priemonių pažeidimams pašalinti, 2022 m. spalio 20 d. atliko patikrinimą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatė pažeidimus, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) statomas gyvenamosios paskirties neypatingasis dvibutis gyvenamas namas be statybos leidimo ir teisės aktų nustatyta tvarka suderinto projekto.

Įvertinusi atlikto patikrinimo rezultatus, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybos leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-827 (suvestinė redakcija, galiojusi nuo 2022-07-12 iki 2022-10-31) nuostatomis, Inspekcija 2022 m. spalio 20 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-221020-00175, kuriame užfiksavo, kad „Žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) statomas gyvenamosios paskirties neypatingasis dvibutis gyvenamas namas be statybos leidimo ir teisės aktų nustatyta tvarka suderinto projekto. Įrengti (dvibučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini)) pamatai, išbetonuotas pirmo aukšto grindų pagrindas, pamūryta iš blokelių dalis I-mo aukšto sienų iki 0,9 m aukščio“.

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, 2022 m. spalio 27 d. pareiškėjui surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-221027-00187, kuriame vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu nurodė iki 2023 m. balandžio 27 d. „Išardyti savavališkai statomo dviejų butų gyvenamo namo žemės sklype (duomenys neskelbtini) įrengtas mūro blokelių sienas, kurių aukštis nuo grindų lygio apie 0,9 m, išardyti išbetonuotas grindis, išardyti pamatų konstrukcijas. Griaunamo vieno buto matmenys yra apie 12,40 m x 8,0 m ir kito buto matmenys apie 14,50 m x 8,0 m. Demontuoti įrengtus inžinerinių tinklų elementus. Sutvarkyti statybvietę.“. Pareiškėjui surašė 2022 m. spalio 24 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-221024-00184, kuriame nurodė nevykdyti jokių dviejų butų gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.

Pareiškėjas 2023 m. balandžio 28 d. su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo terminą kreipėsi į Inspekciją.

Inspekcijos 2023 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. SDPN-20-230512-00046 Privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. liepos 27 d.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. liepos 27 d.

Inspekcijos kompetenciją, pareigas ir teises nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius reglamentuoja Priežiūros įstatymas. Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą ir pateikia už statybą atsakingam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš įstatyme įtvirtintų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius (Įstatymo 14 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui asmuo gali kreiptis į teismą.

Pagal Įstatymo nuostatas svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (14 straipsnio 4 dalis). Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-556-1146/2013).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktais, teisė būti statytoju įgyvendinama, kai jis žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, statytojas turi nustatyta tvarka išduotą statybos leidimą (kai jis privalomas) ir statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybai rengiamas rekonstravimo projektas, o 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad statybą leidžiantis dokumentas naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybos atveju yra leidimas statyti naują statinį, o šio straipsnio 22 dalyje reglamentuota, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, yra draudžiama. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nustatyta, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Kaip matyti iš prašymo turinio, pareiškėjas siekia įteisinti savavališkai statomą gyvenamosios paskirties neypatingąjį dvibutį gyvenamąjį namą be statybos leidimo ir teisės aktų nustatyta tvarka suderinto projekto.

Pareiškėjas prašyme teismui nurodo, kad yra pateikti dokumentai į IS „Infostatyba“ dėl statybos leidimo gavimo, bet jie yra atmetami. Sukelta informacija į IS „Infostatyba“, vieną kartą atmetė ESO dėl pasibaigusių prisijungimo sąlygų termino. Prieš tai buvo atmestas prašymas Trakų rajono savivaldybėje dėl to, kad buvo pasikeitimų. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad reikėjo naujai prašyti perskaičiuoti neteisėtų statybų įteisinimo mokestį, nors jis buvo sumokėtas gerokai anksčiau, bet į tai niekas nekreipė dėmesio. Buvo rašytas prašymas į Trakų rajono savivaldybę ir gautas naujas paskaičiavimas, kas užtruko gan ilgai. Tik gavus paskaičiavimą buvo iš karto sumokėta ir naujai sukelta. Kelis kartus atmetė dėl nuasmeninimo. Pareiškėjas pateikė 2023 m. rugpjūčio 1 d. su vykdytoju M. J. sudarytą projektavimo darbų atlikimo sutartį Nr. 03 2023/08/01, kuria susitariama iki 2024 m. sausio 31 d. suprojektuoti dvibutį gyvenamąjį namą ir gauti statybos leidimą.

Teismas pažymi, kad pareiškėjo paaiškinimai ir pateikti įrodymai patvirtina prašyme nurodytas aplinkybes, kad jis aktyviai veikia ir imasi visų galimų priemonių pašalinti visas kliūtis gyvenamojo namo statybos įteisinimui ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau to per Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (iki 2023 m. balandžio 27 d.) negalėjo padaryti. Pareiškėjo pateikti paaiškinimai, rašytinių įrodymų visuma ir planuojamos įteisinti savavališkos statybos sudaro pagrindą spręsti, kad esamos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos.

Teismas konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad pareiškėjas aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Sutiktina su Inspekcijos pastebėjimu, jog Privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo terminas turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į savavališkų statybų įteisinimo kompleksiškumą bei į jų trukmę, į tai, jog pareiškėjas aktyviai siekia įteisinti savavališkas statybas, todėl teismas sprendžia, jog protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų nepažeis Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas, t. y. pareiškėjo prašymas dėl Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo yra pagrįstas ir tenkintinas, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsiant iki 2025 m. liepos 27 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo P. J. prašymą tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. spalio 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-221027-00187 įvykdymo terminą iki 2025 m. liepos 27 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.