Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

OVIDIJUS JONAITIS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1988-03-03 Šiauliuose, lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas – aukštesnysis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta- (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal BK 180 str.2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis O. J. 2012m. vasario 17d. apie 19.45 val. Kelmėje, Vytauto Didžiojo g., prie pastato Nr. 86, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tariamai tardamasis dėl mobiliojo ryšio telefono pirkimo, paėmęs telefoną, grasindamas M. V. nešaunamuoju ginklu - pneumatiniu pistoletu TANFOGLIO WITNESS 1911, Nr. E1007L03082, D. kategorijos, skirtu šaudyti 4.5 mm kalibro sviediniais naudojant CO2 dujų balionėlį, kurį laikė nukreipęs į nukentėjusįjį, taip atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S2“, 500 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam M. V. 500 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis O. J. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad norėjo nusipirkti mobiliojo ryšio telefoną, kurio ieškojo interneto svetainėje. Rado M. V. skelbimą, jam parašė sms iš savo telefono, pasikeitė keliomis žinutėmis su informacija apie parduodamą telefoną. Kitą dieną jis sulaukė nukentėjusiojo sms žinutės su klausimu, ar atvažiuos žiūrėti telefono. Jis atrašė, kad rado kitą telefoną, tuomet iš nukentėjusio asmens sulaukė žinutės su keiksmažodžiais. Tada jis šiam asmeniui paskambino, ir jie dar labiau susibarė, nukentėjusysis vartojo necenzūrinius žodžius. Jis buvo labai įsižeidęs, kad asmuo, norintis parduoti telefoną, taip elgiasi. Po šio pokalbio ir sms žinučių jis sugalvojo pamokyti šį jaunuolį, kad jis taip daugiau nekalbėtų su nepažįstamais žmonėmis, jaustų pagarbą kitiems. Jis parašė trumpąją žinutę tam pačiam asmeniui iš kito telefono, susitarė, kad atvažiuos pirkti telefono kitą dieną. Jie su telefoną parduodančiu asmeniu buvo susitarę susitikti prie pašto apie 20 val. Į Kelmę atvažiavo vienas savo automobiliu, kurį paliko toliau nuo pašto, prie vaikų darželio. Taip pasielgė dėl saugumo, nes nežinojo koks pardavėjas ateis, ar jis neateis su būriu asmenų. Kaltinamasis O. J. nurodo, kad jis dėl saugumo iš mašinos pasiėmė ginklą - orinį šautuvą, pirktą Norvegijoje. Jis plastmasinis, tačiau atrodo kaip tikras ginklas. Tuo metu jis neplanavo atimti telefono, norėjo tik pamokyti nemandagų pardavėją, jį pamokyti. Jis matė prie pašto atvažiavusį automobilį, iš kurio vienas asmuo išlipo, o automobilyje liko daugiau asmenų. Gatvėje buvo tamsoka. Prie jo priėjo iš mašinos išlikęs M. V., parodė telefoną. Jis apžiūrėjo telefoną, grąžino jam ir paprašė, kad šis išsiimtų savo sim kortelę, sakė, kad pirks telefoną. Telefoną parduodantis jaunuolis - M. V. išsiėmė sim kortelę ir telefoną vėl padavė jam. Kadangi buvo sumanęs pamokyti nemandagų pardavėją, tuo metu jis pakvietė jaunuolį paeiti truputį į šalį, prie kito automobilio ir jis išsitraukė ginklą ir paklausė „ar žinai, ko atvažiavau – dėl sms ir įžeidinėjimų“. Jaunuolis pamatęs šautuvą pradėjo eiti atbulomis nuo jo. Paėjus truputį toliau apsisuko ir nuėjo link savo automobilio. Kaltinamasis O. J. nurodė, kad jis su telefonu nubėgo į savo mašiną ir grįžo į namus. Pagrobtą telefoną nešiojosi su savimi. Grįžęs į namus suprato, kad pasielgė visiškai netinkamai, gailisi. Prasidėjus tyrimui, pagrobtą telefoną jis atidavė policijos pareigūnams. Jis sutinka nukentėjusiajam atlyginti neturtinę žalą 5000 Lt. Iki šiol žalos neatlygino, nes pirko butą, turi skolų. Prašo neskirti griežtos bausmės, nes jis suprato, kad elgėsi netinkamai, turi apie dviejų mėnesių amžiaus kūdikį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo O. J. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis M. V. parodė, kad jis internete buvo patalpinęs skelbimą dėl telefono „Samsung Galaxy S2“ pardavimo. Jis gavo keletą sms žinučių dėl skelbimo. Susirašinėjo dėl parduodamo telefono kainos, būklės ir pan. Vienas numeris prisistatė esąs iš Kauno ir prašė parduodamą telefoną atvežti į Kauną. Tuomet jis atsakė trumpąja žinute „ar tu kvailas, kad aš tau vežčiau“. Tuomet šis asmuo paskambino ir jie telefonu susibarė. Po barnio ir ginčų tas asmuo neberašė ir neskambino. Kitą dieną parašė sms dėl telefono iš kito numerio, prisistatė esąs iš Panevėžio. Su šiuo asmeniu susitarė susitikti Kelmėje vasario 17 dieną apie 20 val. Tas asmuo sakė žinantis Kelmėje kur yra kultūros namai. 2012-02-17d. apie 19.45 asmuo iš to paties numerio parašė, kad yra Kelmėje prie pašto. Nukentėjusysis nurodė, kad prie pašto nuvažiavo mašina, kurioje dar buvo draugai D. L., L. K., E. V., R. G.. Jis vienas išlipo iš automobilio ir nuėjo prie asmens, kuris stovėjo prie pastato kampo. Sutiktas asmuo apžiūrinėjo jo parodytą telefoną. Vėliau tas asmuo pakvietė eiti prie toliau stovėjusio automobilio. Jiems paėjus į šalį, prie automobilio, tas asmuo, dabar žino, kad tai buvo O. J., išsitraukė šautuvą ir pasakė žodžius- „nu ką ,gaidy, papuolei, ar žinai, kaip kulkos žandus skrodžia?“ Jis klausė „ar nori nušausiu“. Nukentėjusysis paaiškino atsakęs, kad nenori. Šis asmuo iš pradžių liepė jam stovėti vietoje, nes kitaip nušaus, ir nukreipęs į jį ginklą ėjo tolyn, už kitų mašinų. Netrukus tas asmuo pasakė „turi 10 sekundžių pabėgti“. Po šių žodžių jis nubėgo pas draugus į automobilį. Apie šį įvykį pranešė netoliese stovėjusio apsaugos automobilio darbuotojui ir šis iškvietė policiją. Už pagrobtą telefoną „Samsung Galaxsy S2“ anksčiau jis buvo mokėjęs 500 Lt. Telefonas yra grąžintas, jis nesugadintas. Nukentėjusysis prašo priteisti iš kaltinamojo 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes patyrė labai didelį stresą, išgąstį tuo metu, kai jam grasino ginklu. Po įvykio dvi savaites jis negalėjo galvoti apie nieką daugiau, išskyrus grasinimą. Be to, nori „kad žmogus pasimokytų“.

Liudytoja R. G. parodė, kad vieną dieną draugas M. V. pasiūlė važiuoti kartu su juo, kai jis važiuoja parduoti savo mobiliojo ryšio telefoną. Dar kartu važiavo L. K., D. L. ir E. V.. Atvažiavę į Kelmės miestą, jie sustojo prie pašto automobilių stovėjimo aikštelėje. Prie pašto stovėjo vyriškis. Mantas vienas išlipo iš automobilio ir su juo kalbėjo, parodė pirkėjui mobiliojo ryšio telefoną. Po kiek laiko Mantas su tuo vyriškiu nuėjo už pašto pastato kampo. Neužilgo Mantas parbėgo, įlipo į automobilį, jis buvo labai išsigandęs, sakė, kad telefoną ketinęs pirkti vyriškis pagrasino šautuvu ir pasiėmė jo telefoną. Ji su kitais draugais patarė dėl įvykio kreiptis į pareigūnus.

Liudytoja L. K. parodė analogiškai, kaip ir R. G..

Liudytojas E. V. parodė analogiškai, papildė pažįstantis, kad kaltinamasis O. J. yra tas pats asmuo, kuris laukė M. V. prie pašto ir apžiūrinėjo Manto parduodamą telefoną. Mantas su O. J. įvykio metu už pašto pastato kampo buvo maždaug apie 10 minučių, kol Mantas parbėgo į automobilį.

Liudytojas D. L. parodė analogiškai.

2012-02-17 įvykio vietos apžiūros protokole (l.8-12) užfiksuota, kad įvykio vieta – Kelmė, Vytauto Didžiojo g. prie pastato pažymėto Nr. 86.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (l.53) užfiksuota, kad O. J. 2012m. kovo 1d. pateikė policijos pareigūnui mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy SII su Tele 2 „Pildyk“ SIM kortele.

2012-03-01 daiktų apžiūros protokole (l.54-57) užfiksuota mobiliojo ryšio telefono, juodos spalvos korpusu, viršuje ties viduriu sidabrinėmis raidėmis esančiu užrašu „Samsung“, apžiūra. Apžiūrėtas telefonas Samsung Galaxy SII grąžintas M. V., kuris nurodė, kad telefonas nesugadintas (l.58).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (l.59) užfiksuota, kad O. J. pateikė policijos pareigūnui juodos spalvos orinį pistoletą Tanfoglio witness 1911, mobiliojo ryšio telefoną Samsung SGH-E210, žalios, baltos ir oranžinės spalvų kepurę.

2012-03-26 daiktų apžiūros protokole (l.60-64) užfiksuota, pistoleto, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, atlenkiamo, korpusas pilkos spalvos; kepurės apžiūra. Šie daiktai saugomi Kelmės r. PK (l.65, 67).

2012-03-14 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-0284 (l.69-71) nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas Nr. E1007L03082 yra pagamintas pramoniniu būdu, graižtvinis, 4.5 mm kalibro, D kategorijos, tinkamas šaudymui, pneumatinis, TANFOGLIO WITNESS 1911 nešaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 4.5 mm kalibro sviediniais naudojant CO2 dujų balionėlį. Tirti pateiktas sviedinys yra 4.5 mm kalibro BB sviedinys, kuris skirtas pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams. 4.5 mm kalibro BB sviediniai, skirti pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams prie šaudmenų nepriskiriami.

Asmens parodymo atpažinti protokole (l.73-75) užfiksuota, kaip nukentėjusysis M. V. pažino asmenį, laikantį numerį 3 (O. J.), kaip asmenį, kuris jam grasino ginklu ar daiktu panašiu į ginklą ir pasisavino jo mobiliojo ryšio telefoną.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole (l.85-88) užfiksuota, kaip O. J. parodė vietas, kur atvykęs daryti nusikaltimo paliko savo automobilį, kur susitiko su nukentėjusiuoju, pro kur pasišalino iš įvykio vietos su mobiliojo ryšio telefonu.

Kaltinamasis O. J. grasindamas nukentėjusiajam nešaunamuoju ginklu, laikydamas šį ginklą nukreipęs į nukentėjusįjį, atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis, užvaldė nukentėjusiojo turtą, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. dispoziciją.

Nukentėjusysis M. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

CK 6.250 str. 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas M. V. atžvilgiu padarytas grasinant ginklu, kas sukėlė nukentėjusiojo sukrėtimą, stresą, dvasinius išgyvenimus, todėl neturtinė žala jam turi būti atlyginta. Atsižvelgiant į tai, kad M. V. nepadarytas sveikatos sutrikdymas, jis pats nurodė jautęs stiprų stresą apie dvi savaites, t.y. nelabai ilgą laiką, todėl nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydis yra mažintinas iki 3000 Lt. Nukentėjusysis reikšdamas 5000 Lt civilinį ieškinį nurodė norą, „kad žmogus (kaltinamasis) pasimokytų“. Tačiau civilinis ieškinys nėra auklėjimo priemonė, todėl šis nukentėjusiojo argumentas yra atmetamas.

Kaltinamojo O. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti šią veiką, be to jis savo nori atlygino padarytą žalą (BK 59str.1d.2p., 3p.).

Kaltinamojo O. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Kaltinamasis O. J. padarė sunkų nusikaltimą, už kurį numatyta viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Tačiau Kaltinamasis O. J. yra neteistas, administracine tvarka yra buvęs baustas tik du kartus už nešiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi. Be to, O. J. visiškai pripažino kaltę, padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką, pats geranoriškai atidavė policijos pareigūnams panaudotą nešaunamąjį ginklą, jis nuoširdžiai gailisi, atlygino turtinę žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju, sutinka jam atlyginti prašomą neturinę žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Be to, O. J. augina prieš porą mėnesių gimusį kūdikį.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo O. J. asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo elgesį po nusikaltimo padarymo, daroma išvada, kad formaliai teisingos realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam O. J., aiškiai prieštarautų teisingumo principui (BK 54str.1d., 3d.) ir yra tikslinga jam skiriant laisvės atėmimo bausmę, taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo ir suėmimo laikas - nuo 2012m. kovo 1d. iki 2012m. kovo 8d. (l.91,93).

Kaltinamojo O. J. turtui pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas - apribotos nuosavybės teisės automobiliui VAUXHALL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 17000 litų vertės, motociklui KAWASAKI KLR 650, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be vertės (l. 124, 125-126). Po bylos išnagrinėjimo iki neturtinės žalos atlyginimo taiko tikslinga palikti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui, o apribojimas motociklui yra naikintinas, nes civilinio ieškinio padengimui pakanka vieno daikto nuosavybės teisių apribojimo.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kepurė, SIM kortelė „Pildyk“, mobiliojo ryšio telefonas Samsung, po bylos išnagrinėjimo grąžintini kaltinamajam, nes jie nėra pripažįstami tiesioginiais nusikaltimo padarymo įrankiais, Pneumatinis pistoletas TANFOGLIO WITNESS 1911, Nr. E1007L03082, ir 4.5 mm kalibro sviedinys yra nusikaltimo padarymo įrankiai ir jie yra konfiskuotini ir sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

O. J. pripažinti kaltu pagal BK 180 str.2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 str.1d., 2d. 1p., 7p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos – Šiaulių rajono – ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką - nuo 2012m. kovo 1d. iki 2012m. kovo 8d.

O. J. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Priteisti M. V. iš O. J. 3000 Lt (tris tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kepurę, SIM kortelę „Pildyk“, mobiliojo ryšio telefoną Samsung, saugomus Kelmės PK ( l. 67) grąžinti kaltinamajam O. J..

Pneumatinį pistoletą TANFOGLIO WITNESS 1911, Nr. E1007L03082, 4.5 mm kalibro sviedinį, saugomus Kelmės PK ( l. 65) konfiskuoti ir sunaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą O. J. turtui - automobiliui VAUXHALL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 17000 litų vertės, pratęsti iki neturtinės žalos atlyginimo.

Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą motociklui KAWASAKI KLR 650, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be vertės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.