- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-09
- Bylos Nr.
- ATP-97-195/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00044-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisejas Arturas Šumskas, susipažines su S. N. apeliaciniu skundu del Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 14 d. nutarimo, kuriuo S. N. už Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso (toliau - ATPK) 163² str. 6 d. numatyto pažeidimo padaryma nubausta 20000 litu (dvidešimties tukstanciu litu) bauda su prekiu konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustate:
S. N. pripažinta kalta ir nubausta už tai, kad ji 2010 m. gruodžio 3 d., apie 20.50 val. bute, esanciame (duomenys neskelbtini) Elektrenu sav., pardave 4 (keturis) pakelius cigareciu „Saint George 7“ su treciosios valstybes (Rusijos Federacijos) banderolemis, kuriu bendra verte 26,20 litu, kai ji buvo bausta administracine nuobauda už ATPK 163² str. 2 d. numatyta pažeidima. Tokiais veiksmais S. N. pažeide Lietuvos Respublikos tabako kontroles istatymo 10 str. 1 d., Akcizu istatymo 30 str. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 383 „Del mažmenines prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisykliu ir tabako gaminiu pardavimo taisykliu patvirtinimo“ patvirtintu Tabako gaminiu pardavimo taisykliu 1, 2 punktus ir tuo padare administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 163² str. 6 d.
Šalies argumentai
S. N. savo apeliaciniame skunde prašo panaikinti apylinkes teismo nutarima ir administracinio teises pažeidimo byla nutraukti.
Apeliante mano, kad skundžiamas nutarimas yra nepagristas ir neteisetas, nes teismas netinkamai aiškino faktines ivykio aplinkybes bei klaidingai nustate teises pažeidimo buvimo fakta. S. N. teigia, kad vyro pažistamam V. B. nepardave 4 pakeliu cigareciu „Saint George 7“ su rusiškomis banderolemis, o paskolino su salyga, kad pastarasis cigaretes jai atpirks, t.y. gražins toki pati kieki pakeliu. Nurodo, kad tiek ji, tiek V. B. policijos pareigunams sake, kad cigaretes ji paskolino, o ne pardave. Apeliante pabrežia, kad liudytojas V. B. neturi ir negali tureti jokio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nes nuo vienokiu ar kitokiu šio liudytojo duotu parodymu, jo teisine padetis nesikeicia, be to, liudytoja ji pažinojo tik iš matymo, todel vertinti toki pažinties lygi kaip suinteresuotuma bylos baigtimi, nera pagrindo. Pažymi, kad policijos pareigunai yra suinteresuoti jiems palankia šios bylos baigtimi, t.y. apeliantes nubaudimu, nes priešingu atveju ju tarnybine veikla gali buti ir bus ivertinta neigiamai. S. N. teigia, kad teismas neatsižvelge ir nevertino V. B. parodymu, duotu teisme, kurie nesutampa su 2010 m. gruodžio 3 d. rašytiniame paaiškinime išdestytomis aplinkybemis, taip pat to, kad policijos pareiguno E. B., surašiusio mineta paaiškinima, rašysena akivaizdžiai skiriasi nuo 2010 m. gruodžio 3 d. protokole del dokumentu ir daiktu paemimo rašto. Šiame 2010 m. gruodžio 3 d. protokole nurodyta, kad cigaretes buvo patiktos striukes rankoveje, tuo tarpu tarnybiniame pranešime konstatuota, jog cigaretes buvo aptiktos striukes kišeneje. Skunde atkreipiamas demesys i tai, kad joks procesinis dokumentas apie atlikta patikrinima S. N. bute surašytas nebuvo, nors pagal ATPK 268 str. 5 d. turejo buti surašytas protokolas del asmens apžiuros ir daiktu patikrinimo arba tai turejo buti irašyta administracinio teises pažeidimo protokole ar administracinio sulaikymo protokole. Apeliante pažymi ir tai, kad administracineje byloje nera jokiu dokumentu, patvirtinanciu liudytojos N. B. parodymus apie pilieciu nusiskundimus del to, jog S. N. prekiauja kontrabandinemis cigaretemis. Teigia, kad už ATPK 163² str. 6 d. numatyta labai didele bauda, todel del keliu litu neteiseto uždarbio ji nerizikuotu savo šeimos materialine gerove, juo labiau, kad su vyru yra bedarbiai.
Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas nustates, jog buvo pažeista Lietuvos Respublikos tabako kontroles istatymo 10 str. 1 d., turejo jos atžvilgiu taikyti ne ATPK 163² str. 6 d., bet ATPK 173 str., kuriame numatyta atsakomybe už vertimasi komercine veikla neturint reikalingos licencijos. Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 383 „Del mažmenines prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisykliu ir tabako gaminiu pardavimo taisykliu patvirtinimo“ patvirtintu Tabako gaminiu pardavimo taisykliu 1, 2 punktai S. N., kaip fiziniam asmeniui, negalejo buti taikomi. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos akcizu istatymo 30 str. numato, kad skirtas parduoti Lietuvos Respublikoje apdorotas tabakas turi buti paženklintas specialiais ženklais – banderolemis, o V. B. jos paskolintos cigaretes nebuvo skirtos parduoti Lietuvoje, todel negalejo ir neturejo buti paženklintos Lietuvoje nustatyto pavyzdžio banderolemis. Skunde teigiama, kad ATPK 163² str. norma yra blanketine, nes nukreipia i normini akta – Lietuvos Respublikos ukio ministro 2004 m. gegužes 26 d. isakymu Nr. 4-200 patvirtintas Fiziniams asmenims taikomu alkoholio produktu ir tabako gaminiu gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, kuriu 3.1.2 punktas leidžia fiziniams asmenims laikyti ivežtus iš kitu valstybiu tabako gaminius, kuriu kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakeliu cigareciu, kai prekes ivežtos iš kitu valstybiu, išskyrus Europos Sajungos valstybes nares. Todel, apeliante mano, kad jo laikyti 5 pakeliai cigareciu „Saint George 7“ su rusiškomis banderolemis nera kontrabanda, o teiseta jos nuosavybe.
Atsiliepimas
Atsiliepime i apeliacini skunda Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrenu policijos komisariato VTS viršininkas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nutarime nuosekliai išdeste irodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir ivertino teismo posedyje ištirtus irodymus bei padare faktines aplinkybes atitinkancias išvadas, todel prašo apylinkes teismo nutarima palikti nepakeista.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyre bylos aplinkybes, patikrino surinktus irodymus ir juos ivertino, nepažeisdamas proceso istatymu reikalavimu. S. N. padarytas administracines teises pažeidimas irodytas byloje surinkta medžiaga.
Pažymetina, kad administracinen atsakomyben traukiama asmeni teisinantys irodymai yra liudytojo V. B. parodymai bei jos pacios paaiškinimai apie tai, kad ji cigareciu 4 pakeliu nepardave, o paskolino V. B. su salyga, kad liudytojas jas atpirks. Apylinkes teismas liudytojo V. B. bei apeliantes tokius parodymus, pagristai vertino kritiškai, kaip galima sieki padeti S. N. išvengti administracines atsakomybes.
S. N. kalte padarius jai inkriminuota administracini teises pažeidima irodyta liudytojo V. B. 2010 m. gruodžio 3 d. rašytiniu paaiškinimu, 2010 m. gruodžio 3 d. protokolu del daiktu ir dokumentu paemimo, liudytoju E. B., E. T. ir N. B. parodymais, pareigunu E. B. bei E. T. tarnybiniais parnešimais.
V. B. 2010 m. gruodžio 3 d. rašytiniame paaiškinime (b. l. 9), surašytame iš karto po ivykio, nurodyta, kad 4 pakelius cigareciu jam pardave pati S. N., jis jai sumokejo po 4 litus už viena pakeli. Minetame paaiškinime yra V. B. ranka padarytas irašas, kad jis perskaite, užrašyta teisingai.
Pareigunu E. T. ir E. B. 2010 m. gruodžio 3 d. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 5, 6) nurodyta, kad tikrinant informacija, jog bute, adresu Vievis, (duomenys neskelbtini), prekiaujama kontrabandinemis cigaretemis, jie nuvyko minetu adresu. Užeje i laiptine kartu su vyriškiu (veliau buvo nustatyta, kad tai buvo V. B.), mate, kaip V. B. paskambino i S. N. duris, jas atidare S. N. ir isileido vyriški i buta, taciau pilnai neužsidarius durims, buvo girdeti, kaip vyriškis S. N. prašo parduoti cigareciu. Po keliu minuciu jie sulaike V. B. ir pas ji striukes kišeneje buvo aptikta keturi pakeliai cigareciu „Saint George 7“ su Rusijos Federacijos banderolemis. V. B. nurode, kad pas S. N. sugyventine S. N. nusipirko keturis pakelius cigareciu. Šias aplinkybes liudytojai patvirtino apklausti teisme (b. l. 31, 32). Be to, ju parodymus patvirtino taip pat pareigune N. B., kuri teisme parode, kad girdejo, kaip automobilyje V. B. sake, jog cigaretes pirko (b. l. 32).
Pažymetina, kad policijos pareigunu parodymai, ju tarnybiniai pranešimai laikytini objektyviais irodymais, kadangi jie tiesiogiai girdejo, kaip liudytojas V. B. taresi su S. N. nupirkti cigaretes, apeliante užklupo darant pažeidima, tuo tarpu byloje nera duomenu, kad mineti pareigunai butu suinteresuoti bylos baigtimi, tokiu objektyviu ar pagristu duomenu nenurode ir administracinen atsakomyben patrauktas asmuo.
Pakeisti liudytojo V. B. parodymai (teisme jis tvirtino, kad pasiskolino iš S. N. keturis cigareciu pakelius) bei pacios apeliantes paaiškinimai negali paneigti byloje surinktu ir teismo ištirtu irodymu, patvirtinanciu jos kalte del padaryto administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 6 d.
Apylinkes teismo išvadu nepaneigia taip pat ir nubaustosios apeliaciniame skunde nurodyti neatitikimai del aptiktu pas liudytoja V. B. cigareciu buvimo vietos, taip pat tai, kad skiriasi E. B. rašysena 2010 m. gruodžio 3 d. paaiškinime ir tos dienos protokole del dokumentu ir daiktu paemimo, juolab, kad minetas pareigunas teisme paaiškino, kad protokola suraše N. B., nes jo ranka buvo traumuota. Tai, kad byloje nera jokiu duomenu apie pilieciu nusiskundimus del to, jog S. N. prekiauja kontrabandinemis cigaretemis, neturi reikšmes nustatant faktines pažeidimo padarymo aplinkybes bei apeliantes kalte. Kaip matyti iš liudytojos S. N. parodymu, šie gyventoju ir parduotuves darbuotoju nusiskundimai buvo žodiniai, o gavus tokius pranešimus, informacija yra tikrinama.
Byloje esantys rašytiniai duomenys (administracinio teises pažeidimo protokolas (b. l. 4), tarnybiniai parnešimai (b. l. 5, 6), V. B. paaiškinimas (b. l. 9), protokolas del dokumentu ir daiktu paemimo (b. l. 10), pažyma apie cigareciu muitine verte (b. l. 11), pažyma apie S. N. baustuma pagal ATPK 163 ² str. 2 d. (b. l. 12-15)), teisme apklaustu pareigunu parodymai patvirtina, kad S. N. prekiavo akcizais apmokestinamomis prekemis be banderoliu, kuriu verte yra iki dvieju minimaliu gyvenimo lygiu, kai jau buvo bausta administracine nuobauda už ATPK 163 ² str. 2 d. numatyta teises pažeidima. Pagal teismu praktika asmuo, pažeides Lietuvos Respublikos tabako kontroles istatymo 10 str. 1 d., Lietuvos Respublikos akcizu istatymo 30 str. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 383 „Del mažmenines prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisykliu ir tabako gaminiu pardavimo taisykliu patvirtinimo“ patvirtintu Tabako gaminiu pardavimo taisykliu 1, 2 punktus atsako butent pagal ATPK 163² str. Irodžius, kad apeliante pardave cigareciu pakelius, pagristai buvo nustatyta, kad minetu istatymu ir taisykliu normos buvo pažeistos, o skunde minimas Lietuvos Respublikos ukio ministro 2004 m. gegužes 26 d. isakymu patvirtintas norminis aktas nereguliuoja tabako gaminiu prekybos Lietuvos Respublikoje tvarkos, jis numato fiziniams asmenims taikomu alkoholio produktu ir tabako gaminiu gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles.
Pažymima ir tai, kad ATPK 268 straipsnio nuostatos reglamentuoja asmens apžiuros ir daiktu patikrinimo tvarka, taciau šiuo atveju buvo tik apžiuretas nubaustosios butas tiek, kiek ji pati leido.
Apylinkes teismas, ivertines padaryto teises pažeidimo pobudi, pažeidejos asmenybe ir kitas reikšmingas nuobaudos skyrimui aplinkybes, nors ir nenustate S. N. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, bet vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais už padaryta administracinio teises pažeidima, apeliantei paskyre teisinga nuobauda su prekiu konfiskavimu. Paskirta bauda yra istatymo sankcijoje numatyta minimali nuobauda, todel ja švelninti nera jokio teisinio pagrindo.
Atsižvelgus i tai, kas išdestyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo S. N. padaryta administracini teises pažeidima, administracine nuobauda paskirta nepažeidžiant istatyme numatytu administraciniu nuobaudu skyrimo taisykliu, skundžiamas nutarimas yra teisetas ir pagristas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 14 d. nutarima palikti nepakeista, S. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.