Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-53-898/2014

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-10-10
Bylos Nr.: 1-53-898/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-40-1-00149-2010-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jurgita Kolyčienė
Kaltinamasis: D. V., J. V., G. J.
Advokatai: Vanda Laukevičienė, Mindaugas Šatas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr.1-53-898/2014Teisminio proceso Nr.1-40-1-00149-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.17.6; 1.2.18.10; 1.2.18.8.; 2.3.6.4.1.; (S) 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2;2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 10 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant Editai Petrevičienei,dalyvaujant prokurorams Sandžiui Povilauskui, Egidijui Keriui, Artūrui Karpalovui,kaltinamiesiems D. V., J. V., G. J.,kaltinamųjų D. V. ir J. V. gynėjui advokatui Mindaugui Šatui,kaltinamosios G. J. gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vedęs, teistas:

1) 2006-05-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 181 straipsnio 1 dalį, 245 str. ( trys veikos), subendrinta 70 parų arešto bausme;

2) 2006-09-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 145 straipsnio 1 dalį, 245 str. (dvi veikos), subendrinta laisvės atėmimo bausme 3 metams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

3) 2010-03-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 8 MGL (1040 Lt) bauda, 2010-05-21 bauda sumokėta;

4) 2011-06-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį 7 MGL (910 Lt) bauda, 2012-01-16 bauda sumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 202 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje;

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK kodekso 202 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje;

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, esanti vaiko priežiūros atostogose, neteista (teistumas išnykęs), kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. Šiaulių mieste, adresu (duomenys neskelbtini) g. 20-11 ir adresu (duomenys neskelbtini) g. 20-14, pagal išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, kurioje nurodyta vykdomos veiklos rūšis „Kita pramogų ir poilsio organizavimo veikla“, vykdydamas individualią veiklą, tai yra pramoginių–erotinių pokalbių virtualioje erdvėje organizavimą, ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 10 str. 6 d. (2007-06-07 įstatymo Nr.X-1178 redakcija), 11 str. 1 d. ir 21 str. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinių įrašų teisingumą, buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2010-06-01 apgaulingai tvarkė savo, kaip gyventojo, kuris verčiasi individualia veikla, teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:

– tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatas, numatančias, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatas, numatančias, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais; apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, ir 12 str. 4 d. nuostatas, numatančias, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, pagal minėto įstatymo 6 str. 3 d. nuostatas privalėjęs taikyti dvejybinį įrašą ir kaupimo apskaitos principą, buhalterinės apskaitos dokumentais, sąskaitomis faktūromis neįformino ir į savo individualios veiklos buhalterinę apskaitą neįtraukė 2009 m. gruodžio mėn. – 2010 m. gegužės mėn. laikotarpiu jo individualioje veikloje pagal darbo sutartis ir be darbo sutarčių dirbusių darbuotojų G. J., M. P., R. P., K. R., R. R. ir R. D. suteiktų klientams internetinio bendravimo paslaugų teikimo operacijų, dėl ko visiškai negalima nustatyti D. V., vykdančio individualią veiklą, veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009-12-01 iki 2010-06-01;

– be to, tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatas, numatančias, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, ir 12 str. 1 d. nuostatas, numatančias, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 2009 m. gruodžio mėn. – 2010 m. balandžio mėn. laikotarpiu 4-ioms jo individualioje veikloje dirbusioms darbuotojoms, su kuriomis darbo santykių nebuvo įforminęs darbo sutartimis ir kurių dirbto laiko nefiksavo, išmokėjęs bendrai 7000,00 Lt darbo užmokesčio (apskaičiuotino darbo užmokesčio suma – 8235,28 Lt), tai yra R. P. 2009 m. gruodžio mėn. – 1200,00 Lt, 2010 m. sausio mėn. – 1200,00 Lt, vasario mėn. – 1200,00 Lt, kovo mėn. – 1200,00 Lt, R. R. 2009 m. gruodžio mėn. – 400,00 Lt, M. P. 2010 m. sausio mėn. – 400,00 Lt., vasario mėn. – 1000,00 Lt, R. D. 2010 m. balandžio mėn. – 400,00 Lt, šio išmokėto darbo užmokesčio neįformino apskaitos dokumentais ir neįtraukė į savo individualios veiklos buhalterinę apskaitą 7000,00 Lt darbo užmokesčio išmokėjimo ir 8235,28 Lt darbo užmokesčio apskaičiavimo operacijų, dėl ko iš dalies negalima nustatyti D. V., vykdančio individualią veiklą, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009-12-01 iki 2010-06-01;

– be to, tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatas, numatančias, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, ir 12 str. 1 d. nuostatas, numatančias, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 2009 m. gruodžio mėn. – 2010 m. gegužės mėn. laikotarpiu 5-ioms jo individualioje veikloje dirbusioms darbuotojoms papildomai išmokėjęs bendrai 13797,53 Lt darbo užmokesčio (apskaičiuotino darbo užmokesčio suma – 18811,85 Lt), tai yra G. J. 2009 m. gruodžio mėn. – 2010 m. gegužės mėn. laikotarpiu 4475,35 Lt, M. P. 2010 m. kovo mėn. – gegužės mėn. laikotarpiu 2748,08 Lt, R. P. 2010 m. balandžio mėn. – gegužės mėn. laikotarpiu 2320,56 Lt, R. R. 2010 m. sausio mėn. – gegužės mėn. laikotarpiu 3500,01 Lt, K. R. 2010 m. balandžio mėn. 129,26 Lt, buhalterinės apskaitos dokumentais neįformino ir į savo individualios veiklos buhalterinę apskaitą neįtraukė minėto faktiškai papildomai išmokėto 13797,53 Lt darbo užmokesčio ir apskaičiuotino 18811,85 Lt darbo užmokesčio, dėl ko iš dalies negalima nustatyti D. V., vykdančio individualią veiklą, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009-12-01 iki 2010-06-01.

D. V. buvo kaltinamas tuo, jog kartu su J. V. neteisėtai, pažeisdami Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d., įsakymu Nr. 373 (2008 m. vasario 26 d. įsakymo Nr. VA-19 redakcija) patvirtintas „Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisykles“, neturėdami tam reikalingo individualios veiklos vykdymo pažymos verstis kita pramogų ir poilsio organizavimo veikla, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne anksčiau nei nuo 2009-06-05 iki 2009-11-30 bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. 20-11 bei bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. 20-14, kuriame nuo 2009 metų rugsėjo ar spalio mėnesio ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2009-11-30 oficialiai neįdarbinta internetinių pramogų organizatore dirbo R. P., versliškai ir stambiu mastu vertėsi internetinių pramogų organizavimo veikla ir gavo už tai 33922,25 JAV dolerius ( 79378,96 Lt) pajamų, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d.

Be to, D. V. buvo kaltinamas tuo, jog siekdamas išvengti mokesčių, į deklaracijas (duomenys neskelbtini) „Individualios veiklos pajamos“ įrašė žinomai neteisingus duomenis apie laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2010-05-05 vykdant individualią veiklą pagal individualios veiklos vykdymo pažymą verstis kita pramogų ir poilsio organizavimo veikla gautas pajamas, nurodydamas, kad 2009 ir 2010 metais pajamų negavo, nors šiuo laikotarpiu gavo 46057,50 JAV dolerių (115665,93 Lt) pajamų, iš JAV įmonės (duomenys neskelbtini) pervestų į J. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Ūkio bankas“ ir 2010-05-25 ir 2011-04-19 šias deklaracijas pateikė valstybės įgaliotai institucijai – Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Šiauliuose, Vilniaus g. 265, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d.

J. V. buvo kaltinamas tuo, kad kartu su D. V. neteisėtai, pažeisdami Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d., įsakymu Nr. 373 (2008 m. vasario 26 d. įsakymo Nr. VA-19 redakcija) patvirtintas „Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisykles“, neturėdami tam reikalingo individualios veiklos vykdymo pažymos verstis kita pramogų ir poilsio organizavimo veikla, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne anksčiau nei nuo 2009-06-05 iki 2009-11-30 bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. 20-11 bei bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. 20-14, kuriame nuo 2009 metų rugsėjo ar spalio mėnesio ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2009-11-30 oficialiai neįdarbinta internetinių pramogų organizatore dirbo R. P., versliškai ir stambiu mastu vertėsi internetinių pramogų organizavimo veikla ir gavo už tai 33922,25 JAV dolerius (79378,96 Lt) pajamų, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d.,

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad kartu su G. J. padėjo D. V. apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą, o būtent: D. V. pagal individualios veiklos vykdymo pažymą verstis kita pramogų ir poilsio organizavimo veikla vykdant veiklą ir pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 str. 6 d., būnant atsakingu už šios veiklos buhalterinės apskaitos organizavimą, tvarkymą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2010-05-05 nevykdžius Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus) buhalterinės apskaitos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2003 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1K-040, IV d. 37 p. ir 44 p. reikalavimų, nes:

nevedė pajamų-išlaidų apskaitos žurnalo, todėl negalima nustatyti kokias išlaidas vykdydamas individualią veiklą patyrė ir nustatyti 2009 m. deklaracijoje (duomenys neskelbtini) deklaruotos 325,11 Lt leidžiamų atskaitymų sumos teisingumo bei deklaracijoje (duomenys neskelbtini) deklaruoto nuostolio 325,11 Lt sumos teisingumo; nepateikė mokesčių administratoriui FR0457 ir FR0457P formos apie ilgalaikio turto, t. y. kompiuterių: ent XE1400/1, ent XE3300(ser. Nr.47919) ir ent X E3300 (ser. Nr. 47920) naudojimą individualioje veikloje; tyrimui nepateikė 2010-02-06 PVM sąskaitos faktūros serija ENT Nr. 008989 ir 2010-03-22 PVM sąskaitos faktūros serija ENT Nr. 0008916, pagal kurias įsigijo kompiuterius;nepateikė apskaitos dokumentų, nurodytų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus notarus, antstolius, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių II dalies 9 punkte už 2009 m. 12 mėn. ir 2010 m. 01-04 mėn., todėl negalima nustatyti kokias paslaugas atliko įdarbintos internetinių pramogų organizatorės ir vertėja, dėl ko negalima visiškai nustatyti fizinio asmens - individualios veiklos vykdytojo D. V. veiklos 2009 m. 12 mėn. ir 2010 m. 01 - 04 mėn.;nepateikė apskaitos dokumentų, nurodytų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus notarus, antstolius, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių II dalies 9 punkte už 2010 m 01 - 04 mėn., todėl negalima nustatyti, kokias pajamas D. V. gavo iš individualios veiklos 2010 m. 01 - 04 mėn.;

D. V. veikiant tyčia, suvokiant savo veikimo pavojingus padarinius, numatant, kad nebus galima nustatyti jo vykdomos veiklos, gautų pajamų, mokestinių prievolių, J. V., suteikęs priemones – savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Ūkio bankas“, į kurią iš JAV įmonės „(duomenys neskelbtini)“, administruojančios internetinį tinklalapį www.myfreecams.com, kuriame buvo vykdoma internetinių pramogų organizavimo veikla, buvo pervestos vykdant kitą pramogų ir poilsio organizavimo veiklą gautos pajamos - 46057,50 JAV dolerių (115665,93 Lt), nefiksavus šių pajamų buhalterinėje apskaitoje; J. V. šias pajamas nuimant nuo sąskaitos ir tokiu būdu išmokant neoficialų uždarbį internetinių pramogų organizatorių pareigose dirbusioms G. J., M. P., R. P., R. R., K. R., J. Š., padėjo D. V. nefiksuoti šių pajamų buhalterinėje apskaitoje; D. V. veikiant tyčia, suvokiant savo veikimo pavojingus padarinius, numatant, kad nebus galima nustatyti nebus galima nustatyti jo vykdomos veiklos, gautų pajamų, mokestinių prievolių, apskaitos dokumentais nepagrindus neoficialaus darbo užmokesčio priskaičiavimo bei išmokėjimo, šių duomenų neįtraukus į buhalterinę apskaitą bei organizavo neoficialaus, neparodyto darbo užmokesčio žiniaraščiuose, darbo užmokesčio išmokėjimą, išmokant pačiam ar padedant dirbti internetinių pramogų organizatorės pareigoms priimtai G. J., o būtent D. V. ir J. V. nurodymu sudarant dirbančių merginų grafikus, prižiūrint darbo drausmę, kokybę, sąlygas, dėl netinkamo darbo perduodant informaciją D. V. ir J. V., ieškant ir apmokant naujas darbuotojas, sumokant darbuotojoms neoficialius, neparodytus darbo užmokesčio žiniaraščiuose ir neįtrauktus į buhalterinę apskaitą darbo užmokesčius – iš D. V. gautas pinigines lėšas: už 2009 metų gruodžio ir 2010 metų sausio, vasario, kovo, balandžio mėnesius G. J. - ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą pinigų sumą, nuo 800 Lt iki 1500 Lt per mėnesį; už 2010 metų kovo ir balandžio mėnesius M. P. - ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą pinigų sumą, nuo 1000 Lt iki 2400 Lt per mėnesį; už 2010 metų balandžio mėnesį R. P. – ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą pinigų sumą, apie 1200 Lt; už 2010 metų sausio, vasario, kovo ir balandžio mėnesius R. R. - ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą pinigų sumą, nuo 600 Lt iki 800 Lt per mėnesį; už 2010 metų balandžio mėnesį K. R. - apie 500 Lt; už 2010 metų kovo ir balandžio mėnesius J. Š. - ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą pinigų sumą, apie 200 Lt per mėnesį, ir dėl to negalima visiškai nustatyti fizinio asmens - individualios veiklos vykdytojo D. V. veiklos už 2009 metų gruodžio mėnesį ir 2010 metų sausio – balandžio mėnesius, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 222 str. 1 d.

G. J. buvo kaltinama tuo, jog kartu su J. V. padėjo D. V. apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą, o būtent: D. V. pagal individualios veiklos vykdymo pažymą verstis kita pramogų ir poilsio organizavimo veikla vykdant veiklą ir pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 str. 6 d., būnant atsakingu už šios veiklos buhalterinės apskaitos organizavimą, tvarkymą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2010-05-05 nevykdžius Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus) buhalterinės apskaitos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2003 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1K-040, IV d. 37 p. ir 44 p. reikalavimų, nes:

nepateikė mokesčių administratoriui FR0457 ir FR0457P formos apie ilgalaikio turto, t. y. kompiuterių: ent XE1400/1, ent XE3300(ser. Nr.47919) ir ent X E3300 (ser. Nr. 47920) naudojimą individualioje veikloje; tyrimui nepateikė 2010-02-06 PVM sąskaitos faktūros serija ENT Nr. 008989 ir 2010-03-22 PVM sąskaitos faktūros serija ENT Nr. 0008916, pagal kurias įsigijo kompiuterius;nepateikė apskaitos dokumentų, nurodytų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus notarus, antstolius, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių II dalies 9 punkte už 2009 m. 12 mėn. ir 2010 m. 01-04 mėn., todėl negalima nustatyti kokias paslaugas atliko įdarbintos internetinių pramogų organizatorės ir vertėja, dėl ko negalima visiškai nustatyti fizinio asmens - individualios veiklos vykdytojo D. V. veiklos 2009 m. 12 mėn. ir 2010 m. 01 - 04 mėn.;nepateikė apskaitos dokumentų, nurodytų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus notarus, antstolius, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių II dalies 9 punkte už 2010 m 01 - 04 mėn., todėl negalima nustatyti, kokias pajamas D. V. gavo iš individualios veiklos 2010 m. 01 - 04 mėn.;

D. V. veikiant tyčia, suvokiant savo veikimo pavojingus padarinius ir numatant, kad nebus galima nustatyti jo vykdomos veiklos, gautų pajamų, mokestinių prievolių, padedant J. V., į kurio banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Ūkio bankas“ iš JAV įmonės „(duomenys neskelbtini)“, administruojančios internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo vykdoma internetinių pramogų organizavimo veikla, buvo pervestos vykdant kitą pramogų ir poilsio organizavimo veiklą gautos pajamos - 46057,50 JAV dolerių (115665,93 Lt), nefiksavus šių pajamų buhalterinėje apskaitoje; J. V. šias pajamas nuimant nuo sąskaitos ir tokiu būdu išmokant neoficialų uždarbį internetinių pramogų organizatorių pareigose dirbusioms G. J., M. P., R. P., R. R., K. R., J. Š., D. V. veikiant tyčia, suvokiant savo veikimo pavojingus padarinius, numatant, kad nebus galima nustatyti jo vykdomos veiklos, gautų pajamų, mokestinių prievolių, apskaitos dokumentais nepagrindus neoficialaus darbo užmokesčio priskaičiavimo bei išmokėjimo, šių duomenų neįtraukus į buhalterinę apskaitą bei organizavus neoficialaus, neparodyto darbo užmokesčio žiniaraščiuose, darbo užmokesčio išmokėjimą, padedant G. J., o būtent D. V. ir J. V. nurodymu sudarant dirbančių merginų grafikus, prižiūrint darbo drausmę, kokybę, sąlygas, dėl netinkamo darbo perduodant informaciją D. V. ir J. V., ieškant ir apmokant naujas darbuotojas, sumokant darbuotojoms neoficialius, neparodytus darbo užmokesčio žiniaraščiuose ir neįtrauktus į buhalterinę apskaitą darbo užmokesčius – iš D. V. gautas pinigines lėšas: už 2009 metų gruodžio ir 2010 metų sausio, vasario, kovo, balandžio mėnesius G. J. - ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą pinigų sumą, nuo 800 Lt iki 1500 Lt per mėnesį; už 2010 metų kovo ir balandžio mėnesius M. P. - ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą pinigų sumą, nuo 1000 Lt iki 2400 Lt per mėnesį; už 2010 metų balandžio mėnesį R. P. – ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą pinigų sumą, apie 1200 Lt; už 2010 metų sausio, vasario, kovo ir balandžio mėnesius R. R. - ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą pinigų sumą, nuo 600 Lt iki 800 Lt per mėnesį; už 2010 metų balandžio mėnesį K. R. - apie 500 Lt; už 2010 metų kovo ir balandžio mėnesius J. Š. - ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą pinigų sumą, apie 200 Lt per mėnesį, ir dėl to negalima visiškai nustatyti fizinio asmens - individualios veiklos vykdytojo D. V. veiklos už 2009 metų gruodžio mėnesį ir 2010 metų sausio – balandžio mėnesius, t.y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 222 str. 1 d.

Kaltinamasis D. V. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta, kad vykdė veiklą, kurią stengėsi vykdyti pagal visus įstatymus. Rinko apie tai informaciją. Jo veikla buvo internetinių pramogų organizavimas. Jis kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją, įregistravo individualią veiklą. Tuo metu buvo supaprastintas veiklos įforminimas, supaprastinta buhalterinė apskaita. Jis ieškojo žmonių, kas galėtų dirbti. Nusipirko kompiuterius ir kitą reikalingą įrangą. Kiek kompiuterių nusipirko, nepamenu. Kompiuteriai buvo adresu (duomenys neskelbtini) g. 20-11, Šiauliuose. Jis išsinuomojo butą adresu (duomenys neskelbtini) g. 20-11, Šiauliuose. Buto savininkei jis neaiškino ką ten veiks. Taip pat jis nenorėjo, kad jo žmona žinotų apie jo veiklą. Jo įmonėje dirbo tiek žmonių, kiek ir buvo įforminta. Nepamena, kiek konkrečiai žmonių dirbo, nes viskas buvo labai senai. Buvo įdarbinta iki dešimties moterų. Joms buvo paduotos darbo sutartys, jos buvo oficialiai įdarbintos. Gal kuri nors iš tų moterų ir buvo atėjusios pasibandyti dirbti. Negali atsakyti, kiek laiko joms leido pasibandyti dirbti iki darbo sutarties sudarymo. Už savo veiklą jis negavo jokių pinigų. Visą įrangą jis susipirko iš savo lėšų. Už šią veiklą į jo sąskaitą nebuvo pervedamos jokios lėšos. Ateityje, po pusmečio jam būtų parvedę pinigus. Kadangi jis neįvykdė savo įsipareigojimų, todėl jam nebuvo pervesti pinigai. Nežino, ar į jo pusbrolio J. V. sąskaitą buvo pervesti kokie nors pinigai. Jo santykiai su J. V. yra geri. Apskaitą tvarkė jis pats, tik pasiklausdavo, konsultuodavosi su moterimi, kuri buvo apklausta teismo posėdyje. Ta moteris mokėsi kartu su jo pusbroliu. Dabar su šia moterimi nebendrauja. Jis pats pildė sąskaitas-faktūras, pildė visus dokumentus kokius reikėjo. Policija surinko visus dokumentus ir išsivežė. Vedė pajamų-išlaidų žurnalą. Dėl 2010-02-06 PVM sąskaitos faktūros nieko neprisimena. Kratos menu iš jo namų buvo pavogtas paauksuotas laikrodis. J. V. jokios veiklos su juo nevykdė. Viską darė jis vienas. J. V. jam pagelbėdavo kaip pusbrolis. G. J. pas jį dirbo pagal darbo sutartį kaip ir kitos moterys. Ji neturėjo galimybės kitoms merginos sudarinėti darbo grafikų. Gal kada ir yra prašęs G. J. paduoti vokelį su merginų pinigais, jei jų nebūdavo bute. Gavusios algą moterys pasirašydavo algalapyje. Jis pats turėdavo algalapius. Darbo užmokesčio dydį jis skaičiuodavo pagal darbo sutartį. Ten būdavo nurodyta konkreti pinigų suma. Jis užregistravo merginas tinklalapyje www.myfreecam.com, sukūrė joms slaptažodžius. Nepamena kokiu būdu merginoms buvo paduoti slaptažodžiai. Be jo nieks kitas to negalėjo padaryti. Nei drabužių, nei kosmetikos jis nepirko. Nežino iš kur ten atsirado vibratorius. Jam priklauso stalai ir kompiuterinė įranga. Kiti daiktai yra ne jo, greičiausiai darbuotojų. Savo veiklą jis pradėjo vykdyti 2009-12-01. Iki to laiko jis tik stebėjo, ar jam apsimoka užsiimti tokia veikla. Jo nuomone liudytoja R. P. meluoja. Apie J. V. pinigus jis nieko nežino. J. V. gerai kalba anglų kalba. Jis padėdavo išversti jei reikėdavo. Jei jis pats negalėdavo paduoti pinigų merginoms, tuomet pinigus sudėdavo į vokelius ir tam žmogui, kuris būdavo nuomojamame bute juos paduodavo. Visus dokumentus iš jo paėmė policija. Paėmė žurnalus. Gali patvirtinti, kad buvo paimti dokumentai, kurie nurodyti kaltinamajame akte kaip dokumentai, kurių jis nepateikė. Jis nežino kas pradangino tuos dokumentus. Kai atliko kratą, jo namuose nebuvo. Kaltinime išvardinti dokumentai, kurių jis neva tai nepateikė – jis vedė visus tuos žurnalus ir jie iš jo buvo paimti kratos metu. Jo su J. V. jokie darbo santykiai nesiejo. Jie bendrauja kaip giminaičiai. Apie tokio pobūdžio veiklą jam papasakojo J. V.. Jis ilgą laiką gyveno Amerikoje. Jis nebuvo pavedęs G. J. vesti buhalterinę apskaitą, neprašė jos prižiūrėti dirbančias merginas dėl darbo drausmės. Kiekviena mergina dirbo individualiai. G. J. jam jokių ataskaitų neduodavo. Ji dirbo darbo sutartyje nurodytą darbą ir gaudavo atlyginimą. Papildomo atlyginimo ji negaudavo. Jei būdavo kompiuterių gedimų, jis paprašydavo J. V. pagelbėti. Jei jis galėdavo, pagelbėdavo. Už tai jam pinigų nemokėjo. R. P. jis jokio kompiuterio nepirko. Nebuvo atskaitomi pinigai iš R. P. darbo užmokesčio už kompiuterius. Dėl laikrodžio dingimo į policiją jis nesikreipė. Įmonės veikla vyko nuo įsteigimo momento kelis mėnesius. Įmonės veikla baigėsi po kratos atlikimo. Sutartį sudarė su JAV įmone „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamasis J. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad Lietuvoje jis jokia veikla nesivertė, nieko bendro su D. V. vykdoma veikla neturi. Kaltinamajame akte minimi jo gauti pinigai. JAV jis turėjo studiją, kuri vykdė veiklą. Kadangi tuo metu jis buvo grįžęs į Lietuvą, jam buvo patogiau, kad pinigai būtų pervesti ne į sąskaitą, esančią JAV, o į jo sąskaitą Lietuvoje. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai su juo elgėsi netinkamai, todėl jis jiems nieko neaiškino. Jei reikėdavo, jis padėdavo D. V. sutvarkyti kompiuterius, patardavo dėl jo vykdomos veiklos. Jei būtų pažiūrėti padaryti pavedimai į jo sąskaitą, matytųsi, kad gerą mėnesį prieš jo suėmimą, jis buvo visiškai nutraukęs tą veiklą, ta kompanija buvo uždaryta, perleista kitiems žmonėms. Jis yra Lietuvos Respublikos pilietis. Lietuvoje nebuvo deklaravęs, kad JAV turėjo verslą. G. J. jis matydavo tame bute. Ji dirbo prie kamerų kaip ir kitos merginos. Dėl apgaulingos apskaitos vedimo gali paaiškinti, kad jis jokios apskaitos nevedė, niekur nesirašė, jokių dokumentų nepildė. Jis D. V. pasiūlė verslo idėją. Jo namuose buvo atlikta krata. Kambaryje ant stalo buvo padėti pinigai ir telefonai. Vyrai atjungė telefonų korteles, iš piniginės išėmė pinigus. Vėliau tie pinigai iš piniginės dingo, o jį patį išvežė į butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes jis turėjo raktą nuo to buto. Jis paskaičiavo, kad bendra suma pinigų, kurie buvo jo piniginėje ir stalčiuje yra apie devynis tūkstančius litų. Dalis paimtų pinigų dingo. Dalis pinigų, buvusių stalčiuje buvo jo močiutės. Jie gyveno kartu su močiute tuo metu. Dabar močiutė daugiau gyvena kaime, bet tuomet ji atvažiuodavo pabūti. 5700 Lt pareigūnai užfiksavo. Piniginėje buvo apie 2500 Lt jo paties pinigų. Be šitų pinigų dingo apie 9000 Lt. Iš jo piniginės dingo apie 2500 Lt. Dar dingo apie 6500 Lt., kurie buvo stalčiuje. Jis buvo namuose, kuomet buvo atliekama krata. Pasirašė kratos protokolą, pastabų dėl kratos atlikimo nerašė, nes gavo į pilvą, jam buvo grasinama. Vėliau jį nuvežė į policijos komisariatą. Jį paleido penktadienio vakare. Neturėjo nei buto raktų, nei pinigų. Nerašė pareiškimo dėl policijos pareigūnų neteisėtų veiksmų. JAV jis vykdė tokią pat veiklą kaip D. V.. JAV jis dirbo kaip privatus asmuo. Ten mokesčius reikia mokėti tik tuo atveju, jei uždirbi tam tikrą pinigų sumą. Jis ir dabar moka mokesčius JAV. Sutarties su tinklalapiu jis neturėjo. Tai nėra būtina sąlyga, kadangi jis dirbo JAV rinkoje. Pinigai, paimti iš jo kratos metu, nėra susiję su D. V. vykdyta veikla. Į butą (duomenys neskelbtini)gatvėje jis ateidavo, jei D. V. paprašydavo patikrinti kompiuterius. Tas veiksmas nebuvo įformintas kaip darbinė veikla. Šiuo metu jis dirba mamos įmonėje vadybininku. Ši įmonė veikia jau septyni metai. Apie dingusius pinigus jis ankščiau nieko nesakė, nes policijos pareigūnai, kurie jo namuose darė kratą, patys yra nusikaltėliai. Jam buvo pasakyta, kad jei skųsis, jį už šmeižtą paduos į teismą.

Kaltinamoji G. J. teisme kalta neprisipažino ir parodė, kad ji nevedė jokios apgaulingos buhalterinės apskaitos. Ji dirbo aštuonias valandas, kaip nustatyta darbo sutartyje. Kartais D. V. atvažiuodavo ir palikdavo darbuotojų atlyginimus, jei tuo metu tų merginų nebūdavo darbo vietoje. Jokių bankinių operacijų ji nevykdė. Bute dirbdavo daug merginų. Jos rūkydavo, gerdavo kavą. Kadangi ji dirbdavo ilgiausiai, todėl ji pasakydavo, kad kiekviena susitvarkytų, kad nekiltų ginčų. Buhalterinės apskaitos ji netvarkė ir nepadėjo D. V. jos tvarkyti. Ji dirbo VEB modeliu kaip ir kitos merginos. Realiai, jokių buhalterinių dokumentų ji nematė. Gal kelis kartus ir yra padavusi merginoms D. V. atvežtus pinigus. 2009 m. spalio mėnesį ji atėjo pasibandyti dėl darbo. Kadangi po to ji susirgo, negalėjo dirbti, todėl ją įdarbino vėliau. Jokių darbo grafikų ji nesudarinėjo ir nevedė. Merginos tarpusavyje susitardavo kada kuri ateis dirbti, dėl to, kad reikėjo žinoti, kada bus laisvi kompiuteriai. D. V. jai neliepė sudarinėti grafikų. Atlyginimą ji gaudavo pagal darbo sutartį. Yra buvę, kad jos darbo sutartyje yra nurodytas minimalus 800 Lt atlyginimas, tačiau yra per mėnesį gavusi ir 2000 Lt. Yra bendravusi su merginomis apie jų gaunamą darbo užmokestį. Yra girdėjusi, kad kai kurios per mėnesį uždirbdavo tik po 200 Lt. Taukenai - tai taškai. Kuo daugiau surenki taukenų, tuo labiau kyla tavo reitingai puslapyje. Nežino kaip būdavo skaičiuojamas atlyginimas. Kiek jai yra žinoma tinklalapis už surinktus taukenus pasiima šešiasdešimt procentų. Jai tai yra žinoma, nes ta pati sistema buvo kuomet ji tokį pat darbą dirbo pas kitą darbdavį - Grigą. Neatsimena, ar ji kažkur papildomai pasirašydavo, jei gaudavo daugiau nei minimalų atlyginimą. Ji kartais paskambindavo J. V., jei sugesdavo kompiuteris. Kitoje veikloje jis nedalyvavo. Pas D. V. ji dirbo legaliai, gavo darbuotojo pažymėjimą, jai sakė, kad yra mokami privalomi mokesčiai Sodrai. Ji pradėjo dirbti 2009 m. gruodžio mėnesį, dirbo iki 2010 m. gegužės mėnesio, kuomet buvo atlikta krata. Su D. V. nekalbėjo apie kokių nors dokumentų surinkimą ir pateikimą Valstybinei mokesčių inspekcijai. Ją įdarbino D. V.. Tai jo įmonė. J. V. jai jokių nurodymų neduodavo. D. V. jai davė prisijungimo slaptažodį prie tinklalapio, kuriame ji dirbo.

Liudytoja R. R. teisme parodė, kad kaltinamuosius ir ją siejo darbiniai santykiai - internetinės pramogos su užsieniečiais. Dėl to darbo pirmiausia sukontaktavo su G. J.. Kada tai buvo tiksliai nepamena. Ji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Ne viską prisimena ką sakė.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino liudytojos R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (6 t., 6-8 b.l.).

Pagarsinus parodymus, liudytoja juos patvirtino ir parodė, kad G. J. jai pasiūlė tą darbą. Dirbo (duomenys neskelbtini) g. esančiame name, numerio nepamena, ikiteisminio tyrimo metu adresą žinojo tiksliai. Ten sutiko J. V., kuris jai nurodė susigalvoti slapyvardį. Jis nurodė jos numerį 15. G. J. sudarydavo darbo grafiką. Su ja kartu dar dirbo R. D., K. R., R. ir M., jų pavardžių neprisimena. Neoficialiai ji dirbo du ar tris mėnesius. Nebuvo sudarę darbo sutarties dėl to, kad jai nebuvo poreikio dirbti oficialiai. Vėliau ji paprašė J. V. ją įdarbinti. Kuris ją įdarbino ar J. ar D. ji nežino. Kada vyko tas pokalbis neprisimena. Praėjus mėnesiui laiko po to pokalbio, ją įdarbino. Atlyginimą mokėdavo D. V.. Nepamena, kiek kartų per tris mėnesius jai buvo mokamas atlyginimas. Iš viso gavo iki 1000 Lt. Visais atvejais pinigus mokėdavo D. V.. Už tai reikėdavo pasirašyti žurnale. G. J. mokėdavo, jei atlyginimo negalėdavo mokėti D. V.. J. V. jai pinigų nemokėjo. „Taukenai“ tai surinkti taškai, skaičiais. Už juo mokamas atlyginimas. Su kitomis merginomis nekalbėjo, kiek jos gauna papildomų pinigų. Nematė, kad joms būtų mokami papildomi pinigai nei realiai buvo įrašyta. Jų techninį darbą prižiūrėjo D. V.. Jei sugesdavo kompiuteriai, jis pataisydavo. Nepamena kas išdalino darbo grafikus. Nepamena kiek gavo oficialaus ir neoficialaus atlyginimo 2011 m. sausio mėnesį. Sumos neviršijo 1000 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu nurodė gaunamą vidutinį atlyginimą. Kol dirbo neoficialiai, vidutinis atlyginimas buvo iki 500 Lt per mėnesį. Po to, kai ją įdarbino, oficialios pajamos žiniaraštyje buvo 200 Lt per mėnesį. Oficialiai dirbo keturis mėnesius. Neoficialiai dar pridėdavo apie 400 Lt. Tikslių sumų nepamena. Už gautą neoficialų atlyginimą jai niekur nereikėjo pasirašyti G. J. klausdavo, kada jos dirbs, tačiau ji nėra mačiusi, kad techniškai G. J. sudarinėtų darbo grafikus. Jos darbo sutartyje buvo numatyta 20 darbo valandų per savaitę, atlyginimas iki 400 Lt. Jos parodymai apklausos metu ikiteisminiame tyrime buvo surašomi klausiant ir atsakant į klausimus. Buvo, kad kai kuriuos jos sakinius pertaisė leksiškai, kad būtų sąmoningi ir taisyklingi sakiniai. D. V. įmonėje ji buvo priimta dirbti internetinių pramogų organizatore. Apie šį darbą sužinojo, kai bendravo su G. J. internetu, užsiminė jai, kad neturi darbo. G. J. jai pasakė, kad bus darbas panašaus pobūdžio kaip ir pas G. Apie įdarbinimą G. J. neklausė. G. J. jai pasiūlė pabandyti. Prieš šį darbą dirbo tokį pat darbą, tik buvo kiti tinklalapiai. G. J. parodė, kaip ji atrodo tinklapiuose. G. J. netikrino, kada ji ateina į darbą. Griežto darbo tikrinimo nebuvo, tik žiūrėjo į uždirbtus taškus. Merginos buvo savarankiškos.

Liudytoja L. M. – G. teisme parodė, kad pažįsta kaltinamąjį D. V.. Kaltinamąjį J. V. žino kaip jo pusbrolį. Kaltinamąją G. J. mato pirmą kartą. Su D. V. yra senai pažįstami, tik nebendraudavo. Vėliau ji padėjo jam apskaitos klausimais, nes jis norėjo vystyti verslą. Jis norėjo užsiimti internetinėmis pramogomis. Konkrečiai neaiškino, kokia veikla jis užsiims. Ji jau dešimt metų dirba UAB „K.“ vyriausiąja buhaltere, turi aukštąjį finansinį išsilavinimą. D. V. norėjo teisingai vystyti veiklą. Jis jos nesamdė, ji jo įmonės buhalterijos netvarkė tik padėdavo. D. V. atvažiuodavo vienas. Gal kada buvo atvažiavęs su žmona. Ji bendraudavo tik su D. V.. Su J. V. nebendravo. Vieną kartą su D. V. susitiko picerijoje, kalbėjosi dėl įmonės veiklos. Kartu buvo ir J. V., kuris tik palaikydavo pokalbį, tačiau apie įmonės veiklą nesidomėjo.

Liudytoja M. P. teisme parodė, kad yra bendravusi tik su G. J.. Suėmimo metu yra mačiusi kaltinamąjį J. V.. Su juo nėra bendravusi. Sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, gal 2011 m., gavo elektroninį laišką į „draugas.lt“, kuriame buvo siūlomas darbas – internetinių pramogų organizavimas. Ji atrašė ir susitarė susitikti „Saulės mieste“ su G.. Nuvažiavo į butą, esantį netoli (duomenys neskelbtini) g. parduotuvės. Adreso neprisimena. G. jai papasakojo, kad reikės bendrauti anglų kalba su žmonėmis iš užsienio. Ji suprato, kad jai reikės kalbėti, vilioti žmones, kad gauti taškų. Tuos taškus gauni ne tik už kalbėjimą. Buvo galima nusirengti, nueiti į privačius pokalbius. Darbo pobūdį jai paaiškino G.. Bute buvo dviese su G.. Kalbėjosi apie darbą. Ji pradėjo dirbti nuo sausio mėnesio pabaigos. Jai buvo suteikta darbo vieta. Ten buvo trys kambariai, buvo pastatyti kompiuteriai. Nelabai atsimena, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, nes buvau stresinėje situacijoje kai mane sulaikė policijos pareigūnai, patalpino į kamerą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino M. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( 6 t., 15-17 b.l.).

Pagarsinus parodymus liudytoja patvirtino, kad jos parodymai teisingi ir parodė, kad iš bendro išprusimo žinojo, kad gali reikėti apsinuoginti. Duodama pirminius parodymus ji žinojo to buto adresą. Nebuvo prievartos, kad ji būtinai turi nusirengti. Kai kurios merginos dirbo tuo pačiu metu kaip ir ji. Ji bendravo su R. ir D., jų pavardžių nežino. Nežino, kas jai sugalvojo slaptažodį. G. jai padavė slaptažodį ir slapyvardį. Žino, kad G. sekmadieniais kitame kambaryje dirbo „web modeliu“. Tuomet, kai yra skiriami taškai, girdisi garsas toje programoje. Dėl visko tarėsi su G.. Ji G. paklausdavo, kada bus laisva vieta. G. pasakydavo, kada ji galės dirbti. Darbo grafiko, kaip dokumento nebuvo. Viską pasakydavo žodžiu. Atlyginimą jai paduodavo G. į rankas. Atlyginimo dydį ji žinojo pagal taškų sumą. Tai matydavo pačiame tinklalapyje. Atlyginimas jai buvo mokamas kas dvi savaites. Iš pradžių nereikėdavo pasirašyti už gaunamą atlyginimą, vėliau reikėjo. Porą mėnesių ji dirbo be darbo sutarties. Nežino kiek per tą laiką ji uždirbo pinigų. Dirbo nuo sausio mėnesio iki gegužės mėnesio. Tikslių datų nepamena. Kai ją sulaikė, baigėsi ir darbo sutartis. Jai buvo svarbu užsidirbti pinigų buto nuomai. G. jai paaiškino, kad ji galės dirbti kiek nori valandų, nesvarbu kas nurodyta darbo sutartyje. Neprisimena tikslios datos, kada ją įdarbino kovo mėnesį. Alga būdavo mokama nuo 1 iki 15 dienos ir nuo 15 dienos iki mėnesio pabaigos. Tuomet algą gaudavo kito mėnesio pradžioje. Alga jai būdavo mokama tame bute, pinigus jai paduodavo į rankas. Tikslių sumų už kovo mėnesį neprisimena. Neprisimena, kuris mėnuo pinigine prasme buvo sėkmingiausias. Kovo mėnesį pradėjo uždirbti iki 500 Lt, nes dirbo daugiau valandų nei buvo aptarta darbo sutartyje. 66,56 Lt uždirbta pinigų suma už kovo mėnesį nėra teisinga. Kiek prisimena vieną kartą yra pasirašiusi už algą. Su D. V. ir su J. V. nėra bendravusi. G. G. ir yra paminėjusi jų vardus. Neklausinėjo G. kaip taškai virsta pinigais. Ji paaiškino, kad nuo 1 iki 15 dienos tinklalapis persiunčia pinigus. Kur persiunčia ji nežino. Paskutinių pinigų už gegužės mėnesį ji negavo. Nebūtų dirbusi šešias naktis per savaitę už 185,37 lt užmokestį.

Liudytoja R. D. teisme parodė, kad pažįsta kaltinamąją G. J.. Kaltinamųjų D. V. ir J. V. nepažįsta. Ankščiau yra dirbusi kartu su G. J.. Tai buvo prieš šešis, ar septynis metus. Buvo internetinis darbas portale (duomenys neskelbtini). Viename merginų vakarėlyje merginos papasakojo apie tą darbą, ji susidomėjo. Tame vakarėlyje buvo ir G. J.. Portale (duomenys neskelbtini) dirbo pusę metų. Buvo sudaryta sutartis su kažkokia užsienio kompanija. Ji pasirašė tą sutartį. Kitą sutarties dalį pasirašė kažkoks vadovas ar direktorius. Sutartis buvo surašyta anglų kalba. Ji nematė to žmogaus, kuris pasirašė tą sutartį. Pradirbus pusę metų, atvyko policija ir nutraukė tą darbą. Iš pradžių darbo patalpos buvo „V.“ viešbutyje. Po to daugiau nedirbo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino R. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (6 t., 12-14 b.l.). Patvirtino, kad jos duoti parodymai yra teisingi bei parodė, kad viskas buvo 2010 metais. Vėliau susitiko su G. J., kuriai pasakė, kad ateis pabandyti dirbti. G. J. jai nurodė adresą (duomenys neskelbtini) g. 20, Šiauliuose, kur jos susitiko. G. J. paaiškino, ką reikės daryti. Jai reikėjo internetu bendrauti su pašnekovais naudojant kamerą. G. J. atsišvietė jos asmens tapatybės kortelę, o gal ji ir pati jai atnešė savo asmens tapatybės kortelės kopiją. Ji suprato, kad ją įdarbins D. V. ir J. V. įmonėje, bet pati asmeniškai jų nematė. Su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis. WEB modeliu pradėjo dirbti nuo 2010 m. balandžio mėnesio. Pradirbo apie vieną mėnesį. Ji turėdavo bendrauti su klientais. Prisijungimo slaptažodį jai davė G. J.. Už darbą su ja atsiskaitydavo grynais pinigais. Pinigus jai mokėjo G. J.. Už darbą gavo du kartus po du šimtus litų, iš viso keturis šimtus litų. Uždarbis priklausė nuo to, kiek laiko ji išbūdavo mokamame lange. Už tai būdavo skaičiuojami taškai. Su ja dar dirbo R. P., R., R. G., L. S.. Bute adresu (duomenys neskelbtini) g. buvo trys kambariai, kuriuose jos dirbome. Jos derindavo darbo laiką ir pasakydavo G. J., kada jos galėtų dirbti, o ji pasakydavo, ar galima tuo metu ateiti dirbti. Darbo laiką su G. J. derino žodžiu, rašytinio darbo grafiko nebuvo. Neprisimena, ar ji kur nors pasirašė už savo gautus 400 Lt. Drabužiai buvo jos asmeniniai. Kratos metu policija paėmė jai priklausančias kojines, maudymosi kostiumėlį, sijoną, bliuskutę. Visi tie daiktai priklauso jai asmeniškai ir jai nėra grąžinti. Iš G. J. sužinojo, kad įmonės savininkai yra D. ir J.. Ji asmeniškai jų nepažįsta.

Liudytoja A. V. teisme parodė, kad ji išnuomojo savo butą adresu (duomenys neskelbtini) g. 20-11, Šiauliuose per agentūrą. Tai buvo prieš tris, ar keturis metus. Nuomos sutartį ji sudarė per agentūrą, kurią pasirašė su J. V.. Ji jo neklausė kokiu tikslu jis nuomojasi butą. Ji suprato, kad gyvenimui, kadangi su juo aptarė mokesčių mokėjimo klausimą. J. V. jai atveždavo mokesčių lapelius ir pinigus. Interneto sutartį jis pasirašė savo vardu. Ikiteisminio tyrimo metu ji sužinojo, kad bute merginos per vaizdo kameras bendraudavo su klientais. Jai atrodo, kad D. V. paskutinį kartą atvežė pinigus už buto nuomą ir mokesčius. Su J. V. buvo kalba apie interneto srauto pakeitimą, nes ji pati dirba „S pliuse“. Jis paminėjo, kad jo veikla yra susijusi su kompiuteriais.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino A. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (5 t., 32-34 b.l.). Pagarsinus parodymus liudytoja parodė, kad kai J. V. atėjo nuomotis buto, jis buvo kartu su nėščia mergina. Nuomos sutartis buvo pasirašyta su L. Ž., o ne su J. V.. Dėl mokesčių mokėjimo ji kontaktuodavo su J. V.. Jis minėjo, kad dėl darbo, jam reikia stipresnio interneto srauto. Ji nežino, kokia veikla buvo vykdoma jos bute.

Liudytoja K. R. teisme parodė, kad visi trys kaltinamieji jai yra matyti. D. V. pavadintų savo darbdaviu, o G. J.-kolege. J. V. taip pat buvo susijęs su ta studija. Toje studijoje ji dirbo VEB modeliu keletą savaičių 2009 m., o nuo 2010 m. balandžio 1 d. paprašius D. V., toje įmonėje ji dirbo vertėja. Nežinau kaip tiksliai vadinosi ta įmonė, tačiau jos darbo sutartyje D. V. buvo jos darbdavys. Ją įdarbino D. V.. Ji su juo kalbėjosi dėl to darbo. Darbo sutartį su D. V. pasirašė tik kaip vertėja nuo 2010.04.01, o kai buvo VEB modeliu, nebuvo pasirašiusi jokios sutarties. VEB modeliu dirbo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio nepamena, Šiauliuose. Nežino kieno buvo tas butas. Jai tą butą parodė D. V.. Jokių apmokymų dirbti VEB modeliu nebuvo, kadangi ankščiau ji buvo dirbusi. Tame bute dirbo ji, R., G. J.. G. J. irgi dirbo VEB modeliu. Jai darbo užmokestį mokėjo D. V.. Už VEB modelio darbą gautos pajamos buvo apie kelis šimtus litų, tikslios sumos nepamena.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino K. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (6 t., 19-20 b.l.). Pagarsinus parodymus liudytoja parodė, kad kai ėjo atsiimti atlyginimo į butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, bute D. V. nebuvo. Pinigai buvo padėti virtuvėje ant stalo. Kai ji atėjo, bute buvo G. J.. Ji pati pasiėmė pinigus nuo stalo. Ankščiau D. V. jai pasakė, kad pinigai yra jos. Negali paaiškinti, kodėl apklausos protokole parašyta, kad pinigus jai išmokėjo G. J.. Nežino kas paruošė jos darbo sutartį. G. J. jai padavė darbo sutartį, kad ji pasirašytų, nes tuo metu D. V. nebuvo. G. J. jai keletą kartų yra pasakiusi, kada bute dirbs merginos, kurios nemoka anglų kalbos. Jokio oficialaus susitarimo, kada merginos turi ateiti dirbti į tą butą nebuvo. Matė J. V. tame bute. Jis ten kažką nešiojo. Dėl darbo ir dėl darbo užmokesčio su J. V. ji nekalbėjo. Už vertėjos darbą gavo 500 Lt. Ji su G. J. neaptarinėjo darbo sąlygų. Jai buvo suprantama, kad už VEB modelio darbą mokės pinigus. Kai pirmą kartą susitiko D. V. ir jie kalbėjosi apie VEB modelio darbą, kalbėjosi su juo apie tai, už ką man bus mokamas darbo užmokestis. D. V. jai davė to buto raktą, nes ja pasitikėjo. Nebuvo jokios kontrolės, kada ji privalo ateiti į darbą. Į darbą ji galėjo ateiti kada nori. Jei nenorėjo, galėjo nedirbti. Tiksliai nepamena, ar ji gavo darbo užmokestį už VEB modelio darbą. Gal ir gavo iš D. V. kelis šimtus litų.

Liudytoja L. L. teisme parodė, kad kaltinamieji jai yra žinomi. Ji atliko ikiteisminį tyrimą, apklausė liudytoją R. P.. Viskas vyko pakankamai senai. Atlikdama liudytojos R. P. apklausą viską užrašė iš liudytojos parodymų. Kadangi tai buvo seniai, ji nepamena apklausos aplinkybių. Šioje byloje buvo apklausta daug žmonių. Paprastai pats asmuo perskaito apklausos protokolą ir pasirašo. Žmogus pats savo ranka užrašo pastabas dėl protokolo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino R. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( 5 t., 53-56 b.l.).

Pagarsinus parodymus L. L. parodė, kad R. P. pasakojo tokias aplinkybes. Iš liudytojos žodžių buvo surašytas apklausos protokolas.

Liudytojas R. P. teisme parodė, kad kaltinamieji J. V. ir D. V. jam yra matyti pagal darbo pobūdį. Tuo metu jis dirbo Šiaulių apskrities vyriausiame policijos komisariate ONTT tyrėju. Pagal kolegos R. R. turėtą ikiteisminį tyrimą, pas minėtus asmenis bute ir namuose buvo atliktos kratos. Dabar tiksliai nepamena, keliese darė kratą. Buvo daug pareigūnų. Kiek prisimena, kratos metu buvo rasta kompiuterinė įranga. Nepamena kas buvo rasta name. Nepamena ar buvo rasta buhalterinės apskaitos knygų. Viskas, kas buvo rasta, turi būti užfiksuota kratos protokole. Pas vieną iš kaltinamųjų kratos metu name buvo rasta pinigų. Pinigų sumos nepamena. Kratos protokolą 1 tome 90-91 b.l. surašė R. G.. Kiek pamena, dėl kratos pretenzijų niekas nereiškė. Kratos protokolą 1 tome 169-170 b.l. surašė A. K.. Krata buvo darytas pas D. V. name. Nepamena ar jis dalyvavo. Viskas surašyta teisingai. Nieko negali pakomentuoti apie tai, kad kratos metu paimta pinigų suma neatitinka sumos nurodytos kratos protokole. Nepamena, ar jis apklausinėjo J. V. ir D. V.. Apklausas dažniausiai vykdo tyrėjai. Nemano, kad galėjo būti taip, kad kratos metu būtų buvę paimti daiktai, kurie nebuvo įtraukti į kratos protokolą. Jam nežinomos aplinkybės, kad prieš kaltinamuosius buvo naudojamas tam tikras smurtas. Nežino, kad kaltinamųjų apklausos metu pas tyrėjus kabinete būtų vykusios išgertuvės. Aš manau, kad apklausa tikriausiai buvo vykdoma ne tą pačią dieną kai vyko krata. Greičiausiai jis dalyvavo atliekant kratą adresu (duomenys neskelbtini). Nepamena, kad kratos metu būtų buvęs paauksuotas laikrodis.

Liudytojas A. L. teisme parodė, kad kaltinamieji jam yra matyti pagal darbo pobūdį. Pas juos darė kratas. Tiksliai nepamena, bet atrodo darė kratas bute. Kratų metu kartu dar buvo kolegos R. P., R. R., kitų nepamena. Tuo metu jis dirbo vyresniuoju tyrėju ONTT 2 skyriuje Šiaulių apskrities VPK. Kiek prisimena, kratos metu buvo paimti kompiuteriai, kameros ir dar kažkas. Jis dalyvavo atliekant kratą 2010-05-19 adresu (duomenys neskelbtini) g. 20-11, Šiauliuose. Kiek prisimena buvo paimti kompiuteriai, kameros. Buvo kažkokie dokumentai, bet gali būti, kad ne bute (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tiksliai nepamena. Jis asmeniškai nežiūrėjo kokie dokumentai buvo paimti, kadangi ne jis tyrė tą bylą. Jis buvo kaip bylos kuratorius. Nepamena, ar jis dalyvavo apklausiant kaltinamuosius D. V. ir J. V.. Jis pats jų apklausų neatliko. Gali būti, kad jis tik pasėdėjo apklausos metu, tačiau tiksliai nepamena. Pretenzijų dėl kratos niekas nereiškė. Jei būtų buvęs koks nors konfliktas, būtų atsiminęs.

Liudytojas A. K. teisme parodė, kad jis dirbo vyriausiuoju tyrėju ONTT Šiaulių apskrities VPK. Kaltinamasis D. V. jam yra pažįstamas iš bylų. Gali būti, kad buvo daryta krata D. V. namuose. Jis dalyvavo atliekant kratą. Nepamena, kokie daiktai buvo paimti kratos metu. Teismui parodžius liudytojui kratos protokolą 1 tome 169-170 b.l., liudytojas parodė, kad tai jo surašytas protokolas. Krata buvo atliekama (duomenys neskelbtini). Kas dalyvavo kratos metu turi būti surašyta kratos protokole. Nežino kas per asmuo buvo Šeštokas. Kratos metu galėjo būti rasti kompiuteriai. Neprisimena ar kratos metu buvo rasti buhalterinės apskaitos dokumentai. Jokių pretenzijų dėl kratos nebuvo. Jei būtų reikštos pretenzijos, tai būtų įrašyta į protokolą. Nepamena, kad kratos metu būtų buvęs rastas auksinis laikrodis. Nepamena, ar jis dalyvavo D. V. apklausoje. Su J. V. jis nebuvo susitikęs.

Liudytojas G. A. teisme parodė, kad yra matęs kaltinamuosius D. V. ir J. V.. G. J. neprisimena. Buvo byla, kurioje darė kratą dviejose vietose, adresų neprisimena, nes viskas buvo senai. Teismui parodžius liudytojui kratos protokolus 1 tome 90-91 b.l. ir 169-170 b.l. liudytojas parodė, kad abu kartus jis dalyvavo atliekant kratas. Kokie daiktai buvo paimti, neprisimena. Abiejų kratų metu dalyvavo patys patalpų savininkai. Nepamena ar kratos metu buvo rasta buhalterinės apskaitos dokumentų. Nepamena kokius daiktus kratos metu jis asmeniškai rado. Nepamena, tačiau gal ir buvo kratos metu buvo rasta pinigų. Nepamena, kad kas nors būtų reiškę pretenzijas dėl rastų daiktų, ar pinigų neįrašymo į kratos protokolą. Jokio paauksuoto laikrodžio jis nerado.

Liudytojas R. Z. teisme parodė, kad kaltinamosios G. J. nepažįsta, o kaltinamieji J. V. ir D. V. jam yra matyti iš darbo pobūdžio. Jis tuo metu dirbo ONTT antro skyriaus viršininku. Jis dalyvavo ir atliekant kratas pas kaltinamuosius ir juos sulaikant. Nepamena adresų kur buvo atliekamos kratos. Teismui parodžius liudytojui kratos protokolą 1 tome 12-13 b.l. liudytojas parodė, kad ne jis rašė šį kratos protokolą. Nepamena adreso (duomenys neskelbtini) g. 20-11. Protokole yra jo parašas, reiškia jis dalyvavo šioje kratoje. Nepamena, kad kratos metu būtų buvę rasti dokumentai, kurie būtų neįrašyti į kratos protokolą, ar kaltinamieji reiškė pretenzijas dėl to, kad į kratos protokolą būtų neįrašyti kokie tai rasti daiktai.

Specialistė D. P. teisme parodė, kad ji teikė išvadą byloje. 2010-12-08 buvo pateikti Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ONTT dokumentai. Ji specialisto išvadoje nurodė, kokie dokumentai jai buvo pateikti. Atlikdama tyrimą ji neprašė papildomai pateikti dokumentų. Jei būtų buvusi kalba apie tai, kad buvo rasti papildomi dokumentai, kurie jai nebuvo pateikti, tokiu atveju būtų skiriama atliekamas papildomas tyrimas, arba ji būtų buvusi apklausta. To padaryta nebuvo. Dėl D. V. vykdytos veiklos, tai negalima nustatyti kokias jis patyrė išlaidas. Patirtos išlaidos yra registruojamos „Pajamų-išlaidų“ žurnalo grafoje. Šis žurnalas nebuvo pateiktas. „Pajamų-išlaidų“ žurnale yra registruojamos pajamos. Pagal tai būtų galima nustatyti kokią veiklą vykdo individuali įmonė. Kadangi nebuvo pateikta jokių dokumentų, už ką tai įmonei buvo sumokėta, todėl nėra galimybės nustatyti, kokią veiklą ji vykdė. 325,11 Lt sumai nėra pateikta pateisinančių dokumentų. Pagal specialistui pateiktus dokumentus nebuvo galima nustatyti kokią veiklą vykdė įmonė. Tyrimui nebuvo pateikta pajamų dokumentų. Gyventojas, vykdantis individualią veiklą, valstybinei mokesčių inspekcijai neprivalo deklaruoti turimo turto. Nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros, negalima, kadangi gyventojas, vykdantis individualią veiklą, neteikia valstybinei mokesčių inspekcijai balanso. Jie net nėra PVM mokėtojai, todėl jiems nereikia dvigubo įrašo buhalterinėje apskaitoje. Nuosavo kapitalo individuali įmonė taip pat neturi. Jai buvo pateikta banko sąskaita. Buvo pateiktas įmonės įregistravimą patvirtinantis dokumentas. Tai kas yra vykdoma faktiškai, yra nustatoma pagal buhalterinės apskaitos dokumentus. Buvo pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos raštas, kad registruota veikla - kita pramogų ir poilsio organizavimo veikla. Jai buvo pateikti banko dokumentai, kiek atsimena, buvo mokėtas darbo užmokestis. Jei įmonė gauna pajamas, turi būti pajamų dokumentai: pinigų priėmimo kvitai, PVM sąskaitos faktūros. Šiuo atveju buvo pateikta tik kompiuterio sutartis ir deklaracijos, kad patirta tiek išlaidų ir nuostolis. Buvo pateiktos darbo sutartys, pareigybinės instrukcijos ir banko dokumentai. Pažeidimas yra tai, kad nepateikė mokesčių administratoriui FR0457 ir FR0457P formos apie ilgalaikio turto-kompiuterio naudojimą individualioje veikloje. Tai turi įtakos veiklos nustatymui buhalterine prasme. Tai yra taisyklių pažeidimas. Dokumentai reikalingi tam, kad atskirti, koks turtas dalyvauja individualios veiklos veikloje. Tai yra atskyrimas nuo bendro asmens turto kuris dalyvauja individualios veiklos vykdyme, kad būtų galima paskaičiuoti amortizaciją. Iš pajamų yra atimamos sąnaudos. Sąvoka „nepateikė dokumento“ reiškia, kad tyrimui, jai, kaip specialistei, nepateikti dokumentai. Specialisto išvadą ji surašė pagal esamus dokumentus. Dėl darbo užmokesčio, tai buvo pateikta darbo sutartys, darbo laiko apskaitos žiniaraštis, atlyginimo priskaitymo žiniaraščiai, kasos apskaitos dokumentai. Jai nebuvo duota susipažinimui liudytojų parodymai ir ji kaip specialistė jų nevertino. Deklaracija (duomenys neskelbtini) yra privaloma pateikti už ataskaitinį laikotarpį iki gegužės 1 dienos. Pagal Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčių įstatymo 27 str. 1 p. nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją. Jos tikrinimo laikotarpiu už 2010 metus, dar buvo laiko pateikti šiai deklaracijai. Jei asmuo negavo pajamų, jis pateikia tuščią deklaraciją. Individualioje veikloje privaloma pateikti dokumentus dėl ilgalaikio turto įsigijimo, turėjimo, naudojimo. Ilgalaikis turtas, kuris dalyvauja vykdant individualią veiklą, turi būti deklaruotas, tam, kad būtų galima paskaičiuoti nusidėvėjimą. Individualioje veikloje yra pajamos, minus išlaidos, yra mokami mokesčiai valstybei. Jei asmuo nepateikia duomenų dėl ilgalaikio turto, tuomet jis nuo pajamų mokės didesnį gyventojų pajamų mokestį. Pažeidimas yra toks, kad asmuo turėjo vesti „pajamų-išlaidų“ žurnalą. Negali atsakyti, ar tuo atveju, jei asmuo, vykdęs individualią veiklą, negavęs pajamų, pats iš savo asmeninių lėšų sumoka darbo užmokestį, ar tai yra neleistina veikla. Vien tik dėl to, kad nebuvo vedamas „pajamų-išlaidų“ žurnalas, negalima nustatyti vykdytos veiklos. Dalis dokumentų buvo pateikta, bet iš jų nebuvo galima nustatyti ar vykdoma veikla atitiko registruotą veiklą. Kokia atsakomybę tai užtraukia, sprendžia ikiteisminio tyrimo tyrėjas. Tiriamas laikotarpis buvo už 2010 m. gruodžio mėnesį ir 2011 m. sausio, vasario, kovo, balandžio mėnesius. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą, kuriame yra apibrėžtas gyventojas, vykdantis individualią veiklą, ūkinių įvykių ir operacijų duomenis užregistruoja atlikęs ūkines operacijas, arba ūkinio įvykio dieną, ar po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet iki deklaracijos pateikimo, visos ūkinės operacijos turėjo būti užregistruotos. Tas terminas dar nebuvo pasibaigęs, viską galėjo susitvarkyti iki gegužės 1 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimas yra tai, kad nebuvo pateikta išlaidas pateisinančių dokumentų. Kiekviena ūkinė operacija turi būti pagrįsta apskaitos dokumentais. Gyventojų pajamų mokesčių įstatyme reikalaujama, kad išlaidos turi būti pagrįstos apskaitos dokumentais. Jei specialistui būtų pateikti liudytojų parodymai, turėtų būti atliekamas papildomas tyrimas. Negali atsakyti, ar asmuo, kuris vykdė veiklą užsienyje, Lietuvoje privalo, ar neprivalo deklaruoti pajamas.

Liudytojas R. R. teisme parodė, kad kaltinamieji jam yra žinomi iš jos darbinės veiklos. 2010 metais jis dirbo ONTT vyr. tyrėju, rinko duomenis baudžiamojoje byloje, dalyvavo procesiniuose veiksmuose – atliekant kratas, apklausiant liudytojus. Šioje byloje atliko kratą bute esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje. D. V. ir J. V. susitikinėjo su vienu asmeniu iš „J. S.“ ir derėjosi dėl vienos merginos, kad ji pereitų pas juos dirbti. „J. S.“ buvo atliekamas tyrimas dėl neteisėtos ūkinės veiklos. Po šios įmonės likvidacijos, dauguma ten dirbusių merginų perėjo dirbti į V. įmonę. Teismui parodžius liudytojui kratos protokolą 1 tome 12-13 b.l. liudytojas parodė, kad jis dalyvavo šioje kratoje ir rašė kratos protokolą. Kiek atsimena, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, jie paėmė kažkokius daiktus, ką tiksliai, nepamena. Visi paimti daiktai yra surašyti kratos protokole. Negalėjo būti taip, kad paėmė kokius tai daiktus ir jų neįrašė į kratos protokolą. Nuvykus atlikti kratą į butą esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, matė, kad bute degė šviesa. Jiems pasibeldus į butą, šviesa dingo, o jų niekas neįsileido. Kadangi tuo pačiu metu vyko krata trijose vietose, tame tarpe ir pas J. V., ten buvo rasti raktai, tai tuos raktus jiems atvežė, ir jie įėjo į butą, ten rado merginą. Jei gerai atsimena, jos pavardė –P.. Tiksliai nepamena, gal ir buvo atvežę J. V. į butą, kuriame darė kratą. Nepamena, ar šiuo konkrečiu atveju kaltinamieji skundėsi dėl pinigų ir dingusių daiktų ir dokumentų. Tyrimo esmė buvo „J. S.“ byla. Ten dirbusios merginos perėjo dirbti į V. individualią įmonę. Šios įmonės veikla buvo fiksuojama internetinėje svetainėje. Šioje įmonėje merginos buvo oficialiai įdarbintos. Tyrimas baudžiamojoje byloje buvo pradėtas pagal BK 202 str. Tyrimas vyko „J. S.“ atžvilgiu. Buvo gauta informacija, kad veikla yra pornografinio pobūdžio. Veikla nenutrūko, o persikėlė į kitą įmonę.

Liudytojas N. Č. teisme parodė, kad kaltinamųjų asmenų jis neprisimena. 2010 m. gegužės mėnesį jis dirbo Šiaulių apskrities VPK Kriminalinio skyriaus specialistu. 2010 m. gegužės mėnesį dalyvavo darant kratą bute adresu (duomenys neskelbtini) g. Nepamena, ar kratos metu dalyvavo kaltinamieji. Nepamena kokie kolegos darė kratą. Teismui parodžius liudytojui kratos protokolą 1t., 12-13b.l., liudytojas parodė, kad kratos metu buvo paimtos filmavimo kameros. Ar buvo paimti kokie nors dokumentai, nepamena. Kratos metu jis ieškojo daiktų, juos pakavo. Nepamena ką jis rado kratos metu. Visus rastus daiktus rodė R. R.. Jis fotografavo kratos metu. Neprisimena, kad būtų dalyvavęs kitose kratose šioje baudžiamojoje byloje. Negirdėjo skundų iš kaltinamųjų, kad kratos metu būtų dingę pinigai ar daiktai. Kratos metu jam neteko matyti buhalterinės apskaitos žurnalų.

Liudytojas R. G. teisme parodė, kad kaltinamieji jam yra žinomi iš jo darbo. Jis atliko kratą. Teismui parodžius liudytojui kratos protokolus 1 t., 90-91 b.l. ir 169-170 b.l. liudytojas parodė, kad jis rašė kratos protokolą esantį 1t., 90-91b.l.. Kratos protokolas, esantis 1t., 169-170 b.l. rašytas ne jo, jis tik dalyvavo atliekant kratą. Kiek prisimena, kratos metu turėjo ieškoti dokumentų, susijusių su įmonės veikla. Kratos metu dalyvavo J. V.. Nepamena, ar kratos metu buvo rasti pinigai. Jei kratos protokole yra įrašyti pinigai, tai reiškia juos rado. Nepamena, kokia pinigų suma buvo rasta kratos metu. Po kratos atlikimo, J. V. pastabų dėl kratos neturėjo, priešingu atveju tai būtų užfiksuota kratos protokolo pastabose. Rasti daiktai buvo supakuoti į maišelius. Pas D. V. krata buvo atliekama iš ryto. Nepamena, ar kratos metu buvo rasti dokumentai ir buhalterinės apskaitos žurnalai. Viską ką rado kratos metu, įrašė į kratos protokolą. Negirdėjo skundų, kad kratos metu būtų dingę pinigai, ar laikrodis.

Liudytojas A. J. teisme parodė, kad yra matęs kaltinamąjį J. V. darbiniais reikalais kai dirbo organizuotų nusikaltimų tyrimo tarnyboje. Jis pas J. V. darė kratą. Nepamena kokių daiktų ieškojo per kratą. Nepamena, kas iš kolegų dalyvavo kratoje. Teismui parodžius liudytojui kratos protokolą 1 t., 90-91 b.l., liudytojas parodė, kad dalyvavo kratoje adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu dalyvavo ir J. V.. Nepamena, ar kratos metu rado buhalterinės apskaitos žurnalų, pinigų. Nepamena, ar J. V. reiškė pretenzijas dėl kratos. Nepamena, kas vadovavo šiam procesiniam veiksmui. Jis pats yra dalyvavęs daugelyje kratų. Šiuo metu jis nebedirba policijoje.

Teismas, vadovaudamasis BPK 176 straipsnio 4 dalimi pagarsino liudytojos R. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jog ji 2009 – 2010 metais dirbo WEB modeliu pas D. V.. Ji rado skelbimą apie siūlomą WEB modelio darbą ir paskambino jame nurodytu telefonu. Kalbėjo tą kartą su D. V., tarėsi dėl susitikimo „Can Can“ picerijoje. Dėl darbo pokalbis vyko dalyvaujant D. V. ir J. V., kurie papasakojo apie darbo pobūdį bei tinklalapio (duomenys neskelbtini) struktūrą. Detaliau parodė J. V. kai ji pradėjo dirbti ir turėjo suteiktus prisijungimo duomenis. Be to, D. V. nurodė, jog nėra sutvarkęs visų reikalingų dokumentų įdarbinimui, todėl ji iš pradžių dirbo nebūdama oficialiai įdarbinta. Atlygis turėjo būti mokamas du kartus per savaitę ir priklausyti nuo darbo metu surinktų „toukenų“. J. V. pasakojo, jog surinkus 8000-9000 toukenų tokiu būdu būtų uždirbta apie 500 litų. Gauti taškai buvo matomi prisijungus prie interneto puslapio. J. V. rūpindavosi kompiuterių, internetinių tinklų priežiūra. Jos pageidavimu jai buvo leista dirbti namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g. 20-14, Šiauliai, kur D. V. su J. V. atvežė kompiuterį ir vaizdo kamerą, kuriuos sujungė bei reikiamas programas instaliavo J. V.. Be to, jai buvo pasiūlyta, jog iš uždirbto atlygio bus kas mėnesį atskaičiuojama 100-200 litų už kompiuterį, kuris po to turėjo tapti jos nuosavybe. 2010 m. balandžio mėn. ji atsiskaitė už kompiuterį. Praėjus kuriam laikui jai nesilaikant grafiko D. V. nurodymu ji pradėjo dirbti bute, adresu (duomenys neskelbtini) g. 20-11, Šiauliuose. Darbo grafiką ji susidarydavo pati ir elektroniniu laišku siųsdavo J. V.. Uždirbusi per mėnesį 1200Lt daugiau nebedirbdavo, nes nenorėjo. Per savaitę reikėjo dirbti apie 30 valandų. Oficialiai ji buvo įdarbinta likus mėnesiui iki kratų atlikimo. Dirbdama WEB modeliu atlyginimą gaudavo grynais pinigais, kuriuos išmokėdavo D. V., pasirašyti už juos niekur nereikėjo. Po darbo sutarties sudarymo vieną kartą pasirašė už atlyginimo gavimą, tačiau nurodyta suma buvo neteisinga, nei jai buvo sumokėta. Paprastai iš D. V. gaudavo kas dvi savaites po 400-500 litų, o kai pasirašė dėl gauto atlyginimo dirbant oficialiai buvo nurodyta 100 litų suma. Kartu dirbo merginos G., E., R.. Ar G. tvarkydavo kokius reikalus, susijusius su darbu, ji nežino, nes G. pati dirbo WEB modeliu (5 tomas b.l.53-56).

2010-05-19 kratos protokole, adresu (duomenys neskelbtini) g. 20-11, Šiauliai, užfiksuota, jog dalyvaujant M. P. rasta ir paimta kompiuterinė technika, vaizdo kameros, įvairūs drabužiai, kosmetikos priemonės (1 t., 12-13 b.l.), kurie apžiūrėti daiktų apžiūros protokole (1 t., 37-81 b.l.).

2010-05-19 kratos protokole pas J. V., adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuota, jog rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas „LG“, „Nokia“, kasos išlaidų ir pajamų orderiai, valiutos pirkimo – pardavimo kvitai, 5700 litų, nešiojamas kompiuteris, objektai apžiūrėti. Nešiojamame kompiuteryje rasti užfiksuoti duomenys su failu „MyfreecamsV2“, skenuoto dokumentu „Model agreement and release“, lankytu internetiniu adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., 90-91, 99-100, 102-104, 111-114, 119-130, 140-149, 153-157 b.l.).

2010-05-20 kratos protokole, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuota, jog pas D. V. rasta ir paimta kompiuterinės technikos bei dokumentų - darbų saugos ir sveikatos instrukcija dirbančiam kompiuteriu,, internetinių pramogų organizatoriaus pareiginė instrukcija, darbuotojų dirbančių administracinėse patalpose priešgaisrinės saugos darbo vietoje instrukcija, darbo sutartis, 6 skaitmeninės laikmenos (1 t., 169-170 b.l.). Rasti daiktai ir dokumentai apžiūrėti daiktų apžiūros protokoluose (1 t., 175-190, 193-196 b.l.).

2010-05-20 kratos protokole, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, užfiksuota, jog pas G. J. rasta ir paimta mobilieji telefonai, popieriaus lapai su rankraštiniais tekstais, socialinio draudimo pažymėjimas, nešiojamasis kompiuteris (2t., 2-3 b.l.). Daiktai, dokumentai apžiūrėti, nešiojamame kompiuteryje rasti duomenys su programos „skype“ turiniu (pokalbiai su J. V. ir dirbusiomis merginomis), E. Z., R. G. dokumentų kopijos, sutartys „Model agreement and release“, nuoroda nuotraukas siųsti (duomenys neskelbtini). Iš socialinio draudimo pažymėjimo kopijos ir 2009-12-01 darbo sutarties Nr. 1 kopijos matyti, kad G. J. įdarbinta D. V. įmonėje internetinių pramogų organizatore nuo 2009-12-02 iki 2010-12-01, pažymėjimas galioja iki 2010-12-01 (2 t., 4-5, 7-8, 9-10, 11-12, 17-135, 137-163).

Žemesnės instancijos teismas

UAB „Telerena“ pateiktoje interneto paslaugų teikimo sutartyje Nr. P5540 nurodyta, jog adresu (duomenys neskelbtini) g. 20-11, Šiauliai, sutartis sudaryta su L. Ž. (2t., 179 b.l.)

UAB „Telerena“ pranešime nurodoma, jog bute, adresu (duomenys neskelbtini) g. 20-11, Šiauliai, laikotarpyje nuo 2009-07-31 iki 2010-05-23 buvo teikiamos interneto paslaugos ir nurodomi įmokų dydžiai (2t., 181 b.l.).

UAB „Telerena“ pateiktame vaizdo įraše matyti, kad UAB „Telerena“ patalpose apmokantis už interneto paslaugų teikimą, adresu (duomenys neskelbtini) g. 20-11, Šiauliai, užfiksuotas J. V. (2 t., 182-184 b.l.).

2009-06-05 Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje nurodyta, kad A. V. išnuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 20-11 , Šiauliuose L. Ž. nuo 2009-06-05 ( 3t., 2-4 b.l.).

Žemesnės instancijos teismas

2010-05-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog M. P. tyrimui pateikė darbo pažymėjimą Nr. 3, išduotą 2010-03-22 D. V. pagal individualią veiklą internetinių paslaugų organizatorei, darbo sutartį 2010-03-22, 2 valandų darbo dienai, 10 valandų darbo savaitei, mokant minimalų valandinį atlygį 1 kartą per mėnesį, pasirašyta D. V. ir M. P. (3 t., 9, 10-17 b.l.).

2010-05-28 Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašte Nr. (25.80-13.2)S19-3021 nurodoma, jog D. V. vykdo individualią veiklą nuo 2009-12-01, yra pateikęs metinę deklaraciją už 2009 metus bei pateikė D. V. teiktus dokumentus - Metinės pajamų mokesčio deklaracijos už 2009 m. kopiją, prašymo įregistruotu į mokesčių mokėtojų registrą kopiją, bei kitus dokumentus ( 3t., 19-26 b.l.).

Žemesnės instancijos teismas

2010-06-16 Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašte Nr. (25.80-19.3)S19-4122 nurodyta, kad D. V. vykdo individualią veiklą nuo 2009-12-01. Išduota Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma, veiklos vykdymo rūšis „Kita pramogų ir poilsio organizavimo veikla“ (3t., 28 b.l.).

2011-08-03 Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašte Nr. (25.80)S1-18247 nurodyta, kad D. V. Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai įsiskolinimų neturi, yra pateikęs 2010 m. pildytas deklaracijas bei pateikė jo teiktų deklaracijų kopijas (3t.,30-43 b.l.).

2012-10-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašte pateikė informaciją apie D. V. teiktas deklaracijas bei informaciją, jog J. V. deklaracijų neteikė (3 t., 45-66).

2010-09-17 Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašte Nr. (25.80-13.2)S19-7011 nurodyta, jog J. V. Gyventojo pajamų mokesčių deklaracijų neteikė ir pajamų mokesčio nemokėjo (3t., 67-68 b.l.).

2010-11-09 Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašte Nr. (10.11-35)S-21600 nurodyta, jog negalima nustatyti fizinio asmens J. V. mokestinės prievolės už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2010-09-30, nes negautas atsakymas į išsiųstą prašymą JAV teisėsaugos įstaigoms dėl teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje (3t., 72 b.l.).

„Sodros“ duomenų bazės duomenimis pas D. V., vykdantį individualią veiklą, buvo įdarbintos: G. J. (nuo 2009-12-02 iki 2010-06-24), D. K. (nuo 2010-04-01 iki 2010-06-24), M. P. (nuo 2010-03-22 iki 2010-06-24), R. P. (nuo 2010-04-20 iki 2010-06-24), R. R. (nuo 2010-01-27 iki 2010-06-24), K. R. (nuo 2010-04-01 iki 2010-06-24), J. Š. (nuo 2010-03-22 iki 2010-06-24), (3t., 75 b.l.).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus 2010-06-01 rašte Nr.(5.34) S-8890 nurodyta, kad D. V., vykdantis individualią veiklą įregistravo 2008-01-01, draudėjo kodas 2037589, bei pateikė Pranešimų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią kopijas, iš kurių matyti, kad minėtus dokumentus dėl G. J., R. R., M. P., J. Š., K. R., D. K., R. P. įdarbinimo pasirašė ir pateikė D. V. (3t.,77-85 b.l.).

Žemesnės instancijos teismas

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus 2011-08-31 rašte Nr.(5.18) S-11948 patikslinta, kad D. V., vykdantis individualią veiklą įregistravo nuo 2009-12-01 (3t., 87 b.l.).

2010-05-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog D. V. tyrimui pateikė dokumentus, susijusius su jo vykdoma individualia veikla (3t., 101 b.l.). Dokumentų apžiūros protokole užfiksuoti D. V. pateikti dokumentai – segtuvai su įsakymais ir darbuotojų prašymais, segtuvai su sąskaitomis ir banko dokumentais, segtuvas su darbo tvarkos taisyklėmis, segtuvai su deklaracijomis ir pranešimais „Sodrai“, segtuvas su pareiginėmis instrukcijomis, segtuvas su kasos dokumentais, darbuotojų, supažindintų su įmonės vidaus ir darbo tvarkos taisyklėmis registracijos žurnalas, darbuotojų darbo pažymėjimų registravimo žurnalas, darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registravimo žurnalas, įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų registravimo žurnalas, darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalas (3 t., 102-104 b.l.).

Iš J. V. Ūkio banke esančio sąskaitos išrašo matyti, jog į jo sąskaitą 2009-07-02, 2009-07-16,2009-08-04, 2009-08-18, 2009-09-02, 2009-09-16, 2009-10-01, 2009-10-16, 2009-11-02, 2009-11-16, 2009-12-01, 2009-12-16, 2010-01-04, 2010-01-19, 2010-02-01, 2010-02-16, 2010-03-02, 2010-03-16, 2010-04-01,2010-04-19, 2010-05-03 buvo atliekami tarptautiniai pervedimai iš „Bank of Amerika“ (3t., 153-175 b.l.).

Iš D. V. Ūkio banke esančio sąskaitos išrašo matyti, jog į jo sąskaitą tarptautinių pervedimų atliekama nebuvo (3t., 175-184 b.l.).

Žemesnės instancijos teismas

Žurnalistų etikos inspektoriaus 2010-07-02 rašte Nr. S-424 nurodyta, jog Erotinių pokalbių internetu organizavimo veikla Lietuvos Respublikoje nėra uždrausta veikla, jei ji susijusi su erotinio pobūdžio informacijos skleidimu. Lietuvos respublikos teisės aktai nedraudžia skleisti erotinio pobūdžio informaciją, tačiau siekiant nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio tikslų, tokios informacijos skleidimui yra nustatyti apribojimai. Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 7 str. 1 d. nustatyta, kad neigiamą poveikį nepilnamečiams darančią informaciją (taip pat ir erotinio pobūdžio) draudžiama tiesiogiai skleisti nepilnamečiams – jiems siūlyti, perleisti ar kitaip leisti ja asmeniškai naudotis. Tokia viešoji informacija gali būti skelbiama tik vietose, į kurias nepilnamečiai negali patekti, ir (arba) tokiu laiku, kuriuo nepilnamečiai negalėtų ja naudotis, arba kai naudojant technines priemones yra sudaromos sąlygos atsakingiems už vaikų auklėjimą ir priežiūrą asmenims užtikrinti galimybę riboti tokios viešosios informacijos pasiūlą nepilnamečiams (4t., 85-86 b.l.).

Vykdant teisinės pagalbos prašymą buvo apklaustas tinklalapio (duomenys neskelbtini) operatorius L. R., kuris apklausos metu negalėjo nurodyti, kokie mokėjimai buvo atliekami J. V. ar D. V. bei D. V. įmonėje dirbusioms merginoms (4t., 172-175 b.l.).

2011-02-11 Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro Dokumentų, Ginklų ir Trasologinių tyrimų poskyrio specialisto išvadoje Nr.40-25-IS1-1976 nurodyta, jog:

- atsakomybę už buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą bei dokumentų išsaugojimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10 str.1d. ir 6d., 11 str. 3 d., 21 str. 1d. ir 2d. D. V., vykdantis individualią veiklą, atsako už buhalterinės apskaitos organizavimą, tvarkymą bei dokumentų išsaugojimą;

- D. V., vykdantis individualią veiklą, nepateikė išlaidas pateisinančių dokumentų kaip nurodyta Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 18 str. 1d., 8d., ir tvarkydamas buhalterinę apskaitą nesilaikė Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla 9išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus) buhalterinės apskaitos taisyklių 4d., 37 p., 44 p. reikalavimų, nes nevedė pajamų – išlaidų apskaitos žurnalo, todėl negalima nustatyti, kokias išlaidas patyrė D. V., vykdantis individualią veiklą, ir nustatyti 2009 m. deklaracijoje (duomenys neskelbtini) deklaruotos 325, 11Lt leidžiamų atskaitymų sumos teisingumo, bei deklaracijoje (duomenys neskelbtini) deklaruoto nuostolio 325, 11 Lt sumos teisingumo. D. V., vykdantis individualią veiklą, nepateikė mokesčių administratoriui FR0457 ir FR0457P formos apie ilgalaikio turto, t.y. kompiuterių ent XE1400/1, ent XE3300 (ser.Nr.47919) ir ent X E330 (ser.Nr.47920) naudojimą individualioje veikloje. Objektų tyrimo atlikimui nepateikta 2010-02-06 PVM sąskaita faktūra serija ENT Nr.008989 ir 2010-03-22 PVM sąskaita faktūra serija ENT Nr. 0008916, pagal kurias D. V. įsigijo kompiuterius. D. V., vykdantis individualią veiklą, metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2010 m. mokesčių administratoriui privalo pateikti iki 2011 m. gegužės 1d.;

Žemesnės instancijos teismas

- D. V., vykdantis individualią veiklą, nepateikė apskaitos dokumentų, nurodytų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus notarus, antstolius, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių 2 dalies 9 punkte už 2009m. 12 mėn. ir 2010m.01-04 mėn., todėl negalima nustatyti kokias paslaugas atliko įdarbintos internetinių pramogų organizatorės ir vertėja, todėl negalima visiškai nustatyti fizinio asmens individualios veiklos vykdytojo D. V. veikos 2009m. 12 mėn. ir 2010m.01-04 mėn..

- D. V., vykdantis individualią veiklą, nepateikė apskaitos dokumentų, nurodytų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus notarus, antstolius, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių 2 dalies 9 punkte už 2010m. 01-04 mėn., todėl negalima nustatyti kokias pajamas gavo D. V. iš individualios veiklos 2010 m. 01 – 04 mėn. (3t., 110-125).

2014-06-06 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr.5-4/47 nurodyta, jog:

gyventojui, vykdančiam individualią veiklą, D. V. nuo 2009-12-01 išduota individualios veiklos vykdymo pažyma, kurioje nurodyta vykdomos veiklos rūšis „Kita pramogų ir poilsio organizavimo veikla“, kodas pagal EVRK 932900. Pagal gyventojo D. V. įsakymu patvirtintą „V. D. individualios veiklos internetinių pramogų organizatoriaus (ės) pareiginę instrukciją“ ir pagal merginų, dirbusių D. V. individualioje veikloje, internetinių pramogų organizatoriai organizavo pramoginius – erotinius pokalbius virtualioje erdvėje;tyrimui nepateikta buhalterinės apskaitos ar kitų dokumentų, turinčių informacijos apie tai, kad J. V. ir D. V. vykdė bendrą veiklą. D. V. samdomo individualios veiklos vadovo neturėjo, todėl pats atsako už individualios veiklos buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą;dėl buhalterinės apskaitos dokumentais neįformintų 2009 ir 2010 metais suteiktų internetinio bendravimo paslaugų teikimo operacijų ir jų neįtraukimo į D. V. individualios veiklos buhalterinę apskaitą, visiškai negalima nustatyti gyventojo D. V., vykdančio individualią veiklą, veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpius nuo 2009m. birželio 5 d., iki gruodžio 31 d., ir nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. birželio 1d.;gyventojas D. V. tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, kuriuose būtų apskaitytas gyventojo individualioje veikloje naudojamas ilgalaikis turtas, uždirbtos pajamos, patirtos išlaidos ir įsipareigojimai. Gyventojas D. V. nevykdė Lietuvos respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 nr.IX-574) 6 straipsnio 3 dalies nuostatų, netvarkė individualios veiklos taip, kaip to reikalauja minėtos nuostatos. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 nr.IX-574) 4 straipsnio nuostatas „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama;20 pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“. Gyventojo D. V. individualios veiklos apskaita yra netinkama, neišsami ir nesuteikianti reikiamos informacijos apie gyventojo veiklą, turtą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą. Todėl tyrimo metu nėra galimybės nustatyti, a gyventojas D. V. 2009 ir 2010 metų metinėse pajamų deklaracijose pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai teisingus duomenis apie individualios veiklos patirtas išlaidas (leidžiamas atskaitymų sumas);jeigu gyventojas, vykdantis individualią veiklą D. V. faktiškai sumokėjo merginoms G. J., M. P., R. P., R. R. ir K. R., dirbusioms pagal darbo sutartis darbo užmokestį: 2009m. – 800 Lt, 2010m. – 16538,35 Lt, iš viso 17338,35 Lt, tai D. V. nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 nr.IX-574) 12 str. 1d. nuostatų, pagal kurias „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 6 str. 2d. nuostatų, pagal kurias „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, nes buhalterinės apskaitos neįformino ir į buhalterinę apskaitą neįtraukė 18811,85Lt apskaičiuoto darbo užmokesčio, iš jų 2009 metais 859, 53 Lt, 2010 m. – 17952,32 Lt; buhalterinės apskaitos neįformino ir į buhalterinę apskaitą neįtraukė faktiškai išmokėto darbo užmokesčio 13797, 53Lt, iš jų 2009 m. 624,28Lt, 2010m. – 13173,25 Lt. Dėl be apskaitos dokumentų faktiškai išmokėto ir į buhalterinę apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio 2009 m. 624,28Lt, 2010m. – 13173,25 Lt, iš viso 13797,53 Lt ir apskaitos dokumentais neįforminto ir į gyventojo individualios veiklos buhalterinę apskaitą neįtraukto apskaičiuoto darbo užmokesčio 2009 m. - 859, 53 Lt, 2010 m. – 17952,32 Lt, iš viso 18811,85 Lt iš dalies negalima nustatyti asmens, gyventojo, vykdančio individualią veiklą D. V. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009-06-05 iki 2010-01-01 ir nuo 2010-01-01 iki 2010-06-01;dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 nr.IX-574) 12 str. 1d. ir 6 str.2d. nuostatų nevykdymo – be darbo sutarčių dirbusioms G. J., R. P., M. P. ir R. D. apskaitos dokumentais neįformintų ir į buhalterinę apskaitą neįtrauktų 9800Lt išmokėto darbo užmokesčio operacijų ir 11529, 40Lt darbo užmokesčio apskaičiavimo operacijų, iš dalies negalima nustatyti asmens – gyventojo D. V. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009-06-05 iki 2010-01-01, ir nuo 2010-01-01 iki 2010-06-01;dėl buhalterinės apskaitos dokumentais neįformintų 2009 m. ir 2010 m. suteiktų internetinio bendravimo paslaugų teikimo operacijų ir jų neįtraukimo į D. V. individualios veiklos buhalterinę apskaitą, visiškai negalima nustatyti gyventojo D. V., vykdančio individualią veiklą, veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpius nuo 2009-06-05 iki 2009-12-31, nuo 2010-01-01 iki 2010-06-01 (8t., 124-135).

Dėl BK 222 straipsnio 1 dalies

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba šios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį kyla tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje išvardytų veikų padarymo atsiranda padariniai: negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (LAT Nr. 2K-41/2012).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1997 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 13 ,,Dėl teismų praktikos nagrinėjant mokesčių vengimo ir kitų nusikaltimų finansams baudžiamąsias bylas (BK 322, 323, 324, 325 straipsniai)“ 29 punkte teismams išaiškinta ir teismų praktikoje laikoma, kad apgaulingo ir aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius. Pagal šio nutarimo 30 punktą tik ūkio vadovas atsako už apgaulingą ar aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą tuo atveju, jei ūkio subjekto vadovas pats tvarko buhalterinę apskaitą. Taigi tik tuo atveju, kai įmonės vadovas pats veda buhalterinę apskaitą arba nors ir ne pats, tačiau jis paslepia, sunaikina buhalterinės apskaitos dokumentus, jis atsako pagal BK 222 straipsnį savarankiškai nepriklausomai nuo asmens, atsakingo už buhalterinės apskaitos vedimą, patraukimo baudžiamojon atsakomybėn.

Teismas laiko įrodyta, kad D. V. Šiaulių mieste, adresu (duomenys neskelbtini) g. 20-11 ir adresu (duomenys neskelbtini) g. 20-14, pagal išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, kurioje nurodyta vykdomos veiklos rūšis „Kita pramogų ir poilsio organizavimo veikla“, vykdydamas individualią veiklą, tai yra pramoginių–erotinių pokalbių virtualioje erdvėje organizavimą, ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 10 str. 6 d. (2007-06-07 įstatymo Nr.X-1178 redakcija), 11 str. 1 d. ir 21 str. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinių įrašų teisingumą, buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2010-06-01 apgaulingai tvarkė savo, kaip gyventojo, kuris verčiasi individualia veikla, teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą ir tyčia, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis privalėjęs taikyti dvejybinį įrašą ir kaupimo apskaitos principą, buhalterinės apskaitos dokumentais, sąskaitomis faktūromis neįformino ir į savo individualios veiklos buhalterinę apskaitą neįtraukė 2009 m. gruodžio mėn. – 2010 m. gegužės mėn. laikotarpiu jo individualioje veikloje pagal darbo sutartis ir be darbo sutarčių dirbusių darbuotojų G. J., M. P., R. P., K. R., R. R. ir R. D. suteiktų klientams internetinio bendravimo paslaugų teikimo operacijų, dėl ko visiškai negalima nustatyti D. V., vykdančio individualią veiklą, veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009-12-01 iki 2010-06-01 bei kaltinime nurodytomis aplinkybėmis 2009 m. gruodžio mėn. – 2010 m. balandžio mėn. laikotarpiu 4-ioms jo individualioje veikloje dirbusioms darbuotojoms R. P., R. R., M. P., R. D. su kuriomis darbo santykių nebuvo įforminęs darbo sutartimis ir kurių dirbto laiko nefiksavo, išmokėjęs bendrai 7000,00 Lt darbo užmokesčio (apskaičiuotino darbo užmokesčio suma – 8235,28 Lt), šio išmokėto darbo užmokesčio neįformino apskaitos dokumentais ir neįtraukė į savo individualios veiklos buhalterinę apskaitą 7000,00 Lt darbo užmokesčio išmokėjimo ir 8235,28 Lt darbo užmokesčio apskaičiavimo operacijų, dėl ko iš dalies negalima nustatyti D. V., vykdančio individualią veiklą, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009-12-01 iki 2010-06-01; bei kaltinime nurodytomis aplinkybėmis 2009 m. gruodžio mėn. – 2010 m. gegužės mėn. laikotarpiu 5-ioms jo individualioje veikloje dirbusioms darbuotojoms G. J., M. P., R. P., R. R., K. R. papildomai išmokėjęs bendrai 13797,53 Lt darbo užmokesčio (apskaičiuotino darbo užmokesčio suma – 18811,85 Lt), buhalterinės apskaitos dokumentais neįformino ir į savo individualios veiklos buhalterinę apskaitą neįtraukė minėto faktiškai papildomai išmokėto 13797,53 Lt darbo užmokesčio ir apskaičiuotino 18811,85 Lt darbo užmokesčio, dėl ko iš dalies negalima nustatyti D. V., vykdančio individualią veiklą, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009-12-01 iki 2010-06-01. Kaltinamasis D. V. kaltę dėl šio jam pareikšto kaltinimo teisme pripažino visiškai, parodydamas, kad jis turėjo įregistravęs individualią veiklą ir užsiėmė internetinių pramogų organizavimu, kad su kaltinime nurodytomis merginomis buvo sudarytos darbo sutartys, kad jos turėjo internete užsiimti erotinio pobūdžio pokalbiais; dėl apskaitos tvarkymo jis kreipėsi į pažįstamą L. M., kad ši jam patartų kaip reikia sutvarkyti apskaitos dokumentus, tačiau jis jos įdarbinęs nebuvo ir apskaitą pagal tai kaip suprato iš jos paaiškinimų tvarkė pats; atlyginimus mokėjo merginos taip pats jis pats, jei kartais negalėdavo pinigų paduoti pats tiesiogiai, tai paprašydavo, kad pinigus merginoms paduotų G. J.; G. J. nebuvo įdarbinta nei buhaltere ir nebuvo atsakinga už jokių dokumentų tvarkymą, ji taip pat kaip ir kitos dirbo WEB modelio darbą ir gavo atlygį; J. V. taip pat jam tik padėdavo kaip giminaitis kai reikėdavo kokios pagalbos, tačiau jis nebuvo jo partneris ir kartu su juo jis jokios veiklos nevykdė. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina posėdžio metu apklaustų jo įmonėje dirbusių R. R., M. P., R. D., K. R. iš esmės analogiški parodymai, kad jos dirbo D. V. įmonėje internetiniais WEB modeliais, kad darbas buvo susijęs su erotinio pobūdžio pokalbiais internete, kad kartais jos ir nusirengdavo, tačiau tai nebuvo privaloma, kad darbo sutartys buvo pasirašytos su D. V., kad jis joms mokėjo algas, kad kartais pinigus paduodavo G. J., o kai strikdavo kompiuteriai kartais padėdavo J. V., kad pinigų jos gaudavo daugiau nei reikėdavo pasirašyti dokumentuose už atlyginimo gavimą. Iš esmės analogiškas aplinkybes dėl buvusios internetinės veiklos ir jos organizavimo posėdžio metu patvirtino ir kaltinamieji J. V. bei G. J.. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes dėl D. V. vykdytos veiklos pobūdžio, dėl buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimų, apskaičiuotų atlyginimų sumų bei laikotarpių, kuriais negalima nustatyti D. V. vykdytos individualios veiklos, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, atlyginimų sumos, kurios buvo sumokėtos pas D. V. dirbusioms merginoms bei neįtrauktos į apskaitą, patvirtina posėdžio metu apklaustos specialistės D. P. parodymai bei byloje atliktų kratų protokoluose, daiktų dokumentų apžiūros protokoluose, pateiktose specialistų išvadose esantys duomenys bei liudytojos R. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Minėti įrodymai tarpusavyje yra nuoseklūs vieni kitus papildantys tarpusavyje esminių prieštaravimų nenustatyta. D. V. posėdžio metu teigė, kad atliekant kratas pareigūnai paėmė visus dokumentus, ir jo nuomone turėjo būti visi reikiami žurnalai, tačiau negalėjo kategoriškai teigti, kad buvo visi reikalingi buhalterinės apskaitos registrai, o ir apklausus teisme pareigūnus, kurie dalyvavo atliekant kratas, nebuvo nustatyta, kad kažkokia dalis dokumentų būtų dingusi. Posėdžio metu apklausti tuo metu kratas atlikę pareigūnai R. P., A. L., A. K., G. A., R. Z., R. R., R. G., A. J. iš esmės parodė analogiškas aplinkybes, kad nebuvo tokių dalykų, jog į kratos protokolą nebūtų įrašyta rasti dokumentai ar daiktai, ir kad po kratų atlikimo nei D. V. nei J. V. pastabų dėl to neturėjo. Įvertinant tai, kad D. V. buhalterinės apskaitos tvarkymo kitam asmeniui pavedęs nebuvo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10 str.1d. ir 6d., 11 str. 3 d., 21 str. 1d. ir 2d. D. V., vykdantis individualią veiklą, kaltinime nurodytu laikotarpiu atsakė pats už buhalterinės apskaitos organizavimą, tvarkymą bei dokumentų išsaugojimą.

Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo D. V. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, kaip apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas, nes dėl nustatytų, kaltinime nurodytų Lietuvos respublikos buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimų, didesnių atlyginimų mokėjimų ir to nefiksavimo apskaitos dokumentuose, išlaidų nepagrindimo sąskaitomis faktūromis dėl ko visiškai ir iš dalies nebuvo negalima nustatyti D. V., vykdančio individualią veiklą, veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009-12-01 iki 2010-06-01. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Dėl BK 202 straipsnio 1 dalies

D. V. ir J. V. buvo kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį tuo, jog veikdami kartu, pažeisdami Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d., įsakymu Nr. 373 (2008 m. vasario 26 d. įsakymo Nr. VA-19 redakcija) patvirtintas „Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisykles“, neturėdami tam reikalingo individualios veiklos vykdymo pažymos verstis kita pramogų ir poilsio organizavimo veikla, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne anksčiau nei nuo 2009-06-05 iki 2009-11-30 bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. 20-11 bei bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. 20-14, kuriame nuo 2009 metų rugsėjo ar spalio mėnesio ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2009-11-30 oficialiai neįdarbinta internetinių pramogų organizatore dirbo R. P., versliškai ir stambiu mastu vertėsi internetinių pramogų organizavimo veikla ir gavo už tai 33922,25 JAV dolerius (79378,96 Lt) pajamų.

Byloje ištirtų įrodymų visuma nepatvirtina šių kaltinime nurodytų aplinkybių. Tai yra, posėdžio metu apklausti kaltinamieji D. V. ir J. V. savo kaltės dėl šios inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino iš esmės parodydami analogiškas aplinkybes, kad jie kartu bendros veiklos nevykdė, kad D. V. individualia veikla užsiėmė nuo 2009-12-01, kad J. V. panašia veikla buvo užsiėmęs tuo metu kai gyveno JAV ir grįžęs į Lietuvą apie tai papasakojo savo giminaičiui D. V., kuris minėta veikla ir sugalvojo užsiimti, kad J. V. jam padėdavo tik kaip giminaitis, patvarkydavo kompiuterius bei patardavo. J. V. teisme parodė, kad kol jis buvo JAV, užsiėmė tokia veikla ir gaunami pinigai buvo siunčiami į jo JAV banke turėtą sąskaitą, kuriuos jis persivesdavo į savo lietuvišką sąskaitą, po to veiklą JAV nutraukė, tačiau tai kas dar buvo uždirbta jam buvo siunčiama. Šias kaltinamųjų nurodytas aplinkybes patvirtino kaip jau minėta posėdžio metu apklaustų liudytojų R. R., M. P., R. D., K. R. parodymai, kad jos dirbo D. V. įmonėje, kad su jomis darbo sutartys buvo pasirašytos su D. V., kad J. V. tik kartais padėdavo. Liudytojos R. P. į teismo posėdį iškviesti nepavyko, o ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pagal skelbimą ji dėl darbo telefonu tarėsi su D. V., tačiau kai ji atvyko susitikti, pokalbyje dalyvavo ir J. V. bei vėliau J. V. pasakojo kokio pobūdžio tai darbas bei, kad kažkurį laiką minėta liudytoja dirbo neoficialiai, tačiau ši liudytoja nenurodė, kad pas D. V. dirbo nuo 2009-06-05 iki 2009-11-30 kaip kad nurodyta kaltinime, šių aplinkybių nepatvirtina ir jokie kiti byloje ištirti įrodymai. Priešingai, specialisto išvadose užfiksuota, kad D. V. individualia veikla vertėsi įregistravęs savo veiklą nuo 2009-12-01, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad šia veikla D. V. būtų užsiėmęs kartu su J. V.; liudytoja L. M. – G. teisme patvirtino, kad dėl įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo į ją kreipėsi D. V. ir ji jį konsultuodavo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdymo pateiktoje informacijoje nurodyta, jog pranešimus apie visus įdarbintus D. V. įmonėje asmenis pasirašė pats D. V.. Kaltinamojo J. V. nurodytas aplinkybes, kad pinigai jam buvo pervedami iš JAV esančio banko, patvirtina byloje esantis jo Ūkio banko pateiktas sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad pinigai iš „Bank of Amerika“ į jo sąskaitą Ūkio banke buvo pervedami nuo 2009-07-02, kai D. V. veikla dar nebuvo įregistruota. Kaltinamųjų nurodytas aplinkybes dėl to, kad jie kartu veiklos nevykdė, kad įmonė buvo D. V. ir kad jis tvarkė visus su šia veikla susijusius reikalus, o J. V. tik kartais padėdavo techniniais reikalais patvirtino ir kaltinamoji G. J., kuri kaip nustatyta, taip pat buvo įdarbinta D. V. įmonėje. Nors byloje yra abejotino turinio susirašinėjimas „Skype“ programa tarp G. J., kuri jos pačios parodymais naudojosi slapyvardžiu „B.“ ir J. V., tačiau šio susirašinėjimo nepakanka, tam, kad daryti neabejotiną išvadą dėl to, jog D. V. ir J. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir laikotarpiu būtų vykdę bendrą veiklą.

Taigi, įvertindamas surinktų įrodymų visumą bei esant nustatytoms aplinkybėms, jog individualia veikla D. V. vertėsi nuo 2009-12-01, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad D. V. ir J. V. kaltinime nurodytu laikotarpiu ir aplinkybėmis būtų vertęsi bendra neįregistruota veikla, teismas daro išvadą, jog D. V. ir J. V. nepadarė kaltinime pagal BK 202 str. 1d. nurodytų veiksmų, todėl jie pagal šiuos jiems inkriminuotus kaltinimus išteisintini.

Dėl BK 220 straipsnio 1 dalies

D. V. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalį tuo, jog siekdamas išvengti mokesčių, į deklaracijas (duomenys neskelbtini) „Individualios veiklos pajamos“ įrašė žinomai neteisingus duomenis apie laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2010-05-05 vykdant individualią veiklą pagal individualios veiklos vykdymo pažymą verstis kita pramogų ir poilsio organizavimo veikla gautas pajamas, nurodydamas, kad 2009 ir 2010 metais pajamų negavo, nors šiuo laikotarpiu gavo 46057,50 JAV dolerių (115665,93 Lt) pajamų, iš JAV įmonės (duomenys neskelbtini) pervestų į J. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Ūkio bankas“ ir 2010-05-25 ir 2011-04-19 šias deklaracijas pateikė valstybės įgaliotai institucijai – Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Šiauliuose, Vilniaus g. 265.

Byloje ištirtų įrodymų visuma nepatvirtina šių kaltinime nurodytų aplinkybių. Tai yra, byloje nustatyta, jog D. V. vertėsi individualia veikla nuo 2009m. gruodžio 1d. iki 2010m. gegužės 19d. D. V. teismo posėdžio metu tvirtino, jog jis pajamų negavo, kad pinigus jam į sąskaitą turėjo iš užsienyje esančio (duomenys neskelbtini) persiųsti vėliau, kada tiksliai nežino, iki tol pajamų jis negavo ir pas jį dirbusioms merginoms mokėjo iš savo asmeninių lėšų tikėdamasis, kad vėliau jam bus sumokėta, J. V. jam pinigų nedavė ir nepervedė, dėl to deklaracijose ir nurodyta, kad pajamų jis negavo. Šias jo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje pateiktos jo Ūkio banke esančios sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, jog jokių tarptautinių pavedimų, ar pavedimų iš minėto tinklalapio į D. V. sąskaitą kaltinime nurodytu laikotarpiu nėra. Iš byloje esančio J. V. sąskaitos išrašo Ūkio banke matyti, jog jam buvo daromi pavedimai iš „Bank of Amerika“ į jo sąskaitą Ūkio banke nuo 2009-07-02, tačiau nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog šie pinigai buvo gauti iš D. V. vykdytos individualios veiklos, nėra duomenų apie tai, kad J. V. minėtus pinigus būtų perdavęs D. V.. Jokių kitų duomenų apie D. V. gautas pajamas kaltinime nurodytų laikotarpiu nėra, o vien tik šios informacijos, kad į J. V. sąskaitą Ūkio banke buvo daromi piniginiai tarptautiniai pervedimai iš JAV esančio banko „Bank of Amerika“ tuo metu, kai D. V. dar šios veiklos nebuvo įregistravęs, nepakanka konstatuoti, jog D. V. gavo kaltinime nurodytas pinigų sumas ir tai žinodamas sąmoningai pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaracijas (duomenys neskelbtini) „Individualios veiklos pajamos“ nurodydamas, kad pajamų negavo.

Esant šioms aplinkybėms D. V. išteisintinas nepadarius veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje.

Dėl BK 24 straipsnio 6 dalies ir 222 straipsnio 1 dalies

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2008 m. lapkričio 14 d. Nr. X-1822 redakcija) 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad Buhalterinė apskaita tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui sudaryti.

Kaltinamieji J. V. ir G. J. buvo kaltinami tuo, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis veikdami kartu padėjo D. V. apgaulingai tvarkyti apskaitą. Byloje surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nustatyta, jog D. V. vertėsi individualia veikla ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, tvarkymą ir dokumentų išsaugojimą. Kaltinamieji J. V. ir G. J. savo kaltę dėl šio jiems pareikšto kaltinimo neigė - J. V. teigdamas, kad kartu veiklos su D. V. nevykdė, kad jis netvarkė ir nepadėjo tvarkyti jokios apskaitos D. V., G. J. teigdama, kad ji pati taip pat kaip ir kitos merginos dirbo WEB modeliu ir jokios apskaitos netvarkė, tik kadangi ji bute būdavo dažniau, tai prižiūrėdavo tvarką, tačiau jokių buhalterinių grafikų nesudarinėjo, atlyginimo neapskaičiavo ir nemokėjo, tik perduodavo merginoms tai ką palikdavo D. V.. Šias aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklaustas kaltinamasis D. V. parodydamas, kad apskaitą jis tvarkė pats, dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo jis konsultavosi su L. M. – Gelžiniene, G. J. jis palikdavo pinigus, kad ji tik perduotų dirbančioms merginoms, o J. V. jam tik padėjo kaip giminaitis kompiuterinės technikos klausimais ir savo patirtimi. Liudytoja L. M. – Gelžinienė patvirtino, kad dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo jos pažįstamas D. V. kreipėsi į ją, kad ji dirba vyr. finansininke. Tai, kad J. V. ir G. J. būtų padėję tvarkyti buhalterinę apskaitą D. V. nepatvirtina ir jokie kiti teismo ištirti rašytiniai įrodymai. Tai yra, nei viena iš teisme apklaustų liudytojų, dirbusių D. V. įmonėje nepatvirtino faktų, kad būtų mačiusios, jog G. J. ar J. V. būtų tvarkę ar kaip nors padėję tvarkyti buhalterinę apskaitą D. V., kad D. V. būtų davęs kokius nors nurodymus G. J. ar J. V. dėl buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymo, ištirtuose ir aukščiau aptartuose rašytiniuose įrodymuose – kratos protokoluose, daiktų, dokumentų apžiūros protokoluose, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktuose dokumentuose, specialisto išvadose, bankų pateiktuose sąskaitų išrašuose nėra jokių duomenų apie tai, kad J. V. ir G. J. veikdami kartu būtų padėję D. V. apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą. Tai, kad G. J. perdavė pas D. V. dirbusioms merginoms paliktus D. V. pinigus ir tai, kad J. V., jei reikėdavo patardavo ar padėdavo kompiuterinės technikos klausimais, nelaikytina padėjimu apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą.

Esant šioms aplinkybėms ir nesant jokių duomenų apie tai, kad J. V. ir G. J. būtų padėję D. V. tvarkyti buhalterinę apskaitą, jie išteisintini, nepadarius jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje ir BK 222 straipsnio 1dalyje.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės rūšies ir dydžio skyrimo D. V., atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę ir kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje. Tai yra, D. V. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), nusikalto būdamas teistu (6 t., 97-129 b. l.) ir turėdamas neišnykusį teistumą, dėl ko remiantis BK 27 straipsnio nuostatomis laikytinas recidyvistu, yra baustas administracine tvarka (6 t., 138-154 b. l), dirbantis (8 t., 178 b. l.). Nors BK 56 straipsnio nuostatos numato, jog recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau šiuo konkrečiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šia nusikalstama veika nebuvo padaryta žalos kitiems asmenims, kad D. V. yra dirbantis ir paskyrus laisvės atėmimo bausmę jis netektų darbo bei būtų apsunkintas bendravimas su jo šeimos nariais, mano, jog netikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Įvertindamas šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tai kad nustatyta jo atsakomybė lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti D. V. paskyrus baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis.

D. V. 2010 m. birželio 7 d. Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (5 t., 141-142 b.l.), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

J. V. 2012 m. lapkričio 8 d. Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktai ir dokumentai turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:

mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG SGH-X660“, IMEI (duomenys neskelbtini)su „TELE2 PILDYK“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas saugoti M. P. (1 t., 36 b.l.) paliktinas M. P. neribotai nuosavybei;kompiuterio sisteminis blokas Nr. 008563, 4980032010248, kompiuterio sisteminis blokas Nr. 008562, 4980032010242, kompiuterio sisteminis blokas Nr. 008561, 4980087020837 saugomi Šiaulių apskrities VPK (1 t., 83-84 b.l.) grąžintini D. V.;užrašai, dokumentai, supakuoti į paketą Nr. 0070625, saugomi Šiaulių apskrities VPK (1 t., 85-86 b.l.) grąžintini D. V.;Vaizdo kamera „SAMSUNG SSD“ modelis HMX-H104BP/XEB, identifikacinis Nr.ZATD6VlS500020X; distancinio valdymo pultas „SAMSUNG“ modelis - BRM-D7; stovas „BRAUN“; dvi garso kolonėlės „VIDO“; klaviatūra „4TECH“, modelis KB-750; mikrofonas „CANYON CNR-MIC2“ su stovu - saugomi pakete Nr. 0067950 Šiaulių AVPK ; vaizdo kamera „JVC“, modelis GR-D30E, serijos numeris 158P2640; distancinio valdymo pultelis „JVC RM-V717U“; maitinimo laidas „JVC ADAPTER AP-V13E“; dvi garso kolonėlės, „(duomenys neskelbtini) mikrofonas „CANYON CNR-MIC2“ su stovu; stovas „BRAUN“; juodos spalvos laidas, ant kurio yra užrašai „CREATIVE MODEL.-MCAD090040TH6 AC ADAPTOR“ - saugomi pakete Nr. 0067965 Šiaulių AVPK; kompiuterio klaviatūra „Logitech“; kompiuterio pelė „4TECH“; du prailgintuvai, penkių vietų, su jungtukais; kompiuterio pelė „hama“; kompaktinis diskas - „acme DVD-R“; juodos spalvos laidas, kurio viename gale yra kištukas į rozetę, kitame gale yra kištukas į prietaisą - saugomi pakete Nr. 0067966 Šiaulių AVPK; kompiuterio klaviatūra „Trust“ - saugoma pakete Nr. 0067957 Šiaulių AVPK du prailgintuvai; juodos spalvos laidas, kurio viename gale yra kištukas į rozetę, kitame gale yra kištukas į prietaisą; juodos spalvos laidas, kurio viename gale yra penkios įvairių spalvų jungtys, kitame gale - juodos spalvos jungtis; juodos spalvos laidas, kurio abiejuose galuose yra vienodos žalsvos spalvos jungtys, laidas yra suvyniotas ir surištas plastikine juostele; vaizdo kameros „SAMSUNG“ maitinimo laidas modelis AA-E9, identifikacinis numeris 6DAD532929; kompaktinis diskas - „acme CD-R“ - saugomi pakete Nr. 0032434 Šiaulių AVPK (1 t., b.l. 85-86); vaizdo kamera „SONY DCR (duomenys neskelbtini)“, identifikacinis numeris yra 2172880; stovas „BRAUN“; dvi garso kolonėlės „VIDO“; grotuvas „CANYON“, modelis CNR-MPV2AH(4GB), identifikavimo numeris P2A30050231; USB jungtis „Traveling Disk“; distancinio valdymo pultas „SONY“; „Linksys“ maršrutizatorius, modelis WRT54G2V1, serijos numeris CSVO01HC65786; ausinės „EARPHONE“; kompiuterio pelė „hama“; juodos su balta juosta spalvos laidas su srovės skirstytuvu „SONY“ mod. Nr. AC-L200B, skirstytuvo identifikavimo Nr. 07045173801; pilkos spalvos penkių vietų prailgintuvas su jungikliu; šviesiai pilkos spalvos laidas, kurio galuose yra vienodos bespalvės jungtys; juodos spalvos laidas, kurio viename gale yra juodos spalvos jungtis, o kitame - trys: baltos, geltonos ir raudonos spalvos jungtys; juodom spalvos laidas, kurio viename gale yra rozetės kištukas, o kitame - juodos spalvoj jungtis - saugomi pakete Nr.0067971 Šiaulių AVPK (1 t., b.l. 85-86), du kompiuterio monitoriai „BENQ“ su laidais, juodos spalvos, modelis ET-0026-NA, produkto numeris G2220HDA, serijos numeriai ETY 4981599026 ir ETY 4981585026; kompiuterio monitorius „BENQ“ su laidu, jo modelis ET-0016-T, produkto numeris G2200W, serijos numeris ETX 8903946019; trys elektriniai šildytuvai; elektrinis ventiliatorius „Daewoo“; dviejų kompiuterių monitorių „BENQ“, kurių modelis T2210HD, identifikavimo numeriai 5002666351 ir 5002666352, dėžės; dviejų kompiuterių sisteminių blokų, kurių identifikavimo numeriai yra 5002666350 ir 5002666349, dėžės; „Linksys“ maršrutizatoriaus įpakavimo dėžutė; tuščia vaizdo kameros „SAMSUNG“ įpakavimo dėžutė, kurioje yra du laidai ir garantinis talonas - saugomi Šiaulių apskrities VPK (į paketus nesupakuoti), „Darbų saugos ir sveikatos instrukcija dirbančiam kompiuteriu Nr.l“; pareiginė instrukcija; priešgaisrinės saugos instrukcija; darbo sutartis; -„Hansabank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) kortelė, saugomi Šiaulių AVPK pakete Nr. 0070625 grąžintini D. V.;D. V. 2010-05-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo pagrindu pateikti individualios veiklos buhalteriniai dokumentai: geltonos spalvos segtuvas su įsakymais ir darbuotojų prašymais, 21 lapas; žalios spalvos segtuvas su sąskaitomis ir banko dokumentais, 19 lapų; raudonos spalvos segtuvas su darbo tvarkos taisyklėmis, darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos dokumentais, 104, lapai; žalios spalvos segtuvas su deklaracijomis, pranešimais sodrai, 29 lapai; mėlynos spalvos segtuvas su pareiginėmis instrukcijomis, darbuotojų prašymais, darbo sutartimis, darbo laiko, apskaitos žiniaraščiais, 98 lapai; segtuvas su kasos dokumentais, 26 lapai; darbuotojų, supažindintų su įmonės vidaus ir darbo tvarkos taisyklėmis, registracijos žurnalas; darbuotojų darbo pažymėjimų registravimo žurnalas; darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registravimo žurnalas; įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų registravimo žurnalas; darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalas; darbo sutarčių registracijos žurnalas saugomi Šiaulių apskrities VPK (3 t., 101, 127-127 b.l.) grąžintini D. V.;J. V. gyvenamojoje vietoje rastos ir paimti 5700 litų, perduoti saugoti Šiaulių apskrities VPK (1 t., 105-110 b.l.) grąžintini J. V.;J. V. gyvenamojoje vietoje rasti ir paimti daiktai: raktų ryšulys, kuriame yra 7 raktai, su dviem pakabukais; Ūkio banko „MASTER CARD“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); „National City“ banko VISA kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); „CHASE“ banko „VISA“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), išduotas J. V.; ID kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota J. V.; leidimas gyventi JAV Nr.095-922-437, išduotas J. V.; nešiojamas kompiuteris „Gateway“, mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“ 8800e-l, IMEI (duomenys neskelbtini); SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su rėmeliu; SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“ 1662-2-1, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „LG“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti saugoti J. V. (1 t., 139, b.l., 2 t., 173 b.l.) paliktini J. V. neribotai nuosavybei;G. J. gyvenamojoje vietoje rasti ir paimti daiktai: mobiliojo ryšio telefonai „NOKIA“ 7360, IMEI (duomenys neskelbtini); „NOKIA“ 3510i, IMEI (duomenys neskelbtini); „SAMSUNG SGH“-C100, IMEI (duomenys neskelbtini); „SAMSUNG“ SGH-U700, IMEI (duomenys neskelbtini) su „TELE 2 PILDYK“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); „SAGĖM vodafone“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „vodafone“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); nešiojamas kompiuteris „SAMSUNG“ su krovikliu; naktiniai marškiniai, šlepetės, plaukų tiesintuvas „PHILLIPS“, juodos spalvos kosmetinė su joje esančiais daiktais, kosmetinis aliejus „JONSONS“, 2 flakonai su skysta pudra grąžinti saugoti G. J., paliktini G. J. neribotai nuosavybei (2 t., 16, 136 b.l.);raktas nuo buto, adresu (duomenys neskelbtini) g. 20-11, Šiauliai, grąžintas saugoti A. V., paliktinas jos neribotai nuosavybei (2 t., 174 b.l.);darbo pažymėjimas Nr. 1, išduotas G. J.; įmautė su 14 A4 formato popieriaus lapų; įmautė su darbo sutartimi Nr.l; 2010-05-04 G. J. privalomo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, saugomi Šiaulių AVPK pakete Nr. 0070625, grąžintini G. J.;darbo pažymėjimas Nr. 3, išduotas M. P.; darbo sutartis Nr. 3 saugomi Šiaulių AVPK pakete Nr. 0070625, grąžintini M. P.;dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais saugomi pakete Nr. 0070625 Šiaulių AVPK, paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą; popieriaus lapas su rankraštiniais įrašais apie merginoms siūlomą WEB modelio darbą; popieriaus lapelis su rankraštiniais užrašais - užrašytais merginų vardais, pavardėmis, slapyvardžiai ir telefono numeriais; trys popieriaus lapeliai su rankraštiniais užrašais - telefonų numeriais, merginų vardais ir telefonais, adresu, angliškais žodžiais; užrašų knygelė, ant kurios viršelio yra užrašas „London“; užrašų knygelė, ant kurios viršelio yra užrašas „Lazy Hours“; užrašų knygelė, ant kurios viršelio yra užrašas „Notebook“; užrašų knygelė - darbo kalendorius; praplėštas tuščias baltos spalvos popierinis vokas, ant kurio yra rankraštinis užrašas „darbas merginoms nuo 18 metų. Reikalinga anglų k. pagrindai“; R. D. asmens tapatybės kortelės kopija; balto metalo raktas; penki popieriaus lapai su spausdintu tekstu anglų kalba, kurio pavadinimas „MODEL AGREEMENT AND RELEASE“; devyni popieriaus lapai su rankraštiniais įrašais - vardais, telefonų numeriais, elektroninio pašto adresais; popieriaus lapas su rankraštiniu tekstu „Indus plauti į vonelę ir išpilti į tualetą. Kišasi vonia! Ačiū !“; užrašų knygelė, kurios pirmame lape yra rankraštinis įrašas „M. P.“; sąsiuvinis kietu viršeliu, ant kurio yra užrašas „Nature World“,; 43 A4 formato lapai su anglišku tekstu; A4 formato lapas su užrašu „EPASSPORTE“ bei anglišku tekstu - saugomi pakete Nr. 0070625 Šiaulių AVPK, sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai; šviesiai pilkos spalvos šortai, raudonos spalvos marškinėliai su petnešėlėmis, baltos spalvos palaidinė, surišama virš kaklo, baltos spalvos su juodais dryželiais ir kaspinėliu suknelė, juodos spalvos palaidinė su rausvais kaspinėliais, juodos spalvos palaidinė su baltais nėriniais ir petnešėlėmis; rausva palaidinė su baltais nėriniais ir petnešėlėmis; marga skara-šalis; pora raudonos spalvos kojinių; baltos spalvos palaidinė ilgomis rankovėmis; džinsinis mėlynos spalvos su rudos spalvos medžiagos raukiniais sijonas; žydros spalvos trikotažinis sijonas; baltos spalvos su mėlynais ornamentais rankšluostis - saugomi pakete Nr. 0070710 Šiaulių AVPK, sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai;plaukų šepetys medine rankena, purškiamo dezodoranto flakonas, indelis kremo „NIVEA", dėžutė pudros, rausvų karoliukų apyrankė, flakonas skystos pudros, pilkos spalvos medžiaginė kosmetinė, kurioje yra: du flakonai lūpų blizgio, flakonėlis kvapaus vandens, akių tušas, kosmetinis pieštukas, dėžutė skaistalų, rašiklis, flakonas akių šešėlių, automatinis šepetėlis; balto metalo auskarai; šviesiai pilkos spalvos šortai; raudonos spalvos marškinėliai su petnešėlėmis; baltos spalvos palaidinė, surišama virš kaklo; baltos spalvos su juodais dryželiais ir kaspinėliu suknelė; juodos spalvos palaidinė su rausvais kaspinėliais; juodos spalvos palaidinė su baltais nėriniais ir petnešėlėmis; rausva palaidinė su baltais nėriniais ir petnešėlėmis; marga skara - šalis; pora raudonos spalvos kojinių; juodos spalvos su rausvais taškeliais apatiniai marškinėliai su petnešėlėmis; baltos spalvos palaidinė ilgomis rankovėmis - saugomi pakete Nr. 0070709 Šiaulių AVPK; sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai;pilkos spalvos trikotažinis užtrauktuku užsegamas bliuzonas su gobtuvu; mėlynos spalvos džinsinis sijonas; rudos ir rožinės spalvos dryžuota megzta palaidinė; pora juodos spalvos ilgų juostelėmis prisegamų kojinių; pora baltos spalvos ilgų juostelėmis prisegamų kojinių; šviesiai mėlynos spalvos džinsiniai šortai; marga rusvos spalvos palaidinė, užsegama viena saga; juodos spalvos trikotažinis sijonas; rožinės spalvos palaidinė ilgomis rankovėmis; juodos spalvos palaidinė ilgomis rankovėmis: raudonos spalvos liemenėlė; baltos spalvos liemenėlė, dvi baltos spalvos apatinės kelnaitės-stringai; rausvos spalvos apatinės kelnaitės-stringai - saugomi pakete Nr. 0067956 Šiaulių AVPK, sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai;baltos spalvos marškinėliai su nėriniais ir petnešėlėmis; rožinės spalvos trikotažinis sijonas; raudonai-baltai languota liemenėlė; juoda nėriniuota liemenėlė; juodas gipiūrinis sijonėlis su karoliukais; juodi tinklinio audinio marškinėliai berankoviai; šviesiai mėlynos spalvos džinsinis sijonas; rožinės-baltos spalvų dryžuota palaidinė su petnešėlėmis; pora juodos spalvos lipnia juosta prisegamų ilgų kojinių; pora juodos spalvos lipnia juosta prisegamų kojinių; mėlyna dryžuota trikotažinė suknelė, virš kaklo surišama dirželiu; juodos spalvos palaidinė ilgomis rankovėmis; žalsvos spalvos suknelė trumpomis rankovėmis; medžiaginė rudos spalvos liemenė su sagomis; pora rausvos spalvos šlepečių; rusvos spalvos megzta palaidinė trumpomis rankovėmis; geltonos spalvos su rožiniais nėriniais apatiniai marškinėliai; tamsiai mėlynos spalvos blizganti palaidinė trumpomis rankovėmis; margas bikinio ir paplūdimo skaros komplektas; raudonos spalvos nėriniuota palaidinė su petnešėlėmis; pora baltos spalvos medvilninių kojinių; ilgos baltos spalvos juostele prisegamos kojinės; juodos spalvos apatinės kelnaitės su dviem medžiaginėmis raudonos spalvos gėlytėmis - saugomi pakete Nr. 0070711 Šiaulių AVPK, raudonos spalvos vibratorius, saugomas pakete Nr. 0067966 Šiaulių AVPK, sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai;sidabrinės spalvos užtrauktuku užtraukiama kosmetinė, kurioje sudėtos pudros dėžutės, akių tušas, kosmetiniai pieštukai, indelis skysto akių kontūro, flakonas akių kosmetinės priemonės „Lumene“, šviesiai mėlynos spalvos džinsiniai šortai - saugomi pakete Nr. 0067953 Šiaulių AVPK, sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai;skaitmeninė laikmena „Acme CD-R“ su vaizdo įrašu, 2010-05-31 pateikta UAB „Telerena“ saugoma pakete Nr. 1 prie baudžiamosios bylos, 2011-03-25 iš JAV teisingumo departamento gauta medžiaga – dokumentai 999 lapai, kompaktinis diskas „Imagine plus“ pateikti pakete Nr. 2 prie baudžiamosios bylos, paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 40 MGL (5200 Lt – penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) bauda.

D. V. išteisinti jam nepadarius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje.

J. V. išteisinti jam nepadarius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.

G. J. išteisinti nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.

D. V. 2010 m. birželio 7 d. Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

J. V. 2012 m. lapkričio 8 d. Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:

mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG SGH-X660“, IMEI (duomenys neskelbtini) su „TELE2 PILDYK“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas saugoti M. P. palikti M. P. neribotai nuosavybei;kompiuterio sisteminį bloką Nr. 008563, 4980032010248, kompiuterio sisteminį bloką Nr. 008562, 4980032010242, kompiuterio sisteminį bloką Nr. 008561, 4980087020837 saugomus Šiaulių apskrities VPK grąžinti D. V.;užrašus, dokumentus, supakuotus į paketą Nr. 0070625, saugomus Šiaulių apskrities VPK grąžinti D. V.;vaizdo kamerą „SAMSUNG SSD“ modelis HMX-H104BP/XEB, identifikacinis Nr.ZATD6VlS500020X; distancinio valdymo pultą „SAMSUNG“ modelis - BRM-D7; stovą „BRAUN“; dvi garso kolonėles „VIDO“; klaviatūrą „4TECH“, modelis KB-750; mikrofoną „CANYON CNR-MIC2“ su stovu - saugomi pakete Nr. 0067950 Šiaulių AVPK ; vaizdo kamerą „JVC“, modelis GR-D30E, serijos numeris 158P2640; distancinio valdymo pultelį „JVC RM-V717U“; maitinimo laidą „JVC ADAPTER AP-V13E“; dvi garso kolonėles, „(duomenys neskelbtini) mikrofoną „CANYON CNR-MIC2“ su stovu; stovą „BRAUN“; juodos spalvos laidą, ant kurio yra užrašai „CREATIVE MODEL.-MCAD090040TH6 AC ADAPTOR“ – saugomus pakete Nr. 0067965 Šiaulių AVPK; kompiuterio klaviatūrą „Logitech“; kompiuterio pelę „4TECH“; du prailgintuvus penkių vietų, su jungtukais; kompiuterio pelę „hama“; kompaktinį diską - „acme DVD-R“; juodos spalvos laidą, kurio viename gale yra kištukas į rozetę, kitame gale yra kištukas į prietaisą - saugomus pakete Nr. 0067966 Šiaulių AVPK; kompiuterio klaviatūrą „Trust“ - saugomą pakete Nr. 0067957 Šiaulių AVPK; du prailgintuvus; juodos spalvos laidą, kurio viename gale yra kištukas į rozetę, kitame gale yra kištukas į prietaisą; juodos spalvos laidą, kurio viename gale yra penkios įvairių spalvų jungtys, kitame gale - juodos spalvos jungtis; juodos spalvos laidą, kurio abiejuose galuose yra vienodos žalsvos spalvos jungtys, laidas yra suvyniotas ir surištas plastikine juostele; vaizdo kameros „SAMSUNG“ maitinimo laidą modelis AA-E9, identifikacinis numeris 6DAD532929; kompaktinį diską - „acme CD-R“ - saugomus pakete Nr. 0032434 Šiaulių AVPK; vaizdo kamerą „SONY DCR (duomenys neskelbtini)“, identifikacinis numeris yra 2172880; stovą „BRAUN“; dvi garso kolonėles „VIDO“; grotuvą „CANYON“, modelis CNR-MPV2AH(4GB), identifikavimo numeris P2A30050231; USB jungtį „Traveling Disk“; distancinio valdymo pultą „SONY“; „Linksys“ maršrutizatorių, modelis WRT54G2V1, serijos numeris CSVO01HC65786; ausines „EARPHONE“; kompiuterio pelę „hama“; juodos su balta juosta spalvos laidą su srovės skirstytuvu „SONY“ mod. Nr. AC-L200B, skirstytuvo identifikavimo Nr. 07045173801; pilkos spalvos penkių vietų prailgintuvą su jungikliu; šviesiai pilkos spalvos laidą, kurio galuose yra vienodos bespalvės jungtys; juodos spalvos laidą, kurio viename gale yra juodos spalvos jungtis, o kitame - trys: baltos, geltonos ir raudonos spalvos jungtys; juodos spalvos laidą, kurio viename gale yra rozetės kištukas, o kitame - juodos spalvoj jungtis - saugomus pakete Nr.0067971 Šiaulių AVPK, du kompiuterio monitorius „BENQ“ su laidais, juodos spalvos, modelis ET-0026-NA, produkto numeris G2220HDA, serijos numeriai ETY 4981599026 ir ETY 4981585026; kompiuterio monitorių „BENQ“ su laidu, jo modelis ET-0016-T, produkto numeris G2200W, serijos numeris ETX 8903946019; trys elektrinius šildytuvus; elektrinį ventiliatorių „Daewoo“; dviejų kompiuterių monitorių „BENQ“, kurių modelis T2210HD, identifikavimo numeriai 5002666351 ir 5002666352, dėžės; dviejų kompiuterių sisteminių blokų, kurių identifikavimo numeriai yra 5002666350 ir 5002666349, dėžės; „Linksys“ maršrutizatoriaus įpakavimo dėžutė; tuščia vaizdo kameros „SAMSUNG“ įpakavimo dėžutė, kurioje yra du laidai ir garantinis talonas - saugomus Šiaulių apskrities VPK (į paketus nesupakuoti), „Darbų saugos ir sveikatos instrukciją dirbančiam kompiuteriu Nr.l“; pareiginę instrukciją; priešgaisrinės saugos instrukciją; darbo sutartį; -„Hansabank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) kortelę, saugomus Šiaulių AVPK pakete Nr. 0070625, grąžinti D. V.;D. V. 2010-05-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus individualios veiklos buhalterinius dokumentus: geltonos spalvos segtuvą su įsakymais ir darbuotojų prašymais, 21 lapas; žalios spalvos segtuvą su sąskaitomis ir banko dokumentais, 19 lapų; raudonos spalvos segtuvą su darbo tvarkos taisyklėmis, darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos dokumentais, 104, lapai; žalios spalvos segtuvą su deklaracijomis, pranešimais sodrai, 29 lapai; mėlynos spalvos segtuvą su pareiginėmis instrukcijomis, darbuotojų prašymais, darbo sutartimis, darbo laiko, apskaitos žiniaraščiais, 98 lapai; segtuvą su kasos dokumentais, 26 lapai; darbuotojų, supažindintų su įmonės vidaus ir darbo tvarkos taisyklėmis, registracijos žurnalą; darbuotojų darbo pažymėjimų registravimo žurnalą; darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registravimo žurnalą; įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų registravimo žurnalą; darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalą; darbo sutarčių registracijos žurnalą, saugomus Šiaulių apskrities VPK (3 t., 101, 127-127 b.l.) grąžinti D. V.;J. V. gyvenamojoje vietoje rasti ir paimti 5700 ( penki tūkstančiai septyni šimtai) litų, perduoti saugoti Šiaulių apskrities VPK (1 t., 105-110 b.l.) grąžinti J. V.;J. V. gyvenamojoje vietoje rastus ir paimtus daiktus: raktų ryšulį, kuriame yra 7 raktai, su dviem pakabukais; Ūkio banko „MASTER CARD“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); „National City“ banko VISA kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); „CHASE“ banko „VISA“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), išduotą J. V.; ID kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. V.; leidimą gyventi JAV Nr.095-922-437, išduotą J. V.; nešiojamą kompiuterį „Gateway“, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“ 8800e-l, IMEI (duomenys neskelbtini); SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su rėmeliu; SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“ 1662-2-1, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „LG“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurie grąžinti saugoti J. V., palikti J. V. neribotai nuosavybei;G. J. gyvenamojoje vietoje rastus ir paimtus daiktus: mobiliojo ryšio telefonus „NOKIA“ 7360, IMEI (duomenys neskelbtini); „NOKIA“ 3510i, IMEI (duomenys neskelbtini); „SAMSUNG SGH“-C100, IMEI (duomenys neskelbtini); „SAMSUNG“ SGH-U700, IMEI (duomenys neskelbtini) su „TELE 2 PILDYK“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); „SAGĖM vodafone“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „vodafone“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); nešiojamą kompiuterį „SAMSUNG“ su krovikliu; naktinius marškinius, šlepetes, plaukų tiesintuvą „PHILLIPS“, juodos spalvos kosmetinę su joje esančiais daiktais, kosmetinį aliejų „JONSONS“, 2 flakonus su skysta pudra, kurie grąžinti saugoti G. J., palikti G. J. neribotai nuosavybei;raktą nuo buto, adresu (duomenys neskelbtini) g. 20-11, Šiauliai, kuris grąžintas saugoti A. V., palikti jos neribotai nuosavybei;darbo pažymėjimą Nr. 1, išduotą G. J.; įmautę su 14 A4 formato popieriaus lapų; įmautę su darbo sutartimi Nr.l; 2010-05-04 G. J. privalomo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, saugomus Šiaulių AVPK pakete Nr. 0070625, grąžinti G. J.;darbo pažymėjimą Nr. 3, išduotą M. P.; darbo sutartį Nr. 3 saugomus Šiaulių AVPK pakete Nr. 0070625, grąžinti M. P.;dvi daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, saugomus pakete Nr. 0070625 Šiaulių AVPK, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą; popieriaus lapą su rankraštiniais įrašais apie merginoms siūlomą WEB modelio darbą; popieriaus lapelį su rankraštiniais užrašais - užrašytais merginų vardais, pavardėmis, slapyvardžiais ir telefono numeriais; trys popieriaus lapelius su rankraštiniais užrašais - telefonų numeriais, merginų vardais ir telefonais, adresu, angliškais žodžiais; užrašų knygelę, ant kurios viršelio yra užrašas „London“; užrašų knygelę, ant kurios viršelio yra užrašas „Lazy Hours“; užrašų knygelę, ant kurios viršelio yra užrašas „Notebook“; užrašų knygelę - darbo kalendorių; praplėštą tuščią baltos spalvos popierinį voką, ant kurio yra rankraštinis užrašas „darbas merginoms nuo 18 metų. Reikalinga anglų k. pagrindai“; R. D. asmens tapatybės kortelės kopiją; balto metalo raktą; penkis popieriaus lapus su spausdintu tekstu anglų kalba, kurio pavadinimas „MODEL AGREEMENT AND RELEASE“; devynis popieriaus lapus su rankraštiniais įrašais - vardais, telefonų numeriais, elektroninio pašto adresais; popieriaus lapą su rankraštiniu tekstu „Indus plauti į vonelę ir išpilti į tualetą. Kišasi vonia! Ačiū !“; užrašų knygelę, kurios pirmame lape yra rankraštinis įrašas „M. P.“; sąsiuvinį kietu viršeliu, ant kurio yra užrašas „Nature World“,; 43 A4 formato lapus su anglišku tekstu; A4 formato lapą su užrašu „EPASSPORTE“ bei anglišku tekstu - saugomus pakete Nr. 0070625 Šiaulių AVPK, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus; šviesiai pilkos spalvos šortus, raudonos spalvos marškinėlius su petnešėlėmis, baltos spalvos palaidinę, surišama virš kaklo, baltos spalvos su juodais dryželiais ir kaspinėliu suknelę, juodos spalvos palaidinę su rausvais kaspinėliais, juodos spalvos palaidinę su baltais nėriniais ir petnešėlėmis; rausvą palaidinę su baltais nėriniais ir petnešėlėmis; margą skarą-šalį; porą raudonos spalvos kojinių; baltos spalvos palaidinę ilgomis rankovėmis; džinsinį mėlynos spalvos su rudos spalvos medžiagos raukiniais sijoną; žydros spalvos trikotažinį sijoną; baltos spalvos su mėlynais ornamentais rankšluostį - saugomus pakete Nr. 0070710 Šiaulių AVPK, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus;plaukų šepetį medine rankena, purškiamo dezodoranto flakoną, indelį kremo „NIVEA“, dėžutę pudros, rausvų karoliukų apyrankę, flakoną skystos pudros, pilkos spalvos medžiaginę kosmetinę, kurioje yra: du flakonai lūpų blizgio, flakonėlis kvapaus vandens, akių tušas, kosmetinis pieštukas, dėžutė skaistalų, rašiklis, flakonas akių šešėlių, automatinis šepetėlis; balto metalo auskarus; šviesiai pilkos spalvos šortus; raudonos spalvos marškinėlius su petnešėlėmis; baltos spalvos palaidinę, surišama virš kaklo; baltos spalvos su juodais dryželiais ir kaspinėliu suknelę; juodos spalvos palaidinę su rausvais kaspinėliais; juodos spalvos palaidinę su baltais nėriniais ir petnešėlėmis; rausvą palaidinę su baltais nėriniais ir petnešėlėmis; margą skarą - šalį; porą raudonos spalvos kojinių; juodos spalvos su rausvais taškeliais apatinius marškinėlius su petnešėlėmis; baltos spalvos palaidinę ilgomis rankovėmis - saugomus pakete Nr. 0070709 Šiaulių AVPK, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus;pilkos spalvos trikotažinį užtrauktuku užsegamą bliuzoną su gobtuvu; mėlynos spalvos džinsinį sijoną; rudos ir rožinės spalvos dryžuotą megztą palaidinę; porą juodos spalvos ilgų juostelėmis prisegamų kojinių; porą baltos spalvos ilgų juostelėmis prisegamų kojinių; šviesiai mėlynos spalvos džinsinius šortus; margą rusvos spalvos palaidinę, užsegama viena saga; juodos spalvos trikotažinį sijoną; rožinės spalvos palaidinę ilgomis rankovėmis; juodos spalvos palaidinę ilgomis rankovėmis: raudonos spalvos liemenėlę; baltos spalvos liemenėlę, dvi baltos spalvos apatines kelnaites-stringus; rausvos spalvos apatinės kelnaites-stringus - saugomus pakete Nr. 0067956 Šiaulių AVPK, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus;baltos spalvos marškinėlius su nėriniais ir petnešėlėmis; rožinės spalvos trikotažinį sijoną; raudonai-baltai languotą liemenėlę; juodą nėriniuotą liemenėlę; juodą gipiūrinį sijonėlį su karoliukais; juodus tinklinio audinio berankovius marškinėlius; šviesiai mėlynos spalvos džinsinį sijoną; rožinės-baltos spalvų dryžuotą palaidinę su petnešėlėmis; porą juodos spalvos lipnia juosta prisegamų ilgų kojinių; porą juodos spalvos lipnia juosta prisegamų kojinių; mėlyną dryžuotą trikotažinę suknelę, virš kaklo surišama dirželiu; juodos spalvos palaidinę ilgomis rankovėmis; žalsvos spalvos suknelę trumpomis rankovėmis; medžiaginę rudos spalvos liemenę su sagomis; porą rausvos spalvos šlepečių; rusvos spalvos megztą palaidinę trumpomis rankovėmis; geltonos spalvos su rožiniais nėriniais apatinius marškinėlius; tamsiai mėlynos spalvos blizgančią palaidinę trumpomis rankovėmis; margą bikinio ir paplūdimo skaros komplektą; raudonos spalvos nėriniuotą palaidinę su petnešėlėmis; porą baltos spalvos medvilninių kojinių; ilgos baltos spalvos juostele prisegamas kojines; juodos spalvos apatines kelnaites su dviem medžiaginėmis raudonos spalvos gėlytėmis - saugomus pakete Nr. 0070711 Šiaulių AVPK, raudonos spalvos vibratorių, saugomą pakete Nr. 0067966 Šiaulių AVPK, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus;sidabrinės spalvos užtrauktuku užtraukiamą kosmetinę, kurioje sudėtos pudros dėžutės, akių tušas, kosmetiniai pieštukai, indelis skysto akių kontūro, flakonas akių kosmetinės priemonės „Lumene“; šviesiai mėlynos spalvos džinsinius šortus - saugomus pakete Nr. 0067953 Šiaulių AVPK, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus;skaitmeninę laikmeną „Acme CD-R“ su vaizdo įrašu, 2010-05-31 pateiktą UAB „Telerena“, saugomą pakete Nr. 1 prie baudžiamosios bylos, 2011-03-25 iš JAV teisingumo departamento gautą medžiagą – dokumentus 999 lapai, kompaktinį diską „Imagine plus“ pateiktus pakete Nr. 2 prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.

Teisėja Jurgita Kolyčienė