Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 188²⁰ straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. 2015 m. lapkričio 14 d. 19.59 val. ir 2015-11-14 20.29 val. būdama girta (nustatytas 2.63 prom. girtumas), skambino pagalbos telefono numeriu nurodydama, kad ją muša sūnus, kai tam poreikio nebuvo.

Šiais veiksmais L. D. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Teismo posėdžio metu L. D. prisipažino padariusi pažeidimą ir dėl jo padarymo gailėjosi, prašė teismo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, kadangi nedirba ir namuose slaugo savo močiutę.

Tyrimo metu L. D. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog 2015 m. lapkričio 14 d. po pietų pas kaimynus gėrė degtinę. Apie 19 val. parėjo į namus, tuo metu buvo sugrįžęs jos sūnus K. A., pasiimti daiktų. Ji pradėjo pyktis su sūnumi, liepė jam išeiti iš namų, tačiau jis neklausė. Tuomet ji tyčia paskambino pagalbos telefonu ir pranešė neteisingą informaciją, jog sūnus ją muša. Atvykus policijai ji atsisakė, jų pagalbos, nes jokio įvykio nebuvo. Pareigūnai nustatė jai neblaivumą ir jie išvyko. Praėjus kiek laiko, ji vėl pradėjo konfliktuoti su sūnumi žodžiu, jokio smurto tarp jų nebuvo. Ji vėl iškvietė policijos pareigūnus ir neteisingai nurodė, kad sūnus ją muša. Kol atvyko policijos pareigūnai, ji užmigo. Atvykę policijos pareigūnai ją prikėlė, ir ji jiems nurodė, kad pagalba jai nereikalinga. Gailisi, kad skambino pagalbos telefonu, nurodo, kad skambinti jokio poreikio nebuvo. (b. l. 17)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir L. D. kaltę be jos paaiškinimo įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 5-6)

Policijos pareigūnės A. Ž. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 14 d., 19.59 val. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė sūnus, pranešėja pas kaimyną. Policijos pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja L. D., gim. (duomenys neskelbtini). Jai iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jai nustatytas neblaivumas. Paklausus kodėl iškvietė policiją, ji negalėjo paaiškinti. Moteris sunkiai orientavosi aplinkoje, negalėjo tiksliai paaiškinti aplinkybių. Ji paaiškino, kad sūnui K. A. negalima būti pas ją namuose. Nurodė, kad sūnus gyvena pas kaimyną. L. D. nurodė, kad nepatyrė smurto iš sūnaus ir policijos pareigūnų pagalba nereikalinga. (b. l. 7)

Policijos pareigūno V. B. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2015-11-14 20.29 val. gavo pranešimą, kad namo grįžo sūnus, sumušė. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), namuose buvo rasta akivaizdžiai neblaivi, snaudžianti fotelyje pranešėja L. D.. Iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, sunkiai orientavosi aplinkoje. Nesugebėjo paaiškinti kodėl kvietėsi policijos pareigūnus. Negalėjo atsakyti ar turi kam nors kokių pretenzijų. Smurto požymių nebuvo matyti. (b. l.8)

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad L. D. 2015 m. lapkričio 14 d. 20.16 val. buvo nustatytas 2,69 promilių neblaivumas. (b. l. 9)

Skaitmeninėje laikmenoje esančiame garso įraše 2015-11-14 19.56 val. yra užfiksuota, kad į Bendrąjį pagalbos centrą skambina moteris, kuri kalba šiek tiek nerišliai, nurodo, kad ji nesusitvarko su sūnumi, jis buvo nuteistas ir dabar jis jai šėrė į veidą. Moteris nurodo, kad reikėtų policijos. Operatorei paprašius nurodyti adresą, moteris nurodo, kad (duomenys neskelbtini). Moteris prisistato L. D.. Greitosios medicininės pagalbos atsisako. Operatorė prašo nurodyti ar yra namuose nepilnamečių vaikų, bet ryšys nutrūksta. Kitame garso įraše 20.27 val. atsiliepusiam operatoriui moteris prisistato, kad dar kartą skambina L. D. ir nurodo, kad buvo atvažiavusi policija ir sūnus parėjo į namus. Operatorius pakalusia ar dar kartą reikia policijos, pranešėjo nurodo, kad taip, nes sūnus ją gąsdina. Paprašius operatoriui nurodo, savo adresą (duomenys neskelbtini) ir operatorius liepia laukti policijos. (b. l. 25).

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad L. D. 2015 m. lapkričio 14 d. 19.59 val. ir 2015-11-14 20.29 val. būdama girta, skambino pagalbos telefono numeriu nurodydama, kad ją muša sūnus, žinodama, kad tokio įvykio nebuvo ir nėra pagalbos poreikio, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje, todėl pažeidėja yra baustina.

L. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje ir dėl jo padarymo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pažeidimą padarė būdama neblaivi (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą (tą patį vakarą skambinta du kartus), pažeidėjos asmenybę, į vieną esančią jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į vieną sunkinančią aplinkybę. Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą konstatuotina, jog L. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje, padarymą, yra skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis parenkamas sankcijos ribose arčiau minimumo, t.y. 90 Eur. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

L. D. posėdžio metu prašė baudos mokėjimą išdėstyti, atsižvelgiant į tai, taip pat į skiriamos baudos dydį, baudos mokėjimas L. D. išdėstytinas penkiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 188²⁰, 286, 287, 313 straipsniais,

nutarė:

L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti penkiems mėnesiams, kas mėnesį mokant po 18 Eur (aštuoniolika eurų), pradedant mokėti nutarimo įsiteisėjimo mėnesį.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti mokama į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.