- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-19
- Bylos Nr.
- e2-2038-273/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00670-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Vilkaviškio ligoninei
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Skirgesa“
- Kategorijos
- 2.5.35Viešas konkursas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilkaviškio ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Skirgesa“, išvadą teikianti institucija byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Nemuno vaistinė“ pateikė teismui ieškinį atsakovei Vilkaviškio ligoninei, kuriame prašė:
1. Pripažinti atsakovės 2016 m. gegužės 4 d. raštu Nr. 4.35-2-629 „Dėl atsakymo į gautą pretenziją“ įformintą sprendimą dalyje, kuria atsisakyta leisti ieškovei susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymais, ir atsakovės 2016 m. gegužės 16 d. raštu Nr. 4.35.-641 „Dėl atsakymo į gautą pretenziją“ įformintą neteisėtais ir juos panaikinti;
2. Grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, t. y. leisti ieškovei susipažinti su kitų „Medicinos paskirties gaminių pirkimo Nr. 260432“ dalyvių pasiūlymais bei įpareigoti atsakovę panaikinti neteisėtus sprendimus ir iš naujo sudaryti pasiūlymų eilę;
3. Priteisti iš atsakovės ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė pateikė pasiūlymą 20-oje atsakovės vykdomo „Medicinos paskirties gaminių“ pirkimo Nr. 260432 (toliau – Pirkimas) dalyje. Šioje 20-oje Pirkimo dalyje pirmu eilėje ir vieninteliu neatmestu pasiūlymu šioje dalyje buvo pripažintas UAB „Skirgesa“ pasiūlymas. 2016 m. balandžio 29 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl pasiūlymo atmetimo ir susipažinimo su pirkimo dalyvių pasiūlymais, kurioje prašė: (i) stabdyti Pirkimo procedūras; (ii) panaikinti 2016 m. balandžio 25 d. Perkančiosios organizacijos pranešimą Nr. 4.35-2-584 dėl atitikimo kvalifikacijos reikalavimams ir pripažinti pasiūlymą kaip atitinkantį techninės specifikacijos reikalavimams; (iii) leisti susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais ta apimtimi, kuri negali būti laikoma konfidencialia informacija. Atsakovė pretenziją atmetė. Atsakovei užkirtus kelią įsitikinti, jog laimėtoju paskelbto tiekėjo pasiūlymas tikrai atitinka Pirkimo reikalavimus, ieškovė 2016 m. gegužės 12 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl pasiūlymų eilės sudarymo, kurioje prašė: (i) sustabdyti Pirkimo procedūras iki bus išnagrinėta pretenzija; (ii) atmesti UAB „Skirgesa“ pasiūlymą 20-oje pirkimo dalyje ir sudaryti naują pasiūlymų eilę, tačiau atsakovė ir antrąją pretenziją atmetė, argumentuodamas tuo, jog tiekėjo UAB „Skirgesa“ pasiūlymas buvo dar kartą peržiūrėtas ir apsvarstytas, komisija įsitikino, kad pasiūlyme pateikta informacija atitinka techninės specifikacijos reikalavimus. Ieškovė nesutinka su aukščiau nurodytais skundžiamais atsakovės sprendimais dėl šių motyvų:
1) ieškovė prašė leisti susipažinti su dalyvių pasiūlytais produktais, jų gamintojais, tačiau ne kita konfidencialumo požymius atitinkančia informacija. Šio ginčo atveju dalyvio pasiūlytos prekės bei jų gamintojai neturi ir negali turėti slaptumą kvalifikuojančių požymių, o jų turinio išviešinimas tiekėjui nesuteikia jokio neteisėto konkurencinio pranašumo; šią informaciją galima sužinoti ir kitais būdais. Atsakovė, nors ir privalėjo, tačiau jokiais objektyviai pagrįstais argumentais neįrodė, kuo produktų pavadinimų atskleidimas ieškovei pakenktų trečiųjų asmenų teisėtiems komerciniams interesams. Be to, ieškovei, ne kartą dalyvavusiai viešuosiuose pirkimuose kartu su UAB „Skirgesa“, yra gerai žinoma, kokius prekės ženklus atstovauja ir kokias prekes konkursuose siūlo šis tiekėjas. Laimėtoju pripažintas pasiūlymas ir su juo sudaryta sutartis, įskaitant jos priedus, turės būti išviešinta VPĮ 18 straipsnio 11 dalyje nustatyta tvarka;
2) Pirkimo dalyvių siūlytos prekės nėra ir negali būti pripažintos konfidencialia informacija, nes tokia informacija neturi slaptumą kvalifikuojančių požymių. Tai, kad atsakovė neleido susipažinti su laimėtojo pasiūlymu, o būtent su jo pasiūlytų produktų pavadinimais ir gamintojais, kelia pagrįstų abejonių, ar išmetus iš Pirkimo ieškovę, buvo laikomasi viešųjų pirkimų normų, nustatant Pirkimo laimėtoją. Besąlyginis noras neleisti susipažinti su laimėtojo pasiūlymu kelia abejonių, ar šio tiekėjo pasiūlymas atitinka Pirkimo reikalavimus;
3) UAB „Skirgesa“ pasiūlė produktus, neatitinkančius techninės specifikacijos reikalavimų. Jau vien UAB „Skirgesa“ siūlomos anatominės L dydžio sauskelnės (tikėtina, Egosan) turi vienuolika galimų pasiūlymo variantų, iš kurių didžioji dalis neatitinka atsakovės nustatytų techninės specifikacijos reikalavimų. Atsakovė, neatmesdama UAB „Skirgesa“ pasiūlymo, pažeidė VPĮ 39 str. 2 d. 2 p., bet ir VPĮ 3 str. įtvirtintus viešųjų pirkimų principus – skaidrumo ir lygiateisiškumo principus;
4) atsakovė, vykdydama Pirkimą, nesivadovavo nei galiojančiais teisės aktais, nei Pirkimo sąlygomis, ir Pirkimo procedūras atliko neteisėtai ir neteisingai, pažeisdama ieškovės teises ir teisėtus interesus.
Atsiliepimas
Atsakovė VšĮ Vilkaviškio ligoninė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:
1) atsakovė užklausė tiekėjo UAB „Skirgesa“, ar pasiūlyme pateikta informacija (ar jos dalis) nėra konfidenciali. UAB „Skirgesa“ papildomai nurodė, jog jo pasiūlymo konfidencialią informaciją sudaro: atskirų pirkimo dalių kainų sudedamosios dalys; įgaliojimai ir sertifikatai; katalogai; gamintojai ir komerciniai prekės pavadinimai. Minėto tiekėjo bendra pasiūlymo kaina ieškovei buvo atskleista vokų atplėšimo procedūros metu.
2) ieškovė pateikė pasiūlymą, neatitinkantį Pirkimo sąlygų, t. y. pasiūlė vaikiškas sauskelnes, kurių vartotojo svorio ribos nuo 11 kg iki 25 kg. Tokio ieškovės pasiūlymo vertinimas pažeistų kitų tiekėjų, kurie vadovavosi Pirkimo sąlygų reikalavimais ir pasiūlymus pateikė pagal perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus, interesus. Ieškovė, nesutikdama su tokiomis Pirkimo sąlygomis, turėjo jas ginčyti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, o ne siekti laimėti pirkimą pasiūlydama netinkamą produktą, nei kad leido Pirkimo sąlygos.
Trečiasis asmuo UAB „Skirgesa“ atsiliepime į ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose nurodyta informacija apie prekes, jų modelius bei gamintojus atitinka slaptumą kvalifikuojančius požymius, nėra viešai žinoma bei neprieinama visuomenei, turi potencialią vertę, todėl yra konfidenciali. Žinant šią informaciją, ieškovei atsirastų galimybė koreguoti savo kainodarą. Priešingai nei teigė ieškovė, kokio gamintojo bei kokia produkcija yra pasiūlyta atsakovės vykdomame Pirkime, nėra galimybės sužinoti tiesiog apsilankant internetinėje svetainėje ar prekybos vietose, nes trečiasis asmuo atstovauja keletą gamintojų, kurie turi platų higienos gaminių (sauskelnių bei panašių prekių) asortimentą. Teikiant pasiūlymą, yra analizuojamos konkurso sąlygos, įvertinamas norimų įsigyti prekių kiekis, analizuojami ankstesni pirkimai bei konkurentų kainos - tai leidžia suformuoti tiek kainodaros, tiek pardavimų ilgalaikę strategiją, kuri nėra viešinama, o jos slaptumas leidžia kurti pridėtinę vertę ir sėkmingai konkuruoti rinkoje. Atsakovė, įvertinusi trečiojo asmens pasiūlymą ir pripažinusi, kad pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas, neturi teisės jo atmesti. Ieškovė nenurodė jokių argumentų, kuriais remiantis trečiojo asmens pasiūlymas turėtų būti atmestas.
Dublike ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai nurodė, kad trečiasis asmuo neįvykdė savo pareigos įrodyti, jog jo pateikta informacija su pasiūlymu yra konfidenciali. Ieškovės nuomone, trečiojo asmens pasiūlymas, kaip neatitinkantis skaidrumo reikalavimų, turėjo būti atmestas. Ieškovė pabrėžė, Skundžiamo sprendimo 1 dalį, kuria buvo atmestas jos pasiūlymas, ieškovė ieškiniu neskundė.
Triplike atsakovė prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai nurodė, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją dėl kartu su pasiūlymu pateiktos informacijos konfidencialumo spręsti tiekėjui. Ieškovės teiginiai bei argumentai apie tariamą skaidrumo, lygiateisiškumo principų pažeidimą vertinant ir pripažįstant laimėtoju kito tiekėjo – UAB „Skirgesa“ – pasiūlymą, turi būti atmesti kaip nepagrįsti. UAB „Skirgesa“ pateiktas pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, pasiūlyme nurodyta ir mažiausia prekių kaina. Atsakovė neturi teisinio pagrindo savo nuožiūra ir sau palankiu būdu nuspręsti, kuris pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas, o kuris ne.
Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje ir prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Tarnyba nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlyto produkto pavadinimas ir gamintojas neturėtų būti laikomi konfidencialia informacija. Kadangi byloje nėra pateiktas trečiojo asmens pasiūlymas, todėl tarnyba neturi objektyvios galimybės pasisakyti dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams. Tarnybos nuomone klausimas, ar trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus turėtų būti sprendžiamas bylos nagrinėjimo metu įvertinus trečiojo asmens pasiūlyme pateiktą informaciją ir pridedamus dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinio pareiškimas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad viešoji įstaiga Vilkaviškio ligoninė 2016 m. sausio 20 d. CVPIS priemonėmis paskelbė „Medicinos paskirties gaminių“ pirkimą Nr. 260432 ir vykdė jį atviro konkurso būdu. Ieškovė UAB „Nemuno vaistinė“ pateikė pasiūlymą 20-oje Pirkimo dalyje iki Konkurso sąlygose nustatyto termino. 2016 m. balandžio 27 d. protokolu atsakovė informavo, jog 20-oje Konkurso dalyje pirmu eilėje buvo pripažintas UAB „Skirgesa“ pasiūlymas. Tą pačią dieną ieškovė pateikė atsakovei prašymą suteikti galimybę susipažinti su kitų tiekėjų pateiktais pasiūlymais 20-oje pirkimo dalyje. 2016 m. balandžio 28 d. pranešimu Nr. 4.35-2-596 atsakovė informavo, jog remiantis Konkurso sąlygų 34 punktu, kuris numato, jog „tiekėjas pasiūlyme turi nurodyti, kokia pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Perkančioji organizacija, viešojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali atskleisti tiekėjo pateiktos informacijos, kurią tiekėjas nurodė kaip konfidencialią“, todėl Perkančioji organizacija negali įvardinti pasiūliusių tiekėjų gamintojų bei komercinių pavadinimų.
2016 m. balandžio 29 d. ieškovė Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją dėl pasiūlymo atmetimo ir susipažinimo su pirkimo dalyvių pasiūlymais, kuria prašė: stabdyti pirkimo procedūras, panaikinti 2016 m. balandžio 25 d. Perkančiosios organizacijos pranešimą Nr. 4.35-2-584 dėl atitikimo kvalifikacijos reikalavimams ir pripažinti pasiūlymą kaip atitinkantį techninės specifikacijos reikalavimus, leisti susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais ta apimtimi, kuri remiantis LR VPĮ negali būti laikoma konfidencialia informacija. 2016 m. gegužės 4 d. raštu perkančioji organizacija pretenziją atmetė ir informavo ieškovę, kad negali įvardinti UAB „Skirgesa“ ir A. Z., IĮ „Azas“ pateikto pasiūlyme produkto pavadinimo ir gamintojo, nes šią informaciją nurodė kaip „Konfidencialia“.
2016 m. gegužės 12 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl pasiūlymų eilės sudarymo, kuria prašė sustabdyti Konkurso pirkimo procedūras iki bus išnagrinėta pretenzija, atmesti UAB „Skirgesa“ pasiūlymą 20-oje pirkimo dalyje ir sudaryti naują pasiūlymų eilę. Ieškovė pretenzijoje nurodė, kad mano, jog UAB „Skirgesa“ turėjo galimybę pasiūlyti produktus neatitinkančius specifikacijos reikalavimų. Atsakovė 2016 m. gegužės 16 d. raštu pretenziją atmetė motyvuodama tuo, jog tiekėjo UAB „Skirgesa“ pasiūlymas buvo dar kartą peržiūrėtas ir apsvarstytas, komisija įsitikino, kad pasiūlyme pateikta informacija atitinka techninės specifikacijos reikalavimus.
Dėl informacijos nesuteikimo
Viešųjų pirkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad „Perkančioji organizacija, Viešojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami įstatymų reikalavimų, ypač dėl sudarytų pirkimo sutarčių skelbimo ir informacijos, susijusios su jos teikimu kandidatams, kaip nurodyta šio įstatymo 41, 74, 79 straipsniuose ir 86 straipsnio 4 dalyje, negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas. Tokią informaciją sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina, išskyrus jos sudedamąsias dalis, nėra laikoma konfidencialia informacija. Dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiūlymais, išskyrus tą informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog dėl viešųjų pirkimų santykių specifikos informacijos slaptumas daugiau išimtinė, o ne bendro pobūdžio situacija (jau vien iš pavadinimo etimologijos matyti, kad šie santykiai vieši, ne slapti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013), taip pat Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad „VPĮ 6 straipsnio turinio analizė rodo, kad įstatymų leidėjas įtvirtino, jog vykdant pirkimo procedūras, pripažinta konfidencialia informacija gali būti dalis konkurso dalyvio pasiūlymą sudarančios medžiagos. Kokia informacija gali būti konfidenciali, sprendžia jos konfidencialumą nustatantis asmuo (šiuo atveju - konkurso dalyvis, pateikęs pasiūlymą), tačiau viešuosiuose pirkimuose tuo negali būti piktnaudžiaujama taip, kad viešieji pirkimai taptų konfidencialiais perkančiosios organizacijos ir tiekėjų susitarimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1514/2012).
VPĮ 41 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieštarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sąžiningą konkurenciją. VPĮ atskirai neįtvirtinta konfidencialios informacijos sampratos. Ši atskleista Civilinio kodekso 1.116 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Tais atvejais, kai perkančioji organizacija yra prašoma supažindinti su kito dalyvio pasiūlymu, ji tai turi padaryti atsižvelgdama į prašomos pateikti informacijos pobūdį bei į tiekėjo valią tam tikrus duomenis įslaptinti. Perkančioji organizacija, nors ji nėra peržiūros institucija, bet dėl ikiteisminės ginčų sprendimo sistemos turi plačius įgaliojimus bendradarbiauti su tiekėjais (prašančiuoju ir prašomuoju), o kartais ir pareigą, išplaukiančią iš tiekėjų veiksmingos teisių apsaugos tikslo, pagal jos kompetenciją ir turimas priemones imtis reikalingų veiksmų, užtikrinančių tiekėjams realias galimybes apginti galbūt pažeistus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).
Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija 2016-05-03 raštu Nr. 4.35.-2-619 „Dėl konfidencialios informacijos patikslinimo“ kreipėsi į Trečiąjį asmenį su prašymu patikslinti, kokia informacija jo pasiūlyme yra konfidenciali. Trečiasis asmuo UAB „Skirgesa“ 2016-05-04 raštu Nr. 25775 „Dėl konfidencialios informacijos“ pateikė atsakymą nurodydamas, kad pasiūlymo konfidencialią informaciją sudaro: atskirų pirkimo dalių kainų sudedamosios dalys, įgaliojimai ir sertifikatai, katalogai, gamintojai ir komerciniai prekės pavadinimai. Atsakovė 2016-05-16 raštu Nr. 4.35.-2-692 „Dėl konfidencialumo pagrindimo“ dar kartą kreipėsi į Trečiąjį asmenį su prašymu pagrįsti Pirkimo objekto 20 daliai pateiktame pasiūlyme nurodytos informacijos (gamintojo ir produkto pavadinimo) konfidencialumą. Trečiasis asmuo 2016-05-17 rašte Nr. 25976, nurodė, kad „UAB „Skirgesa“ pateikė dokumentus „įgaliojimai ir sertifikatai“ (I-VII) ir „Katalogai“ (I-IV), kuriuos laiko konfidencialiais. Atsakyme taip pat nurodoma, kad UAB „Skirgesa“ yra sudariusi bendradarbiavimo sutartis su šiame konkurse 20 pirkimo daliai siūlomų sauskelnių gamintojais, pagal kurias bendrovė yra įsipareigojusi iš gamintojo gautą informaciją, įskaitant, bet neapsiribojant, įgaliojimus, produktų techninius duomenis, kokybės vadybos sistemas, sertifikatus ir kt., saugoti ir neatskleisti tretiesiems asmenims. Kadangi konkurso pasiūlyme pateikti prekės dokumentai gamintojų nėra skelbiami viešai, jiems taikomas konfidencialumo apribojimas, <...> pateiktuose dokumentuose nurodyta informacija apie prekes, jų modelius bei gamintojus suteikia UAB „Skirgesa“ konkurencinį pranašumą prieš kitus tiekėjus <...>. Dėl aukščiau išdėstytų priežasčių, kartu su pasiūlymu pateiktų įgaliojimų, katalogų ir sertifikatų prašo neviešinti tretiesiems asmenims. Atsižvelgdama į trečiojo asmens pateiktus atsakymus į paklausimus, Atsakovė priėmė sprendimą neleisti ieškovei susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu ir joje esančia informacija, t. y. nurodė, kad negali įvardinti trečiojo asmens pasiūlyme pateikto produkto pavadinimo ir gamintojo.
Įvertinus bylos medžiagą bei šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus teismas sprendžia, kad šio ginčo atveju ieškovės prašoma leisti susipažinti informacija, t.y. trečiojo asmens pasiūlyto produkto pavadinimas ir gamintojas negali būti laikoma konfidencialia informacija, nes jų turinio išviešinimas tiekėjui nesuteikia jokio konkurencinio pranašumo. Šią informaciją galima sužinoti ir kitais būdais, pavyzdžiui, su atitinkamu tiekėju kartu dalyvaujant bet kokiame kitame pirkime, apsilankius prekybos vietoje, interneto tinklalapyje ir pan. Kai prekės yra masinės gamybos, perkančioji organizacija turėtų viešai skelbti informaciją apie tokios prekės modelį bei kitas technines charakteristikas. Nagrinėjamojoje byloje atsakovė perkančioji organizacija neįrodė, kuo produktų pavadinimų atskleidimas ieškovei pakenktų trečiųjų asmenų teisėtiems komerciniams interesams, todėl darytina išvada, kad perkančioji organizacija be teisėto pagrindo neleido susipažinti ieškovei su trečiojo asmens pasiūlyto produkto pavadinimu ir gamintoju. Tačiau teismas sprendžia, kad ieškovės nurodytos nustatytos aplinkybės ir perkančiosios organizacijos padaryti pažeidimai neleidžiant susipažinti su trečiojo asmens UAB „Skirgesa“ pateikto pasiūlymo nevieša informacija, yra neesminiai, neįtakojo ir neturėjo lemiamos reikšmės perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos 2016 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. 4.35-2-596 „Dėl pirkimo rezultatų“ priėmimui ir laimėtojo UAB „Skirgesa“ 20-ajai pirkimo daliai nustatymui, todėl viešojo pirkimo sutarties panaikinimas ir šalių grąžinimas į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį prieštarautų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams bei viešojo pirkimo tikslui.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė iš esmės yra susipažinusi su trečiojo asmens UAB „Skirgesa“ pasiūlymo informacija, nes ji yra pateikta į bylą, sprendžia, jog ieškovės prašymo leisti susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu tenkinti nėra pagrindo.
Iš viešosios įstaigos Vilkaviškio ligoninė viešojo pirkimo komisijos 2016-04-27 sprendimo „Dėl pirkimo rezultatų“ matosi, kad kitų tiekėjų (A. Z. IĮ „Azas“, UAB „Vilandra“, UAB „Entafarma“) pasiūlymai atmesti kaip neatitinkantys reikalavimų. Šie tiekėjai perkančiosios organizacijos sprendimų neskundė. 20-osios konkurso dalies laimėtoju paskelbta UAB „Skirgesa“ , konkursas yra baigtas su UAB „Skirgesa“ 2016-06-06 sudarius viešojo pirkimo sutartį. Todėl ieškovės reikalavimas leisti susipažinti su kitų konkurso dalyvių pasiūlymais ieškovei nesukurs jokių teisinių padarinių. Pažymėtina, kad asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, tam, kad būtų apginta jo pažeista teisė arba įstatymų saugomas interesas įgyvendinama, kai asmuo turi materialųjį ar procesinį teisinį subjektiškumą, t.y. prašo apginti pažeistą jo teisę arba įstatymų saugomą interesą. Teisė negali būti ginama abstrakčiai. Todėl aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas daro išvadą, kad perkančiosios organizacijos pažeidimus dėl prašomos informacijos ieškovei nesuteikimo yra pagrindas konstatuoti kaip neesminius. Kadangi pirkimas yra pasibaigęs, todėl nėra pagrindo įpareigoti pateikti ieškovės prašomą informaciją apie kitų dalyvių pasiūlymus, nes tai nesukurs ieškovei jokių teisinių pasekmių (CPK 5 str. 1 d.).
Dėl Konkurso rezultatų
Byloje nustatyta, kad ieškovė dalyvaudama atsakovės 2016 m. sausio 20 d. paskelbtame Medicinos paskirties gaminių viešajame pirkime Nr. 260432 pateikė pasiūlymą 20-oje Pirkimo dalyje „Sauskelnės“. Pagal Pirkimo sąlygų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų 15.8 p. tiekėjo siūlomų prekių kokybė turi atitikti techninėje specifikacijoje numatytus reikalavimus. Į bylą perkančioji organizacija pateikė trečiojo asmens „Skirgesa“, ieškovės UAB „Nemuno vaistinė“ ir dar kitų trijų tiekėjų pasiūlymus 20-ojo Pirkimo daliai. Iš 2016 m. viešosios įstaigos Vilkaviškio ligoninės pirkimo komisijos tiekėjų pasiūlymų įvertinimo (b. l. 80-84) matosi, kad UAB „Nemuno vaistinė pasiūlymas atmestas vadovaujantis Pirkimo sąlygų 64.2 punktu – pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų (dalyvio pateikta techninė specifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, nepateikta arba pateikta netinkama tiekėjo deklaracija ir pan.). Iš pasiūlymo vertinimo matosi, kad ieškovė pateikė pasiūlymą ne pagal pirkimo dokumentuose nustatytus techninius reikalavimus, t.y. ieškovė pasiūlė vaikiškas sauskelnes, kurių vartotojo svorio ribos nuo 11 kg iki 25 kg. Techninėje specifikacijoje 20-oje pirkimo dalyje „Sauskelnės vaikams“ 4 poz. nurodyta vartojimo ribos 15-25 kg. (+/- 1 kg). Iš to darytina išvada, kad perkančioji organizacija pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija vertindama ieškovės UAB „Nemuno vaistinė“ pasiūlymą nepažeidė skaidrumo principo, nes nenukrypo nuo savo pačios nustatytų Konkurso sąlygų. Perkančiosios organizacijos veiksmai būtų laikomi neteisėtais dėl skaidrumo principo pažeidimo, jei perkančioji organizacija priimtų ir vertintų Konkurso sąlygų neatitinkantį ieškovės UAB „Nemuno vaistinė“ pasiūlymą ir vėliau jį pripažintų laimėjusiu, nepaisant aplinkybės, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų. Jeigu ieškovė nesutiko su Konkurso sąlygomis, ji turėjo teisę ginčyti Konkurso sąlygas įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, o ne siekti laimėti pirkimą pasiūlydama netinkamą produktą, nei kad leido konkurso sąlygos.
Perkančiajai organizacijai neleistina itin laisvai interpretuoti savo suformuluotas aiškias Konkurso sąlygas, nes tai iš esmės gali būti pakeistas sąlygų turinys. Tokio interpretavimo padariniai gali būti tiek pirkimo dalyvių, tiek nevienodai suvokto sąlygų turinio jame nusprendusių nedalyvauti subjektų teisėtų lūkesčių pažeidimas. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad neribota diskrecijos laisvė perkančiosios organizacijos veiksmuose draudžiama, todėl ji negali savo nuožiūra lanksčiai aiškinti ir vertinti Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų: vienu atveju plačiau, kitu – siauriau. Toks ribojimas išplaukia iš dalyvių lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, viešumo ir objektyvumo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011). Byloje darytina išvada, kad perkančioji organizacija nepažeidė kasacinio teismo išaiškinimų ir ieškovės bei trečiojo asmens pasiūlymai buvo įvertinti prisilaikant Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų. Iš teismui pateikto UAB „Skirgesa“ pasiūlymo matosi, kad trečiojo asmens pasiūlymas pateiktas Konkurso sąlygose nustatytais terminais ir tvarka, pagrįstai pripažintas kaip atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus, todėl atmetus kitų dalyvių pasiūlymas, pagrįstai pripažintas Konkurso 20-osios pirkimo dalies laimėtoju.
Aukščiau patartų duomenų pagrindu ieškovės UAB „Nemuno vaistinė“ ieškinio pareiškimas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, CPK 423⁸ straipsniu teismas
nusprendžia:
Ieškovės UAB „Nemuno vaistinė“ ieškinio pareiškimą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.