Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškio raj., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, dirbantis LR Antiteroristinių operacijų rinktinė " (duomenys neskelbtini)", 2-as intervencinis padalinys, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje,

D. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškio raj., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Danijoje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Pakalniškių sen., Radviliškio rajono sav., nevedęs, dirba prekių surinkėju, neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2023-07-29 apie 01.30 val. viešoje vietoje, Danės upės krantinėje, esančioje prie restobaro „Gaisrinė", esančio Žvejų g. 4, Klaipėdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pašalinių asmenų akivaizdoje, kurie buvo šokiruoti tokiu elgesiu ir patyrė neigiamas emocijas: konflikto metu vieną kartą kumščiu smogė R. K. į galvą bei vieną kartą kumščiu smogė D. A. į veidą ir padarė kraujosruvą dešinės akies obuolyje, poodines kraujosruvas veide ir gleivinės nubrozdinimus viršutinės lūpos kairėje. Nuo suduoto smūgio D. A. griuvo ant grindinio ir patyrė kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžimus dešinėje, dešinės ausies būgnelio plyšimą su kraujo susikaupimu vidinėje ausyje, kraujo išsiliejimą po galvos minkštaisiais audiniais dešinio momens smilkinio projekcijoje, kas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu E. B. sunkiai sužalojo D. A. ir pažeidė viešąją tvarką. T.y padarė nusikaltimas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje.

D. S. 2023-07-29 apie 01.30 val. viešoje vietoje, Danės upės krantinėje, esančioje prie restobaro „Gaisrinė", esančio Žvejų g. 4, Klaipėdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai- pašalinių asmenų akivaizdoje, kurie buvo šokiruoti tokiu elgesiu ir patyrė neigiamas emocijas, konflikto metu, ne mažiau vieno karto kumščiu smogė R. K. į galvą ir ne mažiau penkių kartų kumščiu smogė V. P. į galvą ir kitas kūno vietas. Tokiu būdu, D. S. pažeidė viešąją tvarką. T.y tokias veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Apklaustas kaltinamuoju E. B. parodė, kad 2023 m. liepos 29 dieną, šeštadienį, D. S., atvykusiam pas jį į svečius, pasiūlė aplankyti Klaipėdą. Tą vakarą nuėjo į barą, kur abu nusipirko po du 0,4 Corona alaus buteliukus, nuo jų nesijautė apsvaigę. Vaikštant šalia Danės upės, jis, eidamas, netyčia su alkūne užkliuvo dviratį. Paėjęs toliau, pamatė, kad dviratis nukrito. Grįžęs, pakėlė dviratį, pastatė ir nuėjo toliau. Nematė, kad nuo dviračio nukrito gertuvė. Sėdėjusi netoli kompanija pamatė, kad iškrito buteliukas ir jam sušuko: „Pakelk butelį“. Atsigręžęs, pamatė buteliuką, priėjo prie jo ir tuo momentu iš netoliese sėdėjusios kompanijos atskriejo butelis ir sudužo jam su D. prie kojų. Tuomet jis priėjo prie nukentėjusiojo D. A., prie jų priėjo ir R. K.. Pradėjo klausti kas metė butelį, tada priėjo ir V. P.. Situaciją išsiaiškino. Nueinant D. S. su ta kompanija necenzūriniais žodžiais vieni ant kitų pasisakė ir jis, kiek paėjęs, pajuto skausmą – jo kojoje buvo šukė. Tai jį supykdė. Grįžo atgal prie kompanijos ir prie visų pasilenkęs pakėlė džinsų apačią, parodė šukę. Neneigia, kad buvo supykęs. Nukentėjusysis R. K. pradėjo jį pulti, o jis sudavė šiam vieną smūgį į veido sritį, tada D. A. tai pat pribėgo ir jis pastarajam sudavė smūgį. A. nuo suduoto smūgio nugriuvo. Tuo metu D. S. su P. mušėsi. R. K. vėl pradėjo jį pulti, po ko R. atsisuko į D., bėgo link jo. Pamatęs, kad D. lieka vienas prieš du, jis pribėgo, nustūmė R. K., pasivadino D. ir jie pasišalino. Aplink buvo žmonių, visi buvo susijaudinę, girdėjo daug riksmų. Jis pirmas sudavė smūgį R. K., nes pamanė, kad R. jį puola . Pripažįsta savo kaltę, nes yra apmokytas, turėjo tiesiog atsitraukti, skambinti į policiją, neturėjo ateiti ir aiškintis . Lapkričio mėnesį susitiko su D. A., atsiprašė jo, jis atleido, atlygino jam žalą. Taip pat vieną kartą visi trys - jis , R. K., D. A., buvo susitikę, pakalbėjo, jis atsiprašė ir R. K.. Jie jam atleido, žalą atlygino, sudarė susitarimą. Ligonių kasai žalą atlygino.

Apklaustas kaltinamuoju D. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis po apsilankymo Klaipėdoje, ruošėsi grįžti su šeima namo į Daniją. 2023 m. liepos 29 d., po vidurnakčio su E. B. išėjo pasivaikščioti po Klaipėdą, praėjo pro barą „Gaisrinė“, po ko E. B. netyčia užkliudė dviratį. Vienas iš netoli buvusios kompanijos, kaip dabar žino, D. A., sušuko, kad jie numetė dviratį. E. B. apsisuko jo pakelti. Kai pakėlė, jie apsisuko eiti, tačiau vienas iš nukentėjusiųjų sušuko, kad gertuvė iškrito. E. priėjo ir įstatė gertuvę. Tuo metu buvo paleistas butelis. Prisimena, kad jis stovėjo kiek toliau ir matė kaip butelis atskrido. Tuomet jis su E. B. priėjo prie sėdinčio D. A. ir pradėjo aiškintis, tuomet priėjo jų vienas draugas, po to kitas ir tada prasidėjo konfliktas. Jis E. ragino eiti šalin, kad nekiltų problemų, jie nueidinėjo, jis apsižodžiavo su kompanija. Paėjus gal 10-15 metrų, E. suskaudo koją. Kadangi kompanija taip negražiai su jais kalbėjo, tai pasakė E., kad taip nepaliks. Priėjus prie minėtos kompanijos, situacija pradėjo kaisti- vienas iš jų puolė link E., jis bandė smogti jam iš šono, bet nežino ar pataikė. Tada iš karto V. P. prie jo prišoko, puolė ant jo. V. P. pargriuvo, tuo pasinaudodamas, jis sudavė turbūt penkis smūgius į galvą, į krūtinę, į nugarą ir pradėjo bėgti. R. K. sudavė vieną smūgį į galvą pačioje pradžioje. Po smūgių V. P., šis bandė keltis, jis ėmė bėgti. Aplink buvo labai daug žmonių.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė grindžiama ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, jog D. A. nurodė, kad 2023-07-28 apie 23 val. jis atėjo į barą "Gaisrinė", kur vartojo alkoholinius gėrimus. Jam sėdint ant suoliuko, prie jo priėjo du vyrai, kurie pradėjo priekaištauti dėl neva mesto butelio. Priėjus R. K., vyrai nuėjo, bet paskui sugrįžo ir pradėjo juos mušti (t. 1 b.l. 45-47).

Iš 2023-07-29 asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2023-07-29 01 val. 53 min. apžiūrėtas D. A.. Apžiūros protokole ir prieduose užfiksuota, kad D. A. sužalotas dešinės veido pusės smilkinys ir iš dešinės ausies bėga kraujas (t. 1 b.l. 65-68).

Apklaustas liudytoju nukentėjusysis D. A. parodė, kad 2023-07-28 prieš vidurnaktį jis su V. P. ir R. K. buvo bare "Gaisrinė". Jam sėdint ant suoliuko, kuris yra šalia Danės upės, atėjo du vaikinai ir pradėjo reikšti pretenzijas dėl neva į juos mesto butelio. Jis pajuto smūgį į veidą ir nebepamena kas toliau vyko (t. 1 b.l. 50-52).

Apklaustas liudytoju nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2023-07-29 apie 01 val. kartu su D. A. buvo bare "Gaisrinė". Jis pamatė D. A. besikalbantį su dviem agresyviai nusiteikusiais vaikinais. Praėjus 5 min. jis pajuto smūgį į galvą. Tarp jų prasidėjo susistumdymas. D. A. po jam suduoto smūgio nugriuvo (t. 1 b.l. 99-100).

Iš 2023-07-29 asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2023-07-29 01 val. 51 min. apžiūrėtas R. K.. Apžiūros protokole užfiksuota, kad ant R. K. yra sužalojimų (t. 1 b.l. 113-116).

Iš 2023-07-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Danės upės krantinėje, ties baru "Gaisrinė", kuris yra Žvejų g. 4, Klaipėdoje. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad teritorija stebima vaizdo kameromis (t. 1 b. l. 26-31).

Iš 2023-08-25 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas pagalbos kvietimo garso įrašas. Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2023-07-29 01 val. 27 min. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi moteris praneša apie prie baro "Gaisrinė", esančio Žvejų g. 4, Klaipėdoje vykstančias muštynes (t. 1 b.l. 32-33).

Iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad Greitoji medicinos pagalba prie baro "Gaisrinė", esančio Žvejų g. 4, Klaipėdoje atvyko 01 val. 38 min. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad prie baro sumuštas D. A., kuris nurodė, kad buvo be sąmonės, skundžiasi galvos skausmu (t. 1 b.l. 38-39).

Iš 2023-08-31 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, "Body" kamerų vaizdo įrašai. Apžiūros protokole užfiksuota, kad policijos pareigūnui R. K. paaiškino, kad prie sėdinčio D. A. priėjo du agresyviai nusiteikę vyrai ir pradėjo reikšti pretenzijas dėl į juos mesto butelio. Su šiais vyrais ir įvyko muštynės (t. 1 b.l. 40-41).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 774/2023 (03) matyti, jog nustatyta, kad D. A. ne mažiau dviejų trauminių kontaktinių smūginių poveikių pasekoje padaryta kraujosruva dešinės akies obuolyje, poodinės kraujosruvos veide, gleivinės nubrozdinimas viršutinės lūpos kairėje, kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžimai dešinėje, dešinės ausies būgnelio plyšimas su kraujo susikaupimu vidinėje ausyje, kraujo išsiliejimas po galvos minkštaisiais audiniais dešinio momens smilkinio projekcijoje. Sužalojimai D. A. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (t. 1 b.l. 72-74).

Iš 2023-11-16 susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad įtariamasis E. B. atlygino nukentėjusiajam D. A. padarytą žalą ir su juo susitaikė (t. 1 b.l. 75).

Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad E. B. į Valstybinės ligonių kasos sąskaitą pervedė 859,55 eurus, žalą atlygino (t. 1 b.l. 89).

Iš 2023-08-11 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo stebėjimo kameros, esančios bare "Gaisrinė" vaizdo įrašas. Apžiūros protokole nurodoma, kad vaizdo įraše vizualiai užfiksuotas baro "Gaisrinė" vidus ir dalis Danės upės krantinės. Vaizdo įraše taip pat užfiksuota kaip tarp dviejų asmenų grupių prasideda susistumdymas ir muštynės (t. 2 b.l. 9-18).

Iš 2024-01-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų, esančių Žvejų g. 8, Klaipėdoje, bare "Agnostikas". Vaizdo įraše užfiksuotos muštynės prie baro "Gaisrinė", kuriose dalyvavo E. B. ir D. S. (t. 2 b.l. 60-69).

Iš 2023-11-21 suvestinės matyti, kad D. S. pasakoja apie paskutinę atostogų dieną įvykusias muštynes, kuriose dalyvavo jis ir E. B. (t. 3 b.l. 3-5).

Iš 2023-11-09 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis E. B. pateikė sportinius batus, juodos spalvos švarką, marškinėlius ir kelnes (t. 3 b.l. 16-21).

2024-01-05 specialisto išvadoje Nr. 11K-331 (23) konstatuota, kad asmuo (užfiksuotas baro "Gaisrinė" vaizdo kameros, tai yra E. B.) dėvi to paties modelio ir prekinio ženklo avalynę, kaip lyginamajam tyrimui pateikta avalynės pora (t. 3 b.l. 26-27).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

Išanalizavęs ir įvertinęs duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad E. B., įvykio vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pašalinių asmenų akivaizdoje, konflikto metu vieną kartą kumščiu smogė R. K. į galvą bei vieną kartą kumščiu smogė D. A. į veidą ir padarė kraujosruvą dešinės akies obuolyje, poodines kraujosruvas veide ir gleivinės nubrozdinimus viršutinės lūpos kairėje. Nuo suduoto smūgio D. A. griuvo ant grindinio ir patyrė kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžimus dešinėje, dešinės ausies būgnelio plyšimą su kraujo susikaupimu vidinėje ausyje, kraujo išsiliejimą po galvos minkštaisiais audiniais dešinio momens smilkinio projekcijoje, kas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais E. B. sunkiai sužalojo D. A. ir pažeidė viešąją tvarką.

Taip pat aptartų duomenų pagrindu nustatyta, jog D. S. įvykio metu, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai- pašalinių asmenų akivaizdoje, kurie buvo šokiruoti tokiu elgesiu ir patyrė neigiamas emocijas, konflikto metu ne mažiau vieno karto kumščiu smogė R. K. į galvą ir ne mažiau penkių kartų kumščiu smogė V. P. į galvą ir kitas kūno vietas. Tokie D. S. veiksmai atitinka nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Byloje nustatyta, tai patvirtino ir abu kaltinamieji, kad nors įvykio metu buvo vėlyvas vasaros metas, tiek bare „Gaisrinė“, tiek aplinkiniuose baruose buvo nemažai žmonių, dirbo barų personalas. Tiek bylos duomenimis, tiek kaltinamųjų parodymais nustatyta, kad po įvykusių muštynių visi susirinkę žmonės buvo susijaudinę, iškvietė policijos pareigūnus, greitąją medicinos pagalbą. Tad akivaizdu, jog buvo sutrikdyta viešoji rimtis. Todėl tiek E. B., tiek D. S. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. sudėtį.

Vertinant E. B. veiksmus dėl kvalifikavimo pagal BK 135 str. 1 d., konstatuotina, kad E. B. veiksmų pasekoje D. A. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. D. A. stovint, E. B. sudavė smūgį, dėl kurio nukentėjęs griuvo ant grindinio ir patyrė teismo ekspertų konstatuotus sužalojimus. Tarp E. B. suduoto smūgio ir D. A. patirto sužalojimo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Neginčijamai nustatyta, jog E. B., suduodamas pakankamai stiprų smūgį nukentėjusiajam į veidą, suvokė, numatė ir norėjo, kad kiltų padariniai, kurie buvo neišvengiami-t.y. sveikatos sutrikdymas. Šiuo atveju, kaip nustatė ekspertai, buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, todėl teismas daro išvadą, jog E. B. veikė netiesiogine tyčia, t.y. jis buvo abejingas kilsiantiems padariniams. Vertinant E. B. veiksmus būtinosios ginties prasme, teismas remiasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. 2024-01-18 nutartyje (byla Nr. 2K-73-654/2024 ) panašioje situacijoje, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė, kad konflikto metu prasidėjusių muštynių metu būtinoji gintis negalima, kadangi abi pusės veikia siekdamos ne apsiginti, o agresyvių tikslų. Šioje situacijoje, kaip parodė tiek E. B., tiek D. S., jie nuėjo link kompanijos norėdami paauklėti nukentėjusiuosius dėl mesto butelio, priėjus, iš žodinės diskusijos išsivystė konfliktas, kuris peraugo į muštynes. Taigi, remiantis neginčijamai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, E. B. veika yra tinkamai kvalifikuota ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 135 str. sudėtį dėl padaryto sveikatos sutrikdymo.

Bausmės skyrimas

Dėl atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Tiek E. B., tiek D. S. kaltinime inkriminuojama atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio. Vertinant kaltinamųjų parodymus, duotus teisme, bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat vertinant byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, sunkinanti atsakomybę aplinkybė nepasitvirtino. Vertinant vizualiai, kaltinamieji yra nemažo ūgio, tvirto kūno sudėjimo, nedidelis kiekis alaus – t.y. nestipraus alkoholinio gėrimo, akivaizdu negalėjo lemti tokio apsvaigimo lygio, kuris galėtų įtakoti nusikalstamų veikų padarymą, nes patys kaltinamųjų veiksmai, bylos duomenimis, po užkliūto dviračio, buvo pakankamai konstruktyvūs, adekvatūs situacijai, o įvykį įtakojo butelio sudaužymas, dėl kurio atitinkamai sureagavo kaltinamieji ir grįžo „aiškintis“ , ko pasekoje kilo muštynės. Įvertinus išdėstytą, abiejų kaltinamųjų atžvilgiu, kad jie nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, tiek E. B., tiek D. S., šalintina iš kaltinimo.

Atsižvelgiant į tai, kad tiek D. S., tiek E. B. kaltę dėl įvykdytų nusikaltimų pripažino, davė išsamius parodymus, nusikaltimais padarytą žalą atlygino, atsiprašė nukentėjusiųjų, todėl šios aplinkybės tiek E. B., tiek D. S. atžvilgiu laikytinos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems D. S. bei E. B. vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkų asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, jų daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 str.2d.).

Taip pat, skiriant bausmę E. B. dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai dėl to gailisi, E. B. savo noru žalą atlygino tiek nukentėjusiajam, tiek ligonių kasai, kas laikytina taip pat atsakomybę lengvinančia atsakomybe. Taip pat, skirdamas bausmę E. B., teismas vertina ir rizikingą nukentėjusiųjų elgesį, nes jie, būdami apsvaigę nuo alkoholio, metė butelį link E. B. ir D. S., taip įsiveldami į ginčą su šiais asmenimis. Tai vertintina kaip rizikingas nukentėjusiųjų elgesys, kadangi nakties metu, baro aplinkoje, veltis į ginčą tokiu būdu yra pakankamai rizikinga. Toks rizikingas elgesys turėjo tam tikros įtakos nusikaltimo kilimui. Todėl šią aplinkybę teismas vertina tiek E. B., tiek D. S. atžvilgiu kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę. ( BK 59 str. 1d. 2 p., 3p., 6p.) E. B. - policijos pareigūnas, neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai. D. S.- neteistas, dirbantis, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai.

Skiriant bausmę D. S. teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad jis yra dirbantis, neteistas, nebaustas administracine tvarka, todėl teismas daro išvadą, jog jam tikslinga skirti bausmę – baudą. Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltininką charakterizuojanti medžiaga, atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių nebuvimas.

Skiriant bausmes E. B., teismas, vertindamas jo veiksmus dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 str. 1 dalyje, kur sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis -terminuotas laisvės atėmimas, vertina ir tai, kad E. B. savo noru atlygino visas žalas, nukentėjusiojo atsiprašė, charakterizuojamas teigiamai, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nusikalstamos veikos kilimą įtakojo provokuojantis, rizikingas nukentėjusiojo elgesys, t.y. nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas. Vertinant atsakomybę lengvinančias aplinkybės, visą šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį, nei numatyta BK 135 str. 1d. sankcijoje ir paskirti bausmę – baudą.

Skiriant E. B. bausmę pagal BK 284 str., teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad jis yra dirbantis, neteistas, nebaustas administracine tvarka, todėl teismas daro išvadą, jog jam tikslinga skirti bausmę – baudą. Bausmių dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltininką charakterizuojanti medžiaga, atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių nebuvimas.

Skirtinos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1d., 5d. 1p. pagrindu – apėmimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, kad tiek E. B., tiek D. S. kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriant bausmes E. B., bei D. S. atžvilgiu taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl pareikštų civilinių ieškinių

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa šiame procese buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 859,55 Eur žalos dėl D. A. gydymo išlaidų, E. B. civilinį ieškinį atlygino (t. 1 b.l. 89 4 t. , b.l. 60) , todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamiesiems E. B., D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

7 vnt. kompaktinių laikmenų, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo patalpoje saugomi E. B. rūbai- džinsinis švarkas, marškinėliai, džinsinės kelnės, sportiniai batai (t. 3 b. l. 38), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 302-305 str., 307 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d.

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį ir paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį - 150 MGL dydžio baudą,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 60 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi 1 punktu, 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – 150 MGL dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę - 100 MGL dydžio , t.y. 5000 ( penkių tūkstančių ) eurų baudą.

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti bausmę – 60 MGL dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę - 40 MGL dydžio t.y. 2000 (dviejų tūkstančių) eurų baudą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. B. ir D. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinį ieškinio dėl 859,55 Eur žalos atlyginimo, nutraukti.

7 vnt. kompaktinių laikmenų, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo patalpoje saugomus E. B. rūbus- džinsinį švarką, marškinėlius, džinsines kelnes, sportinius batus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.