Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės D. Z. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, teista Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-02-23 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti kas mėnesį po 30 valandų visuomenės labui, viso – 180 valandų, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. P. 2024-08-30 16.30 val. iš (duomenys neskelbtini) ligoninės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), priėmimo skyriaus pagrobė nedidelės vertės svetimą VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninei priklausantį turtą: sulankstomus ratelius sėdinčių pacientų transportavimui „(duomenys neskelbtini)“, kurių vertė 336,54 Eur, tuo padarydama VŠĮ (duomenys neskelbtini) 336,54 eurų turtinę žalą.

2. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu I. P. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024-08-30 dienos metu buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį, gėrė alų. Alaus išgėrė daug, todėl apie šią dieną visko tiksliai nepamena, tačiau pamena, kad bebūnant namuose pajuto, jog stipriai pradėjo skaudėti nugarą, todėl ji paskambino 112 ir išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Kai jai pradeda stipriai skaudėti nugarą, paskui skausmas pereina į kojas ir ji nebegali vaikščioti. Atvykęs GMP ekipažas ją nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai. Priėmimo skyriuje ji laukė, kol ją apžiūrės, tačiau nesulaukusi, atsisėdo į neįgaliojo vežimėlį, kuris buvo pastatytas Priėmimo skyriuje netoli jos ir išvažiavo į lauką. Į neįgaliojo vežimėlį atsisėdo dėl to, nes nebegalėjo vaikščioti, stipriai skaudėjo kojas. Kiek pamena, iš Priėmimo skyriaus į lauką išvažiavo viena. Išvažiavusi į lauką, nusprendė važiuoti iki autobusų stoties, kad galėtų autobusu parvažiuoti namo, tačiau kadangi važiavo pro (duomenys neskelbtini), o ten vyko šventė, tai ji ir pasiliko šventėje. Ar nuo ligoninės iki (duomenys neskelbtini) važiavo viena, nepamena dėl savo girtumo, pasakyti negali. Ar jai įteiktame pranešime apie įtarimą minimas V. B. išvažiavo iš ligoninės kartu su ja, ji nežino, nepamena dėl alkoholio ir nurodyti negali. Nuvažiavusi į (duomenys neskelbtini), ji sėdėjo ligoninei priklausančiame neįgaliojo vežimėlyje ir gėrė alų, kartu su ja buvo dar kitų žmonių, tačiau ji nepamena jų ir nurodyti negali, tik pamena, jog kartu buvo kažkoks stambus romų tautybės vyras. Po kurio laiko jie visi išsiskyrė ir ji su ligoninei priklausančiu neįgaliojo vežimėliu išvažiavo link autobusų stoties. Pravažiavus pro autobusų stotį, nuvažiavo pas savo pažįstamą J., kurio pavardės nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas J. namuose ji pernakvojo, kitą dieną, t. y. 2024-08-31 pėstute išėjo iki autobusų stoties ir autobusu išvažiavo į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Ligoninei priklausantis vežimėlis, su kuriuo ji išvažiavo, pasiliko pas jos pažįstamą J. namo kieme. Nuo tos dienos ji daugiau minėto vežimėlio nematė ir juo nesinaudojo. 2024-10-08 pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai ir informavo, kad reikia nuvykti į policijos komisariatą pas tyrėją. Pareigūnams paklausus, kur šiuo metu yra ligoninei priklausantis neįgaliojo vežimėlis, ji iškart pasakė, kad jis yra pas jos pažįstamą J.. Todėl bevažiuojant į policijos komisariatą, jie nuvažiavo pas J., adresu (duomenys neskelbtini), ir paėmė neįgaliojo vežimėlį. Nurodo, kad neįgaliojo vežimėlis, į kurį ji 2024-08-30 atsisėdo ir su kuriuo išvažiavo iš ligoninės, priklauso (duomenys neskelbtini) ligoninei, ji žino, tą suprato ir dar būnant ligoninėje. Ligoninės vežimėlį ji tik norėjo pasiskolinti ir žadėjo jį grąžinti, tačiau pamiršo per alkoholio vartojimą. Ji pripažįsta, kad padarė negerai, pasiimdama ne sau priklausantį neįgaliojo vežimėlį, tačiau įvykio metu buvo stipriai neblaivi ir nesuvokė savo veiksmų. Būdama blaivi, ji tikrai būtų atsiklaususi ligoninės darbuotojų, ar gali pasiskolinti neįgaliojo vežimėlį ir tikrai būtų jį iškart grąžinusi, kadangi savo asmeninį neįgaliojo vežimėlį ji jau turi namuose, antras toks jai nėra reikalingas. Taip pat niekada nieko iš nieko nėra pavogusi, tokių tikslų neturi, šį kartą ji nesąmoningai taip pasielgė dėl alkoholio padauginimo. Papildomai apklausta I. P. parodė, kad 2024-08-30 pagrobė (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyriui priklausančius ratelius ir su jais išvažiavo į miesto šventę (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio ji labai gailisi, pasižada daugiau nieko nevogti.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamosios I. P. prisipažinimo, jos kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga.

3.1. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės 2024-09-10 pareiškime nurodoma, kad 2024-08-30 apie 16.00-16.30 val. iš viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) ligoninės Skubiosios medicinos pagalbos skyriaus, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pacientai V. B. ir I. P. pavogė ligoninės turtą, t. y. savavališkai pasišalino iš ligoninės su sulankstomais rateliais sėdinčių pacientų transportavimui ,,(duomenys neskelbtini)“. Padaryta 336,54 eurų turtinė žala.

3.2. Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) ligoninės 2024-10-02 pranešime dėl pavogto turto nurodoma, kad pacientas V. B. į viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) ligoninės Skubiosios medicinos pagalbos skyrių buvo pristatytas greitosios medicinos pagalbos automobiliu. Pacientas judėjo (vaikščiojo) pats ir jam nebuvo naudoti pacientų transportavimo rateliai. Pacientė I. P. į ligonės Skubiosios medicinos pagalbos skyrių taip pat buvo pristatyta GMP automobiliu. Pacientė skundėsi abiejų kojų skausmais, todėl jai transportuoti buvo panaudoti ligoninės sulankstomi rateliai sėdinčių pacientų transportavimui. Išsamesnės detalės (aplinkybės) apie minimos pacientės pasodinimą į minimus ratelis ir jos transportavimą į Skubiosios medicinos pagalbos skyrių bei buvimą (laukimą) jame neužfiksuotos. Būtent tais rateliais, kuriuose sėdėjo pacientė I. P., pastaroji kartu su V. B. ir pasišalino iš ligoninės Skubiosios medicinos pagalbos skyriaus. Ligoninėje įrengtų stebėjimo kamerų 2024-08-30 užfiksuoti vaizdo įrašai, kuriuose būtų galima matyti pacientės I. P. pristatymą į Ligoninę GMP automobiliu ir jos pasodinimą į pavogtus ratelius bei jos transportavimą pastaraisiais rateliais, neišsaugoti.

3.3. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), pastatas su ant jo esančiu raudonos spalvos užrašu „skubios medicinos pagalbos skyrius“; įvykio vietoje fotografuota.

3.4. 2024-10-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš I. P. paimti VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninei priklausantys sulankstomi rateliai sėdinčių pacientų transportavimui.

3.5. 2024-10-08 daiktų apžiūros protokole užfiksuota iš I. P. paimtų sulankstomų ratelių apžiūra, fotografuota.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama I. P. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jos kaltei įrodyti. I. P. veika kvalifikuota teisingai pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

5. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir I. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

6. Kaltinamoji I. P. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

8. I. P. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), veika baigta. Nusikalto būdama 1 kartą teista, teistumui neišnykus. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Praeityje bausta administracine tvarka, nedirbanti. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus I. P. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su įpareigojimu, numatytu BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punkte. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei įstatyme numatytas vidurkis.

9. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. Daiktinis įrodymas - sulankstomi rateliai ,,(duomenys neskelbtini)“, grąžinti VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninei, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - paliktini teisėto savininko nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir skirti jai laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant I. P. per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. P. nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant I. P. per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią I. P. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktinį įrodymą - sulankstomus rateliais ,,(duomenys neskelbtini)“, grąžintus VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninei, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - palikti teisėto savininko nuosavybei.

Išaiškinti I. P., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 1 - 4 punktus nuteistoji privalo susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti I. P., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Išaiškinti I. P., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti I. P., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.