Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Kirkliauskui, gynėjui V. P. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) mieste, teistas:

1) 1992-06-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 228 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimu ir 4000 Lt bauda, remiantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 1993-11-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 14 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimu, remiantis LR BK 43 str. bausmė subendrinta su 1992-06-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 4 metams laisvės atėmimu, 1995-08-16 paleistas lygtinai 1 metams 8 mėnesiams 10 dienų. 1995-12-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą. Taikyta amnestija. Paleistas 1997-02-06 atlikus bausmę;

3) 1997-12-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. 5 metams laisvės atėmimu su turto konfiskavimu. Paleistas 2001-03-13 lygtinai 4 mėnesiams 14 dienų;

4) 2001-11-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 3 d. 7 metams laisvės atėmimu, remiantis LR BK 43 str. bausmė subendrinta su 1997-12-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinai nuteistas 7 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu. Veiką perkvalifikavus nustatyta galutinė bausmė 7 metai laisvės atėmimo. 2004-05-05 paleistas lygtinai 2 metams 11 mėnesių 1 dienai;

5) 2006-07-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. 10 mėnesių laisvės atėmimu, remiantis LR BK 64 str. bausmė subendrinta su 2006-07-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinai nuteistas 3 metams laisvės atėmimu. Paleistas 2006-12-28 lygtinai 1 metams 11 mėnesių 14 dienų;

6) 2011-09-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimu. Taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

Teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. nevykdė 2012 m. rugsėjo 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, įpareigojimo nepalaikyti ryšio tiesiogiai ar per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) o būtent, 2012 m. lapkričio 30 d. ryte A. R. atvykus į R. M. gyvenamą vietą adresu (duomenys neskelbtini), su juo susitiko ir bendravo nuo 9 val. 50 val. iki 10 val. 30 min.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-09-19 teismo sprendimu iki 2013-03-19 jam skirti įpareigojimai nebendrauti su tam tikrais asmenimis, nakties metu privalu būti namuose bei nesilankyti nurodytose kavinėse. Teismo sprendimu skirtas įpareigojimas nebendrauti su A. R., kuriam apie tai buvo pranešęs. Sąmoningai ir piktybiškai šio įpareigojimo neignoravęs. 2013-11-30 ryte dar gulėdamas lovoje kambaryje, išgirdo pažįstamo balsą. Atsikėlęs hole rado sėdinčius jo žmoną D. M. su brolio žmona N. M.. Jos kartu su A. R. gėrė kavą. A. pasakęs, kad jis negalintis būti šiame bute. Šis pasakė, kad pabaigs gerti kavą ir pažadėjo greitai išeiti. Pats taip pat prisėdęs su jais kartu. Netrukus A. pakilo išeiti. Jį palydėjęs link durų. Tik atidarius duris, A. staiga jas uždarė ir užrakino, o paskui nubėgo į dukros kambarį ir išlipo pro langą. Suskambus durų skambučiui, jas atidarė ir pamatė stovinčius du policijos pareigūnus. Šie teiravosi A. R., bet netrukus kitas pareigūnas telefonu jiems pranešė, kad A. R. perlipo per balkoną į kaimyno butą, kur jį ir sulaikė.

Liudytojas G. N., policijos pareigūnas, parodė, kad patruliuodami mieste Putinų gatvėje prie kaltinamojo namų pastebėjo stovintį automobilį, kuriuo važinėja A. R.. Jiems buvo žinoma, kad A. R. ir R. M. negali bendrauti. Nutarė patikrinti, ar jie nesusitikę. Jis su J. M. nuėjo į namą, o G. P. liko kieme. Priėję prie R. M. buto durų išgirdo jo ir A. R. balsus, jie tarpusavyje kalbėjosi. Balsus atpažino, nes ne kartą tekę su jais bendrauti. Pokalbio turinio nesuprato, bet balsus tikrai atpažino. Nutarė palaukti, kol kažkas išeis per duris. Taip laukė prie durų apie 15 minučių. Tuomet duris atidarė A. R. ir ruošėsi išeiti, bet pamatęs juos (pareigūnus) staiga jas uždarė ir užrakino. Skambinę skambučiu, bet durų niekas neatidarė. Po kiek laiko duris atidarė R. M.. Jis neigė, kad bute buvęs A. R.. Apžiūrėjus butą šio asmens nerado. Bute buvo dar dvi moterys. Paskui pastebėjo ant palangės bato pėdsakus. Lauke buvęs G. P. telefonu pranešė, kad A. R. per balkoną pateko į kaimyno butą. Patikrinus kaimyno bute pastarasis rastas.

Liudytojas J. M., policijos pareigūnas, įvykio aplinkybes parodė analogiškai kaip ir liudytojas G. N.. Be to, jis parodė, kad atidarius pirmą kartą buto duris, bute prie durų matė ir A. R. ir R. M..

Liudytojas R. D. parodė, kad jis gyvenantis bute Nr. 200, kaiminystėje su R. M.. Įvykio dieną parėjęs į namus per langą savo buto balkone pamatė vyriškį, kuris prašėsi įleidžiamas. Tik įleidus į butą, dar nespėjus nei pakalbėti, suskambo durų skambutis. Atėję policijos pareigūnai teiravosi ar jis esąs bute vienas. Jie iš karto bute pamatė nepažįstamą vyriškį ir jį išsivedė.

Liudytojas A. R. parodė, kad jis 2012-11-30 ryte susisiekė SMS žinute su D. M. ir susitarė atvažiuoti pas ją pasiimti kompaktinių diskų su filmų įrašais. Atvažiavo prie Putinų g. 58 namo ir šalia paliko automobilį.Užėjęs į butą su D. ir jos pažįstama kartu gėrė kavą, kalbėjosi. Visi trys sėdėjo hole ant minkštasuolio prie staliuko. Netrukus į holą atėjo atsikėlęs R. M.. Jis pasakė, kad čia negalima būti. Pažadėjęs tuojau pat išeiti, nes žinojo, kad R. skirti įpareigojimai su juo nebendrauti. Po keleto minučių susiruošė išeiti. Iki durų jį palydėjo R. Atidarius duris laiptinėje pamatė policijos pareigūnus, todėl skubiai uždaręs duris ir užrakinęs. Tuo metu nusprendęs pasprukti per langą. Išlipęs per langą, pateko į kaimyno balkoną. Beldėsi ir prašėsi įleidžiamas. Jį kaimynas įsileido, bet tuomet į butą įėjo policijos pareigūnai ir jį sulaikė.

Liudytoja N. M. parodė, kad įvykio dieną buvusi pas D. M.. Netrukus atvažiavo A. R.. Visi trys hole gėrė kavą. Tuo metu R. M. dar miegojo. Šiam atsikėlus ir atėjus į holą, nustebo pamatęs A., prašė jo išeiti. A. pasakė, kad išgers kavą ir tuojau išeis. Taip ir buvo. A. iki durų palydėjo R. Bet jie staigiai uždarė duris, o A. nubėgo į kambarį, kur perlipo per langą. Netrukus į butą užėjo du policijos pareigūnai ir klausinėjo apie A. R..

Motyvuojamoji dalis

Be šių parodymų kaltinamojo R. M. kaltė įrodoma bylos dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 3-4), kuriame nurodyta, kad 2012-11-30 apie 10 val. užfiksuotas faktas, kad R. M. bendravo su A. R., kuriems uždrausta susitikti ar bendrauti bet kokiu būdu.

2012-09-19 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu (b. l. 5-6) šešiems mėnesiams R. M. buvo skirti teismo įpareigojimai pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą. Sprendime nurodytas įpareigojimas nepalaikyti ryšio tiesiogiai ar per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su A. R., a. k. (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 7-13) įvykio vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) . Bute Nr.(duomenys neskelbtini) yra bendras holas su butu Nr. (duomenys neskelbtini). Hole yra minkšta baldų dalis, staliukas. Iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) per langą galima perlipti į šalia esantį buto Nr. (duomenys neskelbtini) balkoną. Prie namo (duomenys neskelbtini) stovi automobilis.

Tarnybiniame pranešime (b. l. 27) apibendrinus telekomunikacinius įvykius, nurodyta, kad 2012-11-30 apie 9.40 val. tarp A. R. ir R. M. naudojamų telefonų numerių susisiekta SMS žinute.

Tarnybiniame pranešime (b. l. 47) policijos tyrėjas G. P. nurodė, kad įvykio vietoje būdamas prie (duomenys neskelbtini) namo matė kaip A. R. per langą išlipo ir perlipo į R. M. kaimyno balkoną antrame aukšte.

Šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamas R. M. nevykdė jam teismo sprendimu, nesusijusiu su bausme, skirto įpareigojimo nepalaikyti ryšio su konkrečiu asmeniu ir tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 245 str. Darydamas nusikalstamus veiksmus kaltinamasis tiesiogiai bendravo su A. R.. Nors įpareigojimo pažeidimas truko neilgai, tačiau jis buvo draustinas įstatymu ir teismo sprendimu.

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam R. M. atsižvelgtina į tai, kad jis kaltu pilnai prisipažino, dėl savo veiksmų gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padaryti nusikalstami veiksmai kvalifikuotini kaip baudžiamasis nusižengimas. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis yra praeityje teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nusikalstamus veiksmus padaręs bausmės vykdymo atidėjimo metu. Įvertinus šias aplinkybes kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kuri bendrintina LR BK 64 str. 3 d. numatyta tvarka su paskutiniu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes kaltinamasis padarė baudžiamajį nusižengimą likus neilgam laiko tarpui iki bausmės atidėjimo pabaigos, ankstesniu nuosprendžiu buvo nuteistas už žymiai sunkesnio - apysunkio nusikaltimo padarymą. Tačiau įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes nustatytinas ilgesnis bausmės vykdymo atidėjimo terminas, skirtini griežtesni įpareigojimai.

Daiktinis įrodymas – telefonas „Nokia“ grąžintinas R. M., nes nebuvo nustatyta faktų, kad jis buvo naudojamas kaip nusikalstamų veiksmų įrankis.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str., ir nubausti 40 parų areštu.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011-09-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuopsrendžiu paskirta bausme bausmes iš dallies sudedant ir galutinai nuteisti 1 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimu.

Taikant LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Daiktinį įrodymą – telefoną “Nokia”, saugomą Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2013-01-25 kvitas serija BBB Nr. 031365), – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. M..

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.