- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-08
- Bylos Nr.
- eII-352-674/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00080-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Pažeidėjas
- K. J.
- Advokatai
- Nerijas Makauskas
- Kategorijos
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 17.11.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei Eglei Milei (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),
administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. J., jo atstovui advokato padėjėjui Nerijui Makauskui ( dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal K. J. skundą dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-10078-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25281882636.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. K. J. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės 2025 m. spalio 3 d. priimtu nutarimu Nr. 40-ANR_N-10078-2025 administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį, buvo nubaustas 200 Eur bauda , 3 mėnesiams specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 14 d., 8 val. 49 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę BMW X3 XDRIVE30D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje, kuriame eismas kiekviena kryptimi po vieną eismo juostą, lenkė kitą transporto priemonę pėsčiųjų perėjoje, kai tai daryti draudžia kelių eismo taisyklės, taip pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 140.4 p., tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
2. K. J. pateikė skundą, prašo 1) Pakeisti Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus 2025-10-03 nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams ir taikant ANK 34 str. 6 dalies nuostatas, administracinio poveikio priemonės neskirti arba sumažinti iki 1 (vieno) mėnesio. 2) Panaikinti Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus 2025-10-03 nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kurioje nurodyta, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir susijusias sankcijas (nuobaudą, lygią 200,00 Eurų sumai, specialiosios teisės atėmimą).
3. Pareiškėjas skunde nurodė ir paaiškino teisme, kad administracinio nusižengimo padarymą sąlygojo atsitiktinumas, o ne sąmoningas siekis pažeisti taisykles, nes prieš jį važiavusi transporto priemonė važiavo mažesniu nei 20 km/val. greičiu, nerodant posūkio bandė parkuotis kelkraštyje, tačiau staiga padidinusi greitį, pakeitė manevrą ir važiavo tolyn. Pareiškėjo manevras buvo įtakotas prieš jį važiavusios transporto priemonės veiksmų, nes pareiškėjas buvo pradėjęs lenkti, apvažiuodamas besiparkuojančią transporto priemonę ir turėjo užbaigti lenkimą jau kertant pėsčiųjų perėją. Tačiau jo veiksmais nebuvo sukeltas joks pavojus aplinkiniams, nes tuo metu intensyvaus eismo nebuvo. Padarytą pažeidimą pripažįsta, gailisi, paskirtą baudą sumokėjo. Jis pažeidimą padarė atsitiktinai, o ne sąmoningai siekdamas pažeisti teisės aktais nustatytas taisykles. Jis laiko, kad specialiosios teisės atėmimas trims mėnesiams yra neproporcingas nubaudimas už padarytą administracinį nusižengimą. Jis nurodė, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nutarimą priėmusi institucija neatsižvelgė į visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, tai yra , kad pareiškėjas yra dirbantis, yra įsteigęs MB (duomenys neskelbtini), kurios veiklai reikalinga turėti specialiąją teisę; be to pareiškėjas dėl ūkio, kuris išsidėstęs skirtinguose rajonuose, dėl priežiūros nuolat automobiliu vyksta į kitus rajonus, nes ūkį reikia prižiūrėti, aptarnauti; be to jis rūpinasi mažamečiu vaiku, kadangi jam reikalinga nuolatinė priežiūra ir reguliarus lankymasis pas gydytojus; be to pareiškėjas turi įmonę, kuri turi finansinių įsipareigojimų, dėl įmonės veiklos pareiškėjas turi automobiliu nuolat vykti į kitus miestus; pareiškėjas nėra priklausomas nuo alkoholio ir niekada nuo tokios priklausomybės nesigydė; pareiškėjas savo noru kreipsis dėl papildomų kursų išklausymo. Pareiškėjas nurodo, kad jis valstybei ir visuomenei kur kas daugiau naudos duos turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, nei jos netekęs, dėl to praradęs darbą, tapęs bedarbiu, priklausomu nuo socialinių išmokų, negalintis vykdyti šeiminių pareigų ir rizikuojantis prarasti šeimą.
4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokato padėjėjas Nerijus Makauskas savo atstovaujamojo poziciją palaikė, prašė tenkinti jo skundą.
Atsiliepimas
5. Institucija surašiusi nutarimą atsiliepimu ir atstovė teisme prašė K. J. skundo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 3 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-10078-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK:25281882636. Nurodė, kad su K. J. skundu nesutinka. Nurodė, kad skunde nurodytos aplinkybės nepasitvirtino, K. J. aiškiai pažeidė KET 140.4 p., nes draudžiama lenkti pėsčiųjų perėjoje. O pareiškėjas būtent lenkė pėsčiųjų perėjoje. ANK 420 str. 1 d. nėra nurodyta, kad turėjo sukelti pavojų lenkdamas. Šiuo atveju tai taip pat neturi reikšmės - ar sukėlė, ar nesukėlė pavojų aplinkiniams. Laiko, kad K. J. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 str. 1 d. Atsižvelgiant į pareiškėjo asmenybę, jo nurodytus argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika laiko, kad nėra faktinio pagrindo konstatuoti, jog paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės paskyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pareiškėjui buvo paskirtas minimalus administracinio poveikio priemonės terminas. Laiko, kad taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinio poveikio priemonė galėtų būti neskiriama arba jos laikas sutrumpintas. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Administracinių nusižengimų registro duomenimis K. J. per penkis metus baustas net 23 kartus administracine tvarka už KET pažeidimus. Toks nusižengimų sistemiškumas ir pobūdis rodo pakankamai neatsakingą pareiškėjo požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi. Prašo skundo netenkinti.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
6. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
7. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, - užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. ANK 420 str. 6 d. numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Atsakomybę pagal šį straipsnį užtraukia bent vienos iš nurodytų veikų padarymą.
8. Pats pareiškėjas teigia, kad jis pradėjo lenkti parkuotis kelkraštyje bandžiusį automobilį, kuris apsigalvojo ir nuvažiavo tiesiai. Dėl tokių susiklosčiusių aplinkybių jis turėjo tęsti lenkimą ir dėl to lenkė pėsčiųjų perėjoje. Teismas tokį pareiškėjo aiškinimą laiko kaip gynybinę poziciją ir siekį išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Iš vaizdo įrašo matyti, kad automobilis Opel, kurį lenkė pareiškėjas, važiavo nedideliu greičiu, tačiau apvažiavo dešinėje stovintį automobilį, važiavo arčiau skiriamosios linijos, o nesirikiavo į dešinę ir nesiruošė parkuotis kelkraštyje, pervažiavęs pėsčiųjų perėją , rodė kairį posūkį ir pasuko į kairę pusę. Be to, pareiškėjas lenkimo manevrą pradėjo nerodydamas kairio posūkio, lenkiamam Opel automobiliui apvažiuoti dešinėje stovintį automobilį, lenkimo manevrą užbaigė taip pat nerodydamas dešiniojo posūkio signalo, jau pravažiavęs pėsčiųjų perėją. Be to dar kirto ištisinę liniją, , skiriančią priešingų krypčių transporto srautus.
9. Byloje įrodyta, kad K. J. 2025 m. rugpjūčio 14 d., 8 val. 49 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę BMW X3 XDRIVE30D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje, kuriame eismas kiekviena kryptimi po vieną eismo juostą, lenkė kitą transporto priemonę pėsčiųjų perėjoje, kai tai draudžia Kelių eismo taisyklės. Administracinį teisės pažeidimą padarė tyčia, tai yra darydamas administracinį pažeidimą jis suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.
10. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 140. 4 punkte nurodyta, kad lenkti draudžiama pėsčiųjų perėjose.
11. Skunde keliamas Institucijos nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino individualizavimo klausimas. Prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės laiką iki 1 (vieno) mėnesio.
12. Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Sprendimas taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktika patvirtina, jog minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti galėtų būti tokios aplinkybės kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.
13. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
14. Pažymėtina, kad skunde nurodyta aplinkybė – pareiškėjas pripažino kaltę, gailėjosi, necharakterizuoja jo išskirtinai teigiamu. Ta aplinkybė, kad K. J. sutiko su padarytu pažeidimu ir gailėjosi, kaip lengvinanti atsakomybę, jau buvo įvertinta ir į tai atsižvelgta bylą nagrinėjant ne teismo tvarka, skiriant sankcijoje numatytą baudą ir minimalią administracinę poveikio priemonę, todėl papildomai vertinti nėra pagrindo.
15. Sutiktina su skundo argumentu, kad 3 mėnesiams administracinio poveikio priemonės skyrimas sukels K. J. nepatogumus. Tačiau sutiktina ir su institucija, kad asmuo turi būti atitinkamai nubaustas ir pajusti nubaudimo pasekmes, iš to padaryti atitinkamas išvadas ir siekti nebenusižengti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad K. J. už KET pažeidimus per paskutinius 5 metus baustas net 23 kartus, net po šio nusižengimo buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą be privalomos technikinės apžiūros, turi daug galiojančių administracinių nuobaudų. Tokie duomenys rodo, kad K. J. nėra atsakingas ir drausmingas vairuotojas.
16. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo vertinimu, K. J. skunde ir teismo posėdžio metu išsakyti argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad yra nustatyta tokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje. Tai, kad nubaudimas turės įtakos K. J. gyvenimo kokybei ir paveiks ne tik jį asmeniškai, bet ir jo artimuosius, yra kaip pasekmė jo neatsakingo elgesio, todėl K. J. privalo prisiimti visas kilsiančias pasekmes.
17. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti ir taip minimalaus ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas su visuomenės interesu į kelių eismo saugumą.
18. Teismo vertinimu Institucija surašiusi nutarimą išsamiai ištyrė ir tinkamai įvertino visas pažeidimo aplinkybes, skiriant baudą ir administracinę poveikio priemonę atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, todėl vadovaujantis įstatymu, paskyrė teisingą ir proporcingą nuobaudą – baudą ir administracinę poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo K. J. skundo tenkinti nėra pagrįsto pagrindo, - jis netenkinamas, o Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 3 d. priimtas nutarimas Nr. 40-ANR_N-10078-2025 paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
K. J. skundo netenkinti.
Palikti nepakeistą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 3 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-10078-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25281882636.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.