Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. Z. apeliacinius skundus dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. birželio 11 d. sprendimo ir 2018 m. birželio 14 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic transline transport“ ieškinį atsakovui A. Z. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

9. Apeliaciniais skundais atsakovas A. Z. prašo: panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. birželio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti UAB „Baltic transline transport“ ieškinį kaip nepagrįstą; netenkinus pirmojo prašymo, išdėstyti sprendimo vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui; panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. birželio 14 d. papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti UAB „Baltic transline transport“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo; netenkinus pirmojo prašymo, išdėstyti papildomo sprendimo vykdymą trijų mėnesių laikotarpiui. Apeliaciniai skundai grindžiamas šiais argumentais:

9.1.Teismas pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesines teisės normas, tai sąlygojo ydingas išvadas ir neteisingo sprendimo priėmimą.

9.2. Nepagrįsta teismo išvada, jog „<...> nėra duomenų, kurie pagrįstų atsakovo poziciją, kad jo naudojamame GPS navigacijos prietaise iš tiesų nebuvo galimybės suvesti ieškovės vadybininko nurodytas koordinates su minuso ženklu“. Tokia išvada neatitinka tikrovės ir bylos medžiagos, nes ieškovė teismo minimą aplinkybę įrodinėjo savo tiesioginiais žodiniais paaiškinimais teisme bei prie ieškinio pridėta atsakovo naudojamos GPS navigacijos nuotrauka.

9.3.Atsakovui savo paaiškinimais įrodinėjant, jog nebuvo apmokytas, instruktuotas, kad koordinatės bus siunčiamos ir su minuso ženklu, kaip jos turėtų būti suprastos, kaip atsakovas jas turėtų įsivesti į savo naudojamą GPS navigaciją, ieškovei tam neprieštaraujant, teismas turėjo spręsti, kad ši aplinkybė byloje įrodyta, ir pasisakyti dėl darbdavio atsakomybės (jos laipsnio) už kilusią žalą, atitinkamai spręsti dėl ieškinio (ne)pagrįstumo. Analogiška situacija ir dėl atsakovo nurodytos aplinkybės, jog įprastai į navigaciją buvo vedamos koordinatės, o ne adresas, taip išvengiant netikslumų dėl gatvių, tapačių vietovių pavadinimų ir kt. – ieškovė šios aplinkybės neginčijo, jokia forma neteikė teismui duomenų, kad vairuotojai buvo apmokyti kitaip, todėl teismas šią aplinkybę taip pat turėjo vertintini kaip įrodytą atsakovo paaiškinimais.

9.4. Teismas, net ir turėdamas pareigą būti aktyvus, išsamiai išsiaiškinti visas aplinkybes, ne tik nepareikalavo atsakovo pateikti savo GPS navigacijos apžiūrai, neįpareigojo ieškovės, kuri vienintelė galėtų disponuoti tokiais duomenimis, pateikti dokumentų, patvirtinančių, kad atsakovui įsidarbinus jam buvo paaiškinta, kokie duomenys jam bus siunčiami ir kaip jis turėtų juos suprasti, kaip jais vadovautis ir pan., bet net nepasiūlė atsakovui pateikti kokių nors papildomų įrodymų.

9.7.Teismas išsamiau nenagrinėjo darbdavio veiksmų įtakos nagrinėjamos situacijos susiklostymui. Nagrinėjamu atveju darbdavys neaprūpino darbuotojo GPS navigacija. Tai reiškia, kad darbdavys pats nesudarė darbuotojui sąlygų normaliam darbui su turtu, todėl, viena vertus, tai lemia atsakovo neteisėtų veiksmų ir kaltės nebuvimą, kita vertus, net laikant, kad darbuotojas tam tikra apimtimi taip pat yra atsakingas dėl susiklosčiusios situacijos, atsižvelgiant į darbdavio elgesį, pareigų pažeidimą, atsakovo netyčinį suklydimą dėl koordinačių, yra pagrindas spręsti dėl priteistinos žalos mažinimo, ko teismo buvo prašyta, tačiau kas, kaip ir kitos atsakovo nurodytos aplinkybės, pateikti įrodymai, teismo visiškai ignoruota.

9.8. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. birželio 14 d. papildomas sprendimas yra nepagrįstas, neteisingas ir neteisėtas. Tiek ieškovė, tiek teismas nutyli, kad bylinėjimosi išlaidas patvirtinantis dokumentas pateiktas pažeidžiant CPK 98 straipsnio teisinį reglamentavimą, o papildomame teismo sprendime, akcentuojant sąskaitų išrašymo datas, net kuriamas įspūdis, jog dokumentai buvo pateikti laiku. Toks teismo elgesys atsakovo atžvilgiu vertintinas kaip nesąžiningas ir neteisingas, neatitinkantis teismų praktikos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12. Byloje kilo ginčas dėl visiškos materialinės atsakomybės taikymo atsakovui už ieškovės patirtus nuostolius.

Dėl faktinių aplinkybių

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2016 m. spalio 11 d. sudarytą Darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas nuo 2016 m. spalio 14 d. dirbo UAB „Baltic transline transport“ (duomenys neskelbtini). Su atsakovu 2016 m. spalio 11 d. pasirašyta ir visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Atsakovas prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už bet kokio pobūdžio darbdavio jam patikėtą turtą, taip pat už turtą, kurį darbuotojas gaus iš trečiųjų asmenų, vykdydamas savo pareigas (Sutarties 2.1 punktas).

14. Atsakovas 2017 m. vasario 2 d. (duomenys neskelbtini) važiuodamas išsikrauti krovinį, neteisingai suvedė krovinio išsikrovimo vietos koordinates – nesuvedė prieš koordinatę įrašyto minuso ženklo, kuris keičia platumą/ilgumą. Iš bylos duomenų matyti, kad 2017-02-01 17.28 val. ieškovės vadybininkas SMS žinute ,,48.060291,-1.610614 ref 276278“ atsakovui pateikė duomenis apie pasikrovimo vietos GPS koordinates. 2017-02-02 13.31 val. atsakovas informavo ieškovę, kad, atvykęs pagal nurodytas koordinates, atsidūrė siaurame kelyje tarp laukų. 15.27 val. į atsakovo paklausimą ieškovės vadybininkas nurodė, kad atsakovas, įvesdamas krovinio išsikrovimo vietos koordinates, nesuvedė į GPS navigaciją prieš skaičius jo žinutėje nurodyto minuso, todėl ir nukrypo nuo maršruto. Vilkikas nuvažiavo 57 km, įvažiavo į siaurą kelią, kuriame vilkikas neturėjo galimybės apsisukti, vilkiko priekaba nuslydo į šalikelę ir užstrigo. Atsakovas apie tai informavo ieškovę. Ieškovė turėjo kviesti Chatel Nord SARL techninę pagalbą. Ieškovė nurodo, kad dėl to patyrė 1440,00 Eur išlaidų. 2017-02-02 15.50 val. atsakovas trumpąja SMS žinute patvirtino, kad atvyko pagalba, o 19.22 val. ieškovės vadybininką informavo, kad jo vilkikas ištrauktas.

15. Ieškovė teigia, kad nuostoliai atsirado dėl to, jog atsakovas netinkamai vykdė pareigą atidžiai susivesti į GPS navigacijos įrenginį ieškovės vadybininko jam nurodytas maršruto koordinates. Atsakovas tvirtina, jog nukrypo nuo jam nurodyto maršruto dėl to, kad naudojo nuosavą GPS navigacijos prietaisą, kuriame tiesiog neturėjo galimybės įrašyti tinkamai vadybininko perduotas koordinates, o būtent minuso ženklo.

Dėl atsakovo materialinės atsakomybės

16. Pažymėtina, jog 2017-07-01 įsigaliojo 2016-09-14 įstatymu Nr. XII-2603 patvirtintas Lietuvos Respublikos darbo kodeksas. Įsigaliojus šiam įstatymui neteko galios Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymas Nr. IX-926 su visais pakeitimais ir papildymais. Įstatymo 6 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog jeigu prašymas nagrinėti individualų darbo ginčą yra paduotas iki Darbo kodekso įsigaliojimo, prašymas yra sprendžiamas pagal iki Darbo kodekso įsigaliojimo galiojusias nuostatas. Ieškovė su prašymu į Darbo ginčų komisiją kreipėsi 2017-11-24, t. y., po naujo DK įsigaliojimo, todėl jos ieškinys nagrinėtinas vadovaujantis naujojo DK nuostatomis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginčą, nepagrįstai vadovavosi ankstesne DK redakcija.

17. Pažymėtina, jog naujajame DK neliko visiškos materialinės atsakomybės sutarčių kaip pagrindo neribotai darbuotojo turtinei atsakomybei kilti. DK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 6 straipsnio 12 dalis numato, kad visiškos materialinės atsakomybės sutartys, sudarytos iki DK įsigaliojimo, įsigaliojus šiam įstatymui netenka galios. Taigi, nagrinėjamu atveju materialinės atsakomybės sutartis su darbuotoju (atsakovu) negali būti taikoma, nes ji nebegalioja.

18. Darbuotojo materialinė atsakomybė atsiranda, kai yra visos šios sąlygos: 1) padaroma žala; 2) žala padaroma neteisėta veika; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; 4) yra pažeidėjo kaltė; 5) pažeidėjas ir nukentėjusioji šalis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais; 6) žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla.

19. Naujojo DK 151 straipsnis numato žalos atlyginimo sąlygas – kiekviena darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties šaliai padarytą turtinę žalą, taip pat ir neturtinę žalą.

20. Atlygintinos turtinės žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai ir negautos pajamos (DK 152 straipsnio 1 dalis). Nustatant atlygintinos turtinės žalos dydį, atsižvelgiama į: 1) netekto turto ar turto, kurio vertė sumažėjo, vertę, atskaičiavus nusidėvėjimą, natūralų sumažėjimą ir turėtas išlaidas (tiesioginius nuostolius); 2) žalą patyrusios darbo sutarties šalies kaltės laipsnį ir jos veiksmus, siekiant išvengti žalos atsiradimo; 3) žalą padariusios darbo sutarties šalies kaltės laipsnį ir jos veiksmus, siekiant išvengti žalos atsiradimo; 4) faktą, kiek patirtai žalai atsirasti turėjo įtakos darbdavio veiklos pobūdis ir jam tenkanti komercinė ir gamybinė rizika (DK 152 straipsnio 2 dalis).

21. Išskyrus DK ir kituose įstatymuose numatytus atvejus, darbuotojas privalo atlyginti visą padarytą turtinę žalą, bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių darbo užmokesčių dydžio, o jeigu turtinė žala padaryta dėl darbuotojo didelio neatsargumo, – ne daugiau kaip jo šešių vidutinių darbo užmokesčių dydžio (DK 153 straipsnio 1 dalis).

22. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo darbuotojo (atsakovo) atlyginti visą žalą. Pagal DK 154 straipsnį darbuotojas privalo atlyginti visą žalą šiais atvejais: 1) žala padaryta tyčia; 2) žala padaryta jo veikla, turinčia nusikaltimo požymių; 3) žala padaryta neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, toksinių ar psichotropinių medžiagų darbuotojo; 4) žala padaryta pažeidus pareigą saugoti konfidencialią informaciją, susitarimą dėl nekonkuravimo; 5) darbdaviui padaryta neturtinė žala; 6) kai visiško žalos atlyginimo atvejis numatytas kolektyvinėje sutartyje.

23. Kaip minėta sprendimo 18 punkte, darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties šaliai padarytą turtinę žalą, t. y. darbuotojas privalo atlyginti darbdaviui jo patirtą žalą savo darbo pareigų pažeidimu dėl jo kaltės.

24. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo iš atsakovo priteisti ieškovės patirtus nuostolius –1440,00 Eur techninės pagalbos išlaidų, patirtų dėl to, kad, atsakovui (duomenys neskelbtini) vairuojant ieškovei priklausančią transporto priemonę ir neteisingai susivedus į GPS navigaciją krovinio išsikrovimo vietos koordinates, dėl ko automobilis nukrypo nuo maršruto, įvažiavo į siaurą kelią, kuriame įklimpo su visu kroviniu ir teko kviesti Chatel Nord SARL techninę pagalbą, už kurią ieškovė sumokėjo 1440,00 Eur.

25. Byloje nustatyta, kad pagal 2016 m. spalio 11 d. sudarytą Darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas nuo 2016 m. spalio 14 d. dirbo UAB „Baltic transline transport“ (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo, kad aptariamo įvykio metu atsakovą ir ieškovę siejo darbo santykiai.

26. Pažymėtina, kad byloje šalys neteikė ir nenurodė, kad UAB ,,Baltic transline transport“ yra patvirtinti (duomenys neskelbtini) pareiginiai nuostatai. Darbo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nėra smulkiai aptartos atsakovo darbo pareigos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu bendrais principais, neaptariant smulkiai darbo pareigų, (duomenys neskelbtini) turėtų teisėtai ir saugiai vairuoti krovininį automobilį, saugoti pervežamą krovinį, laikytis kelių eismo taisyklių reikalavimų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šių reikalavimų būtų nesilaikęs.

27. Byloje taip pat nėra duomenų apie šalių susitarimus dėl GPS navigacijos, t. y. kokia ji turi būti naudojama, ar darbuotojas privalo savo turėti, ar ją išduoda darbdavys, kaip ji turi būti naudojama ir panašiai. Nepateikta į bylą duomenų, kad atsakovas buvo mokomas elgtis su GPS navigacija, ar atsakovo patvirtinimas darbdaviui, jog jis moka naudotis GPS navigacija. Pažymėtina, kad ieškovė į bylą nepateikė jokių lokalinių teisės aktų, kuriuose būtų nurodyta, jog į atsakovo pareigas įeina mokėjimas naudotis GPS navigacija.

28. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vertinti, kad atsakovas, neteisingai suvedęs krovinio išsikrovimo vietos koordinates, pažeidė savo darbo pareigas, nėra pagrindo. Kaip ir nėra pagrindo daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja atsakovo neteisėti veiksmai ir kaltė, t. y. nėra neteisėtų veiksmų, kaip būtinosios materialinės atsakomybės taikymo sąlygos. Taip pat nagrinėjamu atveju nenustatyti pagrindai, numatyti DK 154 straipsnyje. Pažymėtina, jog nesant nors vienai atsakomybės sąlygų, materialinė atsakomybė negalima. Kadangi byloje nenustatyti atsakovo neteisėti veiksmai, kaip viena būtinųjų materialinės atsakomybės taikymo sąlygų, jam netaikytina materialinė atsakomybė. Vertinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovės ieškinį, todėl pirmosios instancijos sprendimas turi būti panaikintas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmoje instancijoje

29. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas priima naują sprendimą – ieškinį atmesti, todėl perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos.

30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys atmestinas, ieškovei bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

31. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas pirmojoje instancijoje patyrė 314,60 Eur bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą. Įvertinus bylos apimtį, atsakovo advokatės darbo laiko sąnaudas, paruošto dokumento turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytus dydžius, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra ne per didelės, todėl jas atsakovui priteisia iš ieškovės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

32. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas tenkintinas visiškai, todėl ieškovei bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinėje instancijoje neatlygintinos. Atsakovas byloje patyrė 290,40 Eur bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokatės darbo laiko sąnaudas, apeliacinio skundo turinį ir apimtį, Rekomendacijų nustatytus dydžius, sprendžia, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra ne per didelės, todėl jas atsakovui priteisia iš ieškovės.

33. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje atsakovas kaip darbuotojas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nagrinėjamoje byloje mokėtinas 32,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 4, 7 dalys). Patenkinus atsakovo apeliacinį skundą, iš ieškovės priteistinas 32,00 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties

34. Įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir nepagrįstai tenkino ieškovės ieškinį. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys atmestinas. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas) Kadangi priimtu nauju sprendimu ieškovės ieškinys atmestinas ir jai neatlygintinos bylinėjimosi išlaidos, naikintinas ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. birželio 14 d. papildomas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nusprendžia:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. birželio 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB ,,Baltic transline transport“ ieškinį atmesti.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. birželio 14 d. papildomą sprendimą panaikinti.

Priteisti iš ieškovės UAB ,,Baltic transline transport“, juridinio asmens kodas 133167253, atsakovui A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 605,00 Eur (šešių šimtų penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje.

Priteisti iš ieškovės UAB ,,Baltic transline transport“, juridinio asmens kodas 133167253, 32,00 (trisdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.