- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-14
- Bylos Nr.
- 2S-791-567/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus vandenys“
- Atsakovas
- UAB „Kamesta“
- Kategorijos
- 130.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5849-821/2014 pagal ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovui UAB „Kamesta“ dėl defektų šalinimo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Ieškovas UAB „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Kamesta“ 82137,29 Lt sumą už defektų šalinimo darbus, 614,48 Lt palūkanų, 6 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad užsakovas UAB „Vilniaus vandenys“, perkančioji organizacija Aplinkos projektų valdymo agentūra ir rangovas UAB „Kamesta“ pagal atliktą viešo pirkimo konkursą 2005-05-26 sudarė Rangos sutartį Nr. V/2004/V/12 „Vandentiekio ir nuotekynės tinklai bei įrenginiai Gineitiškėse, Vilniaus rajone“ statybos. Sutartis sudaryta, vadovaujantis užsakovo suprojektuotų statybos ir inžinerinių darbų statybos sutarties sąlygomis. Atsakovui pabaigus darbus, užsakovas UAB „Statovita“ nustatė defektus, kuriuos ištaisė ir išrašė sąskaitas-faktūras Nr. STA0000925 - 59272,19 Lt sumai bei Nr. STA0000930 – 22865,10 Lt sumai, kurias apmokėjo UAB „Vilniaus vandenys“ (LR CK 6.37 str., 6.210 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-01-09 nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį dėl defektų šalinimo išlaidų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Kamesta“, ir grąžinti ieškovui ieškinį bei jo priedus (įskaitant žyminio mokesčio kvitą), pirmąjį ieškinio egzempliorių su gavimo teisme spaudu palikti byloje, kaip įrodymą, kad toks procesinis dokumentas buvo gautas Vilniaus miesto apylinkės teisme. Teismas nurodė, kad CPK 29 str. įtvirtinta nuostata, kad ieškinys juridiniam asmeniui pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Juridinių asmenų registre (www.registrucentras.lt), taip pat ir ieškinyje nurodytas atsakovo UAB „Kamesta“ buveinės adresas Liepų g. 23, Garliava, Kauno raj. Ieškovo pateiktoje sutartyje Nr. V/2004/V/12, sudarytoje su atsakovu UAB „Kamesta“ bei išraše iš FIDIC „Raudonosios knygos“ duomenų apie susitarimą dėl teritorinio teismingumo pakeitimo nėra, todėl ieškinys dėl defektų šalinimo išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „Kamesta“ turėtų būti reiškiamas atsakovo buveinės vietos teismui – Kauno apylinkės teismui. Teismas konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, kad byla pagal ieškovo ieškinį neteisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, ieškinį atsisakytina priimti. Ieškovo ieškinio priėmimo klausimą turėtų spręsti Kauno miesto apylinkės teismas (Laisvės al. 103, Kaunas) (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-09 nutartį ir ieškinio priėmimo kausimą perduoti nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui. Ginčas kilęs dėl defektų, atsiradusių vykdant rangos sutartį, šalinimo išlaidų apmokėjimo. Atsakovo buveinė nurodyta Kaune, tačiau pagal rangos sutarties nuostatas sutarties vykdymo vieta yra Vilniuje. Spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, teismas neįvertino LR CPK 30 str. 9 d. nuostatos, kuri teigia, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. 2005-05-26 Rangos sutartyje Nr. V/2004/V/12 apibrėžta faktinė sutarties įvykdymo vieta, todėl byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui (LR CPK 30 str. 9 d.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Pažymėtina, kad ši teisė negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sąlygas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, teismas, privalo aiškintis, nepažeisdamas teismingumo taisyklių.
Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Kamesta“ dėl defektų šalinimo išlaidų priteisimo, nurodydamas, jog tarp šalių pasirašyta Rangos sutartis Nr. V/2004/V/12 „Vandentiekio ir nuotekynės tinklai bei įrenginiai Gineitiškėse, Vilniaus rajone“.
LR CPK numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog juridiniams asmenims ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę (LR CPK 29 str.). Tai nėra imperatyvi teisės norma, kadangi įstatymas suteikia ieškovui galimybę nustatyti teismingumą pagal jo pasirinkimą. LR CPK 30 str. nurodyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Tai yra viena iš teritorinio teismingumo rūšių – alternatyvusis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę nagrinėti bylą ieškovo pasirinkimu viename iš keleto tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų. CPK 30 str. 9 d. nurodyta, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėta taisyklė alternatyvųjį teismingumą sieja su specifiniu ieškinio dalyku – galiojančios sutarties norma, apibrėžiančia sutarties įvykdymo vietą, todėl pats ieškinio dalykas ir lemia alternatyvųjį teismingumą. Taigi, ši proceso teisės norma taikoma tais atvejais, kai šalys pagal sutarties laisvės principą sutartyje nustato jos įvykdymo vietą (CK6.156 str. 1 d.). Tai reiškia, kad materialinio teisinio pobūdžio susitarimas tarp šalių dėl sutarties įvykdymo vietos gali turėti ir procesinių padarinių – lemti alternatyviojo teismingumo galimybę šaliai.
LR CK 6.52 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolė esmė. Apeliantas teigia, jog atsakovo buveinė nurodyta Kaune, tačiau pagal rangos sutarties nuostatas sutarties vykdymo vieta yra Vilniuje ir ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog rangos sutarties vykdymo vieta numatyta ne Vilniuje, o Vilniaus rajone, todėl ieškinys ieškovo pasirinkimu gali būti pateiktas ne Vilniaus miesto apylinkės teismui, o Vilniaus rajono apylinkės teismui.
Teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, sprendžiant ieškinio teismingumo klausimą. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu iš esmės tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri iš esmės yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina iš esmės nepakeista, papildant pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinę dalį dėl išaiškinimo ieškovui UAB „Vilniaus vandenys“, kad su ieškiniu dėl defektų šalinimo išlaidų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „Kamesta“ jis turi teisę kreiptis į Vilniaus rajono apylinkės teismą arba į Kauno apylinkės teismą (LR CPK 3 str., 7 str., 8 str., 29 str., 30 str. 9 d., 12 d., 137 str. 2 d. 2 p., 302 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartį iš esmės nepakeistą.
„Išaiškinti ieškovui UAB „Vilniaus vandenys“, kad su ieškiniu dėl defektų šalinimo išlaidų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „Kamesta“ jis turi teisę kreiptis į Vilniaus rajono apylinkės teismą (Kalvarijų g. 28, Vilnius) arba į Kauno apylinkės teismą (Laisvės al. 103, Kaunas).