- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-25
- Bylos Nr.
- N-180-236-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas (pirm.), Stasys Gudynas, Nijolė Piškinaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Nijolės Piškinaitės (pranešėja), Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nutarties I. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistas 2006 m. birželio 30 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad M. M. įmonei priklausančios kirpyklos, esančios L. Asanavičiūtės g. 20/2, Vilniuje, direktorė I. B. neužtikrino, kad klientams atsiskaitant už suteiktas paslaugas būtų išduodamas apskaitos dokumentas, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo Nr. 1283 ,,Dėl kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 10, 11, 27 punktus, už ką atsakomybė numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163⁵ straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojas 2006 m. liepos 27 d. nutarimu už ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje padaryto pažeidimo padarymą I. B. skyrė 375 Lt baudą
II.
I. B. kreipėsi į teismą, prašydama Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad yra neatitikimų surašytuose administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime. Surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą inspekcijos pareigūnas rėmėsi vien tik kirpyklos darbuotojų parodymais ir nekreipė dėmesio į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus. Apie sąsiuvinį „Atiduodamų pinigų sumų sąrašai“, kuris buvo vedamas kirpykloje, I. B. nieko nežinojo, tame sąsiuvinyje jos parašo nėra. Kasos aparato iš kirpyklos ji niekur nebuvo išvežusi. Be to, visos kirpyklos darbuotojos buvo supažindintos su 2000 m. rugpjūčio 20 d. ,,Darbų saugos instrukcija dirbančiam kasos aparatu“. Instrukcijos 4.1 punkte nurodyta, kad darbuotojas privalo laikytis kontrolinių kasos aparato eksploatavimo taisyklių, už bet kokį šio punkto reikalavimo pažeidimą darbuotojas atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir jam taikoma drausminė, materialinė, administracinė ar baudžiamoji atsakomybė. Taigi kirpyklos darbuotojos pačios pažeidė kasos operacijų taisykles.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 29 d. nutartimi I. B. skundo netenkino, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. liepos 27 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas pripažino, kad I. B. padarytas pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga, jis kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Iš byloje esančių Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. birželio 30 d. Operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. 185-496 (b.l. 41-45), kirpyklos darbuotojų L. J. , T. S. , A. K. , B. K. , J. S. , I. L. , A. J. , I. P. (b.l. 26-37) paaiškinimų, „Atiduodamų pinigų sąrašai“ sąsiuvinio (b.l 48-64), kitos bylos medžiagos matyti, kad M. M. įmonei priklausančioje kirpykloje buhalterinė apskaita buvo tvarkoma sąmoningai pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, buvo pažeidžiama kasos operacijų tvarka. Netikėti kirpyklos darbuotojų paaiškinimais nėra jokio pagrindo. I. B. iš esmės pripažįsta, kad kasos aparatais kirpykloje tam tikrą laikotarpį buvo visiškai nesinaudojama. Apie tai, kad kasos aparatu bus ar buvo nesinaudojama, I. B. , būdama kirpyklos direktore, privalėjo pranešti Valstybinei mokesčių inspekcijai, tačiau to nepadarė. Todėl jai, kaip kirpyklos direktorei, visiškai pagrįstai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda.
IV.
Apeliaciniu skundu I. B. prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Nurodo, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsnį nagrinėdami administracines bylas teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti, pagal ATPK 297 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarime teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas įstatymų numatytus reikalavimus vykdė netinkamai ir priėmė nutartį vadovaudamasis tik Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos pateiktais įrodymais, o kitų byloje pateiktų įrodymų netyrė ir dėl jų nepasisakė priimtoje nutartyje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo apeliacinio skundo netenkinti. Mano, kad I. B. nubausta pagrįstai, jos padarytas pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje įmonių, įstaigų, organizacijų arba jų padalinių (filialų) vadovams numatyta atsakomybė už kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimą įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus.
Administracinio teisės pažeidimo medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolas ((b.l. 25, 26), 2006 m. birželio 30 d. Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 185-496 (b.l. 41-45), kirpyklos darbuotojų L. J. , T. S. , A. K. , B. K. , J. S. , I. L. , A. J. , I. P. parodymai (b.l. 27-37), ,,Atiduodamų pinigų sumų sąrašai“ (b.l. 48-64)) neginčijamai įrodyta, kad M. M. įmonei priklausančioje kirpykloje atitinkamą laiko tarpą, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 10, 11, 27 punktų nuostatas, klientams atsiskaitant už suteiktas paslaugas nebuvo išduodami apskaitos dokumentai, nors apeliantė, būdama kirpyklos vadove, galėjo ir privalėjo užtikrinti apskaitos dokumentų išdavimą, tinkamai organizuodama jai pavaldžių asmenų darbą. Įrodymai, patvirtinantys I. B. kaltę dėl padaryto pažeidimo – nuoseklūs ir vienas kitam neprieštarauja. Netikėti jais teismas neturi pagrindo. Apeliantės argumentą, kad nuo 2006 m. balandžio 7 d. kirpykla nedirbo ir nebuvo gauta jokių pajamų, paneigia kirpyklos darbuotojų parodymai, taip pat ,,Atiduodamų pinigų sumų sąrašai“. Teiginiai, kad ,,Atiduodamų pinigų sumų sąrašų“ pildymas, neva, buvusi kirpyklos darbuotojų savivalė, už ką jos pačios ir turėtų atsakyti, I. B. atsakomybės pagal ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalį nepaneigia. Kaip minėta, už šioje normoje numatyto pažeidimo padarymą atsakomybė numatyta įmonių, įstaigų, organizacijų arba jų padalinių (filialų) vadovams, šiems neužtikrinus kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos laikymosi.
Už padarytą pažeidimą I. B. , laikantis ATPK įtvirtintų nuobaudų skyrimo taisyklių, nenustačius nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, tinkamai paskirtas ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkis.
Vilniaus apygardos administracinis teismo nutartis, kuria I. B. skundas dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. liepos 27 d. nutarimo atmestas, –teisėta ir pagrįsta. Jos naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. liepos 27 d. nutarimą palikti nepakeistus.
Apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.