- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-21
- Bylos Nr.
- e2-757-419/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15757-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“
- Atsakovas
- O. D.
- Trečiasis asmuo
- K. B.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ atstovui Robertui Lavinskui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jurisdictus“ ieškinį atsakovui O. D. dėl 3180,00 Eur skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo, trečiasis asmuo K. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės UAB „Jurisdictus“ atstovas prašė priteisti iš atsakovo O. D. ieškovės naudai 3180,00 Eur skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Eur žyminio mokesčio ir 1,78 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu, 23,99 Eur kelionės išlaidų.
Trečiasis asmuo K. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, viešo paskelbimo būdu, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Jurisdictus“ ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje ieškovės atstovas paaiškino, kad UAB „Sauda“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 str. bei remdamasi Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 18/03 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 27-68 tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“, 2019-01-11 dieną perleido reikalavimo teisę UAB „Jurisdictus“. Pagal šią sutartį UAB „Jurisdictus“ įgijo teisę reikalauti iš transporto priemonės Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste - transporto priemonės) savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą. O. D. 2019-02-21 teikdamas paaiškinimą Vilniaus aps. VPK Šalčininkų rajono PK pripažino, jog minėta transporto priemonė pagal pirkimo pardavimo sutartį priklauso jam. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. 993 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 1426 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo“ pakeitimo, 2018-10-07 buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo 5.2 straipsniu, policijos pareigūnas apžiūrėjo transporto priemonę ir remiantis 2018 m. gegužės 8 d. sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, perdavė automobilį transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę. UAB „Sauda“ vadovaudamasi 2018 m. gegužės 8 d. sutartimi tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ „Dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo“ ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, akto surašymo dieną nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikštelę, kur ji yra saugoma iki šios dienos. Remiantis 2018 m. gegužės 8 d. sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nr. 10-ST2-89 priede Nr. 1 yra nurodyti įkainiai už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 2,00 Eur mokestis už nuvežimą. Už transporto priemonės saugojimą, už vienos paros saugojimą imamas 14,00 Eur mokestis. Atsižvelgiant į transporto priemonės saugojimo laiką, skaičiuojamą nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2018-10-07) iki ieškinio parengimo dienos (2019-05-22) įsiskolinimo suma (2,00 Eur + ((227 dienos * 14,00 Eur)) t. y. 3180,00 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas O. D. teismo posėdyje raštu pripažino ieškinį. Paaiškino, kad neprisimena kada jam buvo pranešta apie pareigą sumokėti už automobilio stovėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2018-05-08 Vilniaus apskrities vyriausias policijos komisariatas (toliau – VPK) ir UAB „Sauda“ sudarė sutartį Nr. 10-ST2-89, pagal kurią UAB „Sauda“ įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas pagal faktinį VPK poreikį. Paslaugų įkainiai nurodyti sutarties 1 ir 2 prieduose ir sutarties galiojimo metu sudarė 2,00 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei 14,00 Eur už vieną automobilio saugojimo parą.
2018-10-07 Vilniaus apskrities VPK pareigūno surašytu Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto pagrindu į saugojimo aikštelę buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Akte nurodyta, kad automobilis po eismo įvykio, apgadinti abu šonai, priekis, galas. Policijos pareigūnams tiriant įvykį ir apklausius O. D., pastarasis pripažino, kad automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo dieną buvo jo savininku. 2018-10-02 UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 18/03, pagal kurią UAB „Sauda“ 2019-01-11 perleido turimą reikalavimą dėl skolos už automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo bei saugojimo ieškovei.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 33 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį.
Atsakovas O. D. pripažino, kad buvo automobilio savininku jo priverstinio nuvežimo dieną, kas valdė automobilį eismo įvykio metu patikimai nėra nustatyta, todėl ieškovė turi teisę pasirinkti iš kurio bendraskolio reikalauti prievolės įvykdymo. Todėl šiuo atveju pareigą atlyginti transporto priemonės „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas turi atsakovas O. D. kaip automobilio savininkas.
Atsakovas nesumokėjo UAB „Sauda“ už suteiktas paslaugas, UAB „Sauda“ reikalavimas buvo perleistas, apie ką atsakovas buvo tinkamai informuotas, atsakovas raštu pripažino ieškinį, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo O. D. ieškovės UAB „Jurisdictus“ naudai 3180,00 Eur skolos, 1,78 Eur išlaidų, susijusių su neteisminiu skolos išieškojimu. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą 3181,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019-05-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 72,00 Eur žyminio mokesčio bei 23,99 Eur kelionės išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d., CK 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“, į. k. 301851658, naudai 3180,00 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt Eur) skolos, 1,78 Eur (vieną Eur 78 ct) išlaidų, susijusių su neteisminiu skolos išieškojimu, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 3181,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019-05-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Eur (septyniasdešimt du Eur) žyminio mokesčio ir 23,99 Eur (dvidešimt tris Eur 99 ct) kelionės išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.