Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi kreditoriaus AB SEB banko, atstovaujamo advokatės A. R. 2012-09-10 pakartotinį pareiškimą Nr.01.10.03-1202013 dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka, gautą 2012-09-12,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-06-29 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartimi Nr.2-12637-285/2012 areštuota B. A. ir K. A., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą Nr. 3 (trečias) su rūsiu, 54,28 kv.m. bendras plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkeistą 2007-12-14 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą AB SEB bankui, įspėjant skolininkę B. A. ir įkeisto turto savininkus B. A. ir K. A., kad negrąžinus skolos pagal 2007-11-12 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.

Minėta nutartis skolininkei ir įkeisto turto savininkei B. A. įteikta 2012-08-09 (b.l.57), įkeisto turto savininkui K. A. įteikta per motiną O. A. 2012-07-11 (b.l.50).

2012-09-12 gautas kreditoriaus AB SEB banko pakartotinis pareiškimas, kad skolininkė B. A. skolos kreditoriui negrąžino, todėl prašo ne ginčo tvarka išieškoti kreditoriaus AB SEB banko naudai iš skolininkės B. A. 31.069,15 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines įstatymines palūkanas už negrąžintą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo nutarties visiško įvykdymo ir 142,00 Lt žyminį mokestį.

Prašymas tenkintinas. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad skolininkė B. A. ir kreditorius AB SEB bankas (ankstesnis pavadinimas AB SEB Vilniaus bankas) sudarė 2007-11-12 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Iš minėtos kredito sutarties kylantys šalių įsipareigojimai yra aiškūs, konkretūs ir suprantami, be to, skolininkė turėjo galimybę apsispręsti, ar tokia sutartis jai priimtina ir ji pajėgus ją vykdyti, o jei sutarties sąlygos jos netenkino, tai ji turėjo galimybę sudaryti sutartį su kitu kreditoriumi, kurio sąlygos jam priimtinesnės (CK 6.188 str., CPK 177, 178, 185 str.). Skolininkė tinkamai bei laiku nevykdė prievolės pagal 2007-11-12 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytais terminais negrąžino kredito dalių, nemokėjo priskaičiuotų palūkanų. Kreditorius 2012-01-05 įspėjimu Nr. 01.10.03-0032 dėl kredito sutarties nutraukimo, pakartotinai 2012-03-28 įspėjimu Nr. 01.10.03-0295 dėl galimo kredito sutarties nutraukimo ir 2012-05-04 įspėjimu Nr. 01.10.03-0382 dėl kredito sutarties nutraukimo informavo skolininkę apie įsiskolinimą, nustatė terminą įsiskolinimui sumokėti, ir įspėjo, kad nesumokėjus įsiskolinimo, kredito sutartis bus nutraukta (b.l.22,24,26,28). Skolininkei per papildomai nustatytą terminą įsiskolinimo nesumokėjus, kreditorius 2012-06-05 nutraukė kredito sutartį prieš terminą. Pranešimas skolininkei įteiktas. Tai patvirtina AB “Lietuvos paštas“ 2012-06-11 pažyma Nr. 3-3805 (b.l.29). Todėl laikytina, kad skolininkė buvo tinkamai informuota apie sutarties nutraukimą dėl įsipareigojimų nevykdymo. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai, sąžiningai, o vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str. 1,2d.). Minėtos kredito sutarties bendrosios dalies 5.2 punkte numatyta, kad kreditorius turi teisę nutraukti sutartį prieš terminą, prieš 15 kalendorinių dienų raštu įspėjęs skolininkę, jeigu kredito laikotarpiu skolininkė padaro esminių sutarties pažeidimų. Esminiais sutarties pažeidimais laikomi kredito sutarties bendrosios dalies 4.1-4.10 punktuose nustatytų skolininkės įsipareigojimų nevykdymas arba netinkamas vykdymas. Skolininkė nemokėjo įmokų pagal kredito sutartį, pažeidė imperatyvius įstatymo reikalavimus elgtis sąžiningai, tinkamai ir laiku vykdyti pareigas, todėl kreditorius 2012-06-05 nutraukė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prieš terminą, laikantis sutarties sąlygų nutraukimo terminų ir tvarkos. Toks sutarties nutraukimo pagrindas numatytas LR CK 6.217 str. 5d.

Praleidus prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę (CK 6.73 str. 1d., 6.258 str. 2d.). Šiuo atveju sutarties šalys raštu susitarė dėl 0,1 % dydžio netesybų už kiekvieną dieną nuo laiku nesumokėtos sutartyje numatytų mokėjimų sumų, o tai reiškia, kad sutarties šalys susitarė dėl netesybų ne tik už pagrindinės skolos sumos sumokėjimo termino praleidimą, bet ir už palūkanų mokėjimo termino praleidimą (kredito sutarties bendrosios dalies 4.5, 4.6 punktai), o kadangi terminas grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas yra praleistas, tai kreditoriaus reikalavimas dėl netesybų už laiku negrąžintą kreditą ir nesumokėtas palūkanas yra pagrįstas (CK 6.872 str. 1d., 6.881 str. 2d., CPK 185 str.). Atsižvelgiant į pagrindinės skolos sumą, sutartimi sutartas netesybų dydis nelaikytinas neproporcingai dideliu ir jis iš esmės atitinka teismų praktikoje pripažįstamus protingais dydžius bei nepažeidžia sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyros. Palūkanų dydį šalys taip pat numatė sutartyje (kredito sutarties specialiosios dalies 6.1 punktas).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į hipotekos bylų ypatumus, tiek įstatyminių, tiek sutartinių palūkanų skaičiavimo laikotarpis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. nustatytas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, hipotekos procedūros atveju reiškia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio pareiškimo gavimo iki teismo nutarties išieškoti skolą įvykdymo. (Lietuvos A. T. 2003-09-18 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Todėl kreditoriaus naudai iš skolininkės išieškotinos 5 procentų palūkanos už negrąžintą 31.069,15 Eur sumą, skaičiuojamos nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2012-09-13 iki visiško skolos išieškojimo dienos (CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 1 d.)

Skolininkė B. A. nustatytu terminu prievolės neįvykdė, todėl kreditoriaus AB SEB banko prašymu įkeistas turtas parduotinas iš varžytynių ir iš skolininkės B. A. išieškotina 31.069,15 Eur suma, iš jų: 28.329,03 Eur negrąžintas kreditas, 2.162,55 Eur priskaičiuotos palūkanos, 577,57 Eur delspinigiai, 5 (penkių) procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos už išieškotiną 31.069,15 Eur sumą nuo 2012-09-13 iki teismo nutarties visiško įvykdymo ir 142,00 Lt žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.174str., 4.192str., 6.210str., 6.873str.1d., 6.874str.2d., LR Civilinio proceso kodekso atskirų straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI -1843 34 straipsnio 3 dalimi, (duomenys neskelbtini)292str., 544str., teismas,

nutaria:

Patenkinti kreditoriaus AB SEB banko reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš B. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), negrąžintą 31.069,15 Eur. ( trisdešimt vieno tūkstančio šešiasdešimt devynių eurų 15 ct) sumą, 5 (penkių) procentų dydžio metines įstatymines palūkanas už išieškotiną 31.069,15 Eur sumą nuo 2012-09-13 iki teismo nutarties visiško įvykdymo ir 142,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt du litus) žyminį mokestį.

Priverstinai parduoti iš varžytynių B. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą Nr. 3 (trečias) su rūsiu, 54,28 kv.m. bendras plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Nutartį pavesti vykdyti Šiaulių miesto ir Šiaulių, Radviliškio, Kelmės, Raseinių, Joniškio, Pakruojo, Pasvalio rajonų apylinkių teismų veiklos teritorijos antstoliui kreditoriaus pasirinkimu.

Pavesti Centrinės hipotekos įstaigos filialo Kauno skyriui, vadovaujantis šia nutartimi, padaryti žymą apie įkeisto turto pardavimą iš varžytynių Hipotekos registro duomenų bazėje.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti Valstybės įmonės Registrų centro Tauragės filialui, kreditoriui AB SEB bankui, skolininkei ir įkeisto turto savininkei B. A., įkeisto turto savininkui K. A..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.