- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-07
- Bylos Nr.
- 2A-670/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Konstantinas Gurinas, Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- N., N. G., VĮ Registrų centre
- Atsakovas
- A. M.
- Kategorijos
- 116.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.19.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 28 d. sprendimo už akių, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-1059-104/2009 pagal ieškovo N. G. ieškinį atsakovei A. M. dėl piniginės sumos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas N. G. kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės A. M. 171 517,20 Lt ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2006 m. liepos 13 d. išduotą ieškovo įgaliojimą atsakovė A. M. iki 2007 m. spalio 16 d. turėjo teisę atstovauti ieškovą VĮ Registrų centre, atliekant žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), teisinę registraciją ieškovo vardu, gauti nuosavybės teises liudijančius dokumentus, o taip pat atsakovė turėjo teisę valdyti, tvarkyti, disponuoti ieškovui priklausančiomis piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB DnB NORD. Atsakovė taip pat turėjo teisę gauti pinigus, pasirašyti reikiamas sutartis ir kitus dokumentus, duoti nurodymus bankui atlikti pavedimus. Kol atsakovė turėjo ieškovo įgaliotinės teises, ji iš ieškovui priklausančios sąskaitos nuėmė iš viso 98 050 Lt ir į minėtą sąskaitą grąžino 9 400 Lt. Be to, ieškovas dar iki atsakovės įgaliojimo į jos sąskaitą pervedė 24 000 eurų (82 867,20 Lt) ryšium su būsimu įgaliojimu. Ieškovo teigimu, pagal įgaliojimą žemės sklypo teisinė registracija ieškovo vardu neatlikta, todėl atsakovė šiuo metu iš viso ieškovui skolinga 171 517,20 Lt sumą, kurią, panaikinus ieškovo įgaliojimą, atsakovė valdo be teisinio pagrindo. Ieškovas bandė susisiekti su atsakove ir paraginti grąžinti skolą, tačiau atsakovė nereagavo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 28 d. sprendimu už akių ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad ieškovas savo ieškinyje nurodė, jog atsakovei nepateikus reikiamų procesinių dokumentų, neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui. Atsakovei A. M. registruotu paštu procesiniai dokumentai sugrįžo neįteikti su pašto atžyma, kad adresatas persikraustė, todėl ieškovo procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l. 72-74). Minėtu pranešimu atsakovei buvo nustatytas 20 d. terminas nuo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimui pateikti ir nurodyta, kad jei ji atsiliepimo nepateiks, tai bus pagrindas priimti sprendimą už akių. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 10 d. pranešimu pakartotinai kreipėsi į atsakovę dėl atsiliepimo pateikimo, tačiau ir šis pranešimas sugrįžo neįteiktas. Kadangi nustatytu terminu atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, nepranešė teismui jokių pateisinamų priežasčių, kliudžiusių pateikti atsiliepimą, jo pateikimui termino pratęsti neprašė, todėl Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendė, jog priimtinas sprendimas už akių (CPK 135 str. 1 d.5 p., 285 str.1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad 2006 m. liepos 13 d. ieškovo įgaliojimas buvo anuliuotas notarine tvarka 2007 m. spalio 16 d. Nors ieškovas teigia, kad atsakovė pagal įgaliojimą žemės sklypo teisinė registracija ieškovo vardu neatliko, tačiau šis teiginys, pirmosios instancijos teismo įsitikinimu, prieštarauja nekilnojamo turto viešo registro duomenims, iš kurių matyti, kad būtent įgaliojimo galiojimo metu, t. y. 2006 m. liepos 13 d. ieškovo nurodytas žemės sklypas buvo įgytas pirkimo - pardavimo sutartimi ir 2006 m. liepos 14 d. įregistruotas ieškovo vardu, o 2006 m. liepos 19 d. sklypui įregistruota hipoteka (b. l. 104). Kad žemės sklypas ieškovo vardu buvo įgytas būtent atsakovės, patvirtina atlikta 2006 m. liepos 20 d. banko operacija dėl 350 000 Lt pagal pirkimo - pardavimo sutartį nurašymo nuo ieškovo sąskaitos pagal atsakovės patvarkymą (b.l. 98). Teismas pažymėjo, kad ieškovas šių pinigų sumos grąžinti nereikalauja, įrodymų, kad minėtus veiksmus atliko kitas asmuo, teismui nepateikė, todėl daryti išvadą, kad atsakovė pagal įgaliojimą neatliko žemės sklypo teisinės registracijos ieškovo vardu, nėra pagrindo.
Teismas taip pat nustatė, jog iš ieškinio matyti, kad ieškovas reikalauja grąžinti pinigų sumas, atsakovės nuimtas nuo jo sąskaitos įgaliojimo galiojimo laikotarpiu, t. y. nuo 2006 m. rugsėjo 28 d. iki 2006 m. lapkričio 6 d., iš viso 98 050 Lt. Tačiau iš byloje esančių ieškovo sąskaitos išrašų matyti, kad minėtu laikotarpiu atsakovė A. M. iš ieškovo sąskaitos nuėmė iš viso 29 300 Lt (11 000 +10 000 +1 000+4 000+3 300), iš kurių 9 400 Lt ieškovui grąžino (b.l. 98-101), o tą faktą patvirtina pats ieškovas, todėl teismas ieškinyje nurodytą 98 050 Lt sumą laikė klaidinga.
Esant įrodymams, kad įgaliojimo galiojimo laikotarpiu atsakovė A. M. įgijo ir ieškovo vardu įregistravo bei įkeitė ieškovo nurodytą sklypą, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad priteisti iš atsakovės pinigų sumą, nuimtą iš ieškovo sąskaitos įgaliojimo galiojimo laikotarpiu t.y. iki 2007 m. spalio 16 d., nėra pagrindo, nes atsakovė turėjo teisę valdyti, tvarkyti ir disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis ieškovo nurodytoje sąskaitoje, jai apribojimų nebuvo nustatyta. Šiuo konkrečiu atveju atsakovė privalėtų grąžinti pinigų sumą, nuimtą iš ieškovo sąskaitos po įgaliojimo nutraukimo 2007 m. spalio 16 d., tačiau tokių duomenų byloje nėra. Taigi, priteisti iš atsakovės pinigus, nuimtus iš ieškovo sąskaitos įgaliojimo galiojimo laikotarpiu, nėra teisinio pagrindo. Teismas taip pat manė, kad nėra pagrindo priteisti ieškovui ir jo reikalaujamų 24 000 eurų, atsakovei pervestų 2004 m. vasario 10 d. ir 2005 m. gruodžio 7 d., t.y. iki įgaliojimo sudarymo, nes jokių objektyvių įrodymų, kad ieškovas jau 2004-2005 m. siuntė ieškovei pinigus ryšium su būsimu įgaliojimu byloje nėra. Atvirkščiai, iš byloje esančios ieškovo paraiškos pinigų perlaidai (b.l. 96) matyti, kad pinigai buvo siunčiami šeimos nariui. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovas neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo (CPK 178 str.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas N. G. prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 28 d. sprendimą už akių panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo šiuos argumentus:
1. Pagal įgaliojimą atsakovė turėjo teisę valdyti, tvarkyti ir disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis ieškovo nurodytoje sąskaitoje tik vykdant atsiskaitymą pagal žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį (CK 6.760 str. 3, 8 d.).
2. Ieškinyje buvo įsivėlusi techninė klaida, dėl ko į lentelę nebuvo įrašytos tarpinės atsakovės nuo sąskaitos nuimtos 56 000 Lt ir 12 750 Lt piniginės lėšos, nors galutinė suma nurodyta teisingai – 98 050 Lt. Tuo teismas ignoravo byloje esančius sąskaitos išrašus, kas sudaro pagrindą panaikinti teismo sprendimo dalį dėl 88 650 Lt dydžio ieškinio reikalavimo atmetimo ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
3. Teismas, atmesdamas ieškinį dalyje dėl 82 867,20 Lt priteisimo, pažeidė CPK 285 straipsnio nuostatas, pagal kurias priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
4. Teismas priėmė sprendimą už akių rašytinio proceso tvarka, nors CPK nenumato sprendimo už akių priėmimo, nedalyvaujant nors vienai iš šalių ir rašytinio proceso tvarka.
5. Teismas apie posėdį neinformavo nei ieškovo, nei jo atstovo, nors atstovo prašyme buvo nurodytas adresas procesinių dokumentų įteikimui – advokato A. K. kontora, kas sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).
6. Teismas iki šiol neišsiuntė sprendimo už akių nuorašo nei ieškovui, nei jo atstovui, nors CPK 285 straipsnyje numatyta teismo pareiga tai padaryti per tris dienas.
7. Teismas bylą nagrinėjo beveik vienerius metus ir du mėnesius, kas leidžia manyti teismui pažeidus ekonomiškumo, koncentruotumo, žodinio bylos nagrinėjimo principus bei kelia abejonių teismo nešališkumu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Savo sprendimą priimti byloje sprendimą už akių pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį bei nepranešė teismui jokių pateisinamų priežasčių, kliudžiusių atsiliepimą pateikti. Tačiau sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimą už akių teismas gali priimti, jeigu atsakovas be pateisinamų priežasčių per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. pranešimas, kuriuo atsakovei buvo nustatytas 20 dienų terminas nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį, atsakovei įteiktas nebuvo (b. l. 106, 107). Todėl teigti, kad atsiliepimo atsakovė nepateikė be pateisinamų priežasčių, negalima. Be to, sprendimas už akių nepriimamas, jeigu neatvykusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą (CPK 285 str. 3 d. 1 p.). Pastebėtina, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad abiem šalims buvo tinkami pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, dėl ko pirmosios instancijos turėjo svarstyti klausimą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo (CPK 246 str. 1 d., 2 d.), o ne priimti sprendimą už akių. Apeliantas skundžiamo sprendimo neteisėtumą be kita ko grindė tuo, kad nei jis, nei jo atstovas nebuvo informuoti apie teismo posėdį. Šiai aplinkybei pasitvirtinus, skundžiamas sprendimas naikintinas, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 3 d. 1 p.).
Panaikinus sprendimą už akių dėl to, jog buvo nustatytas absoliutus jo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 3 d. 1 p.), ieškovui N. G. grąžintinas už apeliacinį skundą sumokėtas 4430 Lt žyminis mokestis (b. l. 116; CPK 87 str. 1 d. 7 p., 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 28 d. sprendimą už akių ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Grąžinti ieškovui N. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4430 Lt (keturis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt litų) sumokėto žyminio mokesčio.