Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams (bausmę atliko 2018 m. sausio 22 d.);

2) Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams (bausmę atliko 2021 m. balandžio 10 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus – 2023 m. gegužės 13 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), vairavo automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (18.32 val. jam buvo nustatytas 3,18 ‰ girtumas (be paklaidos), o 18.47 val. – 3,22 ‰ girtumas (be paklaidos)).

2. Kaltinamasis E. K. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gegužės 13 d. (duomenys neskelbtini) pas M. M. pjovė malkas. Apie 13 val. kartu su sūnėnu R. G. norėjo paprašyti M. M., kad šis parvežtų juos su sūnėnu į namus, tačiau M. M. miegojo. Tuomet pasiėmė kieme buvusį atrakintą M. M. automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilio rakteliai buvo automobilyje) ir su sūnėnu nuvažiavo į parduotuvę, o po to pas sesę į (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau, pasigedęs automobilio, jam paskambino M. M.. Nors šis siūlėsi atvažiuoti ir pasiimti automobilį, jis (kaltinamasis) pats sėdo už automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir kartu su R. G. išvažiavo pas M. M.. Jis (kaltinamasis) suvokė, kad yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio, tačiau vis tiek vairavo. Važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) (į (duomenys neskelbtini)), ties (duomenys neskelbtini) upeliu nuvažiavo nuo kelio. R. G. išėjo ieškoti pagalbos, o jis (kaltinamasis) liko įvykio vietoje laukti pagalbos, tačiau į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai nustatė jam (kaltinamajam) virš 3 ‰ girtumą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. liudytojo R. K. parodymais apie tai, kad jis yra seniūnaitis. 2023 m. gegužės 13 d. apie 18 val. važiuodamas automobiliu iš (duomenys neskelbtini) link kelio (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad dešinėje kelio pusėje išlaužyti šalikėlėje buvę krūmai ir išguldyta žolė. Suprato, kad kažkas nuvažiavo nuo kelio link (duomenys neskelbtini) upelio. Sustojęs ir išlipęs iš automobilio pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Mitsubishi Pajero“, kurio variklis buvo įjungtas. Matė, kad automobilyje, vairuotojo vietoje sėdėjo (duomenys neskelbtini) gyventojas E. K.. Įvykio vietoje kitų asmenų nepastebėjo. Paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Įvykio vietoje neliko, matė, kad E. K. nėra nukentėjęs, o įspėjus jį (kaltinamąjį), kad bus iškviesti policijos pareigūnai, atsakė, kad čia ne jo reikalas. Žino, kad E. K. ne pirmą kartą važinėja neblaivus;

3.2. liudytojo (policijos pareigūno) L. B. parodymais apie tai, kad 2023 m. gegužės 13 d. apie 18 val. dirbdamas gavo pranešimą apie (duomenys neskelbtini), nuo kelio nuvažiavusį automobilį, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Apie 18.17 val. nuvykus į nurodytą vietą rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio stovėjęs vyriškis pradėjo bėgti. Sulaikytas vyriškis prisistatė E. K. ir paaiškino, kad važiavo minėtu automobiliu. Pirmo patikrinimo metu E. K. buvo nustatytas 3,18 ‰ girtumas, o antro patikrinimo metu – 3,22 ‰ girtumas;

3.3. policijos pareigūno E. V. tarnybiniu pranešimu, kuris iš esmės patvirtina liudytojo (policijos pareigūno) L. B. parodymus;

3.4. liudytojo (policijos pareigūno) G. N. tarnybiniu pranešimu ir parodymais apie tai, kad 2023 m. gegužės 13 d. apie 18.46 val. dirbdamas su kolega J. P. gavo pranešimą apie (duomenys neskelbtini) nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus. Įvykio vietoje buvo kiti kolegos (policijos pareigūnai). Apie 19.25 val. nuvykus į įvykio vietą rado į nuo žvyruoto kelio dešinėje pusėje nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) upelį nuvažiavusi automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje kolegos paaiškino įvykio aplinkybes ir nurodė automobilį vairavusį asmenį. Paaiškėjo, jog minėtą automobilį vairavo E. K., kuris būdamas neblaivus nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. E. K. alkoholio kiekio matuokliu pirmo patikrinimo metu buvo nustatytas 3,18 ‰ girtumas, o antro patikrinimo metu – 3,22 ‰ girtumas. E. K. jam su kolega nieko neaiškino, nes buvo labai neblaivus. E. K. buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą;

3.5. liudytojo M. M. parodymais apie tai, kad 2023 m. gegužės 15 d. apie 7.30 val. grįžo iš kelionės į savo sodybą, kurioje buvo E. K. ir šio sūnėnas R. G., kurie turėjo supjauti malkas. Pastarieji buvo blaivūs. Parodęs, kur ir ką daryti, pats nuėjo miegoti. Apie 14.30 val. pastebėjo, kad kieme nėra jo automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilio rakteliai buvo automobilyje). Supratęs, kad automobilį pasiėmė E. K., paskambino jam. Šis pripažino paėmęs automobilį, atsiprašinėjo ir pasakė, kad tuoj grįš. Bendraudamas telefonu girdėjo, kad E. K. galimai neblaivus, nes nerišliai kalbėjo, todėl liepė jam nevažiuoti ir pasakė, kad pats atvažiuos pasiimti automobilio. Apie 17.58 val. jam paskambino E. K. sesuo, kuri pasakė, kad E. K. automobiliu įvažiavo į griovį. Automobilis „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo (liudytojo). E. K. pretenzijų neturi. E. K. nebūtų leidęs vairuoti savo transporto priemonės, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Nežinojo, kad jo automobiliu bus padaryta nusikalstama veika;

3.6. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje, žvyruoto kelio dešinėje pusėje esančiame (duomenys neskelbtini) upelyje, stovi automobilis „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apgadintas. Iš įvykio vietos paimtas automobilis ir jo užvedimo raktelis;

3.7. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2023 m. gegužės 13 d. kaltinamajam E. K. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Kaltinamasis E. K. eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, o stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali. Alkoholio kiekio matuokliu E. K. 18.32 val. buvo nustatytas 3,18 ‰ girtumas (be paklaidos), o 18.47 val. – 3,22 ‰ girtumas (be paklaidos);

3.8. duomenimis apie automobilį, iš kurių matyti, jog automobilis „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra M. M..

3.9. VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad įvykio metu automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje buvo 3760 Eur (su PVM);

3.10. pakvitavimu, iš kurio matyti, kad automobilis „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su rakteliu) buvo grąžintas M. M..

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis E. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu 18.32 val. jam buvo nustatytas 3,18 ‰ girtumas (be palaidos), o 18.47 val. – 3,22 ‰ girtumas (be palaidos)). Tokia savo veika jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo E. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausos metu, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys.

5. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam E. K. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2023 m. birželio 27 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma apie galimybę baigti procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam yra suprantama ir jis pritaria prokurorės sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, su siūlomomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

6. Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad naują tyčinį nusikaltimą padarė asmuo, turintis neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą, t. y. recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam E. K. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, baigtas nusikaltimas; šiuo nusikaltimu keliama grėsmė eismo ir jo dalyvių saugumui, žmonių sveikatai ar gyvybei; jam nustatytas sunkus girtumas), į padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (teistas; baustas administracine tvarka (paskirtų baudų savanoriškai nemoka); oficialiai nedirba (nuo 2019 m. liepos 31 d.)), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – areštą, kuri yra griežtesnė už numatytą tokios bausmės vidurkį ir kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama vienu trečdaliu.

8. Atsižvelgdamas į kaltinamojo E. K. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamajam nustatytą girtumą (nustatytas sunkus girtumas) ir kitas svarbias aplinkybes teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo tokios kaltinamojo E. K. teisės faktinio apribojimo dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 13 d.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra ne kaltinamasis E. K., o kitas asmuo. Byloje nėra duomenų apie tai, jog minėtos transporto priemonės savininkas būtų perdavęs automobilį kaltinamajam E. K. ir jis būtų žinojęs, kad jo automobilis bus panaudotas kaip priemonė nusikalstamai veikai padaryti. Tokiu būdu, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti minėtos transporto priemonės, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš kaltinamojo E. K. išieško automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę kainą atitinkančios pinigų sumos (3760 Eur (su PVM)) dalį – 2970,40 Eur.

10. Kaltinamajam E. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinamos.

11. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai – automobilis „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelis, grąžinti M. M., paliekami M. M..

12. Kaltinamasis E. K. laikinai sulaikytas nebuvo, byloje nepareikštas civilinis ieškinys ir nėra proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki arešto 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 13 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš E. K. išieškoti automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę kainą atitinkančios pinigų sumos dalį – 2970,40 Eur (du tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt eurų 40 ct).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus – automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelį – grąžintus M. M., palikti M. M..

Išaiškinti E. K., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23–29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Atkreipti E. K. dėmesį į tai, kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Išaiškinti E. K., kad automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT787290000000130151 (AB „Citadele“ bankas); LT057044060007887175 (AB SEB bankas); LT327180000000141038 (AB Šiaulių bankas); LT747400000008723870 (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); LT744010051001324763 (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); LT122140030002680220 (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); LT247300010112394300 („Swedbank“ AB); LT427230000000120025 (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 6610).

Išaiškinti E. K., kad mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nesutikdamas su paskirta bausme E. K. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. E. K. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.