- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-11
- Bylos Nr.
- eAN2-106-531/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs N. Z. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. birželio 2 d. nutarties teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. 2023 m. rugsėjo 2 d. apie 12.40 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariate (toliau – Institucija) buvo gautas pranešimas, apie tai, kad (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pranešėja automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), partrenkė staiga į kelio važiuojamąją dalį dviračiu išvažiavusį vaiką. Tiriant įvykio aplinkybes nustatyta, kad nepilnametis E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus savo ir kitų asmenų saugumui bei turtui, važiuodamas dviračiu šalutine (duomenys neskelbtini), nepraleido pagrindine (duomenys neskelbtini) tiesiai važiavusio automobilio (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė. Dviračio vairuotojas nedėvėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais, dviračio priekyje nedegė baltos šviesos žibintas, o gale – raudonos. Dviračio vairuotojas nebuvo užsidėjęs apsaugos šalmo. Automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotoja buvo blaivi.
2. 2023 m. rugsėjo 13 d. Institucija priėmė nutarimą, kuriuo nutarė administracinio nusižengimo teiseną E. Z. atžvilgiu nutraukti, motyvuojant tuo, kad jis nors ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 55, 56, 59, 60 punktų reikalavimus ir padarė veikas, už kurias administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 3 ir 6 dalyse, tačiau jam pažeidimo padarymo dieną nebuvo sukakę 16 metų, t. y. jis neturi amžiaus, kuriam esant gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Nurodyta, kad medžiaga apie šią veiką ir ją padariusį nepilnametį, vadovaujantis ANK 6 straipsnio 2 dalimi turi būti perduota savivaldybės administracijos direktoriui, taip pat Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Taip pat tikslinga spręsti klausimą, dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 73 straipsnį pradėjimo, E. Z. tėvų atžvilgiu.
3. 2025 m. gegužės 23 d. Panevėžio apskrities vyriausiame policijos komisariate gautas N. Z., atstovaujančio savo nepilnametį sūnų E. Z., skundas dėl minėto Institucijos 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarimo, kartu prašant atnaujinti praleistą terminą jam paduoti. 2025 m. gegužės 28 d. šis skundas buvo persiųstas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams.
4. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2025 m. birželio 2 d. priėmė nutartį, kuria netenkino N. Z. prašymo dėl praleisto termino skundui dėl Institucijos 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarimo paduoti atnaujinimo, atsisakė skundą priimti ir jį jam grąžino.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. N. Z. pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti 2025 m. birželio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartį, atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarimo paduoti ir jį priimti nagrinėti.
5.1. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, suklydo nurodydamas, kad 2023 m. rugsėjo 13 d. priimtas nutarimas jam buvo išsiųstas ir pristatytas tą pačią dieną jo naudojamu elektroniniu paštu. Administracinio nusižengimo byloje nėra jokių įrodymų, kad nutarimas jam buvo įteiktas. Vien tik ta aplinkybė, kad administracinėje byloje yra pateikta suvestinė, kad jam jis buvo išsiųstas, nepatvirtina fakto, kad jis jį gavo. Pažymėtina, kad iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matoma, jog nutarimas buvo siunčiamas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau jo elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini), t. y. aiškiai matoma, kad naudojama didžioji raidė elektroninio pašto paskyroje nėra įmanoma. Pažymi, kad jam yra ganėtinai sunku pateikti įrodymus įrodančius, jog nutarimas nebuvo gautas ir pristatytas tą pačią dieną jo naudojamu elektroniniu paštu.
5.2. Atkreipia dėmesį, kad jo nepilnametis sūnus E. Z. nebuvo apklaustas administracinio nusižengimo byloje. ANK nepilnamečio asmens apklausos nedetalizuoja, tačiau tokiu atveju taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos, todėl nepilnametis E. Z., dalyvaujant tėvams, turėjo būti apklaustas policijos pareigūnų. Taip pat aktualu pažymėti ir tai, kad eismo įvykio metu buvo sužalotas mažametis asmuo E. Z., įvykio vietos schema sudaryta dalyvaujant tik vienam įvykio dalyviui – A. R., todėl toks schemos nubraižymas, neapklausiant nepilnamečio E. Z., vertintinas kritiškai. Paminėtos aplinkybės leidžia teigti, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta netinkamai. Skundžiamą sprendimą priėmęs institucijos pareigūnas visapusiškai ir objektyviai neištyrė bei nenustatė visų aplinkybių, kurių pagrindu būtų taikoma administracinė atsakomybė. O aplinkybė, kad 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarimas jam buvo išsiųstas elektroniniu paštu, neatitinka faktinių duomenų.
Atsiliepimas
6. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja, atliekanti skyriaus viršininko funkcijas, J. A. atsiliepime į N. Z. atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti. Paaiškina, kad nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, nepilnamečio atstovui N. Z. buvo išsiųstas 2023 m. rugsėjo 13 d. jo valstybinėse įstaigose deklaruotu el. paštu (duomenys neskelbtini). Kad jis šiuo elektroniniu paštu naudojasi iki šiol, patvirtina tai, kad pagal jo 2025 m. gegužės 5 d. prašymą gauti bylos dokumentų kopijas, dokumentai jam buvo siųsti būtent šiuo jo nurodytu el. pašto adresu. Taigi mano, jog N. Z. 2025 m. gegužės 23 d. gautas skundas yra paduotas praleidus ANK 623 straipsnyje numatytą 20 dienų skundo padavimo terminą, kadangi 2023 m. rugsėjo 13 d. N. Z. išsiųsto nutarimo skundo padavimo terminas baigėsi 2023 m. spalio 3 d. (imtinai). Nesutinka su skundo argumentais, kad procesiniai dokumentai N. Z. buvo siunčiami neteisingu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nors jo elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) valstybės informacinėse sistemose bei registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nurodė pats N. Z.. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad suvedant siunčiamo elektroninio pašto adresą didžiosiomis ar mažosiomis raidėmis, ši aplinkybė elektroninio pašto adreso nepakeičia ir jokios reikšmės neturi.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
7. Atskirasis skundas atmetamas.
8. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
9. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų išrašo nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 13 d. Institucijos nutarimas, nepilnamečio E. Z. įstatyminiam atstovui N. Z., tą pačią dieną, laikantis ANK 573 straipsnio reikalavimų, buvo išsiųstas ir pristatytas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Be kita ko, šiame nutarime buvo aiškiai išaiškinta jo apskundimo tvarka. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad minėtas elektroninio pašto adresas priklauso būtent N. Z., kadangi jį jis pats yra nurodęs valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Esant šioms aplinkybėms, pagrindo konstatuoti, kad 2023 m. rugsėjo 13 d. Institucijos nutarimo N. Z. negavo, nėra. Papildomai pažymėtina ir tai, kad, kaip teisingai nurodyta pateiktame atsiliepime į N. Z. atskirąjį skundą, aplinkybė, jog N. Z. elektroninio pašto adresas buvo suvestas pirmąją jo raidę nurodant didžiąją, jokios reikšmės siunčiamo laiško gavimui neturi.
10. Taigi, įvertinus tai, kad 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarimas N. Z. buvo išsiųstas jo priėmimo dieną, jis laikomas gautu 2023 m. rugsėjo 14 d., taigi paskutinė diena skundui dėl jo paduoti buvo 2023 m. spalio 3 d. Tuo tarpu, N. Z. skundą pateikė tik 2025 m. gegužės 23 d. N. Z. prašo šį terminą atnaujinti, tačiau nagrinėjamu atveju, paneigus jo argumentus apie nutarimo negavimą (netinkamą elektroninio pašto adresą), tam nėra pagrindo. Jokių kitų objektyvių aplinkybių, galinčių pateisinti aptariamo termino skundui paduoti praleidimą N. Z. nepateikė.
11. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. birželio 2 d. nutartis laikyta teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
N. Z. atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. birželio 2 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.